Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alonos Romanovienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. Ž. ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos už nuomą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2259,03 Eur skolos, 298,60 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-25 sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo R. M. 2259,03 Eur skolą, 298,60 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą 2557,63 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės B. Ž. naudai bei priteisė iš atsakovo R. M. 76,73 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2016-08-25 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. 2016-09-21 pareiškimas buvo priimtas bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-21 nutartimi 2016-08-25 sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. M. 1786,96 Eur skolą, 236,46 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2023,42 Eur. sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės B. Ž. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovo R. M. 61 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.Vadovaudamasis šalių pateiktais įrodymais teismas skolą paskaičiavo tokiu būdu: iš atsakovo skolos 2707,95 Eur atėmė atsakovo pagrįstą sumą 920,99 Eur ir padarė išvadą, kad atsakovo skola ieškovei 1786,96 Eur. Taip pat nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudarytoje nuomos sutartyje buvo susitarta dėl nuomos mokesčio mokėjimo, sutartis nenumatė nei pareigos nuomos mokestį mokėti banko pavedimais, nei jokios kitokios mokėjimų įforminimo ar patvirtinimo tvarkos, todėl šalių pateikti laisva forma surašyti rašteliai yra pakankamas įrodymas prievolės įvykdymui patvirtinti. Teismas padarė išvadą, kad esant įstatymo nustatyta tvarka nenuginčytiems pateiktiems duomenims, atsakovas R. M. privalo vykdyti savo sutartinę prievolę ir sumokėti ieškovei B. Ž. pagal nuomos sutartį paskaičiuotą nuomos mokestį kaip nurodyta nuomos sutartyje ir komunalinius mokesčius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir priteisti jam skolą nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2013 m. liepos mėn. po 150 litų, t.y. 173,91 eurus, ir komunalinius mokesčius už du mėnesius apytikriai po 55 litus, t.y. 31,88 eurus, iš viso 205,79 EUR, bei palūkanas paskaičiuoti atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir anksčiau galėjo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.Nurodo, kad teismui pateikti dokumentai yra įrodymas, kad skola susidarė tik nuo 2013-03-18, t.y. 119,05 eurų. A. Z. neperduoti pinigai ieškovei tūrėtų būti traktuojama kaip jų tarpusavio santykių niuansai, kurie bylos esminei eigai neturėtų daryti įtakos. Kadangi pinigai buvo perduodami ieškovei ir už nuomą, ir už komunalinius patarnavimus kartu, tai matyti įrašuose padarytuose pačios ieškovės 2012-10-24, taip pat 2012-09-15 bei mokėjimų kvitai 2013-06-17 ir 2013-07-30, todėl ieškovės teiginiai, kad už komunalinius patarnavimus iš viso nebuvo mokama yra akivaizdžiai melagingi. Akivaizdu, kad skola per keturis mėnesius negalėjo padidėti iki 2259,03 eurų, kad ir iki 2013 m. rudens, taip pat ir palūkanų, kurios skaičiuotinos nuo sutarties nutraukimo iki 2016 m. liepos mėnesio. Pažymi, kad ieškovės bute gyveno tik iki 2013 m. liepos mėn.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti.Nurodo, kad įsiskolinimo suma yra 1822,45 eurai, nuo 2013-11-23 iki ieškinio padavimo teismui dienos praėjo du metai septyni mėnesiai ir 22 dienos, todėl priteistinos palūkanos yra 240,88 eurai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina bendra 2063,33 eurų suma ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteista skola, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų. Nustatyta, kad 2011-04-15 ieškovė su atsakovu sudarė Buto nuomos sutartį, pagal kurios sąlygas ieškovė išnuomojo atsakovui gyvenamas patalpas, 37/100 dalį buto, tai yra, 16,57 kv. m. kambarį su bendrojo naudojimo patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini), neterminuotam laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais kas mėnesį mokėti 150 Lt nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas (b. l. 4). Atsakovui nevykdant sutarties sąlygų ji vienašališkai nutraukta 2013-11-23. Atsakovas pateikė raštelius su ieškovės ir atsakovo parašais, kurie patvirtina, kad atsakovas ieškovei sumokėjo 829,03 Eur (2862,49 Lt) (b. l. 57-60; 63). Už komunalines paslaugas pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitas 2011 m. ieškovė pateikė mokėjimo kvitus 741 Lt sumai, 2012 m. – 2213,52 Lt sumai, už 2013 m. - 1518,72 Lt sumai (b. l. 121 (voke)). Iš viso pateikė mokėjimo kvitus už laikotarpį nuo 2011 m. iki 2013 m. – 1295,54 Eur (4473,24 Lt) sumai pagal UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitas. Ieškovės pateiktose UAB „Klaipėdos bendrabutis“ sąskaitose 10 eilutėje nurodytas priskaičiuotas mokestis už bendrų patalpų elektrą: už 2011 m. - 5,60 Eur (19,35 Lt), už 2012 m. - 8,13 Eur (28, 06 Lt), už 2013 m. - 11,62 Eur (40,12 Lt). Iš viso už bendrų patalpų elektrą 25,35 Eur (87,53 Lt). Taip pat į bylą pateikė kvitus, patvirtinančius, kad ieškovė pagal UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sąskaitas už komunalinių atliekų tvarkymą 2012 m. ir 2013 m. apmokėjo 31,17 Eur (107,63 Lt) (b. l. 121 (voke)). Atsakovas pateikė mokėjimo kvitus, kad asmeniškai už komunalines paslaugas UAB „Klaipėdos bendrabutis“ 2013 m. birželio 17 d. ir 2013 m. liepos 30 d. yra apmokėjęs 91,96 Eur (317,52 Lt) (b. l. 61-62). Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Taigi atsakovas įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir mokesčius už komunalines paslaugas (CK 6.576 straipsnis). Bylos duomenys patvirtina, kad 119,05 Eur (411,05 Lt) skola yra susidariusi 2013 m. kovo 18 d., o ne 2013 m. sausio 25 d., tai patvirtina šalių pasirašytas raštas (b. l. 60). Taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolos sumą skaičiavo nuo yra 2013 m. kovo 18 d., o ne 2013 m. sausio 25 d., kaip nurodė ieškovė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas nesumokėjo ieškovei 1786,96 Eur už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, tokiais veiksmais pažeisdamas jam atsiradusią prievolę (CK 6.38 straipsnis). Nors atsakovas teigia, kad ieškovės bute gyveno tik iki 2013 m. liepos mėnesio, tačiau ši atsakovo nurodyta aplinkybė negali būti teisėtu pagrindu sumažinti priteistinos skolos dydį. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 straipsnio 4 dalis). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grąžinti pastatą (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiškai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą (CK 6.535 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-11-23 surašytas priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad ieškovei atsakovas raktus perdavė 2013-11-23 per A. D., taigi darytina išvada, kad atsakovas, nepriklausomai nuo to, ar gyveno nuomojamame bute ar negyveno, turi pareigą už nuomą ir komunalinius mokesčius mokėti iki tinkamo buto perdavimo, tai yra, iki 2013-11-23. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas priteistinos skolos paskaičiavimus, atsižvelgė, kad atsakovas iš dalies mokėjo už komunalinius patarnavimus, ir priteistiną sumą atitinkamai sumažino. Taip pat atmestinas ir apelianto argumentas, kad palūkanos paskaičiuotinos atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir anksčiau galėjo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.Kiekvienas asmuo turi įstatyme numatytą teisę kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises nepraleisdamas senaties termino (CPK 5 straipsnis). Reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Ieškovė kreipėsi į teismą 2016-07-15, palūkanų skaičiavimo senaties terminas nepraleistas, taigi, pirmosios instancijos teismo priteistų palūkanų mažinti nėra pagrindo.Kadangi ieškovė nepateikė apeliacinio skundo, dėl jos atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą reikalavimo pakeisti teismo sprendimą pasisakyti nėra pagrindo. Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 256, 302 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.