- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- e2A-946-278/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė, Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- Jonavos rajono savivaldybės administracijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-946-278/2016
Teisėja Vitalija Ragauskienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00044-2015-6
2016 m. gruodžio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Margaritos Dzelzienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7-786/2016 pagal ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Anrestas“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Jonavos rajono savivaldybės administracija prašė teismo priteisti iš atsakovo UAB „Anrestas“ 17 040,26 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad šalys 2012-04-24 pasirašė statybos darbų rangos sutartį Nr. 12/03-198 „VšĮ Bukonių pirminės sveikatos priežiūros centro slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstavimas“ ir sutarties 6.1 punktu atsakovas UAB „Anrestas“ įsipareigojo darbus atlikti per 8 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, tai yra iki 2012-12-24. Teigė, jog darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013-02-24, vėliau ieškovas raštu pranešė rangovui, kad neskaičiuos delspinigių iki 2013-05-06. Nurodė, kad 2013-12-13 gavus atsakovo prašymą organizuoti statybos darbų užbaigimo procedūrą, 2013-12-17 raštu informavo atsakovą, jog darbų pabaiga bus laikoma, kai bus padaryti visi sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai ir pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo bei statybos užbaigimo aktai. Nurodė, kad statybos priėmimo – perdavimo aktas buvo pasirašytas tik 2014-12-31, o statybos užbaigimo aktas - 2015-04-27. Kadangi UAB „Anrestas“ darbų savalaikiai neatliko, nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie pateisintų jų vėlavimą, todėl, pagal sutarties 6.3 punktą, UAB „Anrestas“ privalo mokėti sutartimi nustatytus delspinigius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors pagal Statybos darbų rangos sutarties 6.1 punktą, patalpų rekonstravimo darbai turėjo būti baigti 2012-12-24, tačiau papildomu šalių 2012-12-06 susitarimu darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013-02-24, o dėl nustatytų neatitikimų techniniame projekte, ieškovas raštu pranešė UAB „Anrestas“, jog delspinigiai nebus skaičiuojami iki 2013-05-06. Teismas nurodė, jog dėl techninio projekto derinimo, papildomų darbų, tarp šalių buvo pasirašytos ir kitos sutartys, o 2013-12-13 raštu Nr. 1-183 atsakovas informavo Jonavos rajono savivaldybės administraciją apie statybos darbų baigimą ir prašė organizuoti statybos darbų užbaigimo procedūrą. Konstatavo, jog pagal pateikto statybos darbų žurnalo Nr. 2 įrašus, statybos darbai baigti 2013-09-27, patalpų naudojimo priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas 2013-12-20, o patalpos naudojamos nuo 2014-01-02. Nurodė, kad baigtų darbų perdavimo – priėmimo aktą šalys pasirašė 2014-12-31, o statybos užbaigimo aktas pasirašytas 2015-04-27.
5. Teismas darė išvadą, kad ieškovas sieja savo teisę skaičiuoti delspinigius ne su darbų ar darbų grupės pagal įkainotą veiklų sąrašą vėlavimo pabaigimu, tačiau su darbų atlikimo termino pabaiga ir darbų pabaiga. Konstatavo, jog statinio pripažinimas tinkamu naudoti tiesiogiai nepriklauso nuo rangovo – atsakovo pastangų ir valios, todėl atsakovui negali būti perkelta ir statinių nepripažinimo tinkamais naudoti laiku rizika. Nurodė, kad statinio pripažinimas tinkamu naudoti didžiąja dalimi priklauso nuo paties ieškovo – statytojo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmų. Teismo vertinimu, atsakovas negali būti atsakingas už tai, kad ieškovo pradėtos statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūros buvo pabaigtos tik 2015-04-27, todėl Jonavos rajono savivaldybės administracija neturi teisinio pagrindo sieti delspinigių skaičiavimo su statybos užbaigimo akto pasirašymu.
6. Nurodė, kad šalių susitarimu galutinis darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2013-05-06, o darbai atlikti 2013-09-27, po to jokie statybos darbai nebuvo atliekami, tačiau pasirašyti statybos darbų perdavimo – priėmimo akto nebuvo galima, nes reikėjo koreguoti statinio techninį projektą ir atlikti kitus projekte nenumatytus darbus. Teismas darė išvadą, kad ieškovas nuo 2013-05-07 įgijo teisę į netesybų skaičiavimą. Atsižvelgdamas į tai, kad darbus atsakovas atliko tik 2013-09-27, patalpas perdavė pagal patalpų perdavimo aktą 2013-12-20, ieškinio senaties netesybų reikalavimui termino pradžią skaičiavo nuo 2013-12-21 ir, atsakovui prašant, taikė sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą. Teismas darė išvadą, kad reikalavimą ieškovas turėjo pareikšti iki 2014-05-21, kai tuo tarpu ieškinį dėl kompensacijos priteisimo teismui pateikė tik 2015-01-21, t. y. praleidęs įstatyme įtvirtintą ieškinio senaties terminą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu ieškovas Jonavos rajono savivaldybės administracija prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį patenkinti.
8. Nurodo, kad teismas netinkamai išaiškino ir taikė šiam ginčui aktualias materialines teisės normas, taip pat pažeidė proceso teisės normas (CPK 12, 178, 185, 268 str.), nes nepakankamai išsamiai ištyrė esmines bylos aplinkybes, nemotyvavo, kodėl vadovaujasi vienais įrodymais, o kitus atmeta.
9. Teigia, jog teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo jau nuo sutarties pradžios, visiškai neargumentavo ir nepasisakė dėl siųstų raginimų atsakovui, vertino ir pasisakė pasirinktinai tik dėl UAB „Anrestas“ raštų ieškovui. Nurodo, kad dėl techninio projekto korektūros buvo sutikta neskaičiuoti delspinigių iki 2013-05-07 ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vėliau 2013 m., techninis projektas nebuvo koreguojamas.
10. Nurodo, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik parengti VšĮ Bukonių PSPC slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimo darbo projektą, atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta sutartyje, tačiau ir ištaisyti defektus, parengti darbų vykdymo dokumentus, išpildomąsias nuotraukas, brėžinius, schemas, reikalingų bandymų protokolus, energetinio naudingumo sertifikatus, kadastrinių matavimų bylas, t. y. atlikti visus darbus nuo pradžios iki kol visiems darbams įstatymų nustatyta tvarka bus išduotas statybos užbaigimo aktas. Nesutinka su teismo motyvais, kad statybos užbaigimo akto gavimas didžiąja dalimi priklauso nuo ieškovo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Ginčo atveju teismas teisiškai neįvertino sutarties sąlygų dėl darbų pabaigos momento bei sutartinių įsipareigojimų vykdymo, dėl ko netinkamai taikė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles.
11. Teigia, jog priešingai nei sprendė teismas, byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas vėlavo atsiskaityti už atliktus darbus nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2012-04-24 iki statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos, t. y. iki 2015-04-27. Nurodo, kad ieškinio padavimo dienai ieškovas pilnai buvo neatsiskaitęs, nes pagal sutartį darbai dar nebuvo baigti (nebuvo pasirašytas statybos užbaigimo aktas).
12. Nesutinka su teismo išvada, jog po 2013-09-27 jokie statybos darbai nebuvo atliekami. Apelianto teigimu, tokią teismo išvadą paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai (susirašinėjimai – el. laiškai dėl Techninio projekto Elektros dalies pataisymui, Atliktų darbų aktas Nr. 6, susirašinėjimų laiškai dėl lifto – 2014-01-17, 2014-01-29).
13. Nesutinka su teismo aiškinimu ir įrodymų vertinimu, kad ieškinio senaties netesybų reikalavimui termino pradžia skaičiuotina nuo 2013-12-21, t. y. nuo patalpų naudojimo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos. Teigia, kad šis aktas visiškai neatitinka darbų perdavimo – priėmimo aktui keliamų reikalavimų, nebuvo pasirašytas apelianto (vienos iš sutarties šalių), todėl negali būti traktuojamas kaip darbų perdavimą – priėmimą patvirtinantis dokumentas. Šis aktas tik patvirtina faktą, jog patalpos buvo perduotos naudotis VšĮ Bukonių PSPC, o ne tai, kad buvo perduoti ir priimti darbai.
Šalies argumentai
14. Apelianto teigimu, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina tą faktą, jog būtent atsakovas buvo atsakingas už dokumentų pateikimo vilkinimą. Nors ieškovas turi kreiptis į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl statybos užbaigimo akto gavimo, tačiau ne ieškovas yra atsakingas už visų dokumentų gavimą, o būtent atsakovas. Tik atsakovui UAB „Anrestas“ pašalinus atitinkamus neatitikimus buvo galima kreiptis į atitinkamą instituciją dėl statybos užbaigimo akto gavimo. Nagrinėjamu atveju statybos užbaigimo aktas buvo pasirašytas 2015-04-27, todėl ieškinio senaties netesybų reikalavimui termino pradžia skaičiuotina nuo šios datos.
Atsiliepimas
15. Mano, jog sprendimas naikintinas dar ir todėl, kad atsakovas nei atsiliepime, nei parengiamojo teismo posėdžio metu, nei nagrinėjant bylą iš esmės, neprašė teismo taikyti ieškinio senatį. Šį prašymą pateikė žodžiu tik baigiamųjų kalbų metu, nors pagal CPK 253 straipsnio 4 dalį baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje.
16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Anrestas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodo, kad teismas išsamiai išnagrinėjo šalių bei liudytojų paaiškinimus, pateiktus susirašinėjimus bei įrodymus ir teisingai konstatavo, jog atsakovas negali būti atsakingas už tai, kad statybos užbaigimo procedūra, po atsakovo pranešimo apie statybos darbų pabaigimą 2013-12-13, buvo baigta tik 2014-12-31, t. y. pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktas. Teigia, jog VŠĮ Bukonių pirminės sveikatos priežiūros centro slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimo darbai užsitęsė ne dėl UAB „Anrestas“ kaltės, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo, t. y. ieškovui pateikus techninį projektą su klaidomis ir neatitikimais faktinėms aplinkybėms. Situacijos neaiškumas ir ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymas (pateikti tinkamą techninį projektą) sudarė situaciją, kad nesant galutinių, patvirtintų ir su visomis institucijomis suderintų techninio projekto sprendinių, atsakovas objektyviai negalėjo vykdyti darbų pagal pirminę rangos sutartį.
18. Atsakovas nurodo, jog apeliantas klaidina teismą, nurodydamas, kad UAB „Anrestas“ prašymas taikyti ieškinio senatį buvo pareikštas netinkamai, t. y. tik baigiamosiose kalbose, nes toks prašymas buvo pareikštas prieš baigiamąsias kalbas, teismas šį atsakovo prašymą priėmė, ieškovo atstovė jokių pretenzijų nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Apeliacinis skundas atmestinas.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
21. Apeliantas Jonavos rajono savivaldybės administracija nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieškinį priimtas visapusiškai, pilnai ir objektyviai neįvertinus faktinių bylos aplinkybių bei pateiktų įrodymų. CPK 185 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Minėtoje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Iš teismo sprendimo motyvų matyti, jog pirmosios instancijos teismas ištyrė bei vertino visus šalių pateiktus įrodymus, jų bei liudytojo V. S. paaiškinimus ir darė atitinkamas išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka, todėl apelianto teiginiai, jog teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai neįvertino byloje surinktų įrodymų, vertintini kritiškai.
22. Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų, nes tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. balandžio 24 d. tarp ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo UAB „Anrestas“ buvo sudaryta Statybos darbų rangos sutartis Nr. 12/03-198 „VŠĮ Bukonių pirminės sveikatos priežiūros centro slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimas“. Šios sutarties 6.1 punktu UAB „Anrestas“ įsipareigojo darbus atlikti per 8 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Iš 2013-02-06 atsakovo rašto Nr. 1-29 užsakovui matyti, kad atlikus paruošiamuosius darbus bei pradėjus juos vykdyti, 2012 m. liepos mėnesį, bendro susirinkimo, kuriame dalyvavo užsakovo (ieškovo) atstovai bei rangovo (atsakovo) atstovas, UAB „Anrestas“ informavo Jonavos rajono savivaldybės administraciją apie Techniniame projekte esančią klaidą. UAB „Anrestas“ 2012-11-20 ir 2012-12-03 raštai patvirtina, jog užsakovas ir raštu buvo informuotas, jog techniniame projekte padaryta esminė klaida – laiptinė suprojektuota esamos elektros skydinės vietoje ir techninio projekto klaidos neleidžia laiku atlikti numatytų darbų, būtina techninio projekto korekcija. Bylos duomenimis nustatyta, kad projektuotojai pripažino techninio projekto klaidas. Dėl šių priežasčių 2012-12-06 tarp šalių buvo pasirašytas papildomas susitarimas, kuriuo darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013-02-24. Be to, 2012-12-12 šalys pasirašė papildomą susitarimą dėl 2012-04-24 „VŠĮ Bukonių pirminės sveikatos priežiūros centro slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimas“ rangos sutarties Nr. 12/03-198, kuriuo užsakovas atsisakė dalies darbų, įvertinus, jog darbų neįmanoma atlikti dėl netinkamai techniniame projekte suprojektuotos laiptinės bei sumažino rangos sutarties kainą. Dėl buvusių neatitikimų projekte, atsižvelgdamas į Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymo dėl sutarties sąlygų keitimo gavimą, ieškovas 2013-03-06 raštu pranešė UAB „Anrestas“, kad iki 2013-05-06 neskaičiuos delspinigių. Iš 2013-01-29 rašto matyti, jog atsakovas informavo užsakovą, kad vykdant rekonstravimo darbus paaiškėjo, jog techniniame projekte nesuprojektuoti katilinės patalpoje reikalingi atlikti elektros apšvietimo bei jėgos tinklai; šioje patalpoje nenumatyta atlikti gaisrinė signalizacija, o šių darbų atlikimas nebuvo numatytas sutartyje. Rašte nurodoma, kad nėra numatytas ir minimalus katilinės vidaus apdailos atlikimas, prašoma spręsti šių darbų atlikimo bei finansavimo klausimus. 2013-01-23 rangovas informuojamas, jog netvarkingas rekonstruojamo pastato stogas, į patalpą patenka šaltis, pratekantis vanduo gadina tiek vidaus, tiek fasado konstrukciją, o pateiktame techniniame projekte jokie stogų tvarkymo darbai nenumatyti. Prašoma imtis priemonių defektams šalinti. Nors 2013-02-12 užsakovas nurodė, kad techniniame projekte yra numatytas priešgaisrinės signalizacijos įrengimas, o įrengiant katilinę atsakovui buvo žinoma apie esamus elektros prietaisus, iš 2013-06-17 tarp šalių pasirašytos rangos sutarties Nr. 1T-2013-119 matyti, kad rangovas per dvi savaites nuo rangos sutarties pasirašymo dienos įsipareigojo atlikti papildomus VŠĮ Bukonių PSPC slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimo darbus.
24. Iš teismui pateikto statybos darbų žurnalo Nr. 2 matyti, kad faktiniai statybos darbai buvo baigti 2013-09-27. Šią aplinkybę teismui nurodė ir liudytojas V. S. (techninis prižiūrėtojas), konstatavęs, jog statybos darbų užbaigimą patvirtina įrašai statybos darbų žurnale, nes vykdant darbus toliau, žurnalas privalomai turi būti pildomas. Byloje nustatyta, jog 2013-12-13 atsakovas informavo Jonavos rajono savivaldybės administraciją, kad objekto rekonstrukcijos darbai baigti ir prašoma organizuoti statybos darbų užbaigimo procedūrą, tačiau užsakovas nurodė, kad rangovas nėra užbaigęs visų darbų bei nepateikė pagal Statybos reglamentą „Statybos užbaigimas“ reikalaujamų dokumentų. Iš 2013-12-20 VŠĮ Bukonių pirminės sveikatos priežiūros centras ir UAB „Anrestas“ pasirašyto patalpų naudojimo priėmimo – perdavimo akto matyti, jog visos rekonstruotos patalpos buvo išsamiai apžiūrėtos dalyvaujant šios įstaigos vadovui, l. e. vyr. gydytojo pareigas E. L., ūkvedžiui R. S. ir vyresniajai slaugos administratorei I. U. ir nuo 2014-01-02 perduodamos naudojimui. Prie šio akto buvo surašytas tuo metu užfiksuotų trūkumų sąrašas.
25. Pažymėtina, kad pasirašant 2014-12-31 darbų perdavimo – priėmimo aktą, kurį pasirašė techninis prižiūrėtojas V. S., Jonavos rajono savivaldybės administracijos Remonto ir statybos skyriaus vyresnioji specialistė E. P., UAB „Anrestas“ statybos vadovas V. S. bei administracijos direktorius J. K. S., yra nurodoma, kad užsakovas neturi rangovui pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės bei konstatuota, jog UAB „Anrestas“ renovuotas patalpas perdavė VŠĮ Bukonių PSPC naudojimui nuo 2014-01-02 pagal 2013-12-20 patalpų naudojimo – perdavimo aktą. Minėti įrašai leidžia daryti išvadą, kad užsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija šiuo aktu pripažino, jog objekto renovacijos darbus atsakovas faktiškai atliko dar 2013 metų pabaigoje, nes 2013-12-13 gavęs atsakovo pranešimą apie atliktus darbus jų pats nepriėmė (CK 6.694 str.).
26. Atsakovui baigus faktinius renovacijos darbus bei perdavus objektą naudojimui, valstybinės energetikos inspekcijos atstovas 2014 m. sausio mėn. pabaigoje, konstatavo elektrotechnikos dalies techninio projekto trūkumus. UAB „Anrestas“ 2014-02-07 raštu apie tai informavo ieškovą. Vienas iš nustatytų pagrindinių trūkumų buvo nustatytas alternatyvus elektros energijos tiekimo katilinei reikalingumas. Minėto klausimo išsprendimas (kas yra užsakovo funkcija) užtruko, nes tik 2014-06-25 atsakovui buvo pateikti dalinai pataisyti techninio projekto elektrinės dalies brėžiniai, tačiau juose nebuvo nurodyta rezervinio maitinimo šaltinio montavimo vieta. Tik ištaisius šias klaidas, ieškovas Jonavos rajono savivaldybės administracija organizavo rezervinio elektros šaltinio (UPSo) pirkimą, kuris į objektą buvo pristatytas 2014-09-04. Byloje nepaneigta, jog atsakovas organizavo UPSo pajungimą, nors šie darbai rangos sutartimi nebuvo numatyti. Nustatyta, jog tik 2014-09-15 iš ieškovo rangovas gavo varžų matavimų protokolus (pagal Valstybinės Energetikos inspekcijos pastabas ieškovo – užsakovo atsakomybės zonoje esantiems elektros kabeliams), o 2014 m. lapkričio mėn. viduryje UAB „Anrestas“ buvo perduotas pagal darbo projektą atkoreguotas techninis projektas. Šį faktą patvirtina šalių susirašinėjimas, nes ieškovo atstovė E. P. elektros projekto brėžinį dwg formatu UAB „Anretas“ perdavė tik 2014-10-22 bei nurodė, kad gavo tik tokį ir kad neturi galimybių perversti į pdf. Atsakovo teigimu, elektros dalies brėžinys buvo pakoreguotas tik 2014-10-22; po šios korekcijos privalėjo būti atkoreguotas techninis projektas, kas buvo padaryta tik 2014 m. lapkričio mėnesio viduryje. Liudytojas V. S. teismui nurodė, jog koreguotas techninis projektas privalėjo būti pasirašytas, suderintas bei fiksuojama koregavimo data, tačiau teismui pavedus ieškovui pateikti projekto korektūros perdavimo – priėmimo aktą, atsakyta, jog techninio projekto elektros dalies korekcijos perdavimo – priėmimo aktų Jonavos rajono savivaldybės administracijoje nerasta. Esant minėtiems duomenims, konstatuotina, jog atsakovo UAB „Anrestas“ teiginiai, kad techninio projekto koregavimas atliktas tik 2014 m. lapkričio mėn., nėra paneigti (CPK 178 str.).
27. 2012-04-24 statybos rangos sutarties 6.3 punktu šalys susitarė, jog tuo atveju jeigu rangovas vėluoja atlikti bet kokį darbą ar darbų grupę pagal įkainuotų veiklų sąraše pateiktą vykdymo grafiką ir nepateikia užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimą, užsakovas privalo reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis 0,04 % nuo sutarties kainos per dieną. Iš aukščiau paminėtų bylos duomenų matyti, kad pagal 2012-04-24 rangos sutarties nuostatas bei užsakovui pratęsus terminus, UAB „Anrestas“ darbus ieškovui privalėjo atlikti iki 2013-05-06, o darbus pagal 2013-06-17 rangos sutartį - iki 2013-07-01. Atsakovui vėluojant atlikti 2012-04-24 rangos sutartimi numatytus darbus ir užsakovui manant, jog darbus vėluojama atlikti be svarbių priežasčių, Jonavos rajono savivaldybės administracija turėjo teisę reikalauti atsakovą mokėti sutarties 6.3 punktu sutartus delspinigius (CK 1.125 str. 5 d., 6.652 str.). Ieškovas prašė teismą priteisti iš UAB „Anrestas“ delspinigius už 2014-06-26 - 2015-01-21 laikotarpį, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog neabejotinai 2014-06-26 - 2014 m. lapkričio mėn. laikotarpiu atsakovo kaltės dėl nevykdomų darbų nenustatyta, nes minėtu metu renovuoto pastato patalpos jau nuo 2014-01-02 buvo perduotos naudoti, o statybos užbaigimo aktai negalėjo būti pasirašyti, nes ieškovas vykdė elektros šaltinio (UPSo) pirkimą bei koregavo techninį projektą.
28. Aukščiau minėtos rangos sutarties 6.5 punktu šalys susitarė, jog darbų pabaiga pagal sutartį laikomas momentas, kai užbaigiami visi sutartyje numatyti darbai, ištaisyti defektai ir pasirašyti darbų perdavimo-priėmimo bei statybos užbaigimo aktai; užsakovui perduoti visi statybos užbaigimo ir su tuo susiję dokumentai, kuriuos teisėtai turi saugoti užsakovas. Pagal 2012-04-24 statybos darbų rangos sutarties 4.6 punktą, užsakovo (Jonavos rajono savivaldybės administracijos) atsakomybei ir rizikai priskiriama užsakovo naudojimasis bet kuria darbų dalimi iki statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos bei klaidos, netikslumai ar trūkumai techniniame projekte. Nors iš ieškovo pateiktų raštų galima daryti išvadą, kad atsakovas UAB „Anrestas“ vėlavo atlikti sutartus darbus, atskiri jų turėjo trūkumų, tačiau 2014-12-31 priėmimo aktu konstatavęs, jog VšĮ Bukonių pirminės sveikatos priežiūros centro slaugos ir palaikomojo gydymo patalpos perduotas naudojimui 2014-01-02 ir užsakovas neturi rangovui pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės, ieškovas prisiėmė darbų atlikimo riziką, o UAB „Anrestas“ neperdavęs tinkamai paruošto techninio projekto, sutrukdė rangovui savalaikiai atlikti darbus.
29. Statybos darbų rangos sutarties 6.3 punktu šalys susitarė, kad delspinigiai negali būti reikalaujami, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo rangovo. Pagal 6.4 punktą, darbų atlikimo terminas gali būti pratęstas, o darbų vykdymo grafikas gali būti koreguotas tik dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo rangovo, tame tarpe ir dėl bet kokio vėlavimo, kliūčių ar trukdymų, sukeltų ar priskiriamų užsakovui arba užsakovo personalui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog VŠĮ Bukonių pirminės sveikatos priežiūros centro slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimo darbai iš esmės užsitęsė ne dėl atsakovo UAB „Anrestas“ kaltės, nes objekto renovacijos darbus savalaikiai atlikti ir juos priduoti trukdė techninio projekto koregavimas, kurį rangovui teikė užsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija, t.y. ieškovui pateikus techninį projektą su klaidomis ir neatitikimais faktinėms aplinkybėms. Aplinkybę, jog dėl netinkamai paruošto techninio projekto, jo koregavimo, nesavalaikio perdavimo rangovui, objektyviai negalima buvo savalaikiai vykdyti darbų pagal rangos sutartį, teismui patvirtino ir objekto techninis prižiūrėtojas liudytojas V. S..
30. Ieškinį dėl delspinigių priteisimo iš atsakovo už 2014-06-26 - 2015-01-21 laikotarpį ieškovas teismui pateikė 2015-01-21, t.y., dar iki statybos užbaigimo akto. Įvertindama byloje esančių įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas UAB „Anrestas“ negali būti atsakingas už tai, jog statybos užbaigimo procedūra buvo uždelsta, nes jo darbų vėlavimą, iki ieškinio pareiškimo, įtakojo užsakovo veiksmai. Esant paminėtiems duomenims, konstatuoti, jog užsakovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo delspinigių, nėra pagrindo. Dėl paminėto, apeliacinio skundo motyvai, susiję su ieškinio senatimi, neturi teisinės reikšmės. Kiti apeliacinio skundo motyvai laikytini nereikšmingais pareikšto reikalavimo išsprendimui, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.
31. Dėl paminėto naikinti ar keisti sprendimą nėra pagrindo.
32. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą UAB „Anrestas“ sumokėjo 300 Eur. Šias išlaidas patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos atsakovui UAB „Anrestas“ priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos (į. k. 188769070) 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ (į. k. 154147670) naudai.