Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Kristinai Reicenštein,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šalių paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog šalys 2012 m. balandžio 24d. pasirašė Statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t.1,l.31-45) dėl VšĮ Bukonių pirminės sveikatos priežiūros centro slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimo. Pagal sutarties 6.1 punktą darbus turėjo baigti 2012m gruodžio 24d., per aštuonis mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Pagal papildomą susitarimą darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013m. vasario 24d. (b.t.1, l.47). Ieškovas raštu atsakovui nurodė, jog bus skaičiuojami delspinigiai už laiku neatliktus darbus (b.t.1,l.26-27,30). Pagal sutarties 6.3 punktą, jeigu rangovas vėluoja atlikti bet kokį darbą ar darbų grupę pagal įkainuotų veiklų sąraše pateiktą vykdymo grafiką ir nepateikia pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimą, skaičiuojama už kiekvieną uždelstą dieną delspinigiai 0,04 proc. dydžio nuo sutarties kainos. Dėl buvusių neatitikimų projekte, ieškovas raštu pranešė atsakovui, kadangi Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymas dėl sutarties sąlygų keitimo gautas 2013 02 07, todėl neskaičiuos delspinigių du mėnesius nuo pranešimo – iki 2013 05 06 (b.t.1.,l22-23). Dėl projekto derinimo, papildomų darbų tarp šalių vyko susirašinėjimas (b.l.58,62-66,73,76,89). 2013 m. birželio17d. tarp šalių buvo pasirašyta sutartis dėl papildomų darbų atlikimo (b.t.1,l.77-80). 2013 12 13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informavo ieškovą apie statybos darbų baigimą ir prašė organizuoti statybos darbų užbaigimo procedūrą (b.t.1, l.82). Iš byloje esamos rašytinės medžiagos, ir atsakovo atstovų bei liudytojo V. S. parodymų matyti, kad buvo nustatyti techninio projekto neatitikimai – elektrotechninės dalies klaidos (b.t.1., 85-88). 2014 08 27 ieškovas pasirašė nepertraukiamo maitinimo šaltinio pirkimo sutartį (bt.1, l.155-157), iš byloje esamo akto, matyti, kad rezervinis maitinimo blokas buvo sumontuotas ir išbandytas 2014-11-10 (b.t.2, l.72) Kada buvo pateikta Techninio projekto Elektros dalies korekcija, byloje nėra ir ieškovas tokių duomenų neturi (b.t.2.,l.79). Byloje yra 2014 12 29 Nr. (duomenys neskelbtini) energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma. Pateiktame statybos darbų žurnale Nr.2, puslapis 51, nurodyta kad statybos darbai baigti 2013-09-27.Patalpų naudojimo priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2013-12-20 (b.t.1. ,l.83). Baigtų darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2014 m. gruodžio 31d., o statybos užbaigimo aktas pasirašytas 2015m.balandžio 27 dieną (b.t.1,l.109-112).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Byloje nustatyta, kad šalių susitarimu galutinis darbų atliko terminas buvo numatytas 2013 m. vasario 24d ir vėlesniais raštais sutarė, jog delspinigių neskaičiuos iki 2013m.gegužės 6d. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų matyti, kad atsakovas ieškovą 2012-12-03 Nr. (duomenys neskelbtini) informavo apie neatitikimus projekte ir Techninio projekto korekciją, 2013-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė dėl stogo, 2013-01-29 Nr. (duomenys neskelbtini) – dėl katilinės (b.t.1., l.59,62,66). Iš byloje esamos medžiagos matyti, kad 2013-06-17 tarp šalių buvo pasirašytas VšĮ Bukonių PSPC slaugos ir palaikomojo gydymo patalpų rekonstravimo papildomų darbų atlikimo sutartis. Taip pat buvo pasirašytos kitos sutartys: 2013 m. birželio 6 d. dėl papildomų darbų , 2014 m. rugpjūčio 27d. dėl avarinio akumuliatoriaus pirkimo, 2015 m. balandžio 9d. dėl priešgaisrinių durų įrengimo (b.t.1., l.140-152,153-160,161-166). Pagal statybos žurnale Nr.2 esamus įrašus matyti, kad statybos darbai buvo baigti 2013m. rugsėjo 27d. Tą patvirtino ir byloje apklaustas liudytoju V. S., kuris buvo statybos darbų techninis prižiūrėtojas (užsakovo –ieškovo). Atsakovas 2013 12 13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)informavo ieškovą apie statybos darbų baigimą ir prašė organizuoti statybos darbų užbaigimo procedūrą. Patalpų naudojimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas 2013-12-20 su užfiksuotais trūkumais. Kaip paaiškino ieškovo atstovė ir atsakovo atstovė, trūkumai buvo ištaisyti ir patalpos nuo 2014 m. sausio 2d. buvo naudojamos.

Kaip paaiškino liudytojas V. S., kuris buvo techninis prižiūrėtojas, buvo nustatyti Techninio projekto elektrotechninės dalies klaidos ir reikėjo techninį projektą koreguoti. Todėl buvo koreguojamas projektas, atliekami papildomi darbai. Liudytojas paaiškino, kad be techninio projekto korektūros nebuvo galima užbaigti darbų, taip pat papildomi darbai buvo susiję su statybos darbais, numatytais sutartyje. Tai, kad buvo atliekami papildomi darbai patvirtina esanti rašytinė medžiaga - 2014 08 27 ieškovas pasirašė nepertraukiamo maitinimo šaltinio pirkimo sutartį ir rezervinis maitinimo blokas buvo sumontuotas ir išbandytas 2014-11-10, pasirašytos sutartys dėl papildomų darbų, priešgaisrinių durų (bt.1,l.77-80,155-157,161-162, t2, l.72, ). Kada ieškovas priėmė pakoreguota Statinio projektą, duomenų ieškovas neturi ir negalėjo pateikti, iš esamos pažymos matyti, kad energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma yra 2014 12 29 Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esamos rašytinės medžiagos matyti, kad koreguojamos projekto dalies brėžiniai atsakovui buvo perduoti 2014 07 27. Kaip paaiškino liudytojas V. S., rangovas, t.y. atsakovas negalėjo baigti darbų, neatlikus Statinio projekto korektūros. Dėl projektuotojų klaidų reikėjo perkelti laiptinę, tai patvirtino tiek ieškovas, tiek atsakovas.

Atsakovas atsiliepime ir posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė ir tai, kad atsakovas negalėjo atlikti laiku darbų ir dėl paties ieškovo kaltės, nes ieškovas laiku neatsiskaitydavo už atliktus darbus, todėl atsakovas negalėdavo pirkti medžiagų. Atsiliepime nurodė, kad pateikdamas ieškinį ieškovas atsakovui buvo skolingas 38509,51 Eur., kuriuos sumokėjo 2015-11-04 (b.t.2,l.67)

Sutarties 6.3 punkte nurodyta, kad jei Rangovas vėluoja atlikti bet kokį darbą ar darbų grupę pagal Įkainotų veiklų sąrašą ir nepateikia Užsakovui pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimą, tai Užsakovas privalo reikalauti delspinigių dėl vėlavimo, kurių dydis yra 0,004 procentai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo sutarties kainos.

Ieškovas, vadovaudamasis Sutarčių 6.3 punkto nuostata bei CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, laikydamas, jog atsakovas dėl savo kaltės laiku neatliko Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, vėlavo atlikti prisiimtus darbus ir praleido darbų atlikimo terminus, atitinkamai nuo 2014-07-26 iki 2015-01-21 atsakovui paskaičiavo delspinigius ir ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti delspinigius už 180 dienų – 17040,6 Eur (suma nuo kurios skaičiuojami delspinigiai -236673,22 Eur -0,004% = 94,67 Eur x 180 dienų = 17040,60 Eur).

Ieškovas ieškinyje nurodo, jog delspinigius skaičiuoja remdamasi Sutarties 6.5 punktu, kuriame nurodyta ,kad ,,Darbų pabaiga pagal sutartį bus laikomas momentas, kai bus užbaigti visi sutartyje numatyti Darbai, ištaisyti defektai ir pasirašyti Darbų perdavimo–priėmimo bei statybos užbaigimo aktai, ir užsakovui bus perduoti visi Statybos užbaigimo ir su tuo susiję dokumentai, kuriuos teisėtai turi saugoti Užsakovas“.

Ieškinyje ieškovas sieja savo teisę skaičiuoti delspinigius ne su darbų ar darbų grupės, pagal Įkainotą veiklų sąrašą vėlavimo pabaigimu, tačiau su Darbų atlikimo termino pabaiga ir Darbų pabaiga. Pagal minėto punkto nuostatas Rangovą - atsakovą įpareigoja atlikti ne tik statybos rangos darbus, bet ir padėti Užsakovui - ieškovui atlikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūras, perduoti dokumentaciją. Tačiau statinio pripažinimas tinkamu naudoti tiesiogiai nepriklauso nuo Rangovo - atsakovo pastangų ir valios, todėl atsakovui negali būti perkelta ir statinių nepripažinimo tinkamais naudoti laiku rizika. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-12-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtinto STR 1.11.01:2010 „STATYBOS UŽBAIGIMAS“ 12 punktą „Statytojas, ... atnaujinęs (modernizavęs) pastatą ...Padaliniui, esančiam apskrities, kurioje yra statinys, teritorijoje, pateikia prašymą išduoti aktą, komisijas tvarkomaisiais dokumentais sudaro, keičia jų sudėtį ar panaikina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas ar jo įgalioti padalinių vadovai ir komisijos pirmininku skiriamas Inspekcijos atstovas . LR Statybos įstatymo (1996 03 19 Nr.I-1240 su vėlesniais pakeitimais) 2 straipsnio 41 punkte Statytojas apibrėžiamas kaip užsakovas, šioje byloje – ieškovas. Taigi statinio pripažinimas tinkamu naudoti, didžiąja dalimi priklauso nuo pačios ieškovės - statytojos, ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos veiksmų, o ne vien tik nuo atsakovo - rangovo veiksmų. Šiuo atveju atsakovė negali būti atsakinga už tai, kad ieškovės pradėtos statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedūros buvo pabaigtos tik 2015-04-27. Taigi ieškovė neturi teisinio pagrindo sieti delspinigių skaičiavimo su statybos užbaigimo akto pasirašymu.

Byloje nustatyta, kad šalių susitarimu galutinis darbų atlikimo terminas buvo numatytas 2013 m. gegužės 6d., o darbus atliko 2013m. rugsėjo 27d. ir po to, kaip nurodė liudytojas V. S., jokie statybos darbai nebuvo atliekami, o pasirašyti statybos darbų perdavimo- priėmimo akto nebuvo galima, nes reikėjo koreguoti statinio techninį projektą ir atlikti kitus projekte nenumatytus darbus.

Šiuo atveju atsakovas negali būti atsakingas už tai, statybos užbaigimo procedūra, po atsakovo pranešimo apie statybos darbų pabaigimą 2013-12-13 Nr. (duomenys neskelbtini), buvo baigta tik 2014 m. gruodžio 31d. - kada buvo pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas . Pažymėtina, kad akte yra nurodyta, jog patalpos naudojimui buvo perduotos pagal 2013-12-20 patalpų naudojimo-perdavimo aktą (b.t.1.l.112.) Pasirašius patalpų naudojimo- perdavimo aktą, atsakovas rangos darbų ieškovui neatliko ir neperdavė.

Teismo manymu, ieškovas nuo 2013 m. gegužės 7d. įgijo teisę į netesybų skaičiavimą. Atsižvelgiant į tai, kad darbus atsakovas atliko tik 2013 m. rugsėjo 27d., patalpas perdavė pagal patalpų perdavimo aktą 2013-12-20, bei vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, ieškinio senaties netesybų reikalavimui termino pradžia skaičiuojama nuo 2013 m. gruodžio 21d., ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių terminas ieškinio senaties terminas (CK 1,125 str.5d.1p), kurį atsakovas prašė taikyti, todėl reikalavimą dėl kompensacijos išieškojimo ieškovas turėjo pareikšti iki 2014 m. gegužės 21d. Tuo tarpu ieškinį dėl kompensacijos priteisimo ieškovas teismui pateikė 2015 m. sausio 21d., praleidęs įstatyme įtvirtintą ieškinio senaties terminą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, atsakovės prašymu pritaikęs sutrumpintą ieškinio senaties terminą, ieškinį atmeta.

Atsakovas prašo priteisti jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prašymas tenkintinas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas – 900 eurų teismas priteisia iš ieškovo (b.t.1., l.187, t.2.l.74-75).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo( CPK 83 str.1 d.10p.), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija nustatyto dydžio , todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteisiamos( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Anrestas“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Anrestas“ iš ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Anykščių rajono apylinkės teisme.