- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-26
- Bylos Nr.
- 2A-865-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41280-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Antanas Rudzinskas, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Aleva“
- Ieškovas
- UAB „Senovė“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Aleva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2404-465/2014 pagal ieškovo UAB „Senovė“ ieškinį atsakovui UAB „Aleva“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Senovė“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Aleva“ 9 347,25 Lt skolos, 340,24 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. birželio 30 d. sudarė su atsakovu statybos rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo atlikti stogo remonto darbus, o atsakovas – už atliktus darbus laiku atsiskaityti. 2008 m. liepos 10 d. šalys sudarė Papildomą susitarimą, kuriuo ieškovas įsipareigojo papildomai atlikti 115 kv. m ploto lovio remontą, išardant senas rulonines dangas; sutarta papildomų darbų kaina su PVM – 7 351,55 Lt. Ieškovas savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, pretenzijų dėl atliktų darbų atsakovas nepareiškė ir darbus priėmė, tačiau už stogo remonto darbus pilnai neatsiskaitė ir į ieškovo siųstus raginimus atsiskaityti nereagavo.
Atsakovas UAB „Aleva“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neatliko visų darbų pagal sutartį, todėl neįgijo teisės į visą sutarties kainą. Ieškovas niekada neinformavo atsakovo, kad darbai yra visiškai atlikti, jokio pranešimo apie darbų užbaigimą ir rezultato priėmimą pateikta nebuvo. Nei ieškovo pateiktas atliktų darbų aktas, nei pateikta darbų ir išlaidų vertės pažyma ar PVM sąskaita-faktūra neįrodo, kad atsakovas darbus priėmė. Vykdant sutartį paaiškėjo papildomų darbų atlikimo būtinybė, todėl 2008 m. liepos 10 d. šalys pasirašė papildomą susitarimą, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų atlikimo. Papildomų darbų atlikimas buvo būtina tinkamo pagrindinių darbų užbaigimo sąlyga. Kadangi papildomų darbų ieškovas neatliko, atsakovas buvo priverstas sulaikyti dalį ieškovui už pagrindinius darbus mokėtinos sumos – 9 347,25 Lt iš 50 847,25 Lt pagrindinių darbų kainos. Pažymėjo, kad ieškovas su tapačiu ieškiniu kreipiasi į teismą jau antrą kartą – ieškinį su analogiškais reikalavimais ieškovas buvo pateikęs 2013 m. gegužės 24 d.; atsakovas teikė atsiliepimą ir tripliką, vyko į du teismo posėdžius, tačiau procesą inicijavęs ieškovas į 2013 m. spalio 31 d. teismo posėdį neatvyko, ir teismo nutartimi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 9 347,25 Lt skolos, 340,24 Lt delspinigių, 1 209,99 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 9 687,49 Lt sumą nuo ieškinio pareiškimo 2013 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas nurodė, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.). Byloje yra užsakovo – bendrovės „Aleva“, ir rangovo – bendrovės „Senovė“, vadovų pasirašyti ir antspaudais patvirtinti Atliktų darbų už 2008 m. spalio mėn. ir išlaidų vertės pažyma bei Atliktų darbų aktas, kuriuose nurodytos panaudotos reikalingos medžiagos ir atlikti darbai. Nors Atliktų darbų aktas (Forma Nr. 2) be jame nurodytos datos, be išlygų ir be patvirtinimo apie darbų priėmimą, atsakovo 2008 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. 215 ieškovui buvo nurodyti jo atliktų rangos darbų defektai. Minėtame rašte, be kita ko, nurodoma, kad atliktų darbų aktai bei sąskaitos faktūros bus pasirašytos pašalinus nurodytus trūkumus. 2008 m. spalio 20 d. raštu atsakovas taip pat nurodė ieškovui apie būtinumą suderinti papildomus stogo remonto darbus ir pasiūlė ieškovui pateikti sąskaitas už sutartyje numatytus ir atliktus pagrindinius darbus. Atsiliepdamas į šį pasiūlymą, ieškovas 2008 m. spalio 22 d. pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui už atliktus administracinių patalpų stogo remonto darbus 50 847,25 Lt. Todėl, anot teismo, įvertinus šalių susirašinėjimą, galima pagrįstai daryti išvadą, kad Atliktų darbų aktas buvo pasirašytas po Rašte Nr. 215 nurodytų trūkumų pašalinimo. Atsakovo pasirašyta PVM sąskaita-faktūra, atliktų darbų ir išlaidų vertės pažyma bei minėtas Atliktų darbų aktas, teismo vertinimu, patikimai patvirtina, kad pagal pirminę rangos sutartį darbai buvo atlikti ir užsakovas juos priėmė.
Teismas konstatavo, kad atsakovas atliko tik dalinį mokėjimą – 41 500 Lt. Ginčo dėl likusios nesumokėtos skolos dalies – 9 347,25 Lt – tarp šalių nėra. Sustabdyti mokėjimą, kol ieškovas Papildomu šalių susitarimu atliks papildomus darbus – 115 kv. m ploto lovio remontą išardant senas rulonines dangas ir kitus darbus, atsakovas, anot teismo, neturi teisinio pagrindo (CK 6.207 str. 2, 3 p. p.). Papildomu susitarimu buvo numatyti kiti papildomi darbai, reikalingos statybinės medžiagos ir darbų kaina. Atlyginimo už papildomus darbus ieškovas neprašo. Atsakovo teismui pateikta specialisto A. Š. išvada, kad papildomi latako tvarkymo darbai esą neatsiejamai susiję su pagrindiniais darbais, teismo nuomone, rangovo jau atliktų darbų nepaneigia, nes Papildomu susitarimu rangovas įsipareigojo 115 kv. m. lovio remontą atlikti papildomai. Priede Nr. 4 numatyti ir papildomiems objekto darbams reikalingų medžiagų bei darbų kaina. Teismas pastebėjo, kad stogo apžiūrą specialistas atliko rangovui nepranešęs ir jo atstovui nedalyvaujant.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Aleva“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog bylos įrodymai yra pakankami pripažinti tinkamų darbų, numatytų 2008 m. birželio 30 d. statybos rangos sutartimi, priėmimą-perdavimą. Tokią nuomonę teismas susiformavo vertindamas ne kokį nors tinkamai atliktų darbų perdavimą-priėmimą fiksuojantį dokumentą, aktą, bet išvestinius duomenis, nepakankamus tinkamo darbų atlikimo ir perdavimo konstatavimui. Teismo nurodyta Forma Nr. 2 nėra individualizuota bei panaudota, ji tėra šablonas, kuris turėjo būti tinkamai užpildytas, atlikus darbus, jų priėmimo-perdavimo metu. Taigi teismas netinkamai įvertino Formos 2 turinį. Be to, teismas vien prielaidų pagrindu aiškino ieškovo ir atsakovo susirašinėjimą ir padarė neteisingas bei nepagrįstas išvadas. Atsakovo 2008 m. spalio 20 d. rašte nėra nuorodos, kad pagrindiniai darbai būtų tinkamai įvykdyti, užbaigti, priimti, kad būtų paruoštas ir pasirašytas atliktų darbų aktas. Iš sutarties vykdymo sekos, specialisto A. Š. 2014 m. gegužės 7 d. išvados matyti, kad pagrindiniai darbai objektyviai negalėjo būti užbaigti, perduoti ir priimti tol, kol nebus tinkamai atlikti papildomi darbai. Ieškovo 2008 m. spalio 22 d. sąskaita buvo tik gauta, tačiau nepriimta mokėjimui, nes tam nebuvo pagrindo – šalys nebuvo pasirašiusios darbų pridavimo akto, kaip tai numatyta sutarties 5 punkte. Sutartis numato, kad tik nuo pridavimo akto ir sąskaitos pasirašymo atsiranda pareiga sumokėti kainą už tinkamai atliktus darbus. Teismas atmetė atsakovo argumentus, pagrįstus specialių žinių turinčio asmens išvadomis, apie pagrindinių darbų nekokybiškumą, būtinumą atlikti papildomus darbus prieš pagrindinius, jų vientisumą, nors nei teismas, nei šalių atstovai neturi tokių specialių žinių, kurios galėtų leisti įvertinti ir paneigti A. Š. išvadas, o kitų priešingų specialistų išvadų byloje nėra. Teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktą specialisto išvadą, be to, nepagrįstai neskyrė byloje ekspertizės, taip suvaržydamas atsakovo galimybes įrodyti savo atsikirtimus. Ieškovui priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcinga ir pernelyg didelė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Senovė“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas itin subjektyviai interpretuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamąją dalį. Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visetu, padarė išvadą, kad atliktų darbų akto Forma 2 buvo pasirašyta po to, kai buvo pašalinti defektai. Teismas tinkamai įvertino atsakovo raštą, kuriuo atsakovas pats ir patvirtino, kad atliktų darbų aktas bus pasirašytas pašalinus atsakovo rašte nurodytus trūkumus. Kadangi atliktų darbų aktas yra su šalių parašais ir antspaudais, o atsakovas to neginčija, teismas ir konstatavo, kad atlikti darbai yra priimti ir aktas pasirašytas. Atsakovas atliktų darbų akto neginčijo, atliktus darbus didžiąja dalimi apmokėjo ir apie kokį nors likusių mokėjimų sulaikymą ieškovui nepranešė. Neaišku, kokią PVM sąskaitos faktūros „priėmimo apmokėjimui“ tvarką ar procedūrą apeliantas turi galvoje. Jeigu pirkėjas iš karto negrąžina tiekėjui PVM sąskaitos faktūros kaip nepagrįstai išrašytos ir neprašo jos anuliuoti, pakeisti ir pan., taip pat neginčija jos įstatymų nustatyta tvarka, vadinasi, jis priėmė ją į savo buhalterinę apskaitą, įtraukė į savo PVM deklaracijas ir gavo mokestinės naudos. A. Š. išvada, kad stogą reikia remontuoti pradedant nuo latako remonto, yra tik jo paties nuomonė, nutolusi nuo tikrųjų faktų, kuriuos atsakovas, matyt, sąmoningai nutylėjo ir nepasakė specialistui. Šiuo atveju užsakovas pageidavo tik stogo dangos pakeitimo, o ne stogo kapitalinio remonto darbų. Be to, nėra aišku, ką iš tiesų žiūrėjo specialistas, ką fotografavo, į apžiūrą ieškovo atstovai nebuvo kviečiami. Atsakovas nepateikė pakankamų duomenų ar įrodymų, kad šios bylos nebūtų įmanoma išspręsti be techninės statinio ekspertizės. Ieškovui priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį patenkino (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus.
Apeliantas (užsakovas) tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo tinkamo rangos darbų atlikimo ir jų perdavimo-priėmimo faktą ir todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui (rangovui) likusią darbų kainą. Apelianto teigimu, šalys nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo (pridavimo akto), be to, specialistas A. Š. pateikė išvadą, patvirtinančią, kad darbai, už kuriuos ieškovas prašo atlyginimo (pagrindiniai darbai), buvo atlikti netinkamai: neatlikti papildomi darbai, kurie yra neatsiejamai susiję su pagrindiniais, taip pat nustatyta, kad nebuvo atlikti ir visi pagrindiniai darbai (įrengtos dvi įlajos, o turėjo būti septynios).
Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015). CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas, kaip dokumentas, nurodytą sandorį įforminantis raštiškai, fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Pagrindas rangovui reikalauti, kad užsakovą vykdytų jo priešpriešinę prievolę – sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui. Nesant šalių darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio dokumento nepateikimas byloje nepaneigia rangovo teisės į atlyginimą už tinkamai atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas darbų perdavimo ir priėmimo faktą konstatavo remdamasis šalių pasirašytu Atliktų darbų aktu (forma Nr. 2), 2008 m. spalio 22 d. PVM sąskaita-faktūra, Atliktų darbų ir išlaidų vertės pažyma už 2008 m. spalio mėnesį ir 2008 m. rugpjūčio 29 d. bei 2008 m. spalio 20 d. apelianto raštais ieškovui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008 m. rugpjūčio 29 d. raštu apeliantas informavo ieškovą apie nustatytus atliktų darbų defektus ir nurodė atliktų darbų aktus ir sąskaitos faktūras pasirašysiantis tik pašalinus išvardytus darbų trūkumus, o 2008 m. spalio 20 d. rašte apeliantas pasiūlė ieškovui pateikti sąskaitas už sutartyje numatytus pagrindinius darbus, kadangi papildomi stogo remonto darbai dėl ieškovo kaltės (taip nurodyta rašte) dar nebuvo suderinti. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo išvada, jog Atliktų darbų aktas (forma Nr. 2) buvo pasirašytas tik po to, kai ieškovas pašalino visus apelianto 2008 m. rugpjūčio 29 d. rašte išvardytus defektus, ir, nepaisant akto formos trūkumų (visų rekvizitų nenurodymas), iš esmės reiškė faktinį darbų perdavimą ir priėmimą, yra logiška ir paremta paties apelianto pozicija sutarties vykdymo metu. Be to, sutarties vykdymo metu apeliantas nemanė (ir apie tai informavo ieškovą 2008 m. spalio 20 d. raštu), kad papildomų darbų atlikimas buvo būtina pagrindinių darbų atlikimo ir atsiskaitymo už juos sąlyga, todėl, atsižvelgiant į tai, kad būtent faktinis šalių elgesys sutarties vykdymo metu (o ne vėliau, jau kilus ginčui pasikeitusi pozicija) turi esminės reikšmės sprendžiant dėl šalių teisių ir pareigų, daroma išvada, kad apelianto pareiga atsiskaityti su ieškovu už pagrindinius darbus nepriklauso nuo papildomų darbų atlikimo fakto. Priešinga išvada prieštarautų byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei nurodytam šalių elgesiui sutarties vykdymo metu. Nors apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovas neatliko ir visų sutartų pagrindinių darbų (įrengtos tik dvi įlajos, o turėjo būti septynios), byloje nėra duomenų, kad dėl to apeliantas būtų reiškęs ieškovui pretenzijas, tuo tarpu CK 6.58 straipsnyje nustatyta, kad teise sustabdyti prievolės vykdymą (ką iš esmės įrodinėja padaręs apeliantas) šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai, apie prievolės vykdymo sustabdymą pranešti kitai šaliai (CK 6.58 1, 7 d.).
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi lemiamos reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo.
Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad iš jo priteista 1 209,99 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra pernelyg didelė ir todėl turėtų būti sumažinta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistos už 3,3 val. advokato atstovavimą ieškovui teisme. Remiantis tuo metu galiojusiomis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis (8.18, 9 punktais), maksimalus išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis, kuris nagrinėjamu atveju galėjo būti priteistas ieškovui, buvo tik 600 Lt (4 val. x 150 Lt = 600 Lt). Dėl šios priežasties ieškovui iš apelianto priteista bylinėjimosi išlaidų suma sumažinama iki 173,77 Eur (600 Lt).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Sumažinti ieškovui UAB „Senovė“ iš atsakovo UAB „Aleva“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 173,77 Eur (600 Lt).