Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento įgaliotam atstovui D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. R. G. skundą dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento (toliau ir Institucija) direktoriaus R. G. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo Nr. NVSC-ANR_N-243-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. birželio 21 d. L. R. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento direktoriaus A R. G. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. NVSC-ANR_N-243-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad Viešosios įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius L. G., organizuodamas nekomercinį renginį ,, (duomenys neskelbtini)“, vykusį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, neužtikrino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. V-854 ,,Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“ 1.9.5 papunkčio (Šventės renginiuose, kuriuose žiūrovų skaičius viršija 1000, žiūrovams skirta erdvė nebuvo padalinta į sektorius ir žiūrovų srautai nebuvo valdomi taip, kad jie nesusikirstų) ir 1.2 papunkčio (Šventės metu buvo organizuojami renginiai, kurie truko ilgiau kaip 2 val. ((duomenys neskelbtini) koncertas, didysis šeštadienio koncertas, kurių trukmė nuo 4 iki 5 val. ir kiti renginiai ((duomenys neskelbtini) koncertai, (duomenys neskelbtini) paroda ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) turnyras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koncertas) nurodyti (duomenys neskelbtini) programoje) ir nebuvo organizuojama žiūrovų registracija į šiuos renginius) reikalavimų laikymąsi. Įvertinus surinktus duomenis ir dokumentus: Viešosios įstaigos ,, (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 1.17)1-161 ,,Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), Šventės programa, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)straipsnis (duomenys neskelbtini): po daugybės reakcijų sulaukusios (duomenys neskelbtini) rengiamas (duomenys neskelbtini) festivalis, NVSC įspėja – tokie renginiai vykti negali“, (duomenys neskelbtini) žurnalistės pateikta foto medžiaga, nustatyta, kad Viešosios įstaigos ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius, nesilaikydamas Sprendimo 1.2 ir 1.9.5 papunkčiuose nurodytų reikalavimų, savo veiksmais sukėlė pavojų plisti ypač pavojingai infekcinei COVID-19 ligai. L. R. G. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 3750 Eur bauda.

Pareiškėjo L. R. G. atstovė advokatė D. M. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su Institucijos 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu, prašo jį panaikinti ir priimti sprendimą - administracinę teiseną nutraukti nesant L.R. G. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymių arba, panaikinus nutarimą, grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Taip pat prašė, teismui netenkinus nurodytų prašymų, 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą pakeisti ir paskirti L.R. G. ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą minimalaus dydžio administracinę nuobaudą, skiriamą juridinio asmens vadovui - 1500 Eur baudą. Nurodė, kad Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. liepos 25 d. administracinėje byloje informavo pareiškėją, kad, 2022 m. rugpjūčio 17 d., rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjama administracinė byla. Pareiškėjas pasinaudodamas teise iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. pateikti savo rašytinius paaiškinimus juose nurodė, kad pareiškėjui surašytas protokolas neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų, iš jo turinio nėra aišku, kokio konkretaus teisės akto nuostatas pareiškėjas pažeidė ir pagal kokius kriterijus buvo vertinami tokie jo veiksmai. Teigia, nors protokole pažymėta, jog L. R. G. pažeidė sprendimo, įsigaliojusio 2021 m. balandžio 19 d., nuostatas, tačiau sprendimas iki inkriminuojamų veiksmų atlikimo, buvo pildomas/koreguojamas ne mažiau kaip 8 kartus, todėl nėra aišku, kuri konkreti sprendimo redakcija yra inkriminuojama pareiškėjui ir todėl tai iš esmės suvaržė jo teisę pateikti paaiškinimus ir gintis. Taip pat nurodė, kad duomenys, leidžiantys daryti neabejotiną išvadą, kad renginiai truko ilgiau nei 2 valandas; didžiuosiuose koncertuose dalyvavo daugiau nei 1000 žmonių ir jų srautai nebuvo valdomi, nebuvo surinkti ir pateikti į administracinę bylą. Teigia, kad pagal tariamo pažeidimo metu galiojusius teisės aktus L. R. G. negalėjo pažeisti reikalavimo užtikrinti, kad į renginių vietą nepatektų žiūrovai ir (ar) dalyviai, kurie neturi įsigiję bilietų elektroniniu būdu arba neregistruoti į renginį, kadangi tokia registracija nebuvo privaloma ir nebuvo vykdoma. Be to, nei vienas iš renginių nevyko ilgiau nei 2 valandas, įskaitant ir didžiuosius koncertus, kurie sąmoningai buvo skirstomi (dalinami) pagal atlikėjus, tarp kurių pasirodymų buvo daroma pertrauka, (duomenys neskelbtini) varžybų (duomenys neskelbtini) metu (duomenys neskelbtini) buvo žaidžiamas komandomis, skirstomomis į pogrupius ir žaidžiama ratų sistema (su kiekviena pogrupio komanda sužaidžiama po 1 rungtynes), žmonių srautų valdymas buvo atliekamas per renginių išdėstymą skirtingose miesto vietose, kadangi tuo pačiu metu renginio dalyviai galėjo rinktis skirtingas vietas ir sektorius. Nurodo, kad Institucija, nagrinėdama bylą dėl ginčo nutarimo, padarė esminius ANK pažeidimus, kadangi motyvuodamas dėl pareiškėjo tariamų pažeidimų, jokių pagrįstų motyvų neišdėstė, rėmėsi ne teisiškai aprobuotais šaltiniais, o visuomenės informavimo priemonėse skelbiama bendro pobūdžio informacija, kuri teisinės reikšmės nagrinėjant bylą neturi, dėl ko Institucijos padaryta išvada dėl pareiškėjo neva neteisėtų veiksmų negali būti laikoma pagrįsta, taigi, mano, kad tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Pažymėjo, kad nutarimas nėra motyvuotas ir dėl to, kad Institucija nesurinko ir nepateikė duomenų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, šventėje vykę renginiai truko ilgiau kaip 2 val. ir, kad didžiuosiuose koncertuose dalyvavo daugiau kaip 1000 žmonių. Pareiškėjo manymu, nėra aišku, kokių duomenų pagrindu Institucija padarė tokią išvadą, todėl mano, jog nutarimas, kuriame Institucija konstatavo Sprendimo 19.5 ir 1.2 papunkčių pažeidimą, yra paremtas tik paties Institucijos prielaidomis. L. R. G. savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad priešingai nei nurodyta nutarime, nei vienas iš renginių nevyko ilgiau nei 2 val., įskaitant ir didžiuosius koncertus, kurie sąmoningai buvo skirstomi (dalinami) pagal atlikėjus, tarp kurių pasirodymų buvo daroma pertrauka. (duomenys neskelbtini) koncertas taip pat, kaip ir absoliučiai visi (duomenys neskelbtini) renginiai, buvo nekomerciniai; pasirodymas vyko atviroje erdvėje - lauke, priešais (duomenys neskelbtini). ,, (duomenys neskelbtini)" buvo paroda, vykusi atviroje erdvėje; žmonės eidami pro šalį tik pasižiūrėdavo automobilius, ilgiau neužtrukdami. Šios parodos vietoje vyko vienas pasirodymas, kurio trukmė neviršijo 2 val. (duomenys neskelbtini) varžybų (duomenys neskelbtini) metu krepšinis buvo žaidžiamas komandomis. Komandos buvo skirstomos į pogrupius ir žaidžiama ratų sistema (su kiekviena pogrupio komanda sužaidžiama po 1 rungtynes). Taigi tokiu būdu buvo užtikrinama, kad renginyje būtų pakankamos trukmės pertraukos ir jų metu keistųsi žiūrovų srautai. Nurodė, kad iš nutarimo yra visiškai neaišku, kokiais faktiniais duomenimis ir teisiniais argumentais buvo paneigta tokie L. R. G. pateikti paaiškinimai. Paminėjo, nors nutarime nurodyta, kad vadovavosi sprendimo redakcija, aktualia administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nutarime nurodytas sprendimas, kuris įsigaliojo 2021-04-19, iki inkriminuojamų veiksmų atlikimo t. y. 2021-07-23-2021-07-25, buvo koreguojamas ne mažiau kaip 8 kartus ir sprendimas 2021-06-30 sprendimu Nr.V-1573 buvo pakeistas, jo 1.3.2 papunktyje nurodant, kad atvirose erdvėse organizuojamuose renginiuose gali dalyvauti neribotas skaičius žiūrovų ir (ar) dalyvių. Atsižvelgiant į inkriminuojamą neteisėtų veiksmų padarymo laiką, mano, kad būtent ši sprendimo redakcija turėtų būti taikoma vertinant pareiškėjo veiksmus (ANK 2 straipsnio 1 dalis). Kadangi mato, jog protokolą surašęs pareigūnas galimai turi omenyje sprendimo 2021-04-19 redakciją, laiko, kad pareiškėjas pažeidė veiksmų atlikimo metu negaliojusį teisės aktą, o tai sudaro pagrindą administracinę teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas) arba grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti iš naujo. Net ir darant prielaidą, kad pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, jis laikosi pozicijos, kad jam paskirta aiškiai per griežta, neatitinkanti jo asmenybės ir padaryto pažeidimo, nuobauda. Institucija nutarime nenurodė jokių argumentų kuriais remiantis pareiškėjui buvo objektyviai būtina paskirti didesnę nei minimalią nuobaudą.

Taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda L. R. G. paskirta kaip (duomenys neskelbtini) buvusiam vadovui, jis šventę organizavo ne asmeniškai, bet būtent atstovaudamas šiai įstaigai, jos programa buvo derindamas su atsakingomis institucijomis, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę. Šio inkriminuojamo pažeidimo situaciją lėmė ne kokie nors tyčiniai ar piktybiniai L. R. G. veiksmai, kuriais šis siekė pademonstruoti savo nusistatymą nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, o susiklosčiusi netipinė ir ypač dinamiška situacija su COVID19 pandemija, kurios metu reikalavimai renginių organizavimui buvo nuolat keičiami. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl šventės situacija dėl sergamumo COVID19 (duomenys neskelbtini) mieste būtų ženkliai pablogėjusi. Šios aplinkybės rodo mažesnį L. R. G. inkriminuojamo pažeidimo pavojingumą.

L. R. G. nėra teistas administracine tvarka ar baustas, šiuo metu vykdo individualią veiklą, organizuoja įvairaus pobūdžio renginius ir nėra padaręs daugiau jokių tokio pobūdžio pažeidimų. Tai rodo, kad jis nėra linkęs nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, todėl už atsitiktinio pobūdžio administracinį nusižengimą jam turėtų būti skirta minimali nuobauda.

Institucija atsiliepime į skundą bei teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) direktorius L. R. G., organizuodamas nekomercinį renginį „(duomenys neskelbtini)“, vykusį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, galimai neužtikrino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybes operacijų vadovo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. V-854 „Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“ (suvestinė teisės akto redakcija nuo 2021 m. liepos 3 d iki 2021 m. rugpjūčio 15 d.) 1.9.5 papunkčio (Šventes renginiuose, kuriuose žiūrovų skaičius viršijo 1000, žiūrovams skirta erdve nebuvo padalinta į sektorius ir žiūrovų srautai nebuvo valdomi taip, kad jie nesusikirstų) ir 1.2 papunkčio (Šventės metu buvo organizuojami renginiai, kurie truko ilgiau kaip 2 val. ((duomenys neskelbtini) koncertas, kurių trukmė nuo 4 iki 5 val. ir kiti renginiai (teatro aikštės koncertai, išskirtinių automobilių paroda „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)koncertas) nurodyti (duomenys neskelbtini) programoje) ir nebuvo organizuojama žiūrovų registracija į šiuos renginius) reikalavimų laikymąsi. Nurodo, kad protokolas surašytas laikantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, todėl pareiškėjo argumentai dėl protokolo trūkumų yra nepagrįsti. Protokole yra aiškiai ir išsamiai aprašytas L. R. G. galimai padarytas administracinis nusižengimas ir jį atitinkanti ANK nuostata. Be to nurodytos ir sprendimo nuostatos, kurias savo veiksmais galbūt pažeidė pareiškėjas. Pareiškėjo teiginiai, kad iš protokolo turinio jam nėra aišku kuo yra kaltinamas, yra nepagrįsti. Protokole nurodyta, kad pareiškėjas, organizuodamas šventę neužtikrino sprendimo 1.2 ir 1.9.5 papunkčių reikalavimų laikymosi, t. y. buvo organizuojami renginiai, kurie truko ilgiau kaip 2 val., ir renginiuose, kuriuose žiūrovų skaičius viršijo 1000, žiūrovams skirta erdvė nebuvo padalinta į sektorius ir žiūrovų srautai nebuvo valdomi taip, kad jie nesusikirstų. Be to pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, todėl akivaizdu, kad suprato už kokius administracinius nusižengimus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir išreiškė dėl jo savo poziciją. Pažymėjo, kad protokole pažeidimo padarymo metu galiojusio sprendimo (aktuali redakcija 2021 m. liepos 3 d. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d.) reikalavimų nuostatos. Taip nurodo, kad pareiškėjo argumentas, kad jo veiksmai turi būti vertinami pagal Sprendime Nr. V-1573 įtvirtinta nuostatą, kad atvirose erdvėse organizuojamuose renginiuose gali dalyvauti neribotas skaičius žiūrovų ir (ar) dalyvių atmestinas, nes neturi teisinės reikšmės ir nešalina jo atsakomybės, pažeidus Sprendimo 1.2 ir 1.9.5 papunkčių reikalavimus. Pareiškėjo teiginiai, kad Institucija nesurinko ir nepateikė duomenų, kurie leidžia daryti neabejotina išvadą, kad nurodyti protokole renginiai truko ilgiau kaip 2 val. ir kad didžiuosiuose koncertuose dalyvavo daugiau kaip 1000 žmonių ir jų srautai nebuvo valdomi yra nepagrįsti.

Pareiškėjo argumentas, kad visi renginiai vyko trumpiau kaip 2 val., įskaitant ir didžiuosius koncertus, nes tarp atlikėjų pasirodymų buvo daroma pertrauka, nepriimtinas. Sprendime ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ nustatytuose reikalavimuose dėl renginių organizavimo nėra išlygų nevykdyti žiūrovų registracijos į renginius, kurie trunka ilgiau kaip 2 val., jei renginio metu daromos pertraukos. Pareiškėjo teiginys, kad. „(duomenys neskelbtini)“ buvo paroda, o ne renginys, vykusi atviroje erdvėje ir žmonės eidami pro šalį tik pasižiūrėdavo į automobilius, nepagrįstas. Sprendimo 1 punkte apibrėžta, kokios paslaugos ir veiklos vadinamos renginiais: kino teatrų ir kino klubų paslaugos, komerciniai ir nekomerciniai kultūros, pramogų, sporto renginiai, šventės, mugės, festivaliai ar kiti tam tikrą laiką trunkantys organizuoti žmonių susibūrimai viešoje vietoje iš anksto nustatytu laiku, išskyrus asmenines šventes.

Institucija skirdama pareiškėjui administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas susijęs su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas dėl neatsargumo), administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes (pareiškėjas, kaip (duomenys neskelbtini) direktorius atsakingas už įstaigos veiklą ir teisės aktų, nukreiptų COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo prevencijai laikymąsi).

Institucijos atstovas D. G. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad terminalas kuriame vyko (duomenys neskelbtini) koncertas surengtas 12000 m² plote, kuriame telpa daugiau kaip 1000 žmonių, o iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad šis terminalas buvo užpildytas, todėl daro išvadą, kad žmonių renginyje buvo daugiau kaip 1000 žmonių. Nors tarp atlikėjų buvo daromos pertraukos, tačiau sprendimas nenumato tokių išimčių ir koncerto laiko nesutrumpina ar jo kitaip kaip neskaido į atskirus koncertus. Koncertas vyko nuo 20.00 val. iki 00.00, tai yra daugiau nei sprendime nurodytas galimas laiko tarpas. Byloje yra dokumentai, kuriais buvo nustatytas pažeidimai, (duomenys neskelbtini) žurnalistės pateiktos nuotraukos, paaiškinimai, ir kita. Įstatyme nebuvo numatyta pertraukos galimybė, jokių išimčių nebuvo numatyta. Interpretavimui nebuvo suteiktos galimybės, kad renginius būtų galima traktuoti kaip atskirus. Sprendime taip pat yra pasisakyta, kas yra renginys, kad tai yra žmonių susibūrimas, nesvarbiu kokiam tikslui, jei žmonės dalyvavo tokiame renginyje tai turi būti laikomasi visų sprendimo reikalavimų. Iš šventės programos matyti, kad renginiai truko ilgiau nei 2 valandas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. To paties ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Byloje nustatyta, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. NVSC-ANR_N-243-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį. Už tai, kad (duomenys neskelbtini) direktorius L. G., organizuodamas nekomercinį renginį , (duomenys neskelbtini), vykusį 2021 m. (duomenys neskelbtini) mieste, neužtikrino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. V-854 ,,Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“ 1.9.5 papunkčio (Šventės renginiuose, kuriuose žiūrovų skaičius viršija 1000, žiūrovams skirta erdvė nebuvo padalinta į sektorius ir žiūrovų srautai nebuvo valdomi taip, kad jie nesusikirstų) ir 1.2 papunkčio (Šventės metu buvo organizuojami renginiai, kurie truko ilgiau kaip 2 val. (didysis (duomenys neskelbtini) koncertas, kurių trukmė nuo 4 iki 5 val. ir kiti renginiai ((duomenys neskelbtini) koncertas) nurodyti (duomenys neskelbtini) programoje) ir nebuvo organizuojama žiūrovų registracija į šiuos renginius) reikalavimų laikymąsi. Įvertinus surinktus duomenis ir dokumentus: (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), Šventės programa, (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 4 d. straipsnis (duomenys neskelbtini): po daugybės reakcijų sulaukusios (duomenys neskelbtini) rengiamas (duomenys neskelbtini) festivalis, NVSC įspėja – tokie renginiai vykti negali“, (duomenys neskelbtini) žurnalistės pateikta foto medžiaga, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorius, nesilaikydamas Sprendimo 1.2 ir 1.9.5 papunkčiuose nurodytų reikalavimų, savo veiksmais sukėlė pavojų plisti ypač pavojingai infekcinei COVID-19 ligai. L. R. G. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 3750 Eur bauda.

2022 m. rugpjūčio 8 d. L. R. G. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentui pateikė rašytinius paaiškinimus.

Į bylą pateiktas 2021 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) raštas, (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigybės aprašymas.

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės mero potvarkyje nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2021 m. birželio 14 d. skiriamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 27-28).

Į bylą pateiktos foto nuotraukos bei (duomenys neskelbtini) šventės programa.

Tiek skunde, tiek teismo posėdyje pareiškėjo atstovė teigė, kad administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes nenurodyta, pagal kokį konkrečiai sprendimą, sprendimo redakciją buvo kaltinamas pareiškėjas, nurodė, kad nurodytas sprendimas pažeidimo dieną buvo negaliojantis ir neaktualus. Neaišku veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, t. y. nenurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą (ANK 608 straipsnio 1 dalis). ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinio nusižengimo protokolo turinys. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, E. pristatymo dėžučių adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Byloje nustatyta, kad L. R. G. surašytame administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) direktorius L. G., organizuodamas nekomercinį renginį (duomenys neskelbtini)“, vykusį 2021 m. (duomenys neskelbtini) mieste, neužtikrino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. V-854 ,,Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“ 1.9.5 papunkčio (Šventės renginiuose, kuriuose žiūrovų skaičius viršija 1000, žiūrovams skirta erdvė nebuvo padalinta į sektorius ir žiūrovų srautai nebuvo valdomi taip, kad jie nesusikirstų) ir 1.2 papunkčio (Šventės metu buvo organizuojami renginiai, kurie truko ilgiau kaip 2 val. ((duomenys neskelbtini) koncertas, kurių trukmė nuo 4 iki 5 val. ir kiti renginiai ((duomenys neskelbtini) koncertai, (duomenys neskelbtini) paroda ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) turnyras 3X3, (duomenys neskelbtini) koncertas) nurodyti (duomenys neskelbtini) programoje) ir nebuvo organizuojama žiūrovų registracija į šiuos renginius) reikalavimų laikymąsi.

Kasacinės instancijos teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-50-303/2018). Kartu pažymėtina, kad, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje, ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas nuostatas svarbu užtikrinti, kad nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017; 2AT-50-303/2018).

Teismas 2022 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu, informavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovę, kad svarstys galimybę patikslinti ginčo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo dalį, kur nurodytas galimai neužtikrintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimas bei nurodyti, kad L. R. G. galimai neužtikrino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. V-854 „Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“, pakeisto 2021 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. V-1573 1.2 ir 1.9.5 punktų reikalavimų.

2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1573 „Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“, pakeisto 2021 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. V-1573 1.9.5 papunktyje numatyta, kad renginiuose, kuriuose žiūrovų ir (ar) dalyvių skaičius viršija 1000, žiūrovams ir (ar) dalyviams skirta erdvė turi būti padalinta į sektorius, viename sektoriuje gali būti ne daugiau, kaip 1000 žiūrovų ir (ar) dalyvių. Žiūrovų ir (ar) dalyvių srautai valdomi taip, kad jie nesusikirstų ir 1.2 papunktyje numatyta, kad į renginių vietą nepatektų žiūrovai ir (ar) dalyviai, kurie neturi įsigiję bilietų elektroniniu būdu arba neregistruoti į renginį. Bilietų ar renginio registracijos, taip pat dokumentų, patvirtinančių asmens atitikį Nutarimo 3.1.2.4 papunktyje nurodytiems kriterijams, jei organizuojamas renginys, kuriame dalyvauja tik Nutarimo 3.1.2.4 papunktyje nurodytus kriterijus atitinkantys asmenys, tikrinimas, esant galimybei, turi būti vykdomas lauke. Taip pat pažymėtina, kad minėtame sprendime nėra išlygų nevykdyti žiūrovų registracijos į renginius, kurie trunka ilgiau kaip 2 valandas, jei renginio metu daromos pertraukos, kaip nurodė pareiškėjas.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad L. R. G., ekstremalios situacijos laikotarpiu, pažeidė būtent 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1573 „Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“, pakeisto 2021 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. V-1573 1.9.5 papunktyje ir 1.2 papunktyje keliamus reikalavimus.

Nors nurodyta aplinkybė patvirtina administracinio nusižengimo protokolo trūkumą, tačiau tai nesudaro pagrindo tenkinti skundo ir panaikinti skundžiamą nutarimą. Teismas konstatuoja, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytos visos teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės: aprašyta nagrinėjamo įvykio sudėtis, įvardintas administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo, jo anketiniai duomenys, ANK straipsnis, pagal kurį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nors protokole ir nutarime buvo nurodyta šio teisės akto neaktuali redakcija, negaliojusi inkriminuoto nusižengimo padarymo metu, kuriuos pažeidė pareiškėjas, tačiau administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagrįstai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Konstatuoti administracinio nusižengimo protokolo neatitikimą jam keliamiems reikalavimams, teismas neturi jokio pagrindo.

Kadangi teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė buvo informuota apie galimą kaltinimo formuluotės patikslinimą, taip užtikrinant pareiškėjui įstatymo garantuojamas procesines teises: teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis, be to, iš esmės kaltinimas nepasikeitė, t. y. kaltinimas nebuvo papildytas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis ar naujais esminiais nusižengimo sudėties požymiais, atlikti papildomo tyrimo nereikalinga, teismas pakeičia Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento (toliau ir Institucija) direktoriaus R. G. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. NVSC-ANR_N-243-2022, patikslindamas, kad L. R. G. administracinio nusižengimo protokole nurodytais veiksmais pažeidė 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1573 „Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“, pakeisto 2021 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. V-1573 1.9.5 papunktyje ir 1.2 papunktyje keliamus reikalavimus. Pakeitus šią kaltinimo dalį, pareiškėjo veikos kvalifikacija nesikeičia.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį atsako asmuo, kuris padarė šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, sukėlusią pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Taigi, atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti, be paminėtų teisės norminių aktų pažeidimo, būtina ir papildomų dviejų sąlygų visuma: 1) veika sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) ji padaryta karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, veika pagal nurodyto straipsnio 4 dalį negali būti kvalifikuojama. Atsižvelgiant į ANK 45 straipsnio 4 dalies dispoziciją, akivaizdu, kad ji suformuota kaip blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimą, priimtas taisykles, todėl jos taikymui būtina nurodyti, kokie sprendimo nustatyti reikalavimai (papunkčiai) buvo pažeisti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukėlimas pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms yra savarankiškas požymis, kuris sudaro įrodinėjimo dalyką ir negali būti preziumuojamas vien tik nustačius ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimo padarymo faktą šio straipsnio 4 dalies dispozicijoje nurodytu metu, t. y. esant karo, nepaprastosios padėties, karantino ir kt. situacijai. Sprendžiant dėl šio požymio buvimo, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į konkrečią situaciją, įvertinant turimas mokslines žinias apie pavojingą ar ypač pavojingą užkrečiamąją ligą – tos ligos šaltinius, sukėlėjų perdavimo žmogui būdus ir ypatumus bei pagal tai konkrečiu asmens elgesiu sukeliamą riziką tokiai ligai plisti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-23-511/2022, 2AT-44-489/2022, 2AT-52-495/2022).

Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sąrašus. Šiai bylai aktualiu atveju COVID-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad duomenys, leidžiantys daryti neabejotiną išvadą, kad renginiai truko ilgiau nei 2 valandas; didžiuosiuose koncertuose dalyvavo daugiau nei 1000 žmonių ir jų srautai nebuvo valdomi, nebuvo surinkti ir pateikti į administracinę bylą. Teigia, kad pagal tariamo pažeidimo metu galiojusius teisės aktus L. R. G. negalėjo pažeisti reikalavimo užtikrinti, kad į renginių vietą nepatektų žiūrovai ir (ar) dalyviai, kurie neturi įsigiję bilietų elektroniniu būdu arba neregistruoti į renginį, kadangi tokia registracija nebuvo privaloma ir nebuvo vykdoma. Be to, nei vienas iš renginių nevyko ilgiau nei 2 valandas, įskaitant ir didžiuosius koncertus, kurie sąmoningai buvo skirstomi (dalinami) pagal atlikėjus, tarp kurių pasirodymų buvo daroma pertrauka, (duomenys neskelbtini) varžybų (duomenys neskelbtini) metu (duomenys neskelbtini) buvo žaidžiamas komandomis, skirstomomis į pogrupius ir žaidžiama ratų sistema (su kiekviena pogrupio komanda sužaidžiama po 1 rungtynes), žmonių srautų valdymas buvo atliekamas per renginių išdėstymą skirtingose miesto vietose, kadangi tuo pačiu metu renginio dalyviai galėjo rinktis skirtingas vietas ir sektorius.

Teismas sutinka su pareiškėjo nurodymu, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, inkriminuojamos aplinkybės negali būti grindžiamos prielaidomis, draudžiama inkriminuoti požymius, kurie nėra neginčijamai įrodyti, tačiau nesutinka, kad į bylą pateikti įrodymai netinkami. Iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad 2021 m. liepos 24 d. vyko (duomenys neskelbtini) renginys „(duomenys neskelbtini) koncertas“, kuris vyko (duomenys neskelbtini) aikštėje nuo 20.00 val. iki 00.00 val. (4 val.) Posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra 12 000 m² ploto, kuriame telpa daugiau kaip 1000 žmonių. Nuotraukose matosi aiškiai, kad didžiajame šeštadienio koncerte pilna aikštė žmonių. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad renginiai netruko ilgiau kaip 2 valandas, todėl žmonėms patenkantiems į renginį registracija iš anksto nebuvo vykdoma, taip pat žmonėms nebuvo keliami reikalavimai pirkti elektroninius bilietus į renginį, nes renginiai vyko atvirose erdvėse. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pateiktoje (duomenys neskelbtini) 2021 m. programoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) koncertas 2021 m. liepos 24 d. vyko ilgiau kaip dvi valandas. Be to pats pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini) rašte dėl informacijos pateikimo pripažino, kad (duomenys neskelbtini) į raudonąją sergamumo COVID-19 zoną patekus tik liepos 19 d., nespėjo rasti racionalų ir efektyvų šios zonos suskaidymo į sektorius sprendimą. Todėl konstatuotina, kad L.R. G. neužtikrino, kad 2021 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini) šventės (duomenys neskelbtini) koncerte, kuriame žiūrovų skaičius viršijo 1000, žiūrovams skirta erdvė nebuvo padalinta į sektorius ir žiūrovų srautai nebuvo valdomi taip, kad jie nesusikirstų. Tokiu būdu pažeidė 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1573 „Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“, pakeisto 2021 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. V-1573 1.9.5 papunktyje ir 1.2 papunktyje keliamus reikalavimus.

Tačiau sutiktina su pareiškėjos atstovės nurodymu, kad byloje nepateikta įrodymų dėl to koks kiekis žmonių buvo per (duomenys neskelbtini) koncertą, (duomenys neskelbtini) koncertą, (duomenys neskelbtini) parodą ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)turnyrą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) koncertą, todėl dėl šių veikų pareiškėjas negali būti nubaustas bei jos šalintinos iš nutarimo, kaip neįrodytos.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) keliamą itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomene, Nutarimu Nr. 152 paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278,,Dėl pavojingų ir ypač pavojingų būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo" su pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą.

Vertinant veiklos pavojingumą, pabrėžtina, kad COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) mokslinius duomenis, plinta pirmiausia perduodant iš žmogaus žmogui per lašelius ir aerozolius, pagal Pasaulio sveikatos organizacijos ir Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro pateikiamus susidarančius kvėpuojant, kalbant ar kosint, įkvėpus arba nusėdus virusui ant gleivinės. Liga pasižymi ypač dideliu užkrečiamumu, prie šios ligos plitimo gali prisidėti žmonės, turintys nežymių ligos simptomų arba net jų neturintys. Pažymėtina, kad Užkrečiamųjų ligų, galinčių kelti grėsmę, stebėsenos ir kontrolės informacinės sistemos duomenimis 5 asmenų užsikrėtimo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) aplinkybės siejamos su minėta švente. Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2021 m. liepos 23-25 dienomis naujų užsikrėtimų COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) per 14 d. 100 tūkst. gyventojų rodiklis (duomenys neskelbtini) mieste buvo 178-195, kai tuo pačiu laikotarpiu Lietuvos Respublikoje šis rodiklis buvo 57-66. (duomenys neskelbtini) miesto gyventojų padidintas užsikrėtimas COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) sukėlė grėsmę išplisti COVID-19 ligai. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Pareiškėjas nurodo, kad jam skirta per griežta bausmė. Teismas sutinka su pareiškėju.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalie straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padarytą administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administraciniu nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, įtvirtinta administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybe, nėra per griežta.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). tuo metu situacija dėl Covid-19 ligos pastoviai kito, kito ir reikalavimai dėl renginių organizavimo, nutarimas, kuriuo asmuo nubaustas, surašytas daugiau kaip po metų. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, į L. R. G. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, jog buvo pašalintos kai kurios kaltinimo aplinkybės, kaip neįrodytos, į pareiškėjo asmenybę, teismas daro išvadą, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Todėl keistinas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento direktoriaus R. G. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas Nr. NVSC-ANR_N-243-2022 ir L. R. G. paskirta bauda mažintina iki minimalios sankcijoje numatytos baudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 32 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto L. R. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento direktoriaus R. G. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. NVSC-ANR_N-243-2022 ir nurodyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius, organizuodamas nekomercinį renginį „(duomenys neskelbtini)“, vykusį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, neužtikrino Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1573 ,,Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“, pakeisto 2021 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. V-1573 1.9.5 papunkčio (Šventės renginiuose, kuriuose žiūrovų skaičius viršija 1000, žiūrovams skirta erdvė nebuvo padalinta į sektorius ir žiūrovų srautai nebuvo valdomi taip, kad jie nesusikirstų) ir 1.2 papunkčio (Šventės metu buvo organizuojami renginiai, kurie truko ilgiau kaip 2 val. ((duomenys neskelbtini), kurio trukmė 4 val.) ir nebuvo organizuojama žiūrovų registracija į šį renginį) reikalavimų laikymąsi.

L. R. G. paskirtą 3750 eurų dydžio baudą sumažinti iki 1500 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.