Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas nuteistojo D. G. prašymas, iš kurių turinio matyti, jog nuteistasis prašo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362¹ straipsnio nuostatomis, jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) nuostatas dėl nuosprendžio, priimto Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d..

3. Pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

5. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

6. Teismas pažymi, jog įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti netrukdomai vykdomas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Intervencija į nuosprendį, o nagrinėjamu atveju – į nuosprendžiu paskirtą bausmę galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

7. Susipažinus su nuteistojo D. G. prašymu, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo duomenimis, nustatyta, kad D. G. praeityje buvo ne kartą teistas, šiuo metu atlieka 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu (Nr. 1-213-920/2023). Nagrinėjamo klausimo atveju yra aktualus būtent pastarasis teismo nuosprendis.

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, BK 178 straipsnio 2 dalyje (trylika veikų), BK 187 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos) ir BK 187 straipsnio 3 dalyje.

9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendyje nustatyta, kad D. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą (trylika veikų), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Ankstesnėje baudžiamojo įstatymo redakcijoje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233, galiojusioje nuo 2007 m. liepos 21 d), svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą kvalifikuojantis požymis buvo numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, tuo tarpu naujoje baudžiamojo įstatymo redakcijoje minėtas požymis numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, todėl D. G. padarytas nusikalstamas veikas šiuo atveju yra pagrindas perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Šių nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233) numatė, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios, kaip jau nustatyta nagrinėjamu atveju aktualios, BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje taip pat numatytos analogiškos baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis. Palyginus BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra numatytos analogiškos bausmės, maksimali laisvės atėmimo bausmės riba taip pat yra tokia pati – šešeri metai. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad naujoji BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija laikytina švelninančia nuteistojo D. G. teisinę padėtį.

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendyje taip pat nustatyta, kad D. G. sugadino svetimą turtą (keturios veikos), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Pažymėtina, kad BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nebuvo koreguotos ir nepasikeitė.

11. Vis tik šiuo atveju aktualu taip pat ir tai, kad nusikalstamų veikų, dėl kurių D. G. yra pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) ir BK 187 straipsnio 3 dalį, padarymo metu (2022 m.) galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (iki 2023 m. birželio 1 d.). Įstatymų leidėjas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., naujai išaiškino nedidelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Palyginus BK 190 straipsnio redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją turtas, neviršijantis 10 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. BK 190 straipsnio 2 dalies naujoje redakcijoje nurodyta, kad turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Šiame nutarties punkte aptarti BK 190 straipsnio pakeitimai gali lemti veikos kvalifikacijos dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pasikeitimą, kadangi iki 2023 m. birželio 1 d. už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, kurio vertė nuo 3 MGL iki 5 MGL, buvo baudžiama pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, o dabar už nedidelės vertės turto sunaikinimą ar sugadinimą pagal tą pačią BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiama, kai sunaikino ar sugadino svetimo turto vertė – nuo 3 MGL iki 10 MGL. Taigi, šiuo ir kitais šioje nutartyje jau aptartais aspektais peržiūrimas aukščiau nurodytas D. G. atžvilgiu priimtas ir vykdomas nuosprendis.

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu nustatyta, kad D. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sugadino svetimą turtą. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką sugadino svetimą turtą – A. V. (A. V.) turtą, kurio vertė – 1 687,18 Eur, A. T. (A. T.) turtą, kurio vertė – 720 Eur. Abiem šiais atvejais sugadinto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), todėl šiais atvejais D. G. teisinė padėtis šiose veikose nesikeičia, jų perkvalifikuoti nėra pagrindo.

13. Tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu taip pat nustatyta, kad D. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sugadino svetimą turtą. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką sugadino svetimą turtą – I. V. (I. V.) turtą, kurio vertė – 403,47 Eur, L. M. ir E. M. turtą, kurio vertė – 392,63 Eur. Įvertinus naujai įsigaliojusio 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įstatymo nuostatas, sugadino svetimo turto vertė minėtais atvejais neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, kuris nuo 2023 m. birželio 1 d. pripažįstamas nedidelės vertės turtu. Tokia veika šiuo metu atitinka BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Dėl to D. G. veikos abiem minėtais atvejais turi būti perkvalifikuotos pagal švelnesnę BK 187 straipsnio 3 dalį.

14. Perkvalifikavus nusikaltimą į baudžiamąjį nusižengimą, nuosprendžiu už atitinkamas nusikalstamas veikas paskirta bausmė turi būti pakeista į švelnesnę. BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas, parinkdamas D. G. bausmės rūšį, atsižvelgia į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendyje nurodytas ir įvertintas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. G. paskyrus arešto bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendyje paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio atitiktį sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Už šios nutarties 13 punkte aptartų 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą D. G. buvo paskirtos už bausmės vidurkį mažesnės, atitinkamai 6 mėnesių ir 9 mėnesių, laisvės atėmimo bausmės. Taigi, už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą D. G. skirtinos šiek tiek mažesnės nei vidurkis – 21 (I. V. turto sugadinimas) ir 25 (L. M. ir E. M. priklausančio turto sugadinimas) parų arešto bausmės (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto, taigi vidurkis yra 27 paros).

15. Kadangi D. G. paskirtos bausmės Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu subendrintos tinkamai, šia nutartimi jam paskirtos 21 ir 25 parų arešto bausmė bendrinamos taip pat, kaip jos buvo bendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, t. y., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies nuostatomis, už I. V. turto vagystę (perkvalifikavus) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir jo turto sugadinimą (perkvalifikavus) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę D. G. paskiriant laisvės atėmimą 2 metams (tokia pati subendrinta bausmė, kokia buvo paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu); už L. M. ir E. M. priklausančio turto vagystę (perkvalifikavus) pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir jų turto sugadinimą (perkvalifikavus) pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę D. G. paskiriant laisvės atėmimą 3 metams 1 mėnesiui (tokia pati subendrinta bausmė, kokia buvo paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu). Kadangi minėtos subendrintos bausmės yra tokios pat, kokios buvo paskirtos ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, ir, kaip jau minėta, nustačius, kad visos D. G. minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos tinkamai, galutinė D. G. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė (net ir perkvalifikavus atitinkamas bausmes bei šia nutartimi paskyrus jam dvi švelnesnes bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas) lieka tokia pati – pagrindas ją pakeisti ir nustatyti naują gaulinę bausmę nenustatytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1–4, 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo D. G. prašymą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. kovo 14 d. nuosprendį pakeisti.

D. G. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bet palikti nepakeistas už šias nusikalstamas veikas jam paskirtas bausmes.

D. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (I. V. (I. V.) turto sugadinimas), perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 21 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1–2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį už I. V. (I. V.) turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir jo turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę D. G. paskirti laisvės atėmimą 2 metams.

D. G. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (L. M. ir E. M. priklausančio turto sugadinimas), perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1–2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, už L. M. ir E. M. priklausančio turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir jų turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir subendrintą bausmę D. G. paskirti laisvės atėmimą 3 metams 1 mėnesiui.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.