- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-11
- Bylos Nr.
- e2-175-570/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07866-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“
- Kategorijos
- 2.6.11.3Didmeninis pirkimas–pardavimas
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, veikdama teismo, kuriam teisminga byla, tai yra, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ atstovui advokatui V. Ž.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ atstovams D. M. ir advokato padėjėjai R. B.
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 2 000,75 Eur skolos už patiektas prekes, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 523 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 500 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas, ieškovo prašymu bylą išnagrinėjęs dokumentinio proceso būdu, 2024 m. liepos 12 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6732-570/2024, kuriuo tenkino ieškovės ieškinį ir iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“, priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“ 2 000,75 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 523 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pareiškė prieštaravimus, todėl teismas bylą nagrinėja iš esmės, kad šioje byloje priimtų galutinį sprendimą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti ir 2024 m. liepos 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „duomenys neskelbtini“ (toliau vadinama - Ieškove, Pardavėju) ir atsakovės UAB „ duomenys neskelbtini“ (toliau vadinama - Atsakove, Pirkėju), buvo sudaryta ilgalaikė didmeninio prekių pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2205-26/91 (su vėlesniais pakeitimais ir Nesutarimų protokolu) (toliau vadinama – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei maisto prekes (vytintus žuvies gaminius ir kt.) bei jas pristatyti į vieną iš atsakovės nurodytų prekybos vietų, o Pirkėjas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 30 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitas – faktūras ir pardavė atsakovei prekių už 2071,53 Eur, o gavo iš atsakovės apmokėjimą 70,78 Eur sumai. Ieškovė 2024 m. gegužės 31 d. raštu informavo atsakovę, kad vienašališkai nuo 2024-06-30 (Sutarties 8.2.1. p.) nutraukia Sutartį, įspėjus kitą šalį apie Sutarties nutraukimą prieš 30 dienų. Sutarties nutraukimo dienai atsakovės skola sudarė 2000,75 Eur. Jos dydis nepakitęs iki šiol. Pagal CK 6.221 str. 1 d. sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, ir tokiu atveju atsakovei po sutarties nutraukimo dienos kilo prievolė pilnai atsiskaityti su ieškove. Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas yra tęstinis, įsiskolinimas tęsiasi nuo 2024-01-29 ( 2024-01-04 PVM sąskaitos- faktūros SEA-0002656 apmokėjimo data) iki 2024-06-24 (2024-05-30 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0002905 apmokėjimo data). Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad pristatytų prekių kokybė neatitiko sutartinių reikalavimų ir dėl šios priežasties jos realizavimas buvo negalimas, atsakovė skolos dydžio neginčija. Tačiau prašo atlikti įskaitymą už suteiktas reklamos paslaugas. Ieškovė kategoriškai nesutinka su reikalavimu dėl skolos įskaitymo (už reklamos paslaugas, kurių atsakovė niekada nesuteikė ar už neva nurašytas prekes, kai neaišku ar jos tikrai buvo nurašytos). Pagal tarp šalių sudarytą 2022 m. gegužės 26 d. ilgalaikę didmeninių prekių pirkimo – pardavimo sutartį nebuvo numatyta vienašališka prekių nukainavimo ar nurašymo procedūra. Sutarties 4.9 punktu buvo numatytas prekių grąžinimas pagal neatitikimo aktą. Toks reikalavimas buvo įtrauktas į sutartį, nes pagal galiojančius teisės aktus, netinkami vartoti ar naudoti maisto produktai nurašomi pagal aktą, kuriame turi būti nurodytas prekių pavadinimas, svoris, bei nurašymo priežastis. Vėliau nurašyta maisto prekė turi būti utilizuota kaip maisto atliekos pagal utilizavimo aktą. Buhalterinėje apskaitoje turi būti atspindėtas atsargų (netinkamų naudoti arba vartoti maisto prekių) nurašymas bei nurašytų prekių nukainavimas, nes tai yra nuostoliai. Tokiu atveju, jeigu atsakovė UAB „duomenys neskelbtini“ nurašė netinkamas naudoti prekes ir norėjo padengti nuostolius, turėjo pateikti nurašymo aktą su nurašytų prekių nukainavimu. Ieškovė, gavusi prekių neatitikimo aktą su grąžinama debetinė sąskaita faktūra, turėjo atlikti mokėjimus. Sąskaitoje faktūroje turi būti nurodyta grąžinamų prekių pavadinimai, kiekiai, kaina bei bendra grąžinimo suma, grąžinimo priežastis. Ieškovė UAB „duomenys neskelbtini“, išrašydamas sąskaitą faktūrą, joje nurodytą sumą įtraukė į įmonės apyvartą. Jeigu būtų parduotų prekių grąžinimas ir utilizavimas, toks veiksmas būtų atspindėtas ieškovės buhalterinėje apskaitoje ir nuostolių atlyginimas atsakovei UAB „duomenys neskelbtini“ būtų pagrįstas. Tačiau nesant jokių duomenų apie prekių nurašymą, nurašytų prekių nukainojimą bei išrašytas sąskaitas faktūras už nuostolių atlyginimą, ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo apmokėti atsakovei UAB „duomenys neskelbtini “ už neįvykdytas paslaugas- už reklamos paslaugas. Todėl kategoriškai nesutinka, kad būtų atliktas įskaitymas pagal atsakovės pateiktas sąskaitas faktūras už reklamą, nes jis nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais.
5. Ieškovės atstovas advokatas V. Ž. ieškinį palaikė, nurodė, kad byloje nekilo ginčo, jog pagal ginčo Sutartį, kuri ieškovo iniciatyva nutraukta nuo 2024-06-30, atsakovė liko skolinga už gautas prekes 2 000,75 Eur. Taip pat prekių likučių pas atsakovę jau nėra likę. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi laiku, nes nutraukus sutartį, pasibaigė bet koks sutartinių reikalavimų vykdymas ir šalys viena kitai turėjo grąžinti ką yra gavę, t.y. galutinai atsiskaityti. Kategoriškai nesutinka, kad būtų atliktas įskaitymas, nes atsakovė nesuteikė ieškovei jokių reklamos paslaugų, už kurias išrašė apmokėjimui Serija KLM Nr. 73507 200,96 Eur sumai, 2024-08-31 Serija KLM Nr. 73864 61,42 Eur sumai.; 2024-11-30 Serija KLM Nr. 75156 78,38 Eur sumai, 2024-05-31 KLM Nr. 72781 854,14 Eur sumai. Iš viso atsakovė išrašė ieškovei apmokėjimui sąskaitų už reklamos paslaugas 1194,90 Eur sumai, kuriuos prašo įskaityti, tuo būdu sumažinat skolą iki 805,85 Eur (2000,75 Eur – 1194,90 Eur = 805,85 Eur). Taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovė nurašė ir perdavė į maisto banką besibaigiančio galiojimo ar nepaklausią/netinkamą naudoti produkciją, už kurią prašo atlikti įskaitymą. Jei buvo atliktas kažkoks nurašymas, tai turėjo būti įforminta pagal sutarties reikalavimus. Jei UAB „duomenys neskelbtini“ nurašytas prekes perdavė labdaros ir paramos fondo „maisto bankui“, tokiu atveju turėjo pateikti perdavimo aktą. Vietoj nurodytų dokumentų atsakovė UAB „ duomenys neskelbtini “ pateikė sąskaitas faktūras, kuriomis nori, kad būtų apmokėta nesuteikta paslauga „reklamos paslauga“. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad arba atsakovė UAB „ duomenys neskelbtini “ buhalterinę apskaitą tvarko pažeidžiant įstatymo reikalavimus, arba pažeidė veterinarijos reikalavimų reglamentuojančius teisės aktus.
6. Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad nutraukus sutartį, už patiektas prekes liko skolingi ieškovei 805,85 Eur, todėl prašo preliminarų teismo sprendimą pakeisti. Likusioje dalyje ieškinį prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Rašytiniuose prieštaravimuose (DOK-30949, DOK-662) nurodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. ieškovė su atsakove sudarė ilgalaikę didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2205-26/91, pagal kurią susitarė, kad ieškovė parduos, o atsakovė pirks ieškovės prekes, kurių pavadinimai, asortimentas, kiekis, kaina bei kiti duomenys bus nurodyti teisinę galią turinčiuose prekių pardavimo dokumentuose. 2022 m. gegužės 26 d. ieškovė ir atsakovė sudarė nesutarimų protokolą prie Sutarties (toliau – Nesutarimų protokolas), kuriame, be kita ko, pakeitė Sutarties 1.5.2. punktą ir susitarė, kad Pirkėjas įsipareigoja Pardavėjui paprašius iki mėnesio 10 dienos atsiųsti el. paštu tiekėjo parduotų prekių ataskaitą už praėjusį ataskaitinį mėnesį. Pirkėjas įsipareigoja atsiskaityti už parduodamas prekes (po galutinio pardavimo mažmeninės prekybos tinkluose) per 25 kalendorines dienas nuo ataskaitinio mėnesio paskutinės dienos. 2024 m. gegužės 31 d. atsakovė pateikė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą: Serija KLM Nr. 72781 854,14 Eur sumai. 2024 m. gegužės 31 d. Ieškovė pateikė Atsakovei pranešimą apie Sutarties nutraukimą, kuriame nurodė, kad nutraukia Sutartį nuo 2024 m. birželio 30 d. ir nebeteikia užsakymų nuo 2024 m. birželio 01 d. Atsakovė 2024 m. gegužės 31 d. Ieškovei įteikė pranešimą dėl įskaitymo, kuriame nurodė, kad Atsakovė atliko vienašalį įskaitymą 854,14 Eur sumai. 2024 m. birželio 17 d. Atsakovė pateikė Ieškovei pranešimą per 3 kalendorines dienas atsiimti (arba nusipirkti) nurodytus prekių likučius, vadovaujantis Sutarties 4.9. punktu. Todėl atsakovės vertinimu, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, nebuvo pasibaigęs prievolės įvykdymo terminas pagal ieškovės pateiktas sąskaitas atsiskaityti, todėl pastaroji neturėjo teisės šioje stadijoje teikti Ieškinio. Ieškovės teiktas 2024 m. birželio 26 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas yra vienašališkai Ieškovės sudarytas, apie kurio egzistavimą Atsakovė sužinojo tik po to, kai gavo Sprendimą kartu su Ieškiniu ir jo priedais. Ieškovė nesutinka su Atsakovės vykdytais prekių nurašymais bei šių PVM sąskaitų faktūrų išrašymu: 2024-05-31 KLM72781 - 854,14 Eur sumai, 2024-07-31 KLM73507 - 200,96 Eur, 2024-08-31 KLM73864 61,42 Eur, 2024-11-30 KLM75156 78,38 Eur. Atsakovės sąskaita 854,14 Eur sumai buvo pirmoji, su kurią Ieškovė nesutiko. Ieškovei nebuvo naujiena, jog Atsakovė už nurašytas prekes teiks/ teikia PVM sąskaitas faktūras, kadangi tokią sąlygą šalys susitarė Sutarties 5.8. punkte. Šalys Sutarties 5.8. aiškiai buvo susitarusios tokio nurašymo tvarką ir ta tvarka pastarosioms buvo žinoma. Ieškovė nepateikia dokumentų ar paaiškinimų, kodėl su tokiais prekių nurašymais/ Atsakovės teiktomis PVM sąskaitomis faktūromis nesutinka. Būtent šiuo atveju Ieškovė nevykdo Sutarties nesutikdama su minėtomis sąskaitomis.
Atstovė advokato padėjėja R. B. nurodė ir pripažino, kad atsakovė visu sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovei reklamos paslaugų neteikė, todėl PVM sąskaitose faktūrose: 2024-05-31 KLM72781 - 854,14 Eur sumai, 2024-07-31 KLM73507 - 200,96 Eur, 2024-08-31 KLM73864 61,42 Eur, 2024-11-30 KLM75156 78,38 Eur įrašyta, kad ieškovė turi sumokėti už reklamos paslaugas yra neteisinga. Taip pat niekada anksčiau neišrašydavo sąskaitų už prekių nurašymą. Šiuo konkrečiu atveju nurodytos sąskaitos - faktūros ir nurašymo informacija (DOK-9754) yra už nurašytas prekes, kurios perduotos į labdarą. Apie tai ieškovė buvo informuojama, gavo el. paštu pranešimus su ataskaitomis. Mano, kad įskaitymas atliktas pagrįstai, todėl turi būti mažinama priteistina skola.
Atsakovės atstovas D. M. patvirtino, kad jie prekiavo ieškovės pateiktais vytintos žuvies gaminiais, tai gana ilgo galiojimo prekės, tačiau kai iki galiojimo pabaigos lieka viena diena, t.y. dar galiojančias maisto prekes jie perduodavo „maisto bankui“ ir nurašydavo. Patvirtino, kad visu sutarties galiojimo laikotarpiu nurašymų nebuvo, tačiau kai nutraukė sutartį, pateikė paskaičiavimus kiek buvo nurašyta. Neišparduotų prekių likučiai ieškovei jau sugrąžinti, taip pat patvirtino, kad reklamos paslaugų ieškovei nesuteikė. PVM sąskaitos faktūros už reklamos paslaugas reiškia, kad tai yra sąskaitos už prekių nurašymą/nukainavimą. Prašo įskaityti šias sumas, nes realiai atsakovė turėjo tokias išlaidas. Sąskaitas už reklamos paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui faktiškai tuomet, kai sužinojo apie sutarties nutraukimą. Mano, kad šios sumos turi būti įskaitytos ir sumažinta ieškovės prašoma priteisti skola.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas. Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
7. Iš civilinėje byloje Nr. e2-6732-570/2024 esančių rašytinių įrodymų (DOK-11811) nustatyta, kad 2022 m. gegužės 26 d. tarp ieškovės UAB „duomenys neskelbtini“ ir atsakovės UAB „duomenys neskelbtini“, buvo sudaryta ilgalaikė didmeninio prekių pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2205-26/91 (su vėlesniais pakeitimais ir Nesutarimų protokolu).
8. Kaip matyti iš 2024-05-31 ieškovės direktoriaus pranešimo atsakovei, nuo 2024-06-30 ieškovo iniciatyva sutartis buvo nutraukta ir užsakymų tiekimas sustabdytas nuo 2024-06-01 (DOK-30949).
9. Ieškovo paskaičiavimais, pagal 2024-06-26 UAB „duomenys neskelbtini“ parengtą skolų suderinimo aktą, atsakovės skola pagal nurodytas neapmokėtas PVM sąskaitas sudaro 2000,75 Eur.
10. Atsakovė 2024-06-17 sudarė sąrašą neapyvarčių prekių už 1813 Eur, kurias ieškovė turėjo atsiimti per 3 dienas. Byloje nekilo ginčo, kad pas atsakovą prekių likučių nėra.
11. Atsakovė 2024-05-31 išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą serija KLM Nr. 72781 854,14 Eur sumai už reklamos paslaugas (DOK-30949) bei tą pačią dieną pateikė pareiškimą dėl 854,14 Eur sumos įskaitymo. Kaip matyti iš skolų suderinimo akto, ieškovės direktorius pasirašė, kad su įskaitymu nesutinka.
12. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų sąskaitų - faktūrų (DOK-662), 2024-07-31 ji išrašė ir el. paštu pateikė ieškovei apmokėjimui sąskaitas už reklamos paslaugas Serija KLM Nr. 73507 200,96 Eur sumai; 2024-08-31 Serija KLM Nr. 73864 61,42 Eur sumai.; 2024-11-30 Serija KLM Nr. 75156 78,38 Eur sumai.
13. Iš viso nutraukiant ginčo Sutartį, atsakovė išrašė ieškovei apmokėjimui sąskaitų už reklamos paslaugas 1194,90 Eur sumai, kuriuos prašo įskaityti, tuo būdu sumažinat skolą iki 805,85 Eur (2000,75 Eur – 1194,90 Eur = 805,85 Eur)
14. Atsakovė pateikė detales išklotines, kur nurodo, jog per visą sutarties vykdymo laikotarpį UAB „duomenys neskelbtini“ pirkimai iš UAB „duomenys neskelbtini“ sudaro 15348,91 Eur, pardavimai - 2268,77 Eur, atlikti mokėjimai 12274,29 Eur, tokiu būdu jos paskaičiavimais skolos likutis skolos likutis 805,85 Eur (DOK-662).
15. Ieškovas pateikė skaičiavimus (DOK – 446), kad nuo 2022 m. birželio mėnesio iki 2024 m. lapkričio mėnesio pardavė prekių už 16032 Eur ir nurašė prekių už 1290 Eur.
16. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų prekių nukainavimų/nurašymų ataskaitų (DOK-9754), atsakovė, jau gavusi iš ieškovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą ir po Sutarties nutraukimo, 2024-05-30, 2024-08-06, 2024-09-05 ir 2024-12-09 el. paštu išsiuntė nukainavimų/nurašymų ataskaitas už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės mėn. iki 2024 m. lapkričio mėn.
17. Šioje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas ar turi būti vykdomi sutartiniai įsipareigojimai nutraukus sutartį, taip pat dėl įskaitymo teisėtumo.
18. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2000,75 Eur skolos už pateiktas prekes nuo 2024-06-30 nutraukus ginčo sutartį, gi atsakovė nurodo, kad ieškovė neturėjo teisės pateikti ieškinį, kai nesuėjęs prievolės į vykdymo terminas pagal Sutarties reikalavimus. Taip pat atsakovė prašo atlikti 1194,90 Eur skolos įskaitymą už nurašytas/nukainotas prekes.
Dėl atsiskaitymo nutraukus didmeninio prekių pirkimo pardavimo sutartį
19. Kaip matyti iš šalių Sutarties 4.7 punkto, prekių nuosavybės teisė pereina pirkėjui nuo prekių priėmimo momento. Pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti už parduotas prekes (po galutinio pardavimo mažmeninės prekybos tinkluose) per 25 kalendorines dienas nuo ataskaitinio mėnesio paskutinės dienos (Sutarties 8.3. p., Nesutarimų protokolo 1.5.2. p.). Šalių įsipareigojimai dėl Prekių, kurios buvo patiektos pagal Sutartį, toliau vykdomi Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Ieškovas su atsakovu buvo susitarę, kad sutarčiai pasibaigus, lieka galioti tos Sutarties nuostatos, kurios pagal savo esmę taikytinos po Sutarties pasibaigimo (tame tarpe ir atsiskaitymų).
20. Kaip teisingai pastebėjo ieškovė, pagal CK 6.221 straipsnio 1 d. sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.
21. Vadovaujantis CK 6.314 straipsnio 2 dalimi, pirmumas suteikiamas šalių susitarimui – kaina turi būti sumokėta per tą terminą, kurį šalys nustatė sutartyje. Pirkimo–pardavimo sutartyje ginčo šalims nesusitarus dėl kainos sumokėjimo terminų, tvarkos ar būdo, teismas, nustatydamas kainos sumokėjimo sąlygas, remiasi CK 6.314 straipsniu. Tais atvejais, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).
22. Nagrinėjamu atveju šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, jog ir pasibaigus Sutarčiai, atsiskaitymams galioja nuostata, kad atsakovė turi teisę atsiskaityti už parduotas prekes per 25 dienas nuo ataskaitinio mėnesio paskutinės dienos, pardavus prekes (Sutarties 8.3, 1.5.2 punktai).
23. CK 6.38 straipsnio nuostatos įtvirtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (1 dalis), taip pat kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).
24. Nagrinėjamu atveju, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl galutinio atsiskaitymo 2024-07-05 (ieškinys po trūkumų pašalinimo priimtas 2024-07-12). Ginčo Sutartis nutraukta nuo 2024-06-30. Ieškovo reikalavimas priteisti 2000,75 Eur kildinamas iš neapmokėtų sąskaitų – 2024-01-04 sąskaita-faktūra SEA-0002656 sumoje 155,36 Eur, skolos likutis 84,58 Eur; 2024-01-11 sąskaita-faktūra SEA-0002664 sumoje 51,79 Eur; 2024-01-18 sąskaita-faktūra SEA-0002669 sumoje 51,79 Eur; 2024-01-25 sąskaita-faktūra SEA-0002682 sumoje 77,68 Eur; 2024-01-31 sąskaita-faktūra SEA-0002689 sumoje 129,47 Eur; 2024-02-08 sąskaita-faktūra SEA-0002705 sumoje 103,58 Eur; 2024-02-14 sąskaita-faktūra SEA-0002712 sumoje 77,68 Eur; neapmokėta 2024-02-22 sąskaita-faktūra SEA-0002722 sumoje 414,30 Eur; neapmokėta 2024-02-29 sąskaita-faktūra SEA-0002736 sumoje 103,58 Eur; 2024-03-14 sąskaita-faktūra SEA-0002765 sumoje 51,79 Eur; 2024-03-28 sąskaita-faktūra SEA-0002789 sumoje 51,79 Eur; 2024-04-04 sąskaita-faktūra SEA-0002797 sumoje 129,47 Eur; 2024-04-18 sąskaita-faktūra SEA-0002828 sumoje 103,58 Eur; 2024-04-25 sąskaita-faktūra SEA-0002842 sumoje 103,58 Eur; 2024-05-02 sąskaita-faktūra SEA-0002852 sumoje 103,58 Eur 2024-05-09 sąskaita-faktūra SEA-0002863 sumoje 77,68 Eur; 2024-05-16 sąskaita-faktūra SEA-0002878 sumoje 77,68 Eur; 2024-05-23 sąskaita-faktūra SEA-0002889 sumoje 129,47 Eur; 2024-05-30 sąskaita-faktūra SEA-0002905 sumoje 77,68 Eur.
25. Kaip patvirtino atsakovė, 2024 m. birželio 17 d. Atsakovė pateikė Ieškovei Pranešimą per 3 kalendorines dienas atsiimti (arba nusipirkti) nurodytus prekių likučius, vadovaujantis Sutarties 4.9. punktu. Ieškovė prekių iki prieštaravimų pateikimo metu buvo neatsiėmusi, vadinasi prekės parduotos nebuvo.
26. Ir tik nagrinėjant bylą, neparduotos prekės buvo grąžintos ieškovui. Taigi ir pati atsakovė gavusi pranešimą apie nutraukiamą Sutartį, prekių neketino pardavinėti ir atsiskaityti su ieškovu po jų realizavimo. Tokiu būdu darytina išvada, kad nors ir nutraukus Sutartį šalys galėjo atsiskaityti ne sutarties nutraukimo dieną, bet taip kaip numatyta Sutarties 8.3., Nesutarimų protokolo 1.5.2. punktuose, po jų pardavimo, tačiau abi toliau neketino laikytis sutarties reikalavimų ir pardavinėti prekes iki galutinio jų realizavimo ir gavus tokį pranešimą, ieškovė įgijo teisę reikalauti sąskaitų apmokėjimo.
Dėl įskaitymo
27. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, turi būti įstatymo nustatytos sąlygos įskaitymui atlikti (CK 6.130 straipsnis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, aiškinant ir taikant įskaitymą reglamentuojančias teisės normas, įskaitymui atlikti turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pvz., šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; kt.).
28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Atsakovė 2024 m. gegužės 31 d. Ieškovei įteikė pranešimą dėl įskaitymo, kuriame nurodė, kad Atsakovė atliko vienašalį įskaitymą 854,14 Eur sumai už reklamos paslaugas.
29. Bylą nagrinėjant iš esmės, reikalauja įskaityti už reklamos paslaugas iš viso 1194,90 Eur, sumai, tokiu būdu skolą sumažinant iki 805,85 Eur.
30. Šiuo atveju svarbu akcentuoti, jog atsakovo atliktas vienašališkas sprendimas dėl skolos įskaitymo nebuvo priimtas, ieškovė dėl priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymo kategoriškai nesutiko ir nagrinėjant bylą iš esmės.
31. Kaip vėliau patvirtino ir atsakovė, ji jokių reklamos paslaugų ieškovei nesuteikė, čia taip buvo įformintos sąskaitos už prekių nurašymą/nukainojimą.
32. Sprendžiant klausimą kaip turėjo būti įformintas prekių nukainavimas/nurašymas, būtina vadovautis Sutarties 5.6-5.8 punktais, kur nurodyta jog pardavėjas privalo kompensuoti pirkėjui visą netinkamos kokybės, tame tarpe ir pasibaigusio galiojimo prekių kainą ir tokių prekių nurašymo ar utilizavimo išlaidas pagal pirkėjo pranešimą ir pateiktą prekių utilizavimo aktą.
33. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė patvirtino, kad prekių neutilizavo, bet besibaigiančios galiojimo ar nepaklausias prekes perdavė Labdaros ir paramos fondui „Maisto bankas“.
34. Maisto, kurio minimalus tinkamumo vartoti terminas, nurodytas žymoje „Geriausias iki ...“, yra pasibaigęs, pardavimo rekomendacijų, patvirtintų 2024 m. vasario 2 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B1-163 13 punkte nurodyta, jog pasibaigus pardavėjo nustatytam maisto, kurio minimalus tinkamumo vartoti terminas yra pasibaigęs, leidžiamam papildomam pardavimo terminui, rekomenduojama tokį maistą perduoti labdarai ir paramai, jei jis atitinka Labdarai ir paramai skirto maisto tvarkymo apraše, patvirtintame Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. B1-678 „Dėl Labdarai ir paramai skirto maisto tvarkymo aprašo patvirtinimo“, nustatytus reikalavimus. Šio ginčo išsprendimui yra svarbu išsiaiškinti, ar pakanka pardavėjui pateikti pačios pirkėjos parengtas ataskaitas, kokios prekės buvo nukainotos/nurašytos, ar tokius veiksmus įforminti griežtai laikantis tokiam veiksmui atlikti nustatytų procedūrų.
35. Sutinkamai su Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. B1-678 patvirtinto „Labdarai ir paramai skirto maisto tvarkymo aprašo” 16 punktu “Labdarai ir paramai skirto maisto tvarkymo subjektai turi saugoti labdarai ir paramai skirto maisto perdavimo–priėmimo dokumentus ir dokumentus, kuriuose yra atsekamumui reikalinga informacija, vadovaujantis Higienos normos HN 15:2021 28 punkte nurodytais terminais, išskyrus atvejus, kai maistų produktų minimalus tinkamumo vartoti terminas, nurodytas žymoje „Geriausias iki ...“, yra pratęstas pagal Vertinimo ir galiojimo terminų pratęsimo rekomendacijas – tokiu atveju dokumentai turi būti saugomi ne trumpesnį kaip rekomendacijose nurodytą rekomenduojamo maisto produkto minimalaus tinkamumo vartoti termino, nurodyto žymoje „Geriausias iki ...“, pratęsimo laikotarpį.
36. Tačiau atsakovė nei ieškovui, nei teismui nepateikė prekių utilizavimo aktų (Sutarties 5.8 p.) jei prekės buvo utilizuotos, nei jokių duomenų, kad besibaigiančio galiojimo prekės buvo perduotos Labdaros ir paramos fondui „Maisto bankas (jei buvo perduotos), taip pat nepateikė duomenų, kad tokį klausimą sprendė su ieškovui, todėl reikalauti kad pardavėjas už jas sumokėtų neturi jokio pagrindo.
37. Negalima nepastebėti, jog reikalavimas apmokėti už nukainotas/nurašytas prekes atsirado tik kai buvo nutraukta sutartis, nuo 2022 m. iki 2024 metų tokio reikalavimo pirkėjas niekada nereiškė, šių prekių negrąžino pardavėjui, vėliau išrašė sąskaitas už paslaugas, kurių nesuteikė (reklamą), rodo pačios atsakovės nesąžiningumą.
38. Tokiu būdu teismas įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus, į bylą pateiktas nurašymo ataskaitas (DOK-9754), tą aplinkybę, kad tik nutraukiant sutartį buvo pateikta informacija apie neva 2023-2024 metais nurašytas prekes, daro išvadą, kad priešpriešinių reikalavimų nėra ir toks įskaitymas negalimas, o ieškinys atsakovės atžvilgiu tenkintinas. (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, CK 6.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. LR Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 str. nustatyta, kad ieškinį tenkinus, visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės.
40. Taigi, esant ieškovės prašymui priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas bei pateikus tai patvirtinančius įrodymus (DOK-10078), atsižvelgiant į patenkintą ieškinį, yra pagrindas iš atsakovės priteisti ieškovei 3500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio (ZN31491) (ZN29868). Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 12 d. preliminariu sprendimu yra priteista iš atsakovės 1 523 Eur bylinėjimosi išlaidų, papildomai iš atsakovės ieškovei priteistina 2000 Eur jos turėtų išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 d. 1 punktu, Teismas
nusprendžia:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. liepos 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6732-570/2024, kuriuo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 2 000,75 Eur (du tūkstančiai eurų 75 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. liepos 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 523 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (du tūkstančius eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.