- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- e2A-1619-775/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07866-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sea Snacks“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 11 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sea Snacks“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sea Snacks“ (toliau – ieškovė) dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kilminė“ (toliau – atsakovė) 2 000,75 Eur skolos už patiektas prekes, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 523 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 500 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. liepos 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, pareiškė prieštaravimus.
Šalies argumentai
3. Ieškovė prašė ieškinį tenkinti ir 2024 m. liepos 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. tarp ieškovės (pardavėjos) ir atsakovės (pirkėjos) buvo sudaryta ilgalaikė didmeninio prekių–pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2205-26/91 (su vėlesniais pakeitimais ir nesutarimų protokolu) (toliau – sutartis). Ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei maisto prekes (vytintus žuvies gaminius ir kt.) bei jas pristatyti į vieną iš atsakovės nurodytų prekybos vietų, o atsakovė atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka. Laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gegužės 30 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitas–faktūras ir pardavė atsakovei prekių už 2 071,53 Eur, atsakovė atliko mokėjimą 70,78 Eur sumai. Ieškovė, įspėjusi atsakovę apie sutarties nutraukimą prieš 30 dienų, 2024 m. gegužės 31 d. raštu informavo atsakovę, kad vienašališkai nuo 2024 m. birželio 30 d. (sutarties 8.2.1. punktas) nutraukia sutartį, sutarties nutraukimo dienai atsakovės skola sudarė 2 000,75 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnio 1 dalimi, atsakovei po sutarties nutraukimo dienos kilo prievolė pilnai atsiskaityti su ieškove. Tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, jos sutartinių įsipareigojimų nevykdymas yra tęstinis, įsiskolinimas tęsiasi nuo 2024 m. sausio 29 d. (2024 m. sausio 4 d. PVM sąskaitos – faktūros SEA-0002656 apmokėjimo data) iki 2024 m. birželio 24 d. (2024 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0002905 apmokėjimo data). Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad ieškovės pristatytų prekių kokybė neatitiko sutartinių reikalavimų ir jų realizavimas buvo negalimas, skolos dydžio neginčijo. Su atsakovės reikalavimu atlikti įskaitymą už suteiktas reklamos paslaugas, ieškovė kategoriškai nesutiko, nes jis nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Atsakovė nesuteikė ieškovei jokių reklamos paslaugų, už kurias išrašė apmokėjimui Serija KLM Nr. 73507 – 200,96 Eur, 2024 m. rugpjūčio 31 d. Serija KLM Nr. 73864 – 61,42 Eur, 2024 m. lapkričio 30 d. Serija KLM Nr. 75156 – 78,38 Eur, 2024 m. gegužės 31 d. KLM Nr. 72781 – 854,14 Eur. Iš viso atsakovė išrašė ieškovei apmokėjimui sąskaitų už reklamos paslaugas 1 194,90 Eur sumai, kuriuos prašo įskaityti, tuo būdu sumažinat skolą iki 805,85 Eur (2 000,75 Eur – 1 194,90 Eur = 805,85 Eur). Taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovė nurašė ir perdavė į Maisto banką besibaigiančio galiojimo ar nepaklausią/netinkamą naudoti produkciją, už kurią prašo atlikti įskaitymą. Nurodė, kad pagal tarp šalių sudarytą sutartį nebuvo numatyta vienašališka prekių nukainavimo ar nurašymo procedūra. Sutarties 4.9 punktu buvo numatytas prekių grąžinimas pagal neatitikimo aktą. Toks reikalavimas buvo įtrauktas į sutartį, nes pagal galiojančius teisės aktus, netinkami vartoti ar naudoti maisto produktai nurašomi pagal aktą, kuriame turi būti nurodytas prekių pavadinimas, svoris, bei nurašymo priežastis. Vėliau nurašyta maisto prekė turi būti utilizuota kaip maisto atliekos pagal utilizavimo aktą. Buhalterinėje apskaitoje turi būti atspindėtas atsargų (netinkamų naudoti arba vartoti maisto prekių) nurašymas bei nurašytų prekių nukainavimas, nes tai yra nuostoliai. Tokiu atveju, jeigu atsakovė nurašė netinkamas naudoti prekes ir norėjo padengti nuostolius, turėjo pateikti nurašymo aktą su nurašytų prekių nukainavimu. Ieškovė, gavusi prekių neatitikimo aktą su grąžinama debetine sąskaita–faktūra, turėjo atlikti mokėjimus. Sąskaitoje–faktūroje turi būti nurodyta grąžinamų prekių pavadinimai, kiekiai, kaina bei bendra grąžinimo suma, grąžinimo priežastis. Ieškovė, išrašydama sąskaitą–faktūrą, joje nurodytą sumą įtraukė į įmonės apyvartą. Jeigu būtų parduotų prekių grąžinimas ir utilizavimas, toks veiksmas būtų atspindėtas ieškovės buhalterinėje apskaitoje ir nuostolių atlyginimas atsakovei būtų pagrįstas. Tačiau nesant jokių duomenų apie prekių nurašymą, nurašytų prekių nukainojimą bei išrašytas sąskaitas faktūras už nuostolių atlyginimą, ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo apmokėti atsakovei už neįvykdytas reklamos paslaugas.