Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

2025-12-12 apie 13.00 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,34 ‰ (promilių) neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. D. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad visą 2025-12-11 dirbo darbe. Turėjo problemą dėl karpų ant lūpų ir piršto, todėl nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten jam nudegino karpas. Po to jis pajuto labai didelį skausmą, todėl visą naktį gėrė alų. Prieš tai buvo atsikėlęs 4 val. ryte. Gėrė visą naktį iki ryto kol pasibaigė alus. Gal 12 val., dienos buvo kai jis važiavo išgėręs į „Norfą“ sau alaus, o mamai vaistų nupirkti. Kai važiavo iš „Norfos“ pasuko į kitą pusę, o apsisukimo ant tilto nėra. Sankryžoje degė raudonas signalas, jis nesustabdė mašinos ir atsitrenkė į kitą mašiną. Labai išsigando ir nuvažiavo iš įvykio vietos, garaže nebegėrė. Už 15 minučių atvyko į kiemą policijos 2 pareigūnės. Jis tuo metu sėdėjo mašinoje, 2 kartus pūtė į alkotesterį. Sutiko su neblaivumu, nesipriešino. Parodė, kad yra baigęs (duomenys neskelbtini), turizmas ir rekreacija. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2025-07-01, prieš tai 30 metų dirbo pardavėju konsultantu. Jo mamai yra (duomenys neskelbtini) metai, jis jos klauso. Kadangi gruodžio 12 dieną jam buvo išeiginė, todėl leido sau alų vartoti, bet jeigu reikia eiti į darbą, tai alkoholio jis nevartoja. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, labai gailisi dėl įvykio, pasižada daugiau taip nebesielgti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Įtariamojo G. D. parodymais, kuris savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 str. 1 d., padarymo pripažino ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2025-12-11 nuo 17.00 val. jis garaže (duomenys neskelbtini), vienas gėrė alkoholinį alų. Gėrė iki 2025-12-12 12.00 val. Išgėrė visą alų, kiek turėjo, todėl sugalvojo nuvažiuoti į prekybos centrą „Norfa“, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti dar alaus. Būdamas neblaivus, jis savo automobiliu Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), vienas išvažiavo į prekybos centrą „Norfa“. Galėjo būti apie 13.00 val., tikslaus laiko neprisimena. Automobilį jis vairavo būdamas neblaivus. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), pamatė degantį raudoną šviesoforo signalą. Stabdė savo vairuojamą automobilį. Automobilio sustabdyti nespėjo ir įvažiavo į priekyje stovėjusio automobilio N. Q., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį bamperį. Kadangi vairavo neblaivus, todėl įvažiavęs į minėto automobilio galinį bamperį, jis labai išsigando ir iš eismo įvykio vietos pasišalino į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus, savo automobilį pastatė į garažą. Pats liko sėdėti automobilyje. Nei važiuodamas į prekybos centrą, nei grįždamas atgal, nei grįžęs į namus, alkoholinių gėrimų nebevartojo. Paskutinį kartą alkoholį jis vartojo prieš važiuodamas į prekybos centrą, tai galėjo būti apie 12.00val., tikslaus laiko neprisimena. Labai gailisi vairavęs automobilį, būdamas neblaivus (b. l. 63-66).

Liudytojo A. M. parodymais apie tai, kad 2025-12-12 apie 13.00 val., vairuodamas automobilį N. Q. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės. Degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo sankryžoje ir staiga pajuto, kad kažkas atsitrenkė į jo automobilio galą. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie vairuotojo, kuris vairavo automobilį Audi 100 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo akivaizdžiai matyti, kad vairuotojas neblaivus, sunkiai ėjo suprasti, ką sako. Jis paklausė vairuotojo, ar šis neblaivus, vairuotojas tik linktelėjo galva ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link, o jis iškvietė policiją ir laukė įvykio vietoje (b. l. 40-42).

Policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašų duomenimis – 2025-12-12 apie 13.04 val. buvo gautas pranešimas, kad ką tik automobilis Audi 100 pilkos spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į automobilį Nissan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Nustatyta, jog automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu ir atidarius kieme esančio garažo duris, pastebėtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kaip nustatyta – automobilio savininkas G. D.. Atidarius automobilio dureles, G. D. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, automobilyje rūkė. Alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0393, patikros Nr. 2399826, pirmu tikrinimu, G. D., 13.31 val. nustatytas 2,34 ‰ (promilių) neblaivumas, antru tikrinimu 13.55 val. – 2,41 ‰ (promilių) neblaivumas. G. D. pripažino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos. Automobilio N. Q., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M. paaiškino, jog degant raudonam šviesoforo signalui, stovėjo sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kai staiga pajuto, jog kažkas įvažiavo į jo automobilio galą. A. M. išlipus iš automobilio ir priėjus prie automobilio Audi A6 vairuotojo, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, o paklausus, ar šis neblaivus, minėto automobilio Audi A6 vairuotojas tik linktelėjo galva ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link. A. M. iškvietė policiją (b. l. 11-12).

2025-12-12 neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio, patikros sertifikato duomenimis – G. D. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 16 valandų, matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0393 patikros sertifikato Nr. 2399826 (patikra atlikta 2025-07-08, galioja iki 2026-01-07), 13.31 val. G. D. nustatytas 2,34 ‰ (promilių) neblaivumas, 13.55 val. – 2,41 ‰ (promilių) neblaivumas (b. l. 90-93).

2025-12-12 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis – įvykio vietoje matomas automobilis Nissan, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vidurinėje kelio juostoje, ant baltos rodyklės, nukreiptos į priekį. Ant automobilio galinės kėbulo dalies matomas baltas kelių centimetrų brūkštelėjimas, kuris yra nuo kontaktinio prisilietimo likusi linija. Automobilio pilkos spalvos galinio kėbulo apatinėje dalyje matomi keli smulkūs įbrėžimai (b. l. 13-19).

2025-12-14 (apžiūra atlikta 2025-12-12) papildomos įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis – namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme matomas pastatas, kurio pirmame aukšte įrengtas garažas. Atidarius garažo duris, viduje matomas automobilis Audi A6, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėta, jog ant priekinio bamperio yra apibraižymų, priekinės grotelės įlinkusios, priekinis kairės pusės žibintas sudaužytas ir įlinkęs kapotas. Atidarius dešinės pusės priekines keleivio duris matoma, jog automobilis netvarkingas, jame daug įvairių daiktų. Ant sėdynės padėta mobilaus ryšio priemonė, prijungta į maitinimo lizdą. Automobilio salono gale, iš dešinės pusės, matomi netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, alkoholinio alaus ,,Argus“, ,,Volfas Engelman“ tuščios skardinės bei viena alkoholinio alaus ,,Volfas Engelman“ nepradaryta skardinė. Automobilio bagažinėje matomas ,,Veuve Clicquot Yellow Label Brut“ nepradarytas alkoholinio šampano butelis ir kiti įvairūs daiktai (b. l. 20-37).

2025-12-15 AB Regitra pažymos duomenimis - automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra G. D. (b. l. 44).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. jis 2025-12-12 apie 13.00 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,34 ‰ (promilių) neblaivumas, t. y., vairavo transporto priemonę, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo G. D. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu ir kt. Kaltinamojo G. D. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo taikymo

Teisiamojo posėdžio metu I. S. D. prašė atleisti kaltinamąjį jos sūnų G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jai kaip laiduotojai, pateikė duomenis apie save. Nurodė, kad ji yra neteista, nebausta administracine tvarka, yra pensininkė. Nurodo, kad sūnus suprato padaręs klaidą, kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pasižada ateityje nenusikalsti. Su sūnumi G. D. ji artimai bendrauja, padeda vienas kitam, kartu gyvena, sūnus jos klauso. Mano galinti daryti teigiamą įtaką sūnui, ji yra jam autoritetas. Prašo taikyti laidavimą be užstato. Jos mėnesio pajamos yra senatvės pensija – 650 Eur. Kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. BK 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kitos minėto BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos yra: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laidavimas gali būti taikomas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-7-75/2011, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-153-976/2018, Nr. 2K-67-942/2019). Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, nepripažinus asmens, siekiančio tapti laiduotoju, tinkamu būti laiduotoju ir vertu teismo pasitikėjimo, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra galimas.

Teismo nuomone, šioje byloje yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. G. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi nusikaltęs, kritiškai vertina savo elgesį. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Byloje nustatyta viena G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. D. anksčiau neteistas ir nėra dėl jo pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų (b. l. 82-84), administracine tvarka nebaustas (b. l. 85), duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Kitų kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje taip pat nenustatyta.

Visos šios aptartos aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad G. D. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. D. atiduotinas pagal laidavimą I. S. D., kuri yra anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, susijusi su kaltinamuoju artimais šeimyniniais ryšiais - yra kaltinamojo mama. Teismo nuomone, I. S. D. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojos funkcijas, stebėti, kad G. D. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, tarp jų yra glaudus ryšys. Teismo manymu, I. S. D. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam G. D.. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant G. D. laiduotojos I. S. D. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Atleidus G. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes ir materialinę padėtį, į kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal suformuotą teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. D. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodamas kelių transporto priemonę. Jis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo laipsnio, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas anksčiau aptartas aplinkybes, nustatomas vienerių metų šios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. gruodžio 15 d. (b.l. 71-73).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi nuo tų atvejų, kai asmuo yra nuteisiamas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimą, tačiau tais atvejais, kai asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių, inter alia (be kita ko), ir turto konfiskavimo, taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Nagrinėjamu atveju automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, kaltinamasis yra jos savininkas - valdytojas (b. l. 44). G. D. buvo nustatytas sunkus 2,34 promilių neblaivumas, jis žymiai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę, todėl teismui nekyla abejonių dėl būtinumo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą turto, t. y. automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, tokiu būdu atimant galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė. Teismas pažymi, jog kaltinamasis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Jis būdamas neblaivus savo noru sėdo už automobilio vairo ir prisiėmė visą riziką dėl galimų sankcijų.

2025-12-15 prokuroro nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas.

G. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Dėl proceso išlaidų

Teisme 2026-01-02 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimo Nr. APD-2025-14707, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo priteistinos jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 104,17 Eur, apskaičiuotas pagal advokato M. V. prašymą (b.l. 124-129).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pagal 2025-12-22 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį G. D. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes baudžiamoji byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. 2026-01-08 buvo atšauktas paskirto gynėjo M. V. dalyvavimas byloje, nes buvo gauta informacija, kad kaltinamasis G. D. pasisamdė gynėją advokatę savo lėšomis (b.l. 132). Kadangi advokatas M. V. nedalyvavo bylos nagrinėjime teisme, nes bylos nagrinėjimas teisme vyko 2026-02-09, ir neatliko jokių procesinių veiksmų šioje byloje, todėl 104,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš kaltinamojo G. D. nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos I. S. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą G. D. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojai I. S. D., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl G. D. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti G. D., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

G. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. gruodžio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

2025 m. gruodžio 15 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Nepriteisti iš kaltinamojo G. D. 104,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gruodžio 30 d. pažymą Nr. APD-2025-14707.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.