- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-06-03
- Bylos Nr.
- 1-106-633/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Civilinis ieškovas
- D. S.
- Kaltinamasis
- R. K., V. S.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui K. G., nukentėjusiam ir civiliniam ieškovui D. S., gynėjui advokatui S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
R. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1984-03-04 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini0, - šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas : 1) 2001-01-31 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2d., 278 str. 1 d. 42 str. , - 3 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 2) 2001-05-28 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., - 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 3) 2004-11-19 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., - 3 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 4) 2008-10-31 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., - 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 5) 2009-12-09 pagal LR BK 180 str. 2 d., 138 str. 2 d. 9 p., 63 str., - 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 6) 2012-02-15 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str., - 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 7) 2012-03-01 pagal LR BK 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str., - 2 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 2013-01-31 nutartimi bausmės, paskirtos 2012-02-15 ir 2012-03-01 nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė, - 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šią bausmę (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
V. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1978-12-30 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, išlaikytinių neturintis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), - šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas : 1) 1996-05-14 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str., 271 str. 3 d., 45 str., - 900 Lt bauda su turto konfiskavimu, 2) 1997-06-11 nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d., - 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 3 m., 3) 2001-07-10 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., - 3 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 4) 2005-03-02 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 214 str. 1 d., - 30 parų arešto, 5) 2005-11-23 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str., - 2 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 6) 2006-01-23 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., - 3 m. terminuoto laisvės atėmimo, 7) 2009-04-30 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., - 25 paroms arešto, 8) 2009-05-15 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, 9) 2012-02-15 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., - 10 parų arešto, 10) 2012-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d., - 6 mėn. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo, 11) 2012-06-26 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str., - 6 mėn. 10 d. terminuoto laisvės atėmimo, 12) 2012-07-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, 2012-12-04 nutartimi bausmės, paskirtos 2012-06-26 ir 2012-07-02 nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė, - 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šią bausmę (teistumai neišnykę ir nepanaikinti),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji R. K. ir V. S., veikdami bendrininkų grupe, 2013-01-06 apie 17.15 val. J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. esančių Kybartų pataisos namų, kur atlieka bausmę, nuteistųjų bendrabučio 5-ojo aušto virtuvėje, kitų nuteistųjų akivaizdoje, - viešoje vietoje, tyčia mušdami nuteistąjį D. S., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką : R. K. sudavė kumštimi po vieną smūgį į kaktą ir veidą, V. S. – tris smūgius į šoną ir vieną smūgį į veidą, toliau jau abu kartu sudavė po keletą smūgių kumštimis ir kojomis į įvairias kūno vietas, - bendru mušimu padarė nukentėjusiajam galvos, veido, krūtinės kairės pusės sumušimus, nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, kraujosruvas abiejų paausių srityse bei krūtinėje ir tuo nežymiai sutrikdė D. S. sveikatą.
Šiais veiksmais kaltinamieji R. K. ir V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
1. Kaltinamasis R. K. kaltu teisme pareiškė prisipažįstantis, apie nusikaltimo įvykio aplinkybes paaiškino, jog įvykio metu buvo virtuvėje kartu su V. S., nukentėjusysis vėliau užėjo atsitiktinai, dėl kokių priežasčių tarp jo ir D. S. kilo konfliktas, teigia neprisimenantis. Konflikto metu jis sudavė nukentėjusiam apie 5 smūgius kumštimis į galvą ir krūtinę, tačiau jo nespardė. Jis buvo sugriebęs nukentėjusiam už marškinėlių, tampė juos, todėl jie galėjo suplyšti, nors pats to teigia nepastebėjęs. Po minutės nuteistasis V. S. juodu su D. S. išskyrė, pats V. S. nukentėjusio virtuvėje nemušė. D. S. iš virtuvės išbėgo ir pasiskundė pareigūnams. Anksčiau su nukentėjusiu žodžiu buvo apsipykęs, tačiau mušęs jį nebuvo, D. S. patirtą turtinę žalą dėl marškinėlių suplėšymo sutinkantis atlyginti be ginčo, - ieškinį visiškai pripažįstantis.
2. Kaltinamasis V. S. kaltu teisme neprisipažino, pareikšdamas, jog nukentėjusiojo jis pats nemušė. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad virtuvėlėje gaminosi valgyti, ten buvo ir nuteistasis R. K., nukentėjusysis ten užėjo ar atsitiktinai, ar kieno tai pakviestas teigia neprisimenantis. Tarp R. K. ir D. S. kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko buvo susiginčyta, sako taip pat neprisimenantis. Kai jis išėjo iš už kampo, juodu pamatė įsikibusius į vienas kito marškinėlius, ar jie buvo plyšę, nepastebėjęs. Smūgių jis nematęs, tačiau pastebėjęs, kad nukentėjusio veidas sumuštas. Jis jiedu be smurto išskyrė ir D. S. išbėgo pas pareigūnus. Vėliau jiems atlydėjus nukentėjusįjį susirinkti daiktų, jis šiam pagrasino nepagalvojęs, iš susinervinimo dėl buvusio incidento, - teigia, kad ne dėl to, jog būtų pats nukentėjusį mušęs ir siekęs šį įbauginti, kad nebūtų pastarojo apskųstas. Anksčiau su nukentėjusiuoju susipykęs nebuvo.
3. Nukentėjusysis D. S. paaiškino, kad iki nusikaltimo įvykio nė su vienu iš kaltinamųjų susipykęs nebuvo. Įvykio dieną kambaryje neradęs dalies savo daiktų ir kt. kartu gyvenusiems nuteistiesiems neprisipažįstant juos paėmus, su įstaigos administracijos atstovų žinia nutarė apsigyventi kitame bendrabučio kambaryje, apie tai pasakė kitiems su juo lig tol gyvenusiems nuteistiesiems, tame tarpe ir abiem kaltinamiesiems. R. K. jo išsikėlimu buvo nepatenkintas ir pasakė, kad vakare pasikalbės apie tai. Atėjus vakarui, kaltinamasis R. K. pakvietė jį užeiti į jų aukšto virtuvę pasikalbėti, ten jau buvo abu kaltinamieji bei dar keli nuteistieji, kurie, jau nepamenantis. Jam patvirtinus apie išsikėlimą, pirmas jį užpuolė R. K., sudavė smūgius kumštimis bei spyrė ir koja į galvą, šonus. Po to iškarto ir V. S. sugriebęs jam už marškinėlių sudavė tris kartus kumštimi į šoną, smūgį į veidą, po šito jam atsitūpus ir užsidengus galvą, abu kaltinamieji kartu sudavė jo manymu nemažiau 5 smūgių į įvairias jo kūno vietas. Jam pavykus ištrūkti, nubėgo tiesiai pas apsaugos pareigūnus ir pranešė apie užpuolimą. Vėliau jam su pareigūno palyda renkantis kambaryje daiktus, kaltinamasis V. S. jam dar pagrasino susidorojimu.
4. Liudytojas D. B. paaiškino, jog įvykio dieną dirbo apsaugos darbuotoju pataisos namų 3 kontrolės praleidimo poste, per kurį patenkama į (iš) nuteistųjų bendrabutį, jo 5-ame aukšte gyvena penkto būrio nuteistieji, tuo metu ir abu kaltinamieji bei nukentėjusysis. Jau pavakary prie posto atėjęs nukentėjusysis D. S. pranešė, kad buvo tik ką sumuštas abiejų kaltinamųjų, - V. S. ir R. K., jis ir pats pastebėjo sumušimo žymes virš antakio ir prie ausies. Jis apie tai pranešė budėtojui, nukentėjusysis netrukus buvo palydėtas į medicinos tarnybą. Dėl ko nukentėjusysis buvo mušamas, jam nežinoma.
5. Tokias pačias pranešimo apie nusikaltimo įvykį aplinkybes byloje ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos metu, kurios protokolas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo ištirtas (pagarsintas), nurodė ir apklaustas liudytoju apsaugos pareigūnas R. B. (b. l. 21).
6. Liudytojas N. D. paaiškino, kad įvykio dieną dirbo apsaugos darbuotoju nuteistųjų gyvenamojoje zonoje, budėtojo nurodymu jau po įvykio jam teko palydėti nukentėjusįjį į jo buvusį kambarį Nr. 520 susirinkti asmeninių daiktų. Tuo metu kaltinamasis V. S. jo akivaizdoje nukentėjusįjį iškeikė, įžeidinėjo, šiam pagrasino susidorojimu, nesiliovė ir po jo, N. D., pareikalavimo, dėl ko jis administracijai surašė tarnybinį pranešimą.
7. Teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ištirtame (pagarsintame) ikiteisminiame tyrime atliktos apklausos protokole nuteistasis liudytojas R. S. paaiškinęs, jog įvykio momentu būdamas savo gyvenamajame kambaryje Nr. 520, iš koridoriaus pusės išgirdo nuteistųjų konflikto sukeltą triukšmą, kai išėjo pasižiūrėti, pamatė iš virtuvės be marškinėlių išbėgantį nukentėjusįjį D. S., suprato, kad jis bus nukentėjęs, D. S. nubėgo laiptais žemyn. Jis tuomet iš karto užėjo pasižiūrėti į virtuvę, ten rado daug nuteistųjų (b. l. 25).
8. 2013-01-08 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav., Kybartų m. J. Biliūno g. Nr. 14 esančiuose pataisos namuose, nuteistųjų bendrabučio pastato 5-ame aukšte, į bendrabutį patenkama (ir išeinama iš jo) pro 3-iąjį kontrolinį praleidimo postą, už jo yra laiptinė į visus bendrabučio aukštus. Penktame aukšte abipus koridoriaus yra nuteistųjų gyvenamieji kambariai ir pagalbinės patalpos, koridoriaus pradžioje kairėje yra maisto ruošimo patalpos-virtuvė. Užėjus vidun, kairėje yra durys į maisto laikymo patalpą, tiesiai dešiniajame kampe yra stalas, greta viryklė, tolimesniame kairiajame kampe (už maisto laikymo patalpos), - plautuvė, priešais įėjimą, - grotuotas langas (b. l. 7-8).
9. 2013-01-10 daiktinio įrodymo, - nukentėjusiojo D. S. marškinėlių, apžiūra nustatyta, jog jie trumpomis rankovėmis, jų apykaklinė dalis yra perplėšta (b. l. 9, 10-12).
10. 2013-01-07 išrašytame nukentėjusiojo D. S. medicininiame pažymėjime Nr. 3/10 nurodyta, jog jis buvo apžiūrėtas įstaigos medicinos personalo ir pažymėta medikų apžiūros išvada : galvos ir veido sumušimas, kairės krūtinės pusės šonkaulių srityje hematoma, - sumušimas (b. l. 14).
11. 2013-01-09 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 31/13(09) nustatyta, jog nukentėjusiam D. S. konstatuota galvos, veido, krūtinės kairės pusės sumušimas, o taip pat odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, kraujosruvos abiejų paausių srityse ir krūtinėje. Sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais, 2013-01-06, nemažiau trimis poveikiais, jie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 16).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų
Nors kaltinamasis V. S. kaltu teisme neprisipažino ir teikė priešingus kaltinimui paaiškinimus, kad esą jis nukentėjusįjį D. S. nemušė ir netgi jį apgynė, atskirdamas nuo jo kaltinamąjį R. K., bei pastarasis (jo bendrininkas) tai teisme patvirtino, tačiau šie kaltinamojo V. S., o taip pat ir šia apimtimi kaltinamojo R. K. paaiškinimai, kaip nusikaltimo įvykio versija, teismo vertinimu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų visuma visų kitų teisme patikrintų faktinių duomenų – nukentėjusiojo ir netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymais, aukščiau aprašytų dokumentų informacija. Dėl šių aplinkybių teismas kaltinamojo V. S., o taip pat ir šia apimtimi kaltinamojo R. K., paaiškinimais teisme tiek, kiek jie prieštarauja aukščiau teismo jau nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms, netiki ir juos atmeta kaip labiausiai suinteresuotų bylos baigtimi asmenų siekį ir bandymą visiškai išvengti atsakomybės kaltinamajam V. S., o jo bendrininkui kaltinamajam R. K., - nuteistųjų subkultūros sąlygoto solidarumo paremtu siekiu visokeriopai tam padėti, tuo pačiu palengvinant ir savo teisinę padėtį byloje, - bent jau tikintis išvengti pripažinimo jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe bendrininkavimo su V. S..
Nors apie kaltės pripažinimą teisme pareiškęs kaltinamasis R. K. neigė nukentėjusiam be smūgių kumštimis dar ir spyręs, kaip tvirtino jautęs nukentėjusysis, šiuo kaltinamojo pareiškimu teismas taip pat turi pagrindo netikėti bei jį atmesti kaip neatitinkantį faktinių bylos aplinkybių, - išsamių ir nuoseklių nukentėjusiojo parodymų, iš esmės patvirtintų medicininio pažymėjimo ir teismo medicinos specialisto išvadomis, - šioje bylos dalyje netikėti nukentėjusiojo paaiškinimais teismui nėra pagrindo, teismas sprendžia, jog visiškai realu ir įtikinama, kad atsitūpęs ir rankomis besidengdamas galvą, nukentėjusysis galėjo pagal smūgių pobūdį, jų stiprumą, sukelto skausmo intensyvumą pagrįstai atskirti spardymą nuo smūgių kumštimis, be to, tokiu būdu (kumštimis) mušti atsitūpusį žmogų yra tiesiog ir nepatogu, dažniausiai tokioje situacijoje rankamasi smūgiuoti kojomis.
Tiek nukentėjusiojo D. S., tiek netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų : R. B., D. B., N. D., R. S., liudijimai procese, skirtingai nei kaltinamųjų pozicija, buvo išsamūs, logiški ir nuoseklūs, jų byloje pateikti duomenys sutampa bei papildo vieni kitus, atitinka ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos ir daiktinio įrodymo apžiūromis nustatytus duomenis, teismo medicinos specialisto išvadą, nukentėjusiojo medicininės apžiūros iškarto po nusikaltimo įvykio rezultatus ir kt. aukščiau vardinta), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Teismas nukentėjusiojo ir šių liudytojų parodymus vertina patikimais ir teisingais, teismas nenustatė jokio, net ir netiesioginio, pagrindo abejoti šių asmenų paaiškinimų teisingumu, išankstinio šališkumo ar nusistatymo kaltinamųjų atžvilgiu, - tiek nukentėjusysis, tiek ir pareigūnai teisme nurodė, kad anksčiau jokių incidentų tarp kiekvieno iš jų ir kaltinamųjų nebuvę, jie nebuvo susipykę, to nepaneigė ir patys kaltinamieji, todėl teismas neįžvelgia jokio kaip galimo motyvo nukentėjusiajam ir liudytojams kaltinamuosius sąmoningai apkalbėti.
Taigi, visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys, išskyrus aukščiau įvertintas ir atmestas kaip neteisingas dalis kaltinamųjų V. S. ir R. K. parodymų, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji dėl staiga iškilusios konfliktinės situacijos, susijusios su nukentėjusiojo išsikėlimu iš jų bendro kambario, kas kaltinamiesiems buvo nenaudinga ir ko jie patys neslėpė, taigi iš esmės kerštaudami, tyčia viešoje vietoje smurtu užpuolė ir sumušė nukentėjusįjį, realiai sutrikdydami jam sveikatą, taip pat visuotinai, ne išimtis ir pataisos namuose, gerbtiną rimtį ir tvarką.
Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos abu, ar vieną kurį iš jų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, teismas, kaip pažymėta aukščiau, nustatė, jog nukentėjusįjį smurtu puolė bei sumušė būtent abu kaltinamieji ir niekas daugiau. Antra, kaltinamieji taip aktyviai veikė (staiga ir netikėtai sudavė nukentėjusiam smūgius į veidą, galvą, krūtinę ir kt.) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jų tyčia ir buvo aiškiai neapibrėžta. Trečia, staigus ir netikėtas nukentėjusiojo užpuolimas, smūgiai rankomis ir kojomis, jo vilkėto drabužio viešas suplėšymas ir tuo realios turtinės žalos padarymas, padarymas kūno sužalojimų ir sveikatos jais sutrikdymas, teismo vertinimu ir neabejotino fizinio skausmo jam sukėlimas aiškinamos teisės normos prasme turi būti laikoma įžūliu elgesiu. Ketvirta, kaltinamieji įžūliai elgėsi pataisos namuose, kur galioja ypatingas teisinis režimas, visiems nuteistiesiems viešai prieinamos ir jų lankomos virtuvės patalpoje, keleto kitų, pašalinių konfliktui asmenų akivaizdoje, čia bet kuriuo momentu dėl buitinių reikalų galėjo pasirodyti ir daugiau nuteistųjų, kaltinamųjų vieši smurtiniai veiksmai, sukeltas triukšmas ir sąmyšis atkreipė aplinkinių, - kitų kaltinamųjų, dėmesį, sukėlė nepatogumus, todėl spręstina, jog jie abu nusikalto neabejotinai savo pobūdžiu viešoje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbą ir panieką ne tik nukentėjusio asmeniui, bet ir pačiai aplinkai, - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų bendrai įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja didesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 284 str. 1 d.) dispocizijoje, kadangi šiuo atveju ne vieno, bet dviejų asmenų bendrais veiksmais buvo pakankamai pavojingu mušamo asmens sveikatai būdu fiziškai smurtauta dėl menkavertės dingsties ir ne bet kur, o pataisos namuose, įstaigoje, kur siekiama nuteistuosius perauklėti ir pataisyti, kur galioja ypatingas specialus režimas ir padidinti reikalavimai nuteistųjų elgesiui. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikos kvalifikaciją, todėl pakartotinai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamųjų veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).
Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias abiejų jų vertina neigiamai : kaltinamasis V. S. teisiamas 13-ą kartą, kaltinamasis R. K., - aštuntąjį, abu nusikalto atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, - būdami recidyvistais, paskutinės bausmės atlikimo metu kaltinamasis V. S. jau 7 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, o kaltinamasis R. K., - 8 (visos nuobaudos abiems galiojančios), skatinti nebuvo nė karto, požiūris į administracijos personalą neigiamas, abu charakterizuojami neigiamai, kaltinamasi V. S. iki bausmės pabaigos drausminės nuobaudos pagrindu perkeltas į drausmės grupę. Kaltinamieji yra dar pakankamai jauni, pilnai galintys dirbti, nes yra visiškai darbingi, tačiau nepaisant to, teismo vertinimu, jau yra susiformavę kriminalinės asmenybės.
Kaltinamųjų V. S. ir R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė. Nors teisiamojo posėdžio pradžioje kaltinamasis R. K. pareiškė, kad kaltu neva prisipažįstantis ir siekė įtikinti teismą, jog dėl savo elgesio apgailestauja, tačiau jo pozicija tolimesniame bylos procese aiškiai parodė, jog jis ne tik siekia tokiu nesąžiningu būdu sušvelninti savo teisinę padėtį byloje, bet ir padėti visiškai išvengti atsakomybės savo bendrininkui (V. S.), klaidino teismą, dėl ko tapo akivaizdu, jog jo kaltės pripažinimo pareiškimas buvo perdėm deklaratyvus, savanaudiškas ir neparodė jokio gailėjimosi dėl to, ką nusikalstamo padarė. Dėl to gynybos prašymu pripažinti šio kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tariamus prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi nėra faktinio pagrindo.
Kaltinamųjų R. K. ir V. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismo pripažįstamas nusikaltimo padarymas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus didesniais nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmuo, kartu nustačius vieną esminę atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atvirkščiai nenustačius lengvinančių, konstatavus neigiamus kaltinamųjų asmenybių aspektus, kiekvieno jų indėlį (vaidmenį) į nusikaltimo rezultatą vertinant apytiksliai vienodais, yra teisinga abiem kaltinamiesiems paskirti vienodų dydžių bausmes, savo dydžiu didesnes nei įstatymo sankcijos vidurkis, tačiau kita vertus, būtų neteisinga paskirti valstybės kaltintojo prašytas maksimalias bausmes, kadangi šiuo atveju buvo smurtauta ne iš chuliganiškų, tačiau iš asmeninio pobūdžio paskatų, smurtui nebuvo pasiruošta ir (ar) naudota specialiai pritaikytų tam, ar kt. įrankių, daiktų, o tai, kad ir neženkliai, tačiau kaltinamųjų veikos pavojingumą vis dėlto mažina.
Teismas sprendžia, jog šioje byloje, nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, taikytina bendroji taisyklė, apibrėžta Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., ir abiem kaltinamiesiems, kaip už nesunkų tyčinį nusikaltimą teisiamiems ir nusikaltusiems per bausmių už tyčinius nusikaltimus atlikimą recidyvistams, paskirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų dydžiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau analizuotas šios bylos faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją (vidurkis – 1 m. 1 mėn. 15 d.) nustatytinas 1 m. 6 mėn. Tokios bausmės visiškai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principą, bus proporcingos ir adekvačios tiek paties nusikaltimo pobūdžiui, tiek jį padariusių kaltinamųjų asmenybėms.
Kaltinamiesiems skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).
Už šį nusikaltimą skiriamos bausmės abiem kaltinamiesiems pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d.d. taisykles subendrintinos visiško sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis atitinkamai 2012-03-01 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-01-31 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-859/2012 (R. K.) bei 2012-07-02 Vilniaus m. 3-ios apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-12-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-473-119/2012 (V. S.), ir tokiu būdu nustatytinos tokios galutinės subendrintos bausmės : a) V. S., - 3 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, bausmė skaičiuotina nuo 2012-03-13, į šią nustatomą galutinę bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2012-07-02 Vilniaus m. 3-ios apylinkės teismo nuosprendį, subendrintą to paties teismo 2012-12-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-473-119/2012 (b.l. 52-54, 55-56), b) R. K., - 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, bausmė skaičiuotina nuo 2012-03-01, į šią nustatomą galutinę bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2012-03-01 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nuosprendį, subendrintą to paties teismo 2013-01-31 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-859/2012 (b. l. 94-108, 137-142). Tokį taikomo bausmių bendrinimo būdo, kai jos visiškai sudedamos, parinkimą šiuo atveju lemia aplinkybės, jog kaltinamieji nusikalto tyčia, jau atlikdami terminuoto laisvės atėmimo bausmes pataisos namuose, fiziškai smurtaudami prieš kitą nuteistąjį, būdami daug kartų bausti drausminėmis nuobaudomis ir kitaip neigiamai charakterizuojami, pastarasis nusikaltimas nėra niekaip susijęs su jų ankstesniaisiais, kaltinamieji teisiami atitinkamai jau 8-ąjį ir 13-ąjį kartą ir visiškai nelinkę taisytis.
Kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų.
Kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtinos kardomosios priemonės-suėmimai, ir jie abu suimtini pagal šį nuosprendį teismo posėdžio salėje.
Byloje pareikštas nukentėjusiojo D. S. civilinis ieškinys dėl nusikaltimo patirtai 55 litų turtinei žalai atlyginti turi teisėtą pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.279 str. 1 d., reikalaujamos žalos dydis atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus, kaltinamųjų, kaip civilinių atsakovų, neginčijamas, kaltinamasis R. K. šį reikalavimą teisiamajame posėdyje pripažino be ginčo ir tai atitinka Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d. ir CPK 140 str. 2 d. normas dėl pripažinimo priimtinumo, teismui nustačius, kad žala atsirado dėl abiejų kaltinamųjų bendrai vartoto smurto, jiems nustatytina solidari pareiga šią žalą visiškai atlyginti. Dėl šių aplinkybių civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
Daiktinis įrodymas, - marškinėliai, laikinai saugomi pas savininką D. S. (b. l. 13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui) teisėtam savininkui D. S..
Atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas
nusprend ė:
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d. d. taisykles visiško sudėjimo būdu su 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2012-07-02 Vilniaus m. 3-ios apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrinta 2012-12-04 to paties teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-473-119/2012, ir V. S. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, bausmę skaičiuoti nuo 2012-03-13, į šią nustatomą galutinę bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012-07-02 nuosprendį, subendrintą 2012-12-04 nutartimi.
V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę, - kardomąjį kalinimą (suėmimą), ir jį suimti pagal šį teismo nuosprendį teismo posėdžių salėje, jį paskelbus.
R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.
Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 2 d. d. taisykles visiško sudėjimo būdu su 3 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirta 2012-03-01 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrinta 2013-01-31 to paties teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-90-859/2012, ir R. K. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, bausmę skaičiuoti nuo 2012-03-01, į šią nustatomą galutinę bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2012-03-01 nuosprendį, subendrintą 2013-01-31 nutartimi.
R. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), ir jį suimti pagal šį nuosprendį teismo posėdžių salėje, jį paskelbus.
Nukentėjusiojo D. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti jam, D. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) penkiasdešimt penkis litus (55 Lt) nusikaltimu jam padarytos turtinės žalos atlyginimo solidariai iš R. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Daiktinį įrodymą, - marškinėlius, laikinai saugomus pas savininką D. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtam savininkui D. S., atliekančiam bausmę Kybartų pataisos namuose (J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo jo nuorašo jiems įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.