Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-90-859/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-03-01
Bylos Nr.: 1-90-859/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-13-1-00075-2010-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vladimir Berezovskij
Nukentėjusysis: V. G., J. K., D. L., K. D., S. V., O. R., E. L., E. T., L. V., I. S., G. K., D. P., B. K., T. V., A. P., V. U., Josif J
Kaltinamasis: A. M., A. S.

Baudžiamoji byla 1-90-859/2012Proceso Nr. 1-13-1-00075-2010-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.1.3, 1.2.14.3.1., 1.2.14.5.1.

NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2012 m. kovo 1 d.Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij

sekretoriaujant S. Ž.,dalyvaujant prokurorei L. M.,gynėjams - advokatams: J. P., J. P., G. J. G., Eleonorai A. U. ir I. K.,nukentėjusiesiems: V. G., J. K., D. L., K. D., S. V., O. R., E. L., E. T., L. V.,

I. S., G. K., D. P., B. K., T. V., A. P., G. K., V. U., Josif J. V., E. L., I. M., J. Š., H. Č., M. M., E. T., G. V., D. P., S. V., O. R., L. V.,

vertėjai E. V.,

viešame teismiamajame posėdyje išnagrinėjo baudiamąją bylą, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 1 kartą: 2007-03-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 236 str. 1 d. – bauda 10 MGL (1300 Lt) dydžio, 2011-04-07 Vilniaus m. 3 apyl. t. nutartimi Vilniaus m. 3 apyl. t. 2007-03-09 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 MGL (1300 Lt) baudą pakeisti į 5 p. arešto (arešto bausmė atlikta, 2011-04-26 atvyko į Lukiškių TI-K, 2011-04-29 paleistas iš Lukiškių TI-K),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.;

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 7 kartus: 1) 2000-01-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. –laisvės atėmimas 6 mėn. su turto konfiskavimu už 300 Lt. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2000-10-09 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.– laisvės atėmimas 3 mėn. su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. prie paskirtos bausmės prijungti 3 mėn. neatliktos bausmės pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2000-01-21 nuosprendį, galutinė bausmė 6 mėn. l.a. su 1/6 turto konfiskavimu; 3) 2000-11-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 6 mėn. l.a. su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. subendrinus bausmę apėmimo būdu su Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2000-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 6 mėn. l.a. su 1/6 turto konfiskavimu; 4) 2001-03-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.– 6 mėn. l.a. su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. dalinai prijungti neatliktą bausmę pagal Vilniaus m. 2 apyl. teismo 2000-11-06 nuosprendį, galutinė bausmė 8 mėn. l.a. su 1/3 turto konfiskavimu; 5) 2004-10-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.- 8 mėn. l.a.; 6) 2008-10-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d.- 4 mėn. l.a., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 7) 2009-04-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 40 p. arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. pagrindu bendrinti bausmes, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2008-10-10 Vilniaus m. 3 apyl. t. nuosprendžiu, iš dalies pridėti nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinė bausmė - 5 mėn. l.a.,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. (24 veikos);

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini),Vilnius, teista 3 kartus: 1) 2004-08-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str., 300 str. 1 d., 63 str. – 6 mėn. l.a., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2007-04-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., per 6 mėn. nuo nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti nusikaltimo padarytą žalą; per 2 mėn. nuo nuosprendžio priėmimo dienos įsidarbinti. Pagal 2007-11-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartį pakeisti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2007-04-16 nuosprendžiu paskirtą bausmę - laisvės apribojimą 1 m. į 90 parų arešto; 3) 2010-12-17 Molėtų r. apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 3 mėn. l.a. (konstatuotas paskirtos bausmės atlikimas),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. (24 veikos);

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, faktiškai gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 10 kartus: 1) 1995-01-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str., 147 str. 2 d.– 2 m. l.a., vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1997-01-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. –2 m. 6 mėn. l.a. su turto konfiskavimu.; 3) 1998-04-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 45 str.– 2 m. 8 mėn. l.a. su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1997-01-29 Vilniaus m. 2 apyl. t. nuosprendį, galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. l.a. su½ turto konfiskavimu; 4) 1999-06-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.– 4 m. 3 mėn. l.a. su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę pagal 1998-04-14 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l.a. su 1/3 turto konfiskavimu; 5) 2004-04-30 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 40 p.; 6) 2004-05-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 181 str. - 2 m. l.a. pagal Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2005-03-17 nutartį Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004-05-03 nuosprendžiu skirtą 2 m. l.a. bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus r. apyl. Teismo 2004-04-30 nuosprendžiu paskirtą 40 p. arešto bausme, paskirti subendrintą 2 m. l.a. bausmę; 7) 2006-08-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d.- 30 p. arešto; 8) 2008-02-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 2 m. l.a; 9) 2008-06-16 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal BK 24 str. 1 d., 182 str. 1 d. – vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. „A“ P. P. subendrinti su Vilniaus m. 2006-08-29 ir 2008-02-06 nuosprendžiais, paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. l.a.; 10) 2008-07-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 260 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. l.a.; pagal Vilniaus m. 3 apyl. teismo 2008-10-16 nutartį, bausmę, paskirtą Vilniaus m. 3 apyl. teismo 2008-07-24 nuosprendžiu subendrinti su 2008-06-16 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu, paskirtą subendrintą bausmė dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė - 3 m. 6 mėn. l.a. (2010-11-04 paleistas iš Alytaus PN),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d.;

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 5 kartus: 1) 2001-01-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271str. 2 d., 272 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278. 2 d., 42 str. – 5 m. 5 mėn. l.a., pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3str. 2 p. bausmę sumažinti 1/5, galutinė bausmė 4 m. 4 mėn., pagal Lietuvos aukščiausiojo teismo 2001-10-23 nutartį Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2001-01-31 nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo 2001-04-19 nutartį pakeisti nustatant 3 m. l./a. bausmę be baudos ir be turto konfiskavimo, vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3str. 2 p. paskirtą subendrintą l.a. bausmę sumažinti 1 m., pagal 2001-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė 3 m. 4 mėn.; 2) 2001-05-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. –1 m. 6 mėn. l.a., vadovaujantis BK 42 str. prijungiant neatliktą bausmę pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2001-01-31 nuosprendį, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l.a.; 3) 2004-11-19 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. – 3 m. 7 mėn. l.a.; 4) 2008-10-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. l.a.; 5) 2009-12-09 Vilniaus m. 1 apyl. t. pagal BK 180 str. 2 d., 138 str. 2 d. 9 p.- 2 m. 3 mėn. l.a., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus m. 1 apyl. t. 2008-10-31 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. l.a. (vadovaujantis BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 16 d. l.a. bausmės dalies, įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį 3 k. per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. (dvi veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė

A. M., 2010-12-27 apie 19.00 val., bendrininkų grupėje su R. K., prie 58-o namo Minties g., Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą, po to, kai R. K. pribėgęs I. M. iš už nugaros sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, ir šiam nukritus ant žemės bei bandant atsikelti, jis, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą ir nuskelė 6-o viršutinio danties kairėje pusėje vainiką, padarė odos nubrozdinimus kairės plaštakos delniniame ir nugariniame paviršiuose, ir nežymiai sutrikdę jo sveikatą, pagrobė svetimą, 1093.55 Lt bendros vertės I. M. turtą - 1073.55 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia E71“, su jame įdėta 20 Lt vertės „Omnitel“ sim kortele;

Jis gi, 2011-01-24, tiksliai nenustatytu laiku, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiosios M. T. (M.) nedidelės 200 Lt vertės turtą - mobilaus ryšio telefoną „Sansung“.

R. K. 2010-12-27 apie 19.00 val., bendrininkų grupėje su A. M., prie 58-o namo (duomenys neskelbtini)Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą t.y. pribėgęs I. M. iš už nugaros, sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą, o šiam nukritus ant žemės ir bandant atsikelti, A. M. vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, ir nuskelė 6-o viršutinio danties kairėje pusėje vainiką, padarė odos nubrozdinimus kairės plaštakos delniniame ir nugariniame paviršiuose, ir nežymiai sutrikdęs jo sveikatą, pagrobė svetimą, 1093.55 Lt bendros vertės I. M. turtą - 1073.55 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia E71“, su jame įdėta 20 Lt vertės „Omnitel“ sim kortele.

Jis gi, 2011-01-23 apie 23.00 val., prie 30-ojo namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą - papurškęs V. G. į akis dujų balionėliu, ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, V. G. 890 Lt vertės turtą: AB „Swedbankas“ mokėjimo kortelę „Maestro“, 40 Lt pinigų, 600 Lt vertės mobiliaus ryšio telefoną „Nokia 6303“, su jame buvusią „Teledema“ SIM kortele, 250 Lt vertės auksinį žiedą su išgraviruotu vardu „Natalija 1997-08-01“.

Jis gi, veikdamas bendininkų grupėje su D. M. ir dviem nenustatytais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2011-03-13 apie 14.00 val. paskambinus nukentėjusiajai E. L. į laidinį namų telefoną Nr. 2751054 ir prisistačius jos anūkės vyru L. bei melagingai pranešus apie jos anūkės vyro tariamai padarytą eismo įvykį, kurio metu smarkiai nukentėjo žmogus, bei pareikalavus 4000 Lt apmokėti už gydymą Santariškių ligoninėje, apie 14.10 val., D. M. ir vienam nenustatytam asmeniui laukiant taksi automobilyje prie nukentėjusiosios namo, R. K. nukentėjusiosios E. L. bute, adresu Tuskulėnų g. 1-39, Vilniuje, savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą E. L. turtą - 4000 litų.

Jis gi, 2011-03-13 apie 14.10 val. užėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausantį E. L., pagrobė nukentėjusiosios E. L. 350 Lt bendros vertės turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, 150 Lt vertės, moterišką laikrodį, 200 Lt vertės.

D. M. veikdamas bendininkų grupėje su R. K. ir ir dviem nenustatytais asmenimis, nenustatytam asmeniui 2011-03-13 apie 14.00 val. paskambinus nukentėjusiajai E. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūkės vyru L. bei melagingai pranešus apie jos anūkės vyro tariamai padarytą eismo įvykį, kurio metu smarkiai nukentėjo žmogus, bei pareikalavus 4000 Lt apmokėti už gydymą Santariškių ligoninėje, apie 14.10 val., jam ir vienam nenustatytam asmeniui laukiant taksi automobilyje prie nukentėjusiosios namo, R. K. nukentėjusiosios E. L. bute, adresu Tuskulėnų g. 1-39, Vilniuje, savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą E. L. turtą - 4000 litų.

A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-13 apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajai E. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūkės vyru L. melagingai pranešus apie jos anūkės vyro tariamai padarytą eismo įvykį, kurio metu smarkiai nukentėjo žmogus, bei pareikalavus 3000 Lt apmokėti už gydymą Santariškių ligoninėje, apie 14.35 val., ji (A. S.) taksi automobilyje, stovinčiame prie nukentėjusiosios E. L. namo, adresu Tuskulėnų g. 1-39, Vilniuje, paėmė 1000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą E. L. turtą - 1000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-01-19 apie 15.00 val. paskambinus nukentėjusiajai A. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos žentas G. Š. vairuodamas automobilį tariamai sužeidė 14-kos metų merginą bei pareikalavus pinigų apmokėti už gydymą, apie 16.00 val. Ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi R. B., paėmė 1020 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. V. turtą - 1020 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-01-19 apie 21.00 val. paskambinus nukentėjusiajai H. Č. į laidinį namų telefoną Nr(duomenys neskelbtini)ir prisistačius vyr. tyrėju iš 2 policijos komisariato, esančio Algirdo g., bei melagingai pranešus apie jos sesers Lili tariamai padarytą sunkų kūno sužalojimą mergaitei bei pareikalavus 7000 Lt apmokėti už operaciją, apie 22.00 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi R. B., paėmė 5000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą H. Č. turtą - 5000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-01-28 apie 18.00 val. paskambinus nukentėjusiajai V. L. į laidinį namų telefoną Nr. 2167177 ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos duktė Rasa tariamai sunkiai sužalojo mergaitę ir jai gresia trys metai kalėjimo bei pareikalavus pinigų dėl kalėjimo išvengimo, apie 18.10 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi I. S., paėmė 10 000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą V. L. 10 000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-01 apie 21.00 val. paskambinus nukentėjusiajai M. V. U. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos kaimyne Zita bei melagingai pranešus apie tai, kad eidama ji pargriuvo ir pargriovė aštuonių metų mergaitę, kuriai lūžo kaukolės pamatas, vėliau kalbant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačius policijos pareigūnu V. P., kuris pasakė, kad ateis nukentėjusiosios sesuo I. B. bei pareikalavus 3000 Lt apmokėti už operaciją, netrukus nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji (A. S.) paėmė 1000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą M. V. U. turtą - 1000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-02 apie 16.25 val. paskambinus nukentėjusiajai G. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnėnu, ir melagingai pranešus, kad tariamai griūdamas parduotuvėje partrenkė šešerių metų mergaitę ir pasakius, kad jam sužalota lūpa, telefono ragelį perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniu, prisistačiusiam policijos pareigūnu, dirbančiu Algirdo gatvėje, bei pareikalavus 5000 Lt apmokėti už gydymą, apie 16.40 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi I. B., paėmė 1000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą G. V. turtą - 1000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-03 apie 16.30 val. paskambinus nukentėjusiajam Josif J. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo sūnum, ir melagingai pranešus, kad tariamai griūdamas namo laiptinėje sunkiai sužalojo merginą, ir telefono ragelį perdavus ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniu, prisistačiusiam policijos pareigūnu P. K., bei pareikalavus 7000 Lt kad būtų paleistas sūnus iš policijos, apie 16.40 val. A. S. nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji, prisistačiusi I. B., paėmė 8000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą J.J. V. turtą - 8000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-05 apie 17.00 val. paskambinus nukentėjusiajai S. V. į laidinį namų telefoną Nr(duomenys neskelbtini)ir prisistačius jos dukra G., ir melagingai pranešus, kad jai tariamai atsitiko nelaimė, ir pasakius perskambinti į mobiliojo ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini), atsiliepus ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniu,

prisistačiusiam policijos pareigūnu, ir pranešus apie jos dukters padarytą avariją, kurios metu sunkiai sužalota moteris, bei pareikalavus 6000 Lt apmokėti už gydymą, apie 17.20 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame I. Š. g. 4-230, Vilniuje, prisistačiusi K. B., paėmė 3000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą S. V. turtą - 3000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-06 apie 20.15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai K. D. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius vyresniuoju tardytoju V. P. bei melagingai pranešus apie tai, kad jos sūnus A. D. “Iki” parduotuvėje tariamai eidamas paslydo ir sužalojo mergaitę, bei pareikalavus 9000 Lt apmokėti už gydymą, apie 21.19 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi lona B., paėmė 360 eurų (1242 Lt), kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą K. D. turtą - 1242 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-07 apie 10.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. T. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)bei melagingai pranešus apie jos anūkui tariamai įvykusią nelaimę bei paklausus kiek nukentėjusioji turi pinigų, pareikalavo juos atiduoti, apie 11.00 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi I. B., savo ir kitų naudai įgijo 3000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. T. priklausančius 3000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-09 apie 15.40 val. paskambinus nukentėjusiajai O. R. į laidinį namų telefoną Nr(duomenys neskelbtini)ir prisistačius jos anūku L., ir melagingai pranešus, kad jis tariamai sužalojo merginą, ir paėmus ragelį ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniu, prisistačiusiam tyrėju, bei pareikalavus 7000 Lt apmokėti už gydymą, apie 16.00 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 2000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą O. R. turtą - 2000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-15 apie 11.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie jos anūkui tariamai įvykusią nelaimę, pareikalavo 2000 litų, apie 11.30 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ji, prisistačiusi I. B., paėmė 2000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą G. K. turtą - 2000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-23 apie 15.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos pusseserės sūnumi Antanu bei melagingai pranešus apie jo tariamai padarytą eismo įvykį, kurio metu sunkiai sužalojo 16-os metų merginą, bei pareikalavo 2000 litų apmokėti už gydymą, apie 16.00 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 2000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą J. K. turtą - 2000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-25 apie 15.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūku bei liepęs perskambinti į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiliepus tariamam policijos pareigūnui R. Ž., kuris melagingai pranešė apie tai, kad jo anūkas L. tariamai sužalojo klasės draugą, bei pareikalavus 6000 Lt, apie 15.40 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi K. B., paėmė 3000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą G. K. turtą 3000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-27 apie 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam I. S. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu R. Ž. bei melagingai pranešus apie tai, kad jo sūnus Tadeuš tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergina, bei pareikalavus 6000 Lt, apie 14.30 val. ji (A. S.) nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi K. N., paėmė 6000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą I. S. turtą 6000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-01 apie 12.40 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūku, liepė perskambinti į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsiliepus tariamam policijos pareigūnui R. Ž., kuris melagingai pranešė apie tai, kad jos anūkas tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmogus, bei pareikalavus 5000 Lt, apie 13.10 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 5000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. P. turtą 5000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-02 apie 20.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam V. G. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo anūku S., vėliau perėmus telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui bei melagingai pranešus apie tai, kad jo anūkas S. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergina, bei pareikalavus 10 000 Lt, apie 20.30 val. ji (A. S.) nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 10000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą V. G. turtą 10000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-04 apie 15.09 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam B. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius buvusiu bendraklasiu Edvardu bei melagingai pranešus apie tai, kad tariamai pateko į eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmogus, bei pareikalavus 2000 Lt, apie 15.24 val. ji (A. S.) nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1500 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą B. K. 1500 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-06 apie 16.20 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai T. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos bendradarbe, telefono ragelį perėmus ikiteisminio tyrimo kitam nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam vyriausiuoju tyrėju V. P., bei melagingai pranešus apie tai, kad jos bendradarbė griūdama tariamai sužalojo nepilnametę mergaitę bei pareikalavus 10 000 Lt, apie 16.40 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 2000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą T. V. turtą 2000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-12 apie 10.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai D. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos seserimi bei paprašius perskambinti į mobiliojo ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu iš Šeštojo policijos komisariato bei melagingai pranešus apie tai, kad jos sesuo tariamai prie parduotuvės sužalojo moterį, bei pareikalavus 5000 Lt, apie 11.30 val. ji (A. S.) nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi K. B., paėmė 5000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą D. P. turtą - 5000 litų.

Ji, veikdama bendrininkų grupėje su L. J. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-15 apie 12.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai D. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius broliu bei melagingai pranešus apie tai, kad tariamai pateko į eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergaitė, bei pareikalavus 3000 Lt, apie 13.00 val. ji (A. S.) prie “Maxima” parduotuvės, Subačiaus g. 112, Vilniuje, paėmė 3000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą D. L. turtą - 3000 litų.

L. J., bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-13 apie 14.30 val. paskambinus nukentėjusiajai E. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūkės vyru Laurynu bei melagingai pranešus apie jos anūkės vyro tariamai padarytą eismo įvykį, kurio metu smarkiai nukentėjo žmogus, bei pareikalavus 3000 Lt apmokėti už gydymą Santariškių ligoninėje, apie 14.35 val., A. S. taksi automobilyje, stovinčiame prie nukentėjusiosios E. L. namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmus 1000 litų, ji vėliau juos pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą E. L. turtą - 1000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-01-19 apie 15.00 val. paskambinus nukentėjusiajai A. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos žentas G. Š. vairuodamas automobilį tariamai sužeidė 14-kos metų merginą bei pareikalavus pinigų apmokėti už gydymą, apie 16.00 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačius R. B., paėmus 1020 litų, ji vėliau juos pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. V. turtą 1020 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-01-19 apie 21.00 val. paskambinus nukentėjusiajai H. Č. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius vyr. tyrėju iš 2 policijos komisariato, esančio Algirdo g., bei melagingai pranešus apie jos sesers Lili tariamai padarytą sunkų kūno sužalojimą mergaitei bei pareikalavus 7000 Lt apmokėti už operaciją, apie 22.00 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačius R. B., paėmus 5000 litų, ji vėliau juos pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą H. Č. turtą - 5000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-01-28 apie 18.00 val. paskambinus nukentėjusiajai V. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos duktė Rasa tariamai sunkiai sužalojo mergaitę ir jai gresia trys metai kalėjimo bei pareikalavus pinigų dėl kalėjimo išvengimo, apie 18.10 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi I. S., paėmus 10 000 litų, ji vėliau juos pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą V. L. turtą- 10 000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 21.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai M. V. U. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos kaimyne Zita bei melagingai pranešus apie tai, kad eidama ji pargriuvo ir pargriovė aštuonių metų mergaitę, kuriai lūžo kaukolės pamatas, vėliau kalbant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, prisistačius policijos pareigūnu V. P., kuris pasakė, kad ateis nukentėjusiosios sesuo I. B., bei pareikalavus 3000 Lt apmokėti už operaciją, netrukus A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmus 1000 litų, ji vėliau juos pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą M. V. U. turtą - 1000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-02 apie 16.25 val. paskambinus nukentėjusiajai G. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnėnu, ir melagingai pranešus, kad tariamai griūdamas parduotuvėje partrenkė šešerių metų mergaitę ir pasakius, kad jam sužalota lūpa, telefono ragelį perdavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniu, prisistačiusiam policijos pareigūnu, dirbančiu Algirdo gatvėje, bei pareikalavus 5000 Lt apmokėti už gydymą, apie 16.40 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame Raseinių g. 8-1, Vilniuje, prisistačiusi I. B., paėmė 1000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą G. V. turtą - 1000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-03 apie 16.30 val. paskambinus nukentėjusiajam J. J. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo sūnum, ir melagingai pranešus, kad tariamai griūdamas namo laiptinėje sunkiai sužalojo merginą, ir telefono ragelį perdavus ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniu, prisistačiusiam policijos pareigūnu P. K., bei pareikalavus 7000 Lt, kad būtų paleistas sūnus iš policijos, apie 16.40 val. A. S. nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi I. B., paėmė 8000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą J.J. V. turtą - 8000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-05 apie 17.00 val. paskambinus nukentėjusiajai S. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos dukra G., ir melagingai pranešus, kad jai tariamai atsitiko nelaimė, ir pasakius perskambinti į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepus ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniu, prisistačiusiam policijos pareigūnu, ir pranešus apie jos dukters padarytą avariją, kurios metu sunkiai sužalota moteris, bei pareikalavus 6000 Lt apmokėti už gydymą, apie 17.20 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi K. B., paėmė 3000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą S. V. turtą - 3000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-06 apie 20.15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai K. D. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius vyresniuoju tardytoju V. P. bei melagingai pranešus apie tai, kad jos sūnus A. D. “Iki” parduotuvėje tariamai eidamas paslydo ir sužalojo mergaitę, bei pareikalavus 9000 Lt apmokėti už gydymą, apie 21.19 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi I. B., paėmė 360 eurų (1242 Lt), kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą K. D. turtą - 1242 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-07 apie 10.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. T. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai pranešus apie jos anūkui tariamai įvykusią nelaimę bei paklausus kiek nukentėjusioji turi pinigų, pareikalavo juos atiduoti, apie 11.00 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi I. B., paėmė 3000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą E. T. turtą - 3000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-09 apie 15.40 val. paskambinus nukentėjusiajai O. R. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūku Linu, ir melagingai pranešus, kad jis tariamai sužalojo merginą, ir paėmus ragelį ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniu, prisistačiusiam tyrėju, bei pareikalavus 7000 Lt apmokėti už gydymą, apie 16.00 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini)Vilniuje, paėmė 2000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą O. R. turtą 2000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-15 apie 11.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie jos anūkui tariamai įvykusią nelaimę, pareikalavo 2000 litų, apie 11.30 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi I. B., paėmė 2000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą G. K. turtą 2000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-23 apie 15.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos pusseserės sūnumi Antanu bei melagingai pranešus apie jo tariamai padarytą eismo įvykį, kurio metu sunkiai sužalojo 16-os metų merginą, bei pareikalavus 2000 litų apmokėti už gydymą, apie 16.00 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 2000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą J. K. turtą 2000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-25 apie 15.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai G. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūku bei liepęs perskambinti į mobiliojo ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini)ir atsiliepus tariamam policijos pareigūnui R. Ž., kuris melagingai pranešė apie tai, kad jo anūkas L. tariamai sužalojo klasės draugą, bei pareikalavus 6000 Lt, apie 15.40 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi K. B., paėmė 3000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą G. K. turtą - 3000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-02-27 apie 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam I. S. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu R. Ž. bei melagingai pranešus apie tai, kad jo sūnus T. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergina, bei pareikalavus 6000 Lt, apie 14.30 val. A. S. nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi K. N., paėmė 6000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą I. S. turtą 6000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-01 apie 12.40 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai A. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūku, liepė perskambinti į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsiliepus tariamam policijos pareigūnui R. Ž., kuris melagingai pranešė apie tai, kad jos anūkas tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmogus, bei pareikalavus 5000 Lt, apie 13.10 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 5000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą A. P. turtą - 5000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-02 apie 20.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam V. G. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jo anūku Sauliumi, vėliau perėmus telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui bei melagingai pranešus apie tai, kad jo anūkas Saulius tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergina, bei pareikalavus 10 000 Lt, apie 20.30 val. A. S. nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 10000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą V. G. turtą - 10000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-04 apie 15.09 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam B. K. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius buvusiu bendraklasiu Edvardu bei melagingai pranešus apie tai, kad tariamai pateko į eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmogus, bei pareikalavus 2000 Lt, apie 15.24 val. A. S. nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1500 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą B. K. turtą - 1500 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-06 apie 16.20 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai T. V. į laidinį namų telefoną Nr. 2404886 ir prisistačius jos bendradarbe, telefono ragelį perėmus ikiteisminio tyrimo kitam nenustatytam asmeniui, prisistačiusiam vyriausiuoju tyrėju V. P., bei melagingai pranešus apie tai, kad jos bendradarbė griūdama tariamai sužalojo nepilnametę mergaitę bei pareikalavus 10 000 Lt, apie 16.40 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 2000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą T. V. turtą - 2000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-12 apie 10.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai D. P. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos seserimi bei paprašius perskambinti į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu iš 6-ojo policijos komisariato bei melagingai pranešus apie tai, kad jos sesuo tariamai prie parduotuvės sužalojo moterį, bei pareikalavus 5000 Lt, apie 11.30 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi K. B., paėmė 5000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą D. P. turtą 5000 litų.

Ji, bendrininkų grupėje su A. S. ir nenustatytu asmeniu, nenustatytam asmeniui 2011-03-15 apie 12.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai D. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius broliu bei melagingai pranešus apie tai, kad tariamai pateko į eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergaitė, bei pareikalavus 3000 Lt, apie 13.00 val. A. S. prie “Maxima” parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 3000 litų, kuriuos vėliau ji pervedė į nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas. Tokiu būdu apgaule, savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą D. L. turtą - 3000 litų.

I. M. plėšimas

Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. dėl šios veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad praeitais metais, gruodžio mėnesio vakare, kartu su A. M. ėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė nukentėjusįjį, kuris rankose turėjo telefoną. Kai prasilenkė su juo, sudavė jam į kumščiu vieną kartą į pakaušį ir išplėšė rankinę o telefonas iškrito iš rankų. Nukentėjusysis pasilenkė pakelti telefoną nuo žemės, bet jis paėmė telefoną ir rankinę, ir pradėjo bėgti. Tuomet A. M. vieną kartą sudavė jam į veidą. Tai matė, nes buvo atsisukęs. Pamatė, kad nukentėjusysis vejasi jį, todėl išmetė tašę ir nubėgo. Vėliau, prie lombardo, kadangi jis neturėjo paso, M. pridavė telefoną į lombardą savo vardu. Pinigus išleido kartu su A. M.. Kitą dieną susitarė su žmogumi, kuris išpirko telefoną iš lombardo ir sumokėjo jam dar apie 50 litų. Mintis paimti telefoną buvo jo, tačiau su A. M. nesitarė, nieko jam nesakė. Jam telefonas buvo reikalingas dėl pinigų, nedirbo. Su ieškiniu sutinka.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. parodė, kad prisipažįsta sudavęs nukentėjusiajam. Buvo taip, kaip pasakojo nukentėjusysis. 2010 m. gruodžio 27 d. apie 19 val. vakare jis, su R. K., ėjo iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Užėjo už parduotuvės, šnekėjosi. Pro juos praėjo žmogus, kuriam Romanas, nieko nesakęs, sudavė. Nematė kur sudavė kumščiu. Po to jie pradėjo muštis. Nukentėjusysis pradėjo gintis.Telefonas buvo nukentėjusiojo rankoje. Jis turėjo ir kuprinę. Matė, kaip telefonas nukrito, nukentėjusysis su Roman pradėjo grumtis. K. su nukentėjusiuoju mušėsi dėl telefono, kuris nukrito. K. turbūt norėjo paimti telefoną. Romanas paėmė telefoną ir kuprinę, pradėjo bėgti, o jis vieną kartą sudavė nukentėjusiajam, kadangi galvojo, kad jis trenks Romanui. Į kurią vietą sudavė nežino. Nukentėjusiojo nelaikė, jam sudavė. Daugiau jokių veiksmų neatliko. Romanas pradėjo bėgti, bėgo į skirtingas puses. Matė kaip Romanas numetė kuprinę. Nukentėjusysis paėmė kuprinę. Telefonas liko pas Romaną. Romanas paprašė jo užstatyti telefoną į lombardą prie Kalvarijų turgaus. Gatvės pavadinimo nežino. Gavo 150 litų. Žinojo kokiu būdu buvo gautas telefonas. Pinigus atidavė Romanui, pinigais nepasidalino. Kitą dieną Romanas telefoną atsiėmė. Nežino ką jis su juo padarė.Nesitarė nieko iš nukentėjusiojo pagrobti. Su ieškiniu sutinka. Gailisi.

Nukentėjusysis I. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažinojo. Galėjo būti gruodžio 27 d. Lauke buvo tamsu. Po 18.00 val., M. gatvėje, prasilenkė su dviem asmenimis ir iš karto pajuto smūgį iš nugaros. Veidų nematė. Iš pradžių buvo smūgis į pakaušį, po to į veidą ir jie kartu pargriuvo, nes buvo slidu. Smūgiavo vienas. Įvykio metu Jums buvo nuskelta dantis. Kai pargriuvo, kitas liko stovėti. Jis nespėjo atsikelti, užpuolikas, kuris smūgiavo, atsistojo, pagriebė telefoną „Nokia E71“ ir krepšį, ir pradėjo bėgti. Kitas asmuo, jam atsistojus, laikė jį rankomis, neleido bėgti, vytis. Gal ir buvo antras smūgis, galėjo suduoti kitas kaltinamasis, viskas įvyko labai greitai.Aplink nieko nebuvo. Telefoną pirko pagal sutartį, buvo išrašyta sąskaita - faktūra. Sumokėjo 300-400 litus su įsipareigojimu.

Specialisto išvada Nr. G 4857/10 (01) nustatyta, kad I. M. dalinai nuskeltas 6-o viršutinio danties kairėje pusėje vainikas, padaryti odos nubrozdinimai kairės plaštakos delniniame bei nugariniame paviršiuose, paveikus kietais bukais daiktais. Nustatyti sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku (2010-12-27). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (4 T., b.l. 48-49).

L. S. E. parodė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso lombardui, kuriame jis dirba. Jie su šiuo numeriu tikrina mobiliojo ryšio telefonų aparatus, kai juos atneša į lombardą priduoti (4 T., b.l. 50).

L. N. A. parodė, kad jis yra UAB „DND LT“ direktorius. Jo bendrovė teikia lombardo paslaugas. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. 2010-12-27 į lombardą buvo priduotas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E71“, kurį atnešė A. M.. Kitą dieną telefoną atsiėmė (4 T., b.l. 51).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu N. A. pateikė paskolos sutarties Nr. 2729 kopiją (4 T., b.l. 52-55).

Mobiliojo ryšio „Nokia E71“ IMEI kontrolė patvirtino, kad po įvykio į pagrobtąjį mobiliojo ryšio telefoną buvo įstatytą SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (4 T., b.l. 6-41).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvada, kad R. K. ir A. M. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą. Tai patvirtino tiek kaltinamasis R. K., tiek A. M.. O būtent, R. K. parodė, kad kartu su A. M. Minties gatvėje pamatė nukentėjusįjį, kuris rankose turėjo telefoną ir prasilenkdami su juo jis sudavė nukentėjusiajam kumščiu vieną kartą į pakaušį ir išplėšė rankinę o telefonas iškrito iš rankų, kurį jis paėmė grumtinių metu su nukentėjusiuoju ir pabėgo. Kaltinamasis A. M. parodė, kad 2010 m. gruodžio 27 d. apie 19 val. vakare jis, su R. K., Minties gatvėje apiplėšė nukentėjusįjį. Parodė, kad jis nukentėjusiajam vieną kartą sudavė ranka. Tai patvirtino ir nukentėjusysis I. M.. Be to, fizinio smurto panaudojimą patvirtino ir specialisto išvada Nr. G 4857/10 (01), t.y., kad I. M. dėl plėšimo padaryti šie sužalojimai: dalinai nuskeltas 6-o viršutinio danties kairėje pusėje vainikas, padaryti odos nubrozdinimai kairės plaštakos delniniame bei nugariniame paviršiuose, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi smurtas buvo pavartotas tam, kad užvaldyti svetimą, nukentėjusiojo turtą ir jį išlaikyti, ką patvirtina kaltinamojo A. M. veiksmai, kuriais jis siekė neleisti nukentėjusiajam atgauti savo turtą ir vytis kito bendrininko R. K.. Vėliau, pagrobtas nukentėjusijo telefonas buvo įkeistas lombarde, kur prieš jį įkeičiant buvo patikrintas liudytojo S. E. SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). L. N. A. patvirtino, kad Turgaus g., Vilniuje, 2010-12-27 į lombardą buvo priduotas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E71“, kurį atnešė A. M.. Tai patvirtina daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. A. pateikta paskolos sutarties Nr. 2729 kopiją. Kitą dieną telefoną atsiėmė. Tokie kaltinamūjų veiksmai padaryti bendrai siekiant vieno tikslo, todėl teisingai kvalifikuojama, kad veiką jie padarė bendrininkų grupėje. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis šalintina, kadangi įrodyta, kad pastarasis aktyviais veiksmais priešinosi pavartotam smurtui. Nusikaltimas baigtas, kadangi svetimas turtas užvaldytas ir juo kaltininkai disponavo savo nuožiura.

I. M. pareiškė 1093.55 Lt civilinį ieškinį (4 T., b.l. 45). Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

V. G. plešimas

Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad viskas buvo panašiai, kaip pasakojo nukentėjusysis, viską gerai neprisimena. Nesutinka dėl žiedo, nes nesupranta, kaip galima nuimti žiedą nuo rankos. Buvo žiema. Buvo pas draugę Leną su Natalija. Natalijai paskambino nukentėjusysis. Nukentėjusysis atvažiavo taksi automobiliu. Neprisimena ar jie vaikščiojo į parduotuvė. Atsimena, kad alkoholį jis atsivežė su savimi. Paskui jie išėjo į lauką, kažkodėl susipyko ir jis papurškė nukentėjusiajam dujų, paėmė kas buvo rankose: mobilaus ryšio telefoną ir „Maestro“ kortelę. Jis prašė nuimti pinigus, paskui pasakė, kad pinigų nėra. Kortelę paliko sau. Jis sakė, kad kitą dieną išsipirks iš jo kortelę ir telefoną. Buvo susitarę, kad jis jam paskambins, tačiau to nepadarė, todėl jam kortelės negražino. Nukentėjusysis jam ne savo noru davė kortelę, jis pats paėmę ją iš jo rankų. Kortelę išmetė. Telefoną pardavė. Iš nukentėjusiojo kišenių nieko neėmė. Neatsimenu, kad būtų paėmęs piniginę. 40 litų neėmė.

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2011 m. sausio 23 d. apie 7 val. ryto taksi automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini)namo susitikti su draugu A. ir jo drauge Natalija. Draugo nebuvo, atėjo tik jo draugė Natalija. Kartu su Natalija atėjo K. K. nepažinojo, niekada iki tol nematė.K. pasakė savo pravardę „Kika“. Nuėjo į parduotuvę, nupirko alkoholio. Po to nuėjo į butą (duomenys neskelbtini)ar 24. Išgėrė nupirktą alkoholį. Jis davė pinigus Natalijai ir K., kad nupirktu dar alkoholio. Turėjo 100 litų. Jie nuėjo, atnešė dar alkoholio. Vėliau kartu su K. nuėjo į lauką parūkyti ir jis jam papurškė į veidą ir pasiėmė jo turtą: 600 Lt vertės telefoną 6300 Classic, žiedą, 40 Lt pinigų, kurie liko, iš kišenės, „Swedbank“ „Maestro“ mokėjimo kortelę. Žiedas buvo ant piršto, kurį jis nuėmė. Jis jam atidavė piniginę, pasakė, kad, jeigu nori atgauti telefoną, rytoj turės atvežti 100 litų. Kortelės jam negrąžino. Atsimena, kad jis norėjo nuvesti į PC „Europa“ tam, kad nusiimtų pinigų iš kortelės. Jie nuėjo į PC „Europa“ prie bankomato nuimti pinigų. Nuėjo į antrą aukštą Buvo apsvaigęs nuo įpurškimo. Buvo apie 9-10 val. ryto. Kortelės į bankomatą lyg įstatęs nebuvo. Pinigų nenuėmė nes jis K. nepasakė PIN kodo. Lyg tai po to pradėjo muštis, tiksliai neatsimena.Po to jis nuvažiavo namo. Parėjęs namo paskambino į banką ir užblokavo kortelę. 909 litų civilinį ieškinį palaiko.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. G. atpažino kaltinamąjį R. K. kaip asmenį, kuris 2011-01-23 iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, auksinį žiedą, ir kuris buvo prisistatęs vardu D. (12 T., b.l. 39-42).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvada, kad R. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Nors kaltinamasis iš dalies prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą, parodydamas, kad jis neėmė žiedo, tačiau tai, kad plėšimo metu jis pagrobė ir V. G. žiedą patvirtina nuoseklus nukentėjusiojo parodymai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme V. G. patvirtino, kad po to, kai R. K., kuris įvykio diena jam buvo prisistatęs kaip Dima, lauke jam į akis papurškė dujų ir jis po to pajuto, kaip „D.“ krausto jo kišenes. Iš striukės kišenės jis ištraukė piniginę ir iš jos ištraukė „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“ 40 Lt, nuo piršto nuėmė auksinį žiedą, su išgraviruotu vardu „Natalija 1997-08-01“. Kai jis vėl užsimerkė, pajuto kaip „Dima“ iš jo kelnių kišenės ištraukė mobiliaus ryšio telefoną „Nokia 6303“. Dima jį nuvedė prie Europos PC, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prie bankomato ir liepė nuimti pinigus, pareikalavo pasakyti PIN kodą. Jis atsisakė ir ima jam pasakė, kad atvežtų pinigus vėliau, jei nori atgauti daiktus.“, 250 Lt vertės. Jam padaryta 909 Lt turtinė žala (4 T., b.l. 105, 114, 115). Vertinant kaltinamojo parodymus nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis davė nenuoseklius, prieštaringus parodymus. Taip, ikiteisminio tyrimo metu R. K. nepripažino ir tai, kad jis iš nukentėjusiojo buvo paėmęs ir 40 Lt bei parodė, kad iš jo paėmė tik rankuose turėtus telefoną ir mokėjimo kortelę (12 T., b.l. 27-28, 32-33, 37-38). Tačiau teisme R. K. nepripažino paėmęs tik žiedo, nes, pasak jo, jis nesupranta, kaip galima žiedą nuitmi nuo nukentėjusiojo rankos. Dėl paminėto, tokie kaltinamojo parodymai teismo negali būti pripažinti įrodymais visa apimtimi, nes priešingai nei nukentėjusiojo parodymai, nėra patikimi. R. K. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 180 str. 1 d., kadangi nukentėjusiojo turtas užvaldytas panaudojus fizinį smurtą. Be to, tai, kad V. G. buvo papurkštos dujos sukėlė nukentėjusiajam pasekmes – jis negalėjo tinkamai gintis nuo užpuolimo, nes jam buvo sutrikęs regejimas. Todėl teisingai nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo atimta galimybė priešintis.

Motyvuojamoji dalis

V. G. byloje pareiškė 909 Lt civilinį ieškinį (4 T., b.l. 117-118). Ieškinys įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies.

M. T. (M.) nedidelės vertės turto vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. parodė, kad prisipažįsta, kad iš sesers buvo paėmęs telefoną, kuris gulėjo kambaryje stalčiuje. Gyvena su tėvais viename iš kambarių dvejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Sesuo irgi gyvena šiame bute. Sesers kambaryje nieko neieškojo, šiaip žiurėjo stalą. Kuriame stalčiuje rado telefoną neatsimena. Telefonas buvo „Samsung“ su „Omnitel“ kortele su PIN kodu. Žinojo kieno yra telefonas. Telefoną naudojo savo reikmėm, prakalbėjo 200 litų. Sesuo jam neleido skambinti jos telefonu. Prakalbėjęs telefonu nurodytą sumą jį atidavė draugui A. V., nes jis, pamatęs telefoną, pasakė, kad jam jo reikia. Pasakė jam, kad telefoną paėmė iš sesers be jos leidimo. Po kelių mėnesių grįžo sesui ir sužinojo apie tai, kad iš jo telefono buvo skambinta. Tai sužinojo iš jai atėjusio laiško. Ji pamatė, kad nėra telefono. Už skambučius jis atlygino 200 litų. Sesuo parašė pareiškimą. Už telefoną neatlygino žalos, tačiau, jeigu ji reikalaus, žalą atlygins. Iš sesers pavogė, nes taip išėjo. Gailisi dėl to. Gavo areštą už telefono vagystę iš tėvo.

Teisme nukentėjusioji M. T. (M.), pasinaudojo teise neduoti parodymus prieš savo brolį. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2010-10-08 ji išvyko į Italiją ir grįžo 2011-01-24. Grįžusi namuose pasigedo savo palikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, 200 Lt vertės. Ji mano, kad telefoną galėjo pavogti jos brolis A. M.. Ji gavo sąskaitą už telefoną 192 Lt. Aleksandras jai sumokėjo 192 Lt, todėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji nereiškia (4 T., b.l. 119, 129, 130).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvada, kad A. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis A. M. pripažino, kad žiojo, jog telefonas priklauso jo sesei, jis buvo jos lambaryje, tačiau paėmė jį be sesers leidimo o po to atiodavė kitam asmeniui. Tai, kad buvo pavogtas telefonas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji M. T. (M.). Tokiais veiskmais A. M. pagrobė sesers telefoną, nes juo disponavo ir atidavė kitam asmeniui. Dėl tokių neteisėtų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji visiškai prarado savo turto valdymą. Telefono vertė 200 Lt atitinka BK 190 str. nurodytai turto verčiai, kai veika turi buti kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, todėl, nesant kitš BK 178 str. numatytiems kvalifikuojantiems šią nusikalstamą veiką požymiams, A. M. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 178 str. 4 d.

Sukčiavimas ir nedidelės vertės E. L. turto vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis R. K. parpodė, kad apie kovo mėnesį buvo pas D. M. svečiuose, kurio pavardės tuo metu nežinojo, Naujininkų mikrorajone. Jam kažkas paskambino, jie pakalbėjo ir D. pasiūlė jam nueiti ir paimti pinigus. Sakė, kad už tai gaus pinigų. Jie išėjo į lauką, kur buvo taksi automobilis ir jame kažkoks nepažįstamas vaikinas. Kartu su juo ir D. M. taksi atvažiavo į Tuskulėnų g. Nepažįstamas vaikinas nurodė adresą, kur reikia važiuoti. Jo pavardės ar pravardės neatsimena, „Bagdado“ neminėjo. Parodymuose yra netikslumų, lietuviškai prastai rašo. Vaikinas sakė, kad turi prisistatyti nuo L. ir jam paduos pinigus. Pasakė paimti 4000 litų. Taip ir padarė. Jis pakilo į 12 aukštą ir užėjo pas nukentėjusiąją į namus. Kol ji buvo nusisukusi, jis paėmė nuo stalo laikrodį ir telefoną Nokia 1818 senesnio modelio. Kai nukentėjusioji jam padavė pinigus, išėjo iš buto, o pinigus perdavė nepažįstamam vaikinui. Jis jam už paslaugą davė 1000 litų. Telefoną už 50 litų pardavė taksistui, laikrodį pametė taksi automobilyje. Pinigus išleido narkotikams. Antrą kartą nevažiavo. Kad pas nukentėjusiąją dar liko pinigų nematė. Andželos nepažinojo, ją pirmą kartą pamatė teisme. Kad padarys nusikaltimą su niekuo jis nesitarė, viskas įvyko spontaniškai: paklausė ar nori užsidirbti pinigų. Jis neklausinėjo, nežinojo kas vyksta.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. M. kaltu pagal BK 182 str. 1 d. prisipažino ir parodė, kad iš anksto niekas nesitarė. Pripažįsta savo veiksmus,bet nežinojo, kad apgaudinėja. Parodė, kad buvo sekmadienis, kovo 13 d. K. atėjo pas jį į svečius. Tuomet dar nežinojo jo pavardės, žinojo tik pravardę „Kika“. Sėdėjo, klausė muzikos. Jam paskambino pažįstamas iš įkalinimo įstaigos, vardo ir pavardės nežino. Jis su juo neseniai buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, Alytaus P. J. susitiko stotyje ir apsikeitė numeriais. Jis pasiūlė užsidirbti pinigus, t.y. nueiti paimti pinigus. Buvo pasakyta, kad reikia nueiti į namus, paimti pinigus. Neklausė, kokie tai pinigai, jam buvo neįdomu. Jis draugo nesiuntė, tik jam pasiūlė. Pažįsta vieną asmenį pravarde „Bagdadą“. Bet tai lyg tai ne jo pažįstamas. Jis kategoriškai atsisakė, tuomet jis jo paklausė, kas gali nuvažiuoti paimti pinigus. Ekspromtu paklausė R. ar jis galėtų nuvažiuoti. Jis sutiko. Padavė Romanui telefoną tartis. Jie kalbėjosi, R. pasakė, kad nieko nesuprato ir atidavė telefoną. Pažįstamas paprašė išeiti į lauką ir susitarti mašinoje. Jie su R. išėjo į lauką. Prie jų priėjo pažįstamas, pasakė, kad privažiuos taksi ir jie toliau aiškinosi su R. Pasakė, kad jis nevažiuos, bet R. paprašė jo nuvažiuoti kartu, kadangi jis nepažinojo jo pažįstamo. Nuvažiavo nurodytu adresu, išlipo iš taksi. Pažįstamas davė R. numerį ir jie nuėjo link gatvės, o K. nuėjo į butą. Grįžęs, padavė 4000 litų pažįstamam. Dar pasigyrė, kad paėmė telefoną ir laikrodį. K. davė 1000 litų, jam – 500 litų už tai, kad surado žmogų. Sėdo į taksi. Pažįstamas paklausė, ar jis turi pasą, paklausė ar gali pervestį pinigus. Nuvažiavo į PC „Akropolis“, kur pervedė pinigus į pažįstamo nurodytą sąskaitą telefone. Neatsimena kam pervedė pinigus. 500 litų žalą atlyginti sutinku. Apie antrą važiavimą pas nukentėjusiąją nieko nežino. Dabar supranta, kad padarė nusikaltimą. Tuo momentu negalvojo apie tai, užsiiminėjo mašinų pirkimu-pardavimu. Tą dieną iš žmogaus gavo 500 litų už tai, kad surado žmogų. Jis tą žmogų, iš kuriuo gavo pinigus, vadindavo „Vaiku“. Telefone turėjo jo numerių. Užsiiminėjo automobiliu perpardavimais. Iš Kazachstano pas jį atvykdavo žmonės, padėdavo jiems. Už vienos dienos važinėjimą gaudavo 500 €. Dabar mokosi. Oficialiai nebedirbo, buvo registruotas Darbo biržoje. Ateityje galvoja dirbti, brolis priims į savo firmą. Turi draugę su vaiku.

Apklausta eisme kaltinamoji A. S. parodė, kad jai paskambino į telefoną, vyras pasakė, kad reikia nuvažiuoti nurodytu adresu. Iškvietė taksi, nuvažiavo į Žirmūnus prie parduotuvės „Minkas“. Išėjo nukentėjusioji moteris, priėjo prie jos. Nukentėjusioji pati priėjo. Padavė knygutę ir 1000 litų, pasakė perduoti kažkam. Buvo apsvaigusi nuo narkotikų, pastoviai vartojo. Ją sulaikė 17 d. o pinigus paėmė kovo 13 d. Knygutę rado pas L., kur ji gyveno. Pinigus padavė Lianai, kad ji juos pervestu, sau pasiliko 300 litų. Kitus teisme kaltinamus vaikinus mato pirmą kartą.

L. J. parodė, kad S. jai duodavo pinigus, ji juos pervedinėjo. Ji iš žmonių pinigų neėmė.

Apklausta teisme nukentėjusioji E. L. parodė, kad vasario 13 d. po pietų jai paskambino į parastą telefoną. Visą laiką kalbėjo tas pats balsas, prašė nepadėti ragelio. Sakė, kad skambina anūkės M. vyras L., kad jam atsitiko didelė nelaimė, reikia 4000 litų. Nors visada su sūnumi juokdavosi iš tų kvailių, kurie tiki telefoniniais sukčiais, patikėjo. L. vardo ji neminėjo. Jo balso neatsimena, jo balsą girdėjo du kartus, po sakinį, per vestuves. Su juo nebendravo, visai jo nepažinojo, balso jo nežinojo. Paskambinęs ir prisistatęs Lauryni asmuo ją vadino močiute. Nžiūrint į tai bei žinant, kad Laurynas yra be galo turtingas, turi daug pinigų, paskambinusiu asmeniu patikėjo. Paklausė apie Lauryno žmoną M. Jai atsakė, kad M. išvažiavusi į Kauną. Jai kilo įtarimas, bet žmogus telefone mokėjo labai gražiai kalbėti ir visą laiką prašė, kad nepadėtų ragelio. Pasakė, kad pas ją tuoj atvažiuos žmogus paimti pinigų. Jokio SMS nebuvo. Atvažiavo kaltinamasis R. K.. Jis jai neprisistatė, tik pasakė, kad atvažiavo pagal Lauryno nurodymą. Ji atidarė sekcijos spintelės dureles, kur voke buvo 5000 litų. Išsiėmė visą vokelį su pinigais, atskaičiavo 4000 litų. Jis matė, kad pas ją liko dar 1000 litų. Jis jai nematant pavogė mobilaus ryšio telefoną ir prancūzišką laikrodį. Laikrodis gulėjo ant sekcijos spintelės viršaus, o telefonas gulėjo ant stalo. Nematė kaip kaltinamasis paėmė jos daiktus, tik vakare pastebėjo, kad jie dingo. Jis jai atrodė kaip narkomanas. Prieš tai jai skambino ne kaltinamasis. Kai kaltinamasis išeidinėjo, prie buto durų jis pasakė, kad ji turi paimti jo mobilųjį telefoną ir pasakyti, kad pinigus davė, ką ji ir padarė. Tuomet jis išėjo. Maždaug už pusvalandžio, paskambino vėl tas pats balsas ir pasakė, kad mažai pinigų davė, reikia dar 2000 litų. Pasakė jam, kad turi tik 1000 litų. Jai atsakė, kad tam kartui kaip nors užteks ir to 1000 litų, kad netrukus atvažiuos moteris ir paims pinigus, kad ji į butą neis,todėl jai reikės nusileisti ir paduoti jai pinigus. Ji yra rašytoja, buvo išleidusi knygelę. Į tą knygelę užrašė: „M. J.“, įdėjo pinigus į vidų ir knygą padavė atvkusiai moteriai su visa knygele ir jai pasakė: „Kadangi pinigus perduosite Laurynui, perduokite kartu ir tą knygelę, jam bus linksmiau“. Pinigus paimti atvyko kaltinamoji su baltu megztiniu (rodo į A. S.). Ji buvo su šinionu, buvo uždėtas kuodas. Pas juos yra aukšti laiptai, ji sunkiai lipo, moteris buvo mašinoje. Tada ji pasakė, kad išlips iš mašinos. Ji išlipo iš mašinos, paėmė knygutę su pinigais, atsisėdo į mašiną. Ji buvo madingai apsirengusi, juodu paltu. Kai moteris išvažiavo, ji greitai nubėgo ir paskambino 112. Pasakė policijai, kad vagys ką tik išvažiavo, rankoje laikė knygelę su pinigais. Už kokių 15 minučių atvažiavo policija, atvežė nuotraukas, tačiau tarp jų nebuvo pas ją atvažiavusių žmonių. Po 20 minučių atvažiavo vėl su nuotraukomis. Knygutę jis turėjo rankose. Iš pateiktų nuotraukų pažino kaltinamąjį R. K.. Jai padaryta 5000 litų žala, ir žala dėl mobilaus ryšio telefono ir laikrodžio vagystės. Laikrodis kainavo maždaug 200 litų ir 150 litų mobilus telefonas.

2011-03-17 kratos metu adresu Belvederio g. 8, Vilniuje, kur gyveno kaltinamoji L. J., rasta knygelė „Pasakutė apie brolį ir sesutę“ (1 T., b.l. 60-61). Ratsa vaikiška knygelė apžiūrėta ir gražinta E. L. (3 T., b.l. 1-4) ir grąžinta nukentėjusiajai (T. 3, b.l. 47).

Sukčiavimai

Apklausta teisme kaltinamoji A. S. parodė, kad kalta prisipažįsta. Taip ir buvo, kaip pasakoja nukentėjusieji. P. N. metus jai paskambino viena moteris, pasiūlė uždirbti pinigus. Ji sutiko, neklausė nei kaip uždirbti, nei ką. Jai pasakė, kad turi nusipirkti naują Tele2 kortelę ir jai atsiųsti žinutę. Nupirko kortelę, išsiuntė jai žinutę. Tada jai pasakė, kad prasidės žinutės su adresais, kur ji turės nuvažiuoti ir paimti pinigus. Kartu su žinutėmis atsiųsdavo vardus ir pavardes, kad prisistatų tais vardais. Paskui atėjo žinutė su sąskaita. Viso buvo nuvykusi į 24 nurodytus žinutėse adresus. Tuo metu ji nedirbo. Jai likdavo nuo gaunamų pinigų po 30 procentų. Iš tų pinigų mokėjo už taksi paslaugas. Nukentėjusiuosius beveik visus atsimena. Iš jų galėjo gauti jų nurodytas pinigų sumas. Važiavo namo į (duomenys neskelbtini)Vilniuje, kur gyvena su L. J.. Nieko nesakė L. J. iš kur pinigai, paprašė, kad ji važiuotų į banką ir pervestų pinigus, kadangi ji pati neturėjo asmens dokumento. Sąskaitos buvo nurodytos žinutėmis. Tai buvo skirtingos sąskaitos. Jai likusius pinigus išleido maistui, narkotikams. Jai likdavo po 30% pinigų. Už paslaugą Lianai nupirko maistą it narkotikus, grynųjų pinigų Lianai nedavė. Neatsimena, ar rašė raštelius, bet galėjo rašyti ir pasirašyti. Ji galėjo pasirašyti kaip Joana, Rasa, I. B.. Rašteliuose, esančiuose 2 T., b.l. 174-176 pasirašė ji. Lapelius jai padavė nukentėjusios. Ji nieko nerašė, tik pasirašė. Atsiprašo nukentėjusiųjų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 11, b.l. 1-14).

Apklausta teisme kaltinamoji L. J. parodė, kad S. jai duodavo pinigus, ji juos pervedinėjo. Ji iš žmonių pinigų neėmė. Iš pradžių nieko nežinojo. Negalvojo, kad darė kažką blogo. Sąskaitos buvo skirtingos. Sąskaitos numerius duodavo S. Jos kartu leido pinigus, S. pirkdavo maistą namo, vartojo narkotikus. A. S. prašė pervedinėti pinigus įvairiomis sumomis ir į skirtingas sąskaitas, ji pinigus pervedinėjo. Tokių prašymų, dėl pinigų pervedimo buvo 24. Už tai ji nieko negaudavo, jos tikkartu gyveno, kartu valgė. Ji vartojo narkotikus, todėl jie pinigus jiems irgi leido. Nežinojo kokiu būdu gauti pinigai. Vėliau suprato, kad tai yra nesąžiningai uždirbti pinigai, tačiau galvojo, kad tai ne jos reikalas. Reikėdavo pervedinėti įvairias pinigų sumas, buvo ir 2000 litų ir 700, ir 1000 litų. Pinigus pervesdavo skirtingiems žmonės. Sąskaitas jai pasakydavo A. S.. Ji nuoširdžiai gailisi, kad tuos pinigus pervedinėjo. Ji nieko neapgaudinėjo ir pinigų neėmė, tik pervedinėjo pinigus.

Apklausta teisme nukentėjusioji J. Š. parodė, kad nukentėjusioji buvo jos mama, A. V., kuri mirė 2011 m. kovo 20 d. Ji perėmė nukentėjusiosios statusą. Ji asmeniškai nebuvo nukentėjusi, su mama gyveno atskirai. Iš mamos jai buvo žinoma, kas įvyko. Apie viską sužinojo valandos laikotarpyje. Mamai buvo skambutis, nežino kokiu būdu buvo išsiaiškinta, kad žento vardas Gediminas. Mamai atrodė, kad jie žino žento vardą. Buvo pasakyta, kad mašina partrenkė merginą, reikia pinigų operacijai. Visą laiką, kai vyko pokalbis su apgavikais, bandė prisiskambinti į namus. Būdama darbe apie 4 kartus bandė skambinti, tačiau telefonas visą laiką buvo užimtas. Kai prisiskambino, jau viskas buvo įvykę. Ilgą laiką žmogus buvo laikomas prie telefono. Atėjo jauna moteris, parašė raštelį, paėmė pinigus.

Palaiko ieškinį, kurį pareiškė jos mama.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. (mirusi 2011-03-20) parodė, kad 2011-01-19 apie 15.00 val. į namų telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jai paskambino vyras, prisistatęs policijos pareigūnu pasakė, kad jos žentas G. Š. savo automobiliu sužeidė merginą ir reikia sumokėti gydymui. Vyras pasakė, kad tuoj kažkas ateis pasiimti pinigų ir kad ji nedėtų ragelio. Ji vyrui pasakė, kad neturi daug pinigų, o jis atsakė, kad kiek turi, tik tegu ir duoda. Su vyru ji kalbėjo apie valandą. Po valandos į jos buto duris paskambino, o atidarius duris pas ją įėjo moteris apie 30 metų amžiaus, apie 1.72 cm ūgio, tamsiai garbanotų plaukų, pailgo veido. Moteris neprisistatė ir ji jai padavė 500 Lt ir 200 JAV dolerių. Moteris jai minėjo, kad atvažiavo automobiliu. Minėta moteris ant balto lapo popieriaus parašė savo pavardę ir vardą, kad paėmė pinigus. Jai padaryta 1020 Lt turtinė žala (4 T., b.l. 56, 79, 80, 81, 82).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu protokolu nukentėjusioji A. V. pateikė raštelį, kuriame užrašyta „aš R. B. gavau 500 lt 200 $ (parašas)“ (4 T., b.l. 83, 84).

Apklausta teisme nukentėjusioji J. K. parodė, kad buvo vasario 23 d., tikslios valandos negali pasakyti, maždaug apie 13-14 val. paskambino į paprastą telefoną, į butą, esantį (duomenys neskelbtini)Vilniuje. Balsas buvo nei moteriškas nei vyriškas. Jos seseriai buvo blogai. Sako: „G., čia tu?“. Jis atsakė: „K. G., čia aš“. Ar jis pasakė „Antanas“ ar ji taip pasakė, neatsimena. Suprato, kad skambina Antanas. Jis pasakė, kad yra ligoninėje, padarė avariją. Klausė ar su mašina padarė avariją. Jis pasakė, kad partrenkė 14 ar 16 metų mergaitę. Girdi, kad balsas ne Antano, pasakė: „Kodėl tu taip kalbi“? Jis atsakė: „Man lupa pramušta ir užklijuota“. Tuomet kitas žmogus pasakė, kad A. negali kalbėti, jam sunku. Pradėjo klabėti kažkoks kitas vyras. Jis sakė, kad yra policininkas ir kad mergaitę tuoj pradės operuoti, reikia pinigų. Atsakė, kad tokių pinigų neturi, tik ką palaidojo sūnų ir vyrą. Tuomet vyras pasakė, kad A. gali duoti nuo metų iki trijų, įkalbinėjo ją. Pasakė, kad turi surinkusi 1700 litų ir gali duoti juos, bet yra gi žmona. Jai atsakė, kad žmona dirba ir negali. Susinervavusi pamiršo, kad Antanas turi sūnų. Vyras, prisistatęs policininku, pasakė, kad paimti pinigus ateis mergaitės sesuo. Ji jam pasakė savo adresą. Atėjo moteris, kuri sėdi salėje, tai kaltinamoji A. S.. Kai moteris buvo prie durų, paskambino vėl ir paprašė įleisti. Atidarė savo buto duris ir pamatė kaimynę iš antro aukšto, kuri įleido moterį. Buvo paruošusi pinigus. Buvo 6 vnt. po 200 litų ir 5 vnt. po 100 litų. Buvo susijaudinusi, susinervavusi, pinigai jai krito iš rankų ant grindų. Ji kelė juos ir padavė moteriai. Visus pinigus atidavė jai. Ji jai nieko nesakiusi, išėjo. Paskambino A., tačiau jis tuo momentu buvo nusileidęs žemyn. Kai paskambino dar kartą, jis jai pasakė, kad ją apgavo. Ji jam atsakė, kad buvo susijaudinusi, pergyveno, kad jį gali pasodinti į kalėjimą 3 metams todėl ir atidavė paskutinius pinigus. A. patarė skambinti į policiją. Paskambino policijai, ką ji ir padarė. Civilinį ieškinį 1700 litų palaiko.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu nukentėjusioji J. K. ir liudytoja S. S. atpažino kaltinamąją A. S. (pagal veido bruožus, akis, lūpų formą, plaukų kirpimą) kaip asmenį, kuri 2011-02-23 atėjusi pas J. K. į namus apgaule paėmė pinigus (T. 6, b.l. 127,130-131).

Apklausta teisme nukentėjusioji D. L. parodė, kad tai buvo vasario mėnesį, kažkur 27 d. Apie 11 val. paskambino vyras, kalbėjo švepliai. Jis atsakė jai, kad tai kalba „A.“. Jai pasirodė, kad tai yra jos brolio balsas. Paklausė jo kodėl kalba šveplai. Jis atsakė, kad sužalojo mergaitę ir į vairą praskėlė lupą. Prašė jos pagalbos. Pasakė, kad sužalojo 14 metų mergaitę, reikia pinigų mergaitės motinai duoti vaistams. Sakė, kad mergaitės motina parašys pareiškimą, kad neturi jai pretenzijų. Sutiko padėti. Jis paprašė į Subačiaus gatvę, kur ir sužalojo mergaitę, atvežti pinigų. Kai paklausė kiek pinigų reikia atvežti, jai pasakė: „Kiek gali, tiek ir atvežk“. Pinigų turėjo atidėjusi laidotuvėms. Prašė jos duoti jam nors 3000 litų, sakė, kad pinigus atiduos vakare. Sutiko duoti pinigų. Brolis namuose ją vadina D. vardu. Balsas telefone sakė, kad turi atvažiuoti į Subačiaus gatvę, kur jis jos lauks kartu su policija. Tik atvažiavus į Subačiaus gatvę, prie jos priėjo moteris (nukentėjusioji rodo į kaltinamąją A. S.) ir pasakė: „D. Algis sakė, kad tu man duosi pinigus. Jie su policija dar rašo dokumentus.“ Suskambėjo telefonas ir moretis jai prie ausies pridėjo telefono ragelį. Vėl balsas, panašus į brolio, pasakė atiduoti moteriai, t.y. mergaitės mamai, pinigus, o jie dar rašo, kai pabaigs, privažiuos prie paskutinės stotelės Subačiaus gatvėje prie parduotuvės „Maxima“. Jis jai ir atidavė tuos pinigus, t.y 3000 Lt. Ji pastovėji, pažiūrėjo, kažkiek laiko palaukė ir grįžo namo, kur suprato, ką padarė. Žino, kad buvo būtent kaltinamoji A. S., kadangi pamatė ją akivaizdžiai, taip ją ir atpažino. Pirmą kartą pamatė ir ją atpažino atvykusi į pirmą teismo posėdį. Civilnį ieškinį palaiko.

Asmens parodymo atpažinti iš nuotrauką ar vaizdo įrašų kartotekų metu nukentėjusioji D. L. atpažino kaltinamąją A. S. (pagal veido bruožus, pailgo lieso veido, tamsių plaukų, lieso sudėjimo) kaip asmenį, kuri 2011-03-15 atėjusi pas ją į namus apgaule paėmė pinigus (T. 8, b.l. 48, 49-50).

Nukentėjusioji H. Č., parodė, kad vasario mėnesį vakare paskambino į telefoną, prisistatė iš milicijos vyresniuoju inspektoriumi. Jai pasakė, kad jos sesuo Liana padarė avariją. Paslydo ir griuvo ant mergaitės, kuriai sulaužyta kaukolė. Sakė, kad mergaitės tėvas yra šalia, už avariją jis prašo 10 000 litų. Sako: „Ar Jums gaila sesers“? Kai atsakė, kad sesers gaila, jai pasakė, kad turės atiduoti tuos pinigus. Pasakė, kad tokių pinigų neturi, turi tik 5000 litų. Balsas telefone pasakė, kad pakalbės su mergaitės tėvu. Mergaitę nuvežė į ligoninę. Klausė ar ji noriu pakalbėti su seserimi. Kai paprašė pasikalbti, kažkam davė ragelį, balsas buvo vyriškas. Jai pasakė, kad ji turi daryti ką lieps „inspektorius“ ir nustojo kalbėti. Vyras pasakė paruošti pinigus, sudėti po 1000 litų ir sakė, kad atsiųs mergaitę, to vyro antrą dukrą. Pinigus turės paduoti merginai, o ji parašys raštelį. Atėjo mergina, atidarė duris, paruošė 5000 litų, kuriuos ji paėmė ir parašė raštelį: „Aš, I. B., paėmiau iš H. Č. 5000 litų“. Tada vėl paskambino tas inspektorius ir pasakė, kad mažai pinigų davė, kad vyras reikalauja 10000 litų. Pasakė, kad neturi daugiau. Jeigu paskolins kaimynai, duos. Pas kaimynus pasakė neiti. Parodė, kad jai atrodo, jog moters, kuriai ji davė pinigus, salėje nėra. Nes ji buvo jauna mergaitė, 18 metų amžiaus, ne moteris. Mergaitė buvo tamsių plaukų. Ji nerašė raštelio.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu (4 T., b.l. 101) nukentėjusioji H. Č. pateikė raštelį, kuriame užrašyta „ Aš R. B. paimiau 5.000 Lt (parašas) 2011 01 18“ (2 T., b.l. 174).

Apklausta teisme nukentėjusioji G. V. parodė, kad vasario 2 d. apie 15-16 val. į jos butą paskambino telefonas ir verkiančiu balsu pasakė: „Teta, čia sūnėnas, atsitiko nelaimė. Ėjau laiptais, pargriuvau, parverčiau mergaitę, ji susitrenkė galvą ir dabar ligoninėje, pas mane lupa praskelta, siūlė uždėta. Su Jumis nori pašnekėti policininkas“. Tada ragelį paėmė policininkas ir pasakė, kad nori padėti, tik ji turi nepadėti ragelio, kad mergaitė dabar operuojama. Klausė ar nesutiktų padėti, padengti 5000 litų gydymo išlaidas. Klausė kiek ji turi pinigų. Ji atsakė, kad gal 1000 litų ir surinks. Jis nuėjo pasiklausti, o jai liepė nedėti ragelio. Grįžęs pasakė, kad jie sutinka. Pasakė, kad pas ją turi ateiti nėščia nukentėjusiosios sesuo, kuriai turės perduoti pinigus. Liepė rašyti žalos atlyginimo aktą - protokolą S. B. Vilniaus m. vyr. komisariato vyr. Inspektoriui - tyrėjui V. P., Algirdo g. 20, 32 kabinetas. Liepė išvardinti kupiūrų numerius. Dar liepė parašyti, kad ji dengia 1000 litų savo sūnėno atliktai žalai padegti gydymui, kitus 4000 litų jis pats padengs. Visą tai jai telefonu diktavo inspektorius - tyrėjas. Parodė, kad ji parašė raštelį, eantį byloje (5 T., b.l. 138). Paskui jis išėjo ir grįžęs pasakė, kad mergaitei uždėjo plokštelę ir jai viskas bus gerai. Atvažiavo aukšta moteris šviesiais garbanuotais plaukiais. Paėmė pinigus, pasirašė ant protokolo. Po to policininkas dar „laikė ją ant telefono“, liepė skaityti ką parašė. Perskaitė, tada „inspektorius“ pasakė, kad atvažiuos su jos sūnėnu ir tėvu pasirašyti taikos sutartį. Padėjo ragelį ir suabejojo, iš karto paskambino sūnėnui paklausti kur jis yra. Jis jai pasakė, kad parduotuvėje. Iš karto paskambino į policiją. Pinigus buvo atvažiavusi moteris, kuri dabar baltai apsirengusi, tik ji buvo su peruku (kaltinamoji prisistatė kap A. S.). Mano, kad tai buvo būtent i, nes ji panaši iš akių. Ieškinį palaiko.

Apklausta teisme nukentėjusioji S. V. parodė, kad nukentėjo nuo šių sukčių, vieną jų pažinojo. Šiais metais vasario 5 d. gavo skambutį į paprastą telefoną. Moteriškas balsas, panašus į jos dukers, pasakė: „Mama, man atsitiko nelaimė, gal gali padėti“. Paklausė: „Kas atsitiko, kur tu esi“. Balsas telefone atsakė, kad ji yra Santariškėse, važiuoti niekur nereikia, reikia paskambinti telefono numeriu ir jai bus pasakyta, ką turi daryti. Paskambino į mobiliųjų telefoną. Atsiliepė vyriškis, jai atrodo kaltinamasis. Vyrias pradėjo aiškinti, kad jis yra policininkas, paminėjo savo vardą, pasakė, kad jos dukrai šokas, jai suleisti vaistai. Ji jam pasakė, kad atvažiuos į Santariškės. Balsas telefone pasakė, kad niekur važiuoti nereikia, reikia pinigų tai moteriai, kurią sužalojo jos dukra. Pasakė, kad dukra nevairuoja automobilio. Jai pasakė, kad dukra turi vairuotojo pažymėjimą, o mašiną pasiskolino pas draugę. Kadangi dukra iš tikrųjų važinėja į darbą su bendradarbe, pagalvojo, kad jai galėjo apsisukti protas. Sakė, kad dukra partrenkė moterį, sužalojo ją. Tas „policininkas“ suskambino su kitu policininku, pasitarė, nors ir labai rizikuoja savo darbu, bet linkęs padėti jiems. Jeigu tai moteriai bus atlyginta, ji nereikš pretenzijų. Prašė 6000 litų. Ji pasakė, kad tokios sumos neturiu. Tada jos paklausė, kiek pinigų turės. Pasakė, jeigu turi 3000 litų, to pradžiai užteks. Prašė nepadėti telefono ragelio, kadangi nutrūks ryšis. Buvo pasakyta, kad po kurio laiko atvažiuos tos moters pažįstama paimti pinigų. Jis dar liepė rašyti pareiškimą, surašyti kupiūrų numerius ir pasirašyti. Dokumente pasirašė atėjusi moteris. Šitas draugas labai gražiai kalbėjo, gera lietuviška kalba, aiškia, tvirta ir užtikrinta. Pinigus davė šitai moteriai (rodo į kaltinamąją A. S.). Ją atpažino policijoje iš nuotraukų ir akistatoje. Išėjus moteriai, po 5 minučių paskambino dukrai. Dukra pasakė, kad yra darbe. Dukra išbėgo iš darbo, atėjo pas ją. Po viso šio įvykio jiir dukra susirgo gripu. Ji sirgo 2 mėnesius. Teko pakeisti telefonus. Patirtą žalą vertina 5000 litų sumai. Keitė telefonus, kadangi bijojo panašaus skambučio.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji S. V. atpažino kaltinamąją A. S. kaip asmenį, kuri 2011-02-05 iš jos apgaule išviliojo 3000 Lt (T.10 , b.l. 135-138).

Apklausta teisme nukentėjusioji K. D. parodė, kad vasario 6 d. vakare paskambino vyras, užtikrintu balsu pasakė, kad jis yra iš policijos Mindaugo g. Iš kažkur tai girdėjo sūnaus balsą: „Mama, padėk“. Jai beveik pasidarė bloga, nes prieš tai jų šeimoje buvo didelė nelaimė – mirė ką tik gimęs anūkas. Vyras telefonu liepė paimti popierių ir rašyti, ką jis diktuos. Reikalavo pinigų, kadangi sūnus sužalojo vaiką. Ji surado popierių ir pradėjo rašyti. Pradžioje reikalavo 9000 litų. Pasakė, kad tokių pinigų neturi. Jai liepė pažiūrėti kiek turės pinigų. Turėjo eurų, pasakė, kad gali duoti 360 eurų. Jis pasakė, kad pas ją turi atvažiuoti tos mergaitės teta. Paklausė ar jie neturi šuns, koks yra privažiavimas. Prašė su ponia elgtis mandagiai, kadangi ji nėščia. Reikalavo rašyti kupiūrų numerius. Prašė nedėti ragelio. Ji užrašė visų eurų numerius. Atėjo ponia (parodė į A. S.), atsisėdo, pradėjo skaityti raštelį. Kol moteris skaitė, vyras kalbėjo su ja telefonu, klausė, ką daro moteris. Kai pasakė, kad ponia skaito raštelį, vyras atsakė: „Tegul neskaito“. Iš karto suabejojo, moteris buvo panaši į alkoholikę. Sakė, kad neduos jai pinigų. Vyras pasakė, kad moteris labai susijaudinusi dėl mergytės, nėščia. Ji davė pinigus, moteris pasirašė ant popierėlio. Kai moteris išėjo, suprato, kad čia kažkas ne taip. Nuo jų namo iki kelio yra gabaliukas kelio, namas stovi ne prie pat kelio. Pro langą pamatė, kad ji nuėjo pėsčia. Tada paskambino sūnui ir paklausė kaip viskas atsitiko. Jis nustebęs pasakė, kad jai turbūt haliucinacijos. Pasakė, kad ką tik atidavė pinigus. Jis greitai atvyko pas ją ir jie nuvažiavo į policiją, parašė pareiškimą, policijos komisariate atidavė raštelį, kurį buvo surašiusi rusų kalba. Rašė ką jai diktavo skambinęs vyras.

Apklaustas teisme nukentėjusysis I. S. parodė, kad paskambino telefonas, žmona paėmė ragelį ir vos nenukrito. Pasakė, kad sūnus padarė avariją. Reikėjo 6000 litų. Atėjo kaltinamoji ir žmona įteikė jai pinigus. Jis irgi buvo namuose. Matė kas atėjo (parodė į kaltinamąją S.). Jai davė 6000 litų. Žmona prastesnės sveikatos negu jis. Telefonu su vyru kalbėjo žmona. Ji jam pasakė, kad šnekėjo su vyru. Jie reikalavo dar 1000 litų, tačiau žmona pasakė, kad daugiau pinigų jie neturi. Atidavė 6000 litų. Kaltinamoji kažką rašė. Civilinį ieškinį palaiko.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis I. S. atpažino kaltinamąją A. S. kaip asmenį, kuri 2011-02-27 iš jo apgaule išviliojo 6000 Lt (T.10, b.l. 121-124).

Apklaustas teisme liudytojas T. S.,parodė, kad vasario pabaigoje paskambino tėvams ir sužinojo, kad kažkas jiems paskambino ir pranešė, kad pateko į avariją. Paprašė pervesti pinigus. Iš karto atvažiavo pas tėvus, tačiau pinigai jau buvo atiduoti. Jie nuvažiavo į policijos komisariatą, parašė pareiškimą. Jo tėvai atidavė 6000 litų. Matė raštelį, buvo parašyta, kad kažkas paėmė pinigus, jame buvo nurodyta 6000 litų suma.

Apklausta teisme nukentėjusioji O. R. parodė, kad ji gyvena Pilaitėje, Gilužio gatvėje. Buvo vasario mėnuo, lauke buvo labai slidu. Apie 16 val. suskambėjo telefono skambutis. Prisistatė ir pasakė, kad anūkas susižeidė ir krisdamas ant laiptų sužeidė nepilnametę mergaitę S. B.. Nustebo ir pasakė, kad nežino su kuo kalba. Prisistatė, kad iš Algirdo g. 20, vyresnysis tyrėjas V. P.. Jis pasakė, kad jo anūkas labai gerai elgėsi, pats susižeidė, sužeidė mergaitę, pats iškvietė greitąją. Sakė, kad mergaitei operuoja galvą ir tėvai reikalauja 7000 litų. Klausė ar turi popieriaus lapą. Atsakė jam, kad jis yra po insulto ir jam sunku rašyti, kad popieriaus neturi. Vyras telefonu paprašė surasti popieriaus lapą. Tuo metu nepaprastai blogai jautsi, visą laiką pas jį buvo labai aukštas spaudimas, todėl galvoti apie tai, ką darė, negalvojo. Tai ką jam diktavo, viską rašė. V. P. prisistatęs kalbėjo labai mandagiai, santūriai, kad įgautų pasitikėjimą. Rašė ir adresą ir pavardę, ir kiek pinigų reikalavo. Kadangi mergaitė buvo labai sužeista, kiek beturėjo surinktus grąžinti paskolai butui, sutiko atiduoti žmogui, kuris atvažiuos pas jį į butą. Iš tikrųjų atvažiavo ir pasirašė S. B. ar I. B.. Jo nuo telefono nepaleido, visą laiką liepė rašyti, tęsė laiką, kol neatvažiavo moteris. Kai atvažiavo, pajuto, kad jis yra sukčių rankose, ir nedrįso paduoti pinigus savo ranka. Kupiūros po 200 litų buvo išmėtytos ant bufeto. Buvo 2000 Lt. Ji juos susirinko, padėkojo, pasirašė, kad žalą atlygino ir išvažiavo. Po kiek laiko nuo jos išvažiavimo perduotos sumos neužteko ir jį labai ilgai kankino telefonu. Ar skambino tas pats asmuo nežino. Pinigus davė B. (parodė kaltinamąją S.). Tą raštelį jis atidavė policijai. Paskambino anūkui, ir paklausė kaip jis elgiasi ar labai susižeidė. Jis jam atsakė, kad nebuvau išėjęs iš kambario.Jam padaryta 2000 litų žala.

Apklausta teisme nukentėjusioji G. K. parodė, kad ji gyvena L. A. g. Buvo žiema, kadangi B. atėjo su striuke. Paskambino telefonu ir pradėjo verkti: „Močiute, gelbėk. Nustūmiau vaiką, berniuką nuo laiptų ir jis labai susižeidė“. Balsas jai atrodė labai panašus į anūko. Tada ragelį paėmė kitas žmogus, pasakė, kad yra Lazdynų policijos kažkoks pareigūnas, sakė pavardę, tačiau jos neatsimena. Prašė 9000 ar 7000 litų. Skambino lyg tai anūkas, verkdamas ir policininkas, kuris rizikuoja savo tarnyba. Ji tiek neturėjo, turėjo 3000 litų ir juos atidavė. Prašė nepadėti ragelio. Visi pinigai buvo po 200 litų. Sakė surašyti visus numerius. Sakė, kad ateis moteris, nukentėjusiojo giminaitė. Atvažiavo jinai su juoda striukele. Buvo labai susijaudinusi, dabar jai atrodo, kad pinigus davė mergaitei, kuri dabar salėje su šviesia striuke (A. S.). Jai davė 3000 litų. Ji perskaičiavo pinigus. Labai skubėjo, paėmė pinigus ir iš karto išėjo. Kai išėjo, vyras telefonu pasakė: „Ačiū“. Negali suvokti, kaip ji taip padarė. Pasirašė byloje esantį raštelį.

Apklaustas teisme liudytojas J. V. K. parodė, kad neužfiksavo kada tai buvo. Grįžo namo, rado sėdinčią žmoną ir tamsią moterį (parodė į kaltinamąją A. S.), kuri pasirašinėjo popierių ir išėjo pro duris. Ji net nieko nesakė. Žmona pasakė, kas įvyko. Žmona moteriai davė 3000 litų. Sakė, kad dėl anūko. Rašto neskaitė. Dar du kartus paklausė ar žmona pati šnekėjo su anūku. Žmona patikino jį, kad šnekėjo su Lauriu. Kai atsituokėjo, pasakė žmonai, kad reikia rašyti pareiškimą policijai. Raštą atidavė policijai.

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas J.V. K. atpažino kaltinamąją A. S. kaip asmenį, kuri 2011-02-25 iš G. K. apgaule išviliojo 3000 Lt (T.10, b.l. 131-134).

Apklausta teisme nukentėjusioji E. T. parodė, kad iš ryto paskambino vyras ir pranešė, kad anūkui atsitiko nelaimė. Kai paklausė kokia nelaimė jam atsitiko, pasakė, kad ragelį perduos policininkui, kuris viską paaiškins. Ragelį paėmė kitas žmogus, prisistatė policininku, pasakė pavardę. Jis pasakė, kad anūkas netyčia nustūmė mergaitę, ji nukrito, dėl ko jai kažkas atsitiko su galva, reikalavo pinigų gydymui. Pradėjo rašyti pinigų kupiurų numerius. Pasakė, kad ateis moteris paimti pinigų. Visą laiką sakė nedėti ragelio. Paskui dar sakė, kad tėvas pyksta, kad pinigų per mažai, reikia dar. Atvažiavo pana, kuriai atidavė pinigus 3000 litų. Atvažiavo su mergina kuri salėje dabar su baltu megztiniu (rodo į kaltinamąją A. S.). Ji nieko nekalbėjo. Paėmė pinigus, pasirašė, kad gavo pinigus ir išėjo. Nuo to išgąsčio pradėjo virpėti, tik vakare suprato, ką padarė. Anūkas vakare jai paskambino ir pasakė, kad jam viskas gerai. Jis pats paskambino į policiją.Parašė byloje esantį raštelį, bet policijai davė du lapelius. Ji senai turi problemą su klausa. Telefone, kai pridedi arti ausies,viską girdi. Civilinį ieškinį palaiko.

Apklausta teisme nukentėjusioji A. P., parodė, kad šių metų kovo 1 apie 12 val. Į jos butą, Architektų g., paskambino telefonas. Skambino į laidinį telefoną. Liepė paslėpti mobilųjį telefoną. Iš karto suriko: „Sužeidžiau žmogų, anūkas“. Ji paklausė: „Mantutį, ką tu padarei“? Jis pakvietė policininką. Jai davė mobilaus telefono numerį, kuriuo ji perskambino ir atsiliepė tas neva policininkas, su kuriuo visą laiką kalbėjo. Paskui skambino, bet jai niekas neatsakydavo. Žmogus, priėjęs prie telefono, prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos anūkas nustūmė vaiką, kuris negražiai apsiengęs, nuo laiptų. Sakė, kad dabar jis rašo raportą ir jos anūkui bus blogai. Jis paklausė ar galės duoti 4000 litų. Ji taip išsigando, pažadėjo pinigus, kad tik nerašytų raporto. Tas policininkas prašė, kad niekam nesakytų. Jis jai liepė rašyti pinigų numerius, ir laikė ją prie telefono iki to laiko, kai pas ją atėjo moteris. Dar prašė 1000 litų daktarams. Prašė pakviesti anūką prie telefono, bet jo nekvietė, sakė, kad jis išsigandęs, daktarai jam duoda vaistų. Atėjo moteris, kuri yra teismo salėje, t.y. A. S.. Ji neprisistatė. Jai 5000 litų. Paskui atsitokėjo ir paskambino anūkui, kuris buvo mokykloje. Civilinį ieškinį palaiko.

Apklaustas teisme liudytojas S. K. parodė, kad šių metų kovo 3d. vakare apie 20 val. į jo žmonos mobilųjį telefoną paskambino senelė L. G. ir pasiteiravo ar jam viskas yra gerai. Telefonu senelė pasakė, kad jiems paskambino kažkoks asmuo, prisistatė juo, pasakė, kad padarė avariją, ir nukentėjusiajai reikia atlyginti žalą. Atėjo asmuo pasiimti pinigų. Baigęs pokalbį, jis paskambino policijai, nuvažiavo pas senelius. Jie papasakojo, kad buvo atėjusi moteriškė, šiek ties apibudino jos bruožus, kad atidavė 10000 litų. Jo seneliai negali atvykti į posėdį, nes turi sveikatos problemų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2011-03-02 apie 20.00 val. į namų telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu V. M. g. 49-47, Vilniuje, jam paskambino vyras, kuris pasakė „kalbėkit, man atsitiko nelaimė“. Jam pasirodė, kad tai buvo jo anūko S. K. balsas. Tada kitas vyras pradėjo kalbėti telefonu ir pasakė, kad jo anūkas padarė autoįvykį ir sužalojo merginą ir žalai atlyginti pareikalavo 10 tūkst. litų. Vaikinas pasakė, kad jis yra artimas draugas, tačiau jis neprisimena ar minėjo Sauliaus vardą. Vaikinas pasakė, kad mergina guli ligoninėje ir reikia padengti gydymo išlaidas, policijos išlaidas, kad nebūtų surašytas protokolas dėl pažeidimo. Jis labai susijaudino, kadangi anūkas vairuoja automobilį. Vyras paklausė, ar jis ir jo žmona turi mobiliojo ryšio telefoną, jis atsakė, kad neturi. Tada vaikinas paklausė jų adreso ir pasakė, kad ateis mergina ir paims pinigus. Maždaug po pusvalandžio jis išgirdo skambutį į duris. Atidaręs jis pamatė moterį, kurią įleido į koridorių. Moteris buvo apie 30-35 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, juodų, buvo megztiniu užsidengusi veidą, matėsi tik akys ir nosis. Merginos jie paklausė kas atsitiko Sauliui. Mergina tylėjo, pasakė, kad nežino. Mergina slėpė veidą, tačiau jis pamatė, kad jos dantys juodi, sugedę. Mergina paėmė pinigus ir išėjo. Tada jis paskambino anūkui Sauliui ir suprato, kad buvo apgautas. Vėliau per televizijos laidą jis pamatė sulaikytus asmenis policijoje ir atpažino merginą, vardu Andželą, kuri buvo atėjusi paimti pinigų. Jam padaryta 10 000 Lt turtinė žala (T.7, b.l. 89, 101, 102-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Teresė L. G., nukentėjusiojo V. G. žmona, davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusysis V. G. (T.7, b.l. 107-108).

Apklaustas teisme nukentėjusysis B. K. parodė, kad šių metų kovo mėnesį, dirbo namuose (rašo knygas), apie 14-15 val. jam paskambino ir pasakė: „ Pabėk, man blogai B. E.“. Pasakė, kad balsas yra nepanašus. Jis jam atsakė, kad jo lupą yra sudaužyta ir jis Santariškėse ligoninėje. Jam kilo įtarimas, kodėl Santariškės ligoninė. Bet jis jį gražiai užliūliavo. Prašė 3000 litų. Pasakė, kad tiek pinigų neturi, suras kokius 1500 litų. Sakė, kad pinigų reikia greitai, tuo pat atvažiuos pinigų žmogus. Žmogus jį įtikino, o jis neturėjo laiko paskambinti Bogušui. Balso panašumas buvo. Sakė, kad pas jį atvažiuos moteris - A. S.. Moteris įdefiliavo į kambarį, pinigus suskaičiavo, sudėjo, įsėdo į taksį ir išvažiavo. Po kurio laiko jai vėl paskambino, bet jau mobiliuoju telefonu, pasakė, kad neužtenka pinigų. Sakė, kad rytoj viską atlygins, vakare skambins į Londoną, kur yra pinigų. Prašė papildyti mobilaus telefono kortelė. Nuėjo ir papildė. Pinigų rinkti nesiryžo. Paskui vėl paskambino, prašė sunaikinti papildymo kvitą. Kvitą išsaugojo. Paskui parėjo žmona, jie skambino dar karto. Žmona paprašė pagalvoti, sakė, kad kažkas negerai. Suprato, kad yra apmulkintas, prarado 1550 litų. Iš karto paskambino į 5 PK, pranešė apie įvykį. Kitą rytą su dukra nuvažiavo į komisariatą, padavė kvitą su numeriu. Atvažiavo į namus, apžiūrėjo vietą, surašė aktą, pranešė, kad bus keliama byla. Netikėjo, kad pasiseks. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji T. V., parodė, kad šiais metais kovo 6 d. buvo išvykusi. Apie 15-16 val. paskambino vyriškis, pasakė, kad jos pažįstamai atsitiko nelaimė. Paėmė ragelį moteris, ji verkė. Negali pasakyti ar ji pasakė: „V.“ ar ji. Paklausė: „Kas atsitiko“? Tuo momentu buvo garantuota, kad šneka su bendradarbe. Ji papasakojo, kad eidama prie parduotuvės „BIG“, puolė ant laiptų, parvertė mergaitę ir jos abi susižeidė. Moteris pasakė, kad ji gyvena netoli tos parduotuvės. K. V. gyvena netoli, patikėjo. Jai pasakė, kad mergaitę reikia staigiai operuoti, bet ji yra drausta, yra draudiminė suma. Paklausė kokia toji suma. Tada ragelį paėmė vyriškis, prisistatė mergaitės tėčiu, ir pasakė, kad pinigų operacijai jie neturi, o draudiminė suma yra 10000 litų. Sakė, kad jam reikia 10000 litų. Tada ragelį vėl paėmė moteris ir prašė tam vaikui padėti. Derėjosi ir ji nepagailėjo 2000 litų. Viskas vyko labai greitai. Prašė nepadėti ragelio. Nespėjo padėti ragelio, kaip atvažiavo moteris, prisistatė B. B. ir pasiėmė pinigus. Tai buvo kaltinamoji A. S.. Ji pasirašė ant juodraštinio lapo, kurį turi su savimi. Dokumento turinį jai diktavo telefonu, prašė nurodyti kupiūrų numerius. Prašo raštelį prijungti prie bylos medžiagos.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji T. V. atpažino kaltinamąją A. S. kaip asmenį, kuri 2011-03-06 iš jos apgaule išviliojo 2000 Lt (T. 10, b.l. 142-144).

Nukentėjusioji D. P., parodė, kad šių metų kovo 12 d. apie 10 val. ryto suskambėjo telefonas. Pakėlė ragelį. Jai pasirodė, kad tai jos sesuo, pasakė jos vardą. Klausė kas atsitiko, tačiau ji nieko nepasakė, tik davė telefono numerį ir liepė paskambinti. Perskambino į mobilųjį telefoną. Atsiliepęs vyras, prisistatęs policininku iš 6 policijos komisariato, pasakė, kad jos sesuo yra šoko būsenoje, stumtelėjo moterį prie Halės turgaus, ji nukrito ir sužeidė galvą. Abi dabar yra ligoninėje. Nukentėjusioji reikalavo pinigų, tiksliau jos giminaitė. Policininkas turėjo susitarti su tą moterimi ir sutarti sumą. Pasakė, kad moteris nori 6000 litų. Paskui nuleido tūkstantį, turėjo sumokėti 5000 litų. Ji prašė pakviesti seserį prie telefono, bet policininkas atsakė, kad sesuo yra šoko būsenoje, jai suleisti raminamieji vaistai ir ji negali kalbėti. Prašė nepadėti ragelio. JI pagailėjo sesę. Tuomet jai liepė surašyti pinigų numerius ant popieriaus. Ji surašė numerius, už gero pusvalandžio atvažiavo panelė. Ji išėjo pasitikti tą moterį, atsivedė ją į butą, į virtuvę, kur buvo surašytas lapas su pinigų numeriais, juos abi jį pasirašė. Tik vardas buvo kitas – Kristina, pavardės neprisimena. Pinigus paėmusi moteris yra salėje, tai kaltinamoji A. S.. Surašytą lapą policijai nedav, jį sunaikino. Civilinį ieškinį palaiko.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji D. P. atpažino kaltinamąją A. S. kaip asmenį, kuri 2011-03-06 iš jos apgaule išviliojo 2000 Lt (T.10, b.l. 145-147).

Nukentėjusioji M. V. U., parodė, kad vasario 1 d. vakare apie 21 val. suskambo laidinis telefonas. Moteriškas balsas telefone pasakė: „L. V.“. Pasakė į telefono ragelį: „Čia tu, Zita.“ (jos kaimynė). Balas telefone atsakė: „Aš“. Moteris papasakojo, kad jai atsitiko nelaimė, ji ėjo iš parduotuvės, parkrito, susižalojo ir, krisdama, partrenkė mergaitę, kuri yra ligoninėje. Dar moteris sakė norinti, kad ji pasikalbėtų su policijos inspektoriumi, kad jis nerašytų protokolo ir, kad ji susitartu dėl žalos atlyginimo. Telefonu atsiliepė V. P., paaiškino situaciją, sakė, kad mergaitės tėvas triukšmauja, žalai atlyginti prašo 3000 litų. Atsakė, kad tokių pinigų neturės, galės surinkti 1000 litų. Surado 1000 litų, tariamas inspektorius prašė sudiktuoti jam banknotų numerius. Ji diktavo, jis tikrino. Taip su juo žaidė pusė valandos. Surašė protokolą. Jis sakė, kad pas ją ateis B. J., mergaitės brolis, paimti pinigų. Po kažkiek laiko pasakė, kad ateis J. B.. Paklausė kur ji gyvena ir kaip iki jos nuvažiuoti. Po to jai kilo toks įtarimas, kad policijos pareigūnas nežino Švyturio gatvės. Atvažiavo moteris, verkdama, susijaudinusi, pasirašė, pasiėmė pinigus ir išėjo. Po valandos paskambino kaimynei ir paklausė ar ji grižo iš ligoninės. Ji jai atsakė, kad sveika. Taip suprato, kad buvo apgauta. Jai atrodo, kad salėje yra mergina, kuri atėjo pas ją pasiimti pinigų. Tai gali būti kaltinamoji A. S.. Ji atėjo verkdama, buvo susijaudinusi. Sakė, kad labai skuba į ligoninę, kad jos sesuo, S. B., aštuonių metų mergaitė, gavo traumą. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad šiais metais vasario mėnesį 10 val. ryte suskambėjo telefonas, kalbėjo anūkas, verkšleno. Jis pasakė: „močiutė, nugriuvau, man praskilo lupa. Bet griūdamas užkliuvau mergaitę, kuriai sužeista galva. Mergaitę dabar operuoja“. Paklausė, kodėl jo balsas toks keistas. Pasakė, kad jam susiuvo lupą. Prašė nieko nesakyti mamai. Sakė, kad mergaitės tėvai reikalauja iš jo 7000 litų. Vėliau įsikišo policininkas, kurio pavardės neprisimena. Pasakė tam policininkui, kad pinigų namuose neturi, eis į banką pasiimti pensijos ir išbėgo. Kai tik parbėgo mano, tuoj pat suskambo telefonas ir paklausė jos, ar jau grįžo, ar turi pinigus. Jai diktavo, o ji rašė. Sakė, kad pas ją atvažiuos pasirašyti ant to rašto. Sulaukė tik pašaipos: „Močiutė, kaip gyveni?“. Ji davė 2000 litų, surašė kupiūrų numerius. Pinigus paėmė mergina. Kažkas ją lydėjo. Labai neįsižiūrėjo į merginą. Ji pasirašė, parašė pavardę ir išėjo. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis Josif J. V. parodė, kad tai buvo pavasarį, dar buvo šalta, paskambino telefonas. Bute gyvena vienas. Palaidojo sūnų ir žmoną, kurie gyveno kartu su juo. Kitas sūnus turėjo būti darbe. Paskambino mobiliuoju telefonu. Jis atsiliepė, iš karto pasiūlė jam persijungti į kitą telefoną, į Omnitel telefoną. Jam telefonu pasakė, kad jo sūnui atsitiko nelaimė, jie išeidinėjo o jis nukrito ant mergaitės, sužeidė ją. Ir mergaitės tėvai ir pati mergaitė ligoninėje, policija paėmė sūnų ir laiko jį ligoninėje. Sakė, kad galima susitarti kaip atlyginti žalą nukentėjusiajai mergaitei, jeigu operacija pavyktų. Sūnus, jeigu viskas susitvarkys, iš karto žadėjo grąžinti pinigus. Jis pasiūlė 7000 litų sumą. Sutiko su pasiūlymu. Tada atsirado tas tardytojas, kuris kalbėjo, kad šis reikalas yra svarbus, suma didelė, prašė paimti sąsiuvinį tam, kad užfiksuoti kupiūrų numerius. Paėmė sąsiuvinį. Jis pasakė savo pavardę - Kenzūra. Pradėjo vardinti jam 500 litų kupiūrų numerius ir rašyti į sąsiuvinį. Užrašė 4 kupiūrų numerius. Tada jo paklausė ar sutinka, kad pas jį ateitų nukentėjusiosios sesuo, kuri yra nėščia. Pasakė kokiame aukšte gyvena, nurodė adresą. Praėjo kažkiek laiko, tardytojas pasakė, kad kupiūrų numerius užrašys vėliau. Spėjo užrašyti tik keturių kupiūrų numerius. Po kažkiek laiko į duris pasibeldė. Atidarė duris, užėjo mergaitė. Ji lyg tai buvo nėščia. Ji užrašė savo pavardę, pasirašė ir paėmė pinigus. Prieš tai, kai jam pasakė, kad pas jį ateis mergina paimti pinigus, jis užfiksuotas kupiūras padėjo į kitą vietą tam, kad nesumaišyti. Ji surinko pinigus nuo stalo, neskaičiavo jų. Paėmė tik 5000 litų ir išėjo. Po kiek laiko vėl paskambino atstovas, pasakė, kad mergaitė blogai jaučiasi, tėvai reikalauja dar 3000 litų. Kadangi jo sūnų laikė, suprato, kad su juo negali kalbėti, sutiko sumokėti dar 3000 litų. Pinigus paprašė išnešti į laiptinę, kadangi mergaitei sunku eiti į trečią aukštą. Tą ir padarė. Atėjo tą pati mergaitė, padavė jai pinigus, ji, neskaičiuodama, padėjo pinigus į kišenę ir išėjo. Jam pasakė kad, jeigu mergina atvažiuos su pinigais, jis su sūnumi atvažiuos pas jį ir sūnus viską jam grąžins. Vėliau sužinojo, kad sūnus buvo darbe. Viso atidavė 8000 litų. Pinigus davė, kad paleistų sūnų. Jo sąsiuvinyje pasirašė mergaitė, kuri paėmė pinigus. Jis gyvena Juodšilių gatvėje A. P.. Salėje yra mergina, panaši į tą, kuri buvo atėjusi, tai kaltinamoji L. J..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2011-01-28 apie 17.00 val. į namų telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu D. g. 15-53, Vilniuje, jai paskambino vyras, prisistatęs policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos girta dukra sumušė mergaitę ir jai gresia trys metai kalėjimo, tačiau kalėjimo galima išvengti, jei sumokės pinigų. Ji sutiko sumokėti. Vyras pasakė, kad ateis paimti pinigų nėščia moteris. Kai atėjo moteris paimti pinigų, jai pasirodė, kad moteris buvo nėščia, nes ji pastoviai buvo susiėmusi už pilvo. Moteris buvo apie 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio, tamsių plaukų, dėvėjo trumpą rudą striukę, tamsias kelnes. Moteris paėmė pinigus, jų neperskaičiavo, pasirašė ant lapelio su tekstu, kurį ji pati buvo parašiusi diktuojant skambinusiajam vyrui, ir išėjo. Jai padaryta 10 000 Lt turtinė žala (T. 4, b.l. 144, 148, 149).

Ikiteisminio tyrimometu liudytojas Jonas A. L. davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji V. L. (T. 4, b.l. 155).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu protokolu nukentėjusioji V. L. pateikė savo surašytą raštelį, kuriame pinigų atėjusi moteris pasirašė „I. S. (parašas)“ (T. 4, b.l. 150, 151-152).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotrauką ar vaizdo įrašų kartotekų liudytojas J.A. L. atpažino kaltinamąją A. S. (pagal veido bruožus, akis, lūpas, veido formą, nosį) kaip asmenį, kuri 2011-01-28 atėjusi pas jį į namus, iš V. L. apgaule paėmė pinigus (T. 4, b.l. 157, 158).

L. Z. L. parodė, kad kovo pradžioje į savo sąskaitą gavo 1150 litų pinigų. Pastebėjo, kad sąskaitoje padaugėjo pinigų. Pirmą kartą pavedimas buvo padarytas moters su rusiška pavarde, kitą kartą – pavedimą padarė Liepą. Pradėjo galvoti iš kur pinigai. Po kelėtos dienų paskambino sūnus. Jis pasakė, kad pinigai gali būti iš tokio Vaiduko. Prieš keletą metų padėjo įrengti statybininkų brigadą, kurią jis ruošėsi vežti į Angliją. Pagalvojo, kad pinigai iš jo. Pinigus išleido tvorai. Nustebo, kadangi balandį Vaidukas apsireiškė, pareikalavo 2000 litų. Sakė, kad pinigai yra jo, jis siuntė juos iš Anglijos į jos sąskaitą, kad vėliau juos pasiimtų. Atidavė jam pinigus. Jis sūnus sėdi Marijampolėje P. D. gavote 450 ir 300 litų pinigų.

Liudytojas A. O. parodė, kad šių metų sausio ar vasario mėnesį pusseserė M. V. davė jos sąskaitos numerį, kažkas jai pervedė pinigus. Vėliau pusseserė paprašė pinigus pervesti į kitą sąskaitą. Pradžioje buvo 350 litų. Pusseserė neaiškino kas tai per pinigai. Kam pervesti pinigus nurodė pusseserė. Ji pati negalėjo pervesti pinigų nes jos sąskaita buvo minusinė. Atsimena vieną pavardę, kam ji pervedė pinigus - Kulvinskas, tik neatsimena ar ji jai pervedė pinigus, ar ji jam. Kiek kartų į jos sąskaitą buvo padaryta pavedimų nežino, gal būt apie 10 kartų. Sumos buvo mažos. 350 litų - viena iš didžiausių sumų. Maždaug buvo po 50 litų.

L. S. Č. parodė, kad datų neprisimena, senei buvo. Į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Savo sąskaitos numerį davė savo vyrui D. Č., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Šiais metais kovo mėnesį bus 7 metai, kaip vyras atlieka bausmę. Santykius su savo vyru palaiko. Sąskaitos numerį vyrui davė todėl, kad jis prašė. Nežino, kodėl jis prašė sąskaitos numerį. Tai buvo galimai prieš metus. Ji iš savo pinigų pervesdavo jam pinigų į parduotuvės sąskaitą, kad vyras nusipirktų pavalgyti. Nežino ar buvo pervedimų į jos sąskaitą. Sąskaita ir yra reikalinga pinigams pervesti. Tik nežinojo kas ten per pinigai. Vyras jai nesakė iš kur tie pinigai. Pinigai buvo skirti ne jai. Juos reikėjo pervesti į kitas sąskaitas. Tai turėjo padaryti ji. Vyras jai davė kitų žmonių duomenis ir ji darė pavedimus iš savo sąskaitos. Nežino kiek kartų. Sumų neprisimena. Buvo nedaug kartų. 5 kartų nebuvo. Kas į jos sąskaitą pervedė pinigus nežiurėjo, jai buvo neįdomu.Pinigus pervesdavo į skirtingų žmonių sąskaitas.Vieną kartą buvo atvažiavęs kažkoks vyras paimti pinigų. Vyras nurodė, kad atvažiuos žmogus, kuriam turės perduoti nuimtus pinigus. Jis jai paskambino ir jie susitarė dėl pinigų perdavimo. Sutartą valandą pas ją namo atvažiavo žmogus, kuriam perdavė pinigus, kuriuos nuėmė bankomatė. Atvykės pinigų vyras buvo daug vyresnis už ją. Daugiau tokių atvejų nebuvo. Neprisimena, kad vyras būtų atvažiavęs pas ją du kartus. Tuo metu gyveno studentų bendrabutyje, vyras atvykdavo pinigų į bendrabutį.

Liudytoja G. K. parodė, kad praeitais 2011 metais buvo iškviesta liudyti. Internete susipažino su vaikinu, su kuriuo kurį laiką, apie pusė metų, bendravo. Vaikino vardo nežino, jis jai prisistatė „G.“. Iš to suprato, kad jo vardas Gediminas. Jis prašė jos banko sąskaitos, elektroninės bankininkystės kortelės. Davė jam elektroninės bankininkystės kortelę, kadangi ja nesinaudojo. Vėliau, praėjus porai mėnesių, paėmė banko sąskaitos išrašą, sužinojo, kad į jos sąskaitą buvo gauti ir išsiųsti pinigai. Jam davė sąskaitos numerį ir kitus duomenis todėl, kad supratau, jog vaikinas turi savo verslą ir jam kartais reikia pervesti pinigus.Ji nieko nežinojo iki tol, kol nepaėmė savo sąskaitos išrašo. Į savo sąskaitą gauna tėvo pinigus. Sąskaita buvo atidaryta seniai, kai jai buvo 16 metų. Jai atrodo, kad tam vaikinui, kuriam davė sąskaitą, buvo 24 metai, taip lyg jis jai sakė. Dabar jo telefono numerio nežino. Dažniausiai, kai jis jai skambindavo, jo numeris buvo užslaptintas. Vaikinui daviau el. bankininkystės duomenis, kortelę, slaptažodžius. Turi 2 korteles. Vieną davė vaikinui, kitą - turėjo pati. Nebuvo taip, kad jis pastoviai turėjo kortelę, jis jai grąžindavo kortelę. Vėliau pamatė, kad į jos sąskaitą ir iš jos buvo pervesta daug sumų. Pati pavedimų nedarė. Neatsimenu pavedimų skaičiaus ir sumų. Kai atspausdino, buvo porą puslapių. Sąskaitą turėjau „Swedbanke“. T. S. yra jos mama. O. Š., V. R., J. B., J. M., S. J., G. D. ji nepažįsta. D. Č. yra jos brolis. Jis neprašė pervedinėti pinigų. G. G. pažįsta. Pervedė jam pinigus iš savo pinigų. S. Č. yra jos brolio žmona. L. J. nepažįsta.

Apklausta teisme liudytoja A. K. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį į jos sąskaitą banke „Swedbank“buvo pervesti pinigai. Sąskaitos numerio neprisimena. Pinigus nuėmė nuo sąskaitos ir atidavė draugei M. S.. Į sąskaitą buvo pervesta po 2000 ir 3000 litų. Buvo 3 ar 4 kartai. Nežino iš kur šie pinigia. Jos draugė Marija draugavo su kaliniu A. Š.. Ji buvo nepilnametė ir neturėjo savo sąskaitos, paprašė jos. Kiek mėnesių į jos sąskaitą buvo pervedami pinigai nežino. Jai vogtų pinigų nereikėjo. Kai jai paskambino prokurorė sužinojo, kad pinigai vogti. Visus pinigus atidudavo M. S.. Jos draugo A. Š. nematė.Jis kalėjo Marijampolės pataisos namuose. Jo telefono numerio nežino. Draugė apie pinigus jai pirmą kartą paaiškino, kad A. Š. jai perveda gimtadieniui. Antrą kartą pinigus pravedė be jos leidimo. Nepagalvojo, kad reikiau kreiptis į policiją. Bandė uždaryti sąskaitą, bet jai paaiškino, kad be jos sutikimo niekas pinigų nenuima ir sąskaitos neuždarė. Vieną, paskutinį kartą, davė savo kortelę Marijai, kadangi pati negalėjo nueiti. Tai buvo jos pinigai. Už tokias paslaugas jie jai siūlė 100 litų, 50 litų, bet ji atsisakė.

Apklausta teisme liudytoja G. D. parodė, kad ne vieno iš kaltinamųjų nepažįsta. Su M. K. nebebendrauja. Jis sakydavo, kad pinigai buvo už telefonus, kuriuos siuntė jam į Alytaus pataisos namus. Ji perduodavo juos per autobusą o Alytuje telefonus turėjo paimti M. K. pažįstami. Už tai neko negaudavo. Už telefonus M. K. jai pinigų negrąžindavo, nes jie draugavo, buvo pora. Nusiunte du telefonus. Jis buvo jai skolingas už tuos telefonus apie 800 litų. Turi sąskaitą „Swedbanke“. M. K. 2 kartus pervedė pinigus į jos sąskaitą. Vieną kartą buvo - 800 litų už pirktus telefonus, antrą - 2000 litų, kuriuos ji jam skolino. Manė, kad jis jai grąžina skolą. Iš kur yra pinigai ji nežinojo. Pinigų pervesti neprašė. D. M. nepažįsta. Neatsimena, ar jis jai buvo pervedęs pinigus. Nežiūrėdavo, kas jai perveda pinigus. Juos nuimdavo nuo kortelės.

2011-03-17 kratos metu kaltinamosios L. J. faktinėje gyvenamojoje vietoje, adresu Belvederio g. 8, Vilniuje, buvo paimti nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (Swedbank kvitai); kuriuose nurodyta 2011-03-15 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Žirmūnų KAC – į Marijampolės pataisos namuose esančiam E. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 300 litų, 2011-03-15 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Žirmūnų KAC – į Marijampolės pataisos namuose esančiam R. F. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 litų, 2011-02-10 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Gedimino KAC – į A. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 150 litų, 2011-03-15 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Žirmūnų KAC – į G. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 700 litų, 2011-03-13 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Akropolio KAC – į L. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 450 litų, 2011-03-13 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Akropolio KAC – į G. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 500 litų, 2011-03-13 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Akropolio KAC – į S. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 litų, 2011-01-28 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Akropolio KAC – į E. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 3300 litų, 2011-02-24 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Rotušės KAC – į S. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 400 litų, 2011-03-01 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Akropolio KAC – į E. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 1000 litų, 2011-01-28 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Akropolio KAC – į I. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2700 litų, 2011-03-15 dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Žirmūnų KAC – į S. T. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 500 litų, 2011-02-14 ( AB DnB NORD banko Vilniaus skyrius) dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė banko Vilniaus g. 18 – į V. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 1050 litų, 2011-02-24 (AB SEB banko Rotušės skyrius) dienos data, kad mokėtojas yra L. J., a/k (duomenys neskelbtini) ir ji pinigus pervedė į J. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 500 litų, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 T., b.l. 60-61, 3 T., b.l. 26-41).

„SWEDBANK“ pateikė išklotinę, kad L. J. į R. K. banko sąskaitą 2011-01-16 pervedė 300 Lt, 2011-02-03 – 200 Lt. Į E. J. banko sąskaitą 2011-03-01 pervedė 1000 Lt, 2011-03-04 – 1000 Lt, 2011-03-08 – 500 Lt. Į S. T. banko sąskaitą 2011-03-13 pervedė 200 Lt, 2011-03-15 – 500 Lt. Į T. K. banko sąskaitą 2011-01-27 pervedė 500 Lt, 2011-02-03 – 3500 Lt, 2011-02-07 – 200 Lt, 2011-02-12 – 200 Lt, 2011-02-14 – 200 Lt. Į Z. L. banko sąskaitą 2011-03-05 pervedė 1150 Lt. Į N. K. banko sąskaitą 2011-02-14 pervedė 300 Lt. Į J. M. banko sąskaitą 2011-01-19 pervedė 500 Lt, 2011-01-20 – 500 Lt. Į K. D. banko sąskaitą 2011-01-29 pervedė 300 Lt. Į E. B. banko sąskaitą 2011-01-28 pervedė 3300 Lt. Į S. Č. (Jurčiokonytė) banko sąskaitą 2011-02-23 pervedė 400 Lt, 2011-02-24 – 400 Lt, 2011-02-28 – 500 Lt, 2011-03-03 – 800 Lt, 2011-03-06 – 800 Lt. Į A. Ž. banko sąskaitą 2011-02-12 pervedė 200 Lt, 2011-02-22 – 300 Lt. Į A. K. banko sąskaitą 2011-03-05 pervedė 1700 Lt. Į J. U. banko sąskaitą 2011-03-08 pervedė 750 Lt. Į I. L. banko sąskaitą 2011-01-20 pervedė 200 Lt, 2011-01-28 – 2700 Lt, 2011-02-03 – 4050 Lt, 2011-02-07 – 500 Lt, 2011-02-12 – 350 Lt, 2011-02-14 – 550 Lt, 2011-02-15 – 150 Lt, 2011-03-05 – 500 Lt. Į L. J. banko sąskaitą 2011-03-13 pervedė 450 Lt. Į G. V. banko sąskaitą 2011-03-15 pervedė 700 Lt. Į G. K. banko sąskaitą 2011-03-13 pervedė 500 Lt. Į S. S. banko sąskaitą 2011-01-16 pervedė 950 Lt. Į V. F. banko sąskaitą 2011-03-08 pervedė 100 Lt. Į I. G. banko sąskaitą 2011-01-17 pervedė 2700 Lt. Į V. Š. banko sąskaitą 2011-03-08 pervedė 1750 Lt. Į A. O. banko sąskaitą 2011-01-29 pervedė 350 Lt. D. M. į G. D. banko sąskaitą 2011-03-15 pervedė 1796 Lt. Į B. V. banko sąskaitą 2011-03-03 pervedė 746 Lt. Į V. Š. banko sąskaitą 2011-03-13 pervedė 1496 Lt, 2011-03-15 – 1996 Lt. Į R. R. banko sąskaitą 2011-03-15 pervedė 1000 Lt (T. 2, b.l. 144-147).

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad A. S. ir L. J. kaltė padarant sukčiavimus nukentėjusiųjų: E. L., A. V., J. K., D. L., H. Č., G. V., S. V., K. D., I. S., O. R., G. K., E. T., A. P., V. G., B. K., T. V., D. P., M. V. U., G. K., Josif J. V., V. L. atžvilgiu yra pilnai įrodyta.

Byloje nustatyta, kad A. S. ir L. J., o sukčiaujant E. L. atžvilgiu ir R. K. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, kurie skambindavo nukentėjusiesiems ir pranešdavo apie įvykius, susijusius su jų giminaičiais ir pažįstamais, bei nurodydavo, kad reikia perduoti pinigus. Tai patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, t.y. kad pinigus pasiimti atvykdavo A. S. ir vieną kartą, veikoje prieš nukentėjusiąją E. L., ir R. K.. L. J. gautus iš A. S. pinigus pervesdavo į A. S. jai nurodomas sąskaitas. Tokios įvykių aplinkybės nustatytos įvertinant nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, kita bylos medžiaga (pavedimų analizė, išrašas dėl pavedimų iš banko). Tokie kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų parodymai atitinka parodymams, duotiems ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų parodymai: V. L. (4 T., b.l. 144, 148, 149). Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos ar vaizdo įrašų kartotekų metu liudytojas J.A. L. atpažino kaltinamąją A. S. (pagal veido bruožus, akis, lūpas, veido formą, nosį) kaip asmenį, kuri 2011-01-28 atėjusi pas jį į namus, iš V. L. apgaule paėmė pinigus (4 T., b.l. 157, 158); V. G. (7 T., b.l. 89, 101, 102-103). Teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai yra netiesioginiai įrodymai, kurie buvo paskelbti remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka, siekiant patikrinti byloje nustatytas aplinkybes. Perskaičius parodymus nustatyta, kad nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A. S., L. J., R. K. ir D. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. inkriminuojant jiems kvalifikuojantį požymį – nusikalstamų veikų padarymą organizuotoje grupėje. Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad šio kvalifikuojančio požymio buvimas kaltinamųjų veiksmuose nėra įrodytas.

Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. organizuota grupė apibrėžta kaip: „ Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį“. Vertinant įstatymo leidėjo nurodytą organizuotos grupės apibrėžimą galima konstatuoti, kad organizuotos grupė buvimo padarant nusikalstamą veiką, pripažinimas galimas tuomet, kai byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tam tikros organizuotos grupės, ar kelių organizuotų grupių egzistavimą, šių grupių sudėtį, jos struktūrą, vaidmenų pasiskirstymą, užduočių suformulavimą ir vykdymą. Tačiau nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje įrodymų, patvirtinančių organizuotos grupės ar kelių skirtingų organizuotų grupių nepakanka tam, kad pripažinti šios aplinkybės buvimą. Nei iš baudžiamosios bylos medžiagos, nei iš kaltinamojo akto turinio nei iš kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų teksto teismas neturi galimybės padaryti išvadą kokios sudėties, kokios struktūros su kokiais vaidmenimis ar užduotimis egzistavo galima organizuota grupė. Byloje nepaneigta galimybė, kad kaltinamieji veikė su skirtingais asmenimis, byloje taip pat nėra nustatytos jokios aplinkybės, susijusios su galimai organizuotos grupės buvimu – nenustatyti tokios grupės organizatoriai, asmenys, skirstę užduotis, galimos grupės sukūrimo laikas, vieta, dėl ko teismas neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamieji darė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas vienos organizuotos grupės ar kelių skirtingų organizuotų grupių sudėtyse. Esant tokiai išvadai iš kaltinimo kaltinamiesiems šalinama jiems inkriminuota aplinkybė dėl organizuotos grupės buvimo. Be to, teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamieji atliekant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas veikė bendrininkų grupėje tapūsavyje ir su nenustatytais asmenimis.

Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad kaltinamieji, veikiant bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, panaudojant apgaulę, kuri pasireiškė tuo, kad skirtingiems asmenims telefonu buvo pranešama apie nelaimingus atsitikimus su jų giminaičiais ar pažįstamais, ir prašoma perduoti pinigus atlyginti padarytą žalą, savo naudai įgydavo svetimą turtą. Nustatyta, kad nukentėjusieji savo turtą kaltinamiesiems perduodavo būdami paveikti jų atžvilgiu panaudotos apgaulės. Vertinant šias aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. požymiai ir jų veikos teisingai kvalifikuotos atskirai už kiekvieną nusikaltimą, kadangi byloje nėra įrodyta, kad kaltinamųjų veiksmai apgaule įgyjant skirtingų asmenų turtą buvo sujungti vieninga tyčia.

Ciliniai ieškiniai

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra įrodyti. Kaltinamieji juos pripažino, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, priteisiant solidariai iš L. J. ir A. S.: J. Š. (mirusios nukentėjusios A. V. dukrai) 1020 Lt, H. Č. - 5000 Lt, M. V. U. - 1000 Lt, G. V. - 1000 Lt, Josif J. V. - 8000 Lt, S. V. - 3000 Lt turtinės žalos, K. D. - 1242 Lt, E. T. - 3000 Lt, O. R. - 2000 Lt, G. K. - 2000 Lt, J. K. - 1700 Lt, G. K. - 3000 Lt, I. S. - 6000 Lt, A. P. - 5000 Lt, V. G. - 10000 Lt, B. K. - 1550 Lt, T. V. - 2000 Lt, D. P. - 5000 Lt, D. L. - 3000 Lt.

S. V. civilinio ieškinio dalį dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo (5 T., b.l. 134-135) atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje įrodyta, kad nukentėjusioji 3000 Lt perdavė kaltinamajai A. S. tam, kad pinigai būtų sumokėti policijos darbuotojui, kuris telefonu reikalavo alygį už neva padarytą kito asmens sužalojimą, ir neva sužalotam asmeniui. Konkrečiu atveju pati nukentėjusioji sumokėdama pinigus balansavo ant nusikalstamos veikos padarymo rybos. Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ji dėl savo veiksmų patyrė neturtinės žalos.

Šioje byloje A. S. ir L. J. taip pat buvo kaltinamos tuo, kad dalyvaudamos organizuotoje grupėje apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą o būtent:

Jos, dalyvaudamos organizuotoje grupėje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011-02-15 apie 19.00 val. paskambinus nukentėjusiajai L. V. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos sūnumi, ir melagingai pranešus, kad jam tariamai atsitiko nelaimė, ir pasakius perskambinti į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepus ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniu, prisistačiusiam Lietuvos ambasadoriumi A. R. Ž., ir pranešus apie tai, kad jos sūnus beveik užmušė žmogų, bei pareikalavus 6000 eurų apmokėti už baudžiamosios bylos nepradėjimą, apie 19.30 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistačiusi K. N., savo ir kitų naudai įgijus 2000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. V. priklausančius 2000 litų.

Jos, dalyvaudama organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, kuri pasireiškė 2011-02-23 apie 20.45 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai B. L. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkas Germanas tariamai pateko į policijos komisariatą, bei pareikalavus pinigų už jo išėjimą, apie 20.15 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame Medeinos g. 13-31, Vilniuje, savo ir kitų naudai įgijus 2000 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai B. L. priklausančius 2000 litų.

Jos, dalyvaudama organizuotoje grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, apgaule, kuri pasireiškė 2011-03-13 apie 15.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai M. J. į laidinį namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius jos anūku Mariumi, perdavė kitam ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui telefono ragelį, kuris melagingai pranešė apie tai, kad jos anūkas Marius tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo mergaitė, bei pareikalavus 1500 Lt, apie 15.20 val. A. S. nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prisistačiusi Zita, savo ir kitų naudai įgijo 1100 litų, kuriuos vėliau L. J. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, tokiu būdu užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai M. J. priklausančius 1100 litų

Apklausta teisme nukentėjusioji L. V. parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta ir niekada nėra jų mačiusi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. L. parodė, kad 2011-02-23 apie 20.45 val. į namų telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jai paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos anūkas G. pateko į policiją ir už jo paleidimą reikia sumokėti. Po maždaug pusės valandos į buto duris paskambino mergina, kuri pasakė, kad atėjo pinigų. Ji padavė merginai 2 000 Lt. Jai padaryta 2 000 Lt turtinė žala (T.6, b.l. 132, 152, 155).

Ikiteisminio tyrimometu nukentėjusioji M. J. parodė, kad 2011-03-13 apie 15.00 val. į namų telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jai paskambino vyras, kuris prisistatė jos anūku M., ir pasakė, kad pakliuvo į bėdą. Ragelį paėmė kitas vyras, kuris prisistatė policininku ir pasakė, kad M. padarė avariją ir šiuo metu jis nuėjo pas mergaitę į ligoninę. Vyras pasakė, kad mergaitės operacijai reikalingi pinigai apie 1000-1500 Lt. Ji nepadėjusi telefono ragelio nuėjo į savo miegamąjį ir paėmė pinigus, kuriuos turėjo. Ji pasakė vyrui, kad turi 1100 Lt. Vyras jai pasakė, kad ji nedėtų telefono ragelio, kadangi tuoj pas ją ateis moteris, vardu Z., ir jai ji turės paduoti pinigus. Vyras pasakė, kad kai ji atiduos pinigus jis su M. atvažiuos pas ją sutvarkyti kažkokių dokumentų. Pokalbio metu vyras paklausė kur ji gyvena. Ji pasakė savo adresą. Po kiek tai laiko į duris paskambino ir atidariusi jas ji pamatė moterį, apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 160-170 cm ūgio, juodų plaukų iki pečių. Moteris pasakė, kad ji Z. ir ji padavė 1100 Lt. Ji paskambino dukrai ir tada suprato, kad ją apgavo. Jai padaryta 1 100 Lt turtinė žala (T. 8, b.l. 24, 34-35).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji M. J. neatpažino kaltinamąją A. S. kaip asmenį, kuri 2011-03-13 iš jos apgaule išviliojo 1100 Lt (T. 10 , b.l. 139-141).

Pagal šiuos A. S. ir L. J. inkriminuotus kaltinimus jos išteisintinos, neįrodžius jų dalyvavimo šių nuskalstamų veikų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Pagal nukentėjusiųjų parodymus ir byloje surinktus ųrodymus nėra paneigta galybė, kad kaltinamuosios nėra prisidėjusios prie šių nusikalstamų veikų. Todėl ir nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų L. V., B. L. ir M. J. pareikšti civiliniai atmetami, kadangi neįrodyta, kad kaltinamieji A. S. ir L. J. dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę A. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamosios asmenybę (7 kartus teista, teistumai už tyčinius nusikaltimus nebuvo išnykę, todėl yra recidyvistė (BK 27 str. 1 d.)), padarė tyčinius nusikaltimus, yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, veikos baigtos, padaryti nesunkūs nusikaltimai, tačiau atsižvelgiama į tai, kad dėl veikų nukentėjo mažiausiai apsaugotas socialinis žmonių sluoksnis, t.y. pagrinde pensininkai. Žala neatlyginta. Todėl A. S. parinktina bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant jos dydį mažensi nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 54 str., 61 str.).

2011-03-17 A. S. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. tvarka (T.10, b.l. 5-6). 2011-03-17 jai paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėn. nuo 2011-03-17 (11 T., b.l. 50-51). 2011-05-16 suėmimo terminas pratęstas 2 mėn. nuo 2011-05-17 (11 T., b. l. 55-58). 2011-07-14 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2011-07-17 (13 T., b.l. 74-85). 2011-10-14 suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, nuo 2011-10-17 (14 T., b.l. 100-111). 2012-01-13 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2012-01-17 (15 T., b.l. 63-74). Laikinasis sulaikymas ir suėmimas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.). Byloje paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskelbus nuosprendį naikintina (11 T., b. l. 59-60, 61-62).

L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę L. J. bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamosios asmenybę (3 kartus teista, teistumai už tyčinius nusikaltimus nebuvo išnykę, todėl yra recidyvistė (BK 27 str. 1 d.)), padarė tyčinius nusikaltimus, yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, veikos baigtos, padaryti nesunkūs nusikaltimai, tačiau atsižvelgiama į tai, kad dėl veikų nukentėjo mažiausiai apsaugotas socialinis žmonių sluoksnis, t.y. pagrinde pensininkai. Žala neatlyginta. Todėl L. J. parinktina bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant jos dydį mažensi nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 54 str., 61 str.).

2011-03-17 L. J. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. tvarka (9 T., b.l. 1-2). 2011-03-17 jai paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėn., nuo 2011-03-17 (9 T., b.l. 31-32); 2011-05-16 suėmimo terminas pratęstas 2 mėn. nuo 2011-05-17 (9 T., b.l. 36-39). 2011-07-14 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2011-07-17 (13 T., b.l. 74-85). 2011-10-14 suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, nuo 2011-10-17 (14 T., b.l. 100-111). 2012-01-13 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2012-01-17 (15 T., b.l. 63-74). Laikinasis sulaikymas ir suėmimas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką (BK 180 str. 1 d.) padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę A. M. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 180 str. 1 d.) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 4 d.)), į kaltinamojo asmenybę (buvo 1 kartą teistas, teistumas už tyčinį nusikaltimą nebuvo išnykęs, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.)), padarė tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, veikos baigtos. Atsižvelgiama į veikų padarymo aplinkybes, būdą ir pasekmes. Žala nukentėjusiajam neatlyginta. Todėl A. M. parinktinos bausmių rūšys – terminuotas laisvės atėmimas ir trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas), nustatant jų dydį remiantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, t.y. mažesnį nei numatytas straipsnių sankcijose bausmių dydžių vidurkis.

Nuo 2011-02-28 iki 2011-03-02 A. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. (8T., b.l. 97-98, 121). 2011-03-02 jam paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (8 T., b. l. 122).

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę D. M. teismas atsižvelgia į padaryto nusikalstamo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę (10 kartus teistas, teistumai už tyčinius nusikaltimus nebuvo išnykę, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.)), padarė tyčinį nusikaltimą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, veika baigta, padarytas nesunkus (BK 182 str. 1 d.) nusikaltimas. Atsižvelgiama į veikos padarymo aplinkybes, būdą ir pasekmes. Žala nukentėjusiajai neatlyginta. Todėl D. M. parinktina bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant jų dydį remiantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, t.y. mažesnį nei numatytas straipsnio sankcijos bausmės dydžio vidurkis.

2011-03-16 D. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka (9 T., b.l. 68-69). 2011-03-16 jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėn. nuo 2011-03-16 (9 T., b.l. 89-90). 2011-05-16 suėmimo terminas pratęstas 2 mėn., nuo 2011-05-17 (9 T., b.l. 93-94). 2011-07-14 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2011-07-16 (13 T., b.l. 74-85). 2011-10-14 suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, nuo 2011-10-16 (14 T., b.l. 100-111). 2012-01-13 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2012-01-16 (15 T., b.l. 63-74). Laikinasis sulaikymas ir suėmimas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dalį nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę R. K. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę (5 kartus teistas, teistumai už tyčinius nusikaltimus nebuvo išnykę, todėl yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.)), padarė tyčinius nusikaltimus, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, veikos baigtos, padaryti nesunkūs (BK 182 str. 1 d.), apysunkūs (BK 180 str. 1 d. (2 veikos)) nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiama į veikų padarymo aplinkybes, būdą ir pasekmes. Žala nukentėjusiesiems neatlyginta. Todėl R. K. parinktina bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas ir trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas). Nustatant jų dydį remiantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis.

Nuo 2011-02-03 iki 2011-02-04 (viena para), nuo 2011-03-01 iki 2011-03-02 (viena para) ir nuo 2011-03-17 iki 2011-03-18 R. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka (12 T., b.l. 5-6, 7-8, 14; 4-5, 43, 44). 2011-03-18 jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėn. nuo 2011-03-17 (12 T., b.l. 54-55). 2011-05-16 suėmimo terminas pratęstas 2 mėn. nuo 2011-05-17 (12 T., b.l. 59-61). 2011-07-14 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2011-07-17 (13 T., b.l. 74-85). 2011-10-14 suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, nuo 2011-10-17 (14 T., b.l. 100-111). 2012-01-13 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, nuo 2012-01-17 (15 T., b.l. 63-74). Laikinasis sulaikymas ir suėmimas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.). 2011-03-02 paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (12 T., b.l. 45), naikintinas paskelbus nuosprendį.

Daiktiniai įrodymai

Vilniaus apskrities VPK 5 PK saugomas L. V. rašyklis, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas nukentėjusiajai (6 T., b.l. 103-104).

2011-03-17 kratos metu ir asmens apžiūros metu paimti: kompiuteris “Acer“ S/N: (duomenys neskelbtini), SNID: (duomenys neskelbtini), priklausantis R. K., A. S., priklausantis MRT ,,Nokia 2700c“ (imei (duomenys neskelbtini)).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas ir turtas nukreiptinas civiliniams ieškiniams atlyginti:

2011-05-04 D. M. laikinai apribota nuosavybės teisė į 485 Lt (9 T., b.l. 81-82), kurie saugomi Vilniaus aps. VPK finansų skyriuje (T.9, b.l. 83-85). 2011-06-15 D. M. laikinai apribotos nuosavybės teisės į mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1661“ ((duomenys neskelbtini)) (9 T., b.l. 86), kuris saugomas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK saugojimo patalpas (12 T., b.l. 107).

2011-05-04 R. K. laikinai apribotos teisės į 265 Lt (12 T., b.l. 46-47), kurie saugomi Vilniaus aps. VPK finansų skyriuje (12 T., b.l. 48-49). 2011-06-15 R. K. laikinai apribotos nuosavybės teisės į kompiuterį “Acer“ S/N: (duomenys neskelbtini), SNID: (duomenys neskelbtini) (12 T., b.l. 51), kuris saugomas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK daiktų saugojimo patalpoje (12 T., b.l. 107).

2011-06-15 A. S. laikinai apribotos teisės į mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 2700c“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) (10 T., b.l. 148), kuris saugomas Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. pirmojo PK daiktų saugojimo patalpoje (T. 12, b.l. 107).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302 str.str.

nusprendė:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. (I. M. plėšimas) ir nuteisti jį skiriant 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Jį gi pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės M. M. turo vagystė) ir nuteisti 30 parų arešto bausme. Paskirtas bausmes subendrinti jas apimant (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str.) ir A. M. paskirti galutinę subendrintą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę nustatyti atliekti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-02-28 iki 2011-03-02 (dvi paros).

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. M. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. (I. M. plėšimas) ir nuteisti 1 metų 10 mėnesių lasivės atėmimo bausme. Ji gi, pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. (V. G. plėšimas) ir nuteisti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ji gi, pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. L. atžvilgiu) ir nuteisti skiriant jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Ji gi, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatuytą BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 30 parų arešto. Paskirtas bausmes subendrinti jas apimant (BK 182 str. 1 d. sukčiavimas E. L. atžvilgiu ir BK 178 str. 4 d., E. L. nedidelės vertės turto pagrobimas) ir iš dalies sudedant su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 str. 1 d., ir paskirti R. K. galtinę subendrintą 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str.), ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2011-02-03 iki 2011-02-04 (viena para), nuo 2011-03-01 iki 2011-03-02 (viena para) ir nuo 2011-03-17 iki 2011-03-18 (viena para), viso trys paros, ir suėmime nuo 2011-03-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką (BK 66 str.). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. K. kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

2011-03-02 R. K. paskirtą įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti paskelbus nuosprendį.

V. G. byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, ir ptiteisti jam iš R. K. 909 Lt turtinei žalai atlyginti.

I. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jam solidariai iš A. M. ir R. K. 1093.55 Lt.

R. K. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 265 Lt ir į kompiuterį “Acer“ S/N: (duomenys neskelbtini), SNID: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti šį turtą civiliniams ieškiniams atlyginti (civiliniai ieškovai E. L., I. M., V. G.).

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas E. L. atžvilgiu) ir nuteisti jam skiriant 11 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-16 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-16 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 66 str.) ir laikyti, kad jis jam paskirtą bausmę atliko. Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti. D. M. paleisti į laisvę teismo salėje.

D. M. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 485 Lt ir į mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1661“ (IMEI 358252/03/333857/0), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti šį turtą E. L. civiliniam ieškiniui atlyginti.

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jai skiriant šias bausmes:

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo E. L. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo H. Č. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. L. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo M.V. U. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. V. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J.J. V. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo S. V. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo K. D. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo E. T. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo O. R. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. K. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. K. atžvilgiu) –6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. K. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo I. S. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. P. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. G. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo B. K. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo T. V. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. L. atžvilgiu) – 6 mėn. laisvės atėmimo;

Paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti L. J. galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2011-03-17 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str.). L. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

L. J. pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo M. J. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo B. L. atžvilgiu) ir pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo L. V. atžvilgiu) išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo šių nuskalstamų veikų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus byla perduotina prokurorui, kad šis įmtusi priemonių šias nusikalstamas veikas padariusiems asmenims nustatyti (BPK 303 str. 6 d).

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jai skiriant šias bausmes:

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo E. L. atžvilgiu) – 11 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo H. Č. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. L. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo M.V. U. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. V. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J.J. V. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo S. V. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo K. D. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo E. T. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo O. R. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. K. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo J. K. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo G. K. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo I. S. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo A. P. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo V. G. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo B. K. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo T. V. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. P. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo D. L. atžvilgiu) – 10 mėn. laisvės atėmimo;

Paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti A. S. galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2011-03-17 ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str.). A. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Byloje paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskelbus nuosprendį panaikinti.

A. S. pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo M. J. atžvilgiu), pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo B. L. atžvilgiu) ir pagal BK 182 str. 2 d. (dėl sukčiavimo L. V. atžvilgiu) išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo šių nuskalstamų veikų padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus byla perduotina prokurorui, kad šis įmtusi priemonių šias nusikalstamas veikas padariusiems asmenims nustatyti (BPK 303 str. 6 d).

Byloje pareikštą E. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant 5350 Lt jos naudai solidariai iš L. J., A. S., D. M. ir R. K..

Byloje pareikštus civilinius ieškinius tenkinti pilnai, ir priteisti solidariai iš L. J. ir A. S.: J. Š. (mirusios nukentėjusios A. V. dukrai) 1020 Lt, H. Č. - 5000 Lt, M. V. U. - 1000 Lt, G. V. - 1000 Lt, Josif J. V. - 8000 Lt, S. V. (tenkinant iš dalies tik dėl turtinės žalos) - 3000 Lt turtinės žalos, K. D. - 1242 Lt, E. T. - 3000 Lt, O. R. - 2000 Lt, G. K. - 2000 Lt, J. K. - 1700 Lt, G. K. - 3000 Lt, I. S. - 6000 Lt, A. P. - 5000 Lt, V. G. - 10000 Lt, B. K. - 1550 Lt, T. V. - 2000 Lt, D. P. - 5000 Lt, D. L. - 3000 Lt.

S. V. civilinio ieškinio dalį dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo netenkinti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. S. mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 2700c“ (IMEI 358008/03/527688/1) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir nukreipti šį turtą civiliniams ieškiniams atlyginti.

Nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų L. V., B. L. ir M. J. pareikšti civiliniai atmetami, kadangi neįrodyta, kad kaltinamieji A. S. ir L. J. dalyvavo darant šias nusikalstamas veikas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pavesti Vilniaus apskrities VPK 5 PK L. V. grąžinti rašyklį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Vladimir Berezovskij