Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1996-05-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 3 d., 45 str. - 900 Lt bauda su turto konfiskavimu;1997-06-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2001-07-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 3 mėnesiams. 2003-06-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d., galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2005-03-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. 30 parų arešto;2005-11-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.;2006-01-23 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. 2006-05-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2005-11-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;2009-04-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 25 paroms arešto;2009-05-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;2012-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 10 parų arešto;2012-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, prie paskirtos bausmės visiškai pridėta neatlikta 2012-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 parų arešto bausmė ir galutinė bausmė skirta 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo;2012-06-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 35 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9d., 65 str., ši bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2012-03-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011-12-11 apie 01.45 val., Vilniuje, Geležinkelio g. 7A, atvirai, nukentėjusiajai I. B. matant, iš jos kišenės ištraukęs, pagrobė pastarajai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, 500 litų vertės, su TELE-2 Pildyk SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, tokiu būdu pagrobė I. B. priklausantį turtą, taip pastarajai padarydamas 500 litų žalą.

V. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2012-03-07 apie 14.00 val., Gėlių g., Vilniuje, stotelėje „Gėlių“ iš mažamečio A. V., gim. 2003 m., paėmęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330c“, kurio vertė 249 Lt, su TELE-2 SIM kortele, kurios vertė 5 Lt, paklausyti muzikos ir po to telefono negrąžinęs bei pasišalinęs, tokiu būdu atvirai pagrobė S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330c“, taip padarydamas pastarajai 254 Lt žalą.

Apklausus kaltinamąjį kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad dėl atvirosios vagystės 2012-03-07 kaltę pripažįsta visiškai, 2012 m. kovo mėnesį jis važiavo į stotį autobusu, kur pastebėjo vaikiną, kuris turėjo rankose mobilaus ryšio telefoną ir klausėsi muzikos, išlipo kartu „Gėlių“ stotelėje, pastebėjęs, kad nėra žmonių paprašė vaikino duoti telefoną paklausyti muzikos, pastarasis telefoną atidavė, paėmęs telefoną pabėgo, telefoną pridavė į lombardą.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus šiame epizode kaltinamasis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 100-104).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2012-03-07 apie 13.30 val., vyriškis „Gėlių“ stotelėje paprašė duoti jam mobiliojo ryšio telefoną į rankas, kad girdėtų muziką, paėmęs telefoną pabėgo.

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis dirba UAB „Mobidera“ pardavėju, kaltinamasis 2012-03-07 į lombardą pridavė telefoną „Nokia 2330c“, pateikė savo asmens dokumentus.

Šiame epizode V. S. kaltė visiškai įrodyta ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., pastarasis atvirai iš A. V. pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Civilinis ieškinys nepareikštas, telefonas grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 71).

Dėl atviros vagystės iš I. B. kaltinamasis kaltę neigia ir paaiškino, kad minėtą naktį praleido viešbutyje Šv. Stepono g., niekur nebuvo išėjęs. Kaltinamojo aiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės ir yra paneigtas nukentėjusios parodymais, liudytojų parodymais.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2011-12-11 apie 01.30 val., ji ėjo namo, prie „Halės“ turgaus ją užkalbino vyriškis, eidami kalbėjosi, ant laiptų, vedančių link Geležinkelio gatvės, atsisėdo, buvo su striuke, kišenėje buvo mobiliojo ryšio telefonas, pajuto, kad kažkas liečia kišenę, ji norėdama patikrinti ar telefonas yra kišenėje, jį ištraukė, tuomet vyriškis greitai pačiupo telefoną iš rankų ir pabėgo. Sekančią dieną ji atėjo į policijos komisariatą rašyti pareiškimą ir budinčioje pamatė kaip du pareigūnai atvedė vyriškį, kurį iškarto atpažino ir apie tai pasakė policijos pareigūnams. Kaltinamąjį atpažino kaip asmenį, kuris iš jos rankų ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir pabėgo, buvo apsirengęs su tais pačiais drabužiais, be to, atpažino ir iš veido bruožų.

Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, jos parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Nukentėjusioji, eidama ir sėdėdama ant laiptų, bendravo su kaltinamuoju apie 10-15 min., todėl įsidėmėjo jo aprangą, veido bruožus. Nors kaltinamasis aiškina, kad minėtą naktį buvo viešbutyje, tačiau ta aplinkybė, kad jis tuo laiku buvo apsigyvenęs viešbutyje, esančiame Vilniuje, Šv. Stepono g. 11, neįrodo, kad jis visą naktį buvo viešbučio kambaryje. Iš viešbučio bet kuriuo metu galima išeiti ir ateiti. Iš nukentėjusios pagrobtas telefonas buvo priduotas į lombardą. Kaltinamojo kaltės nepaneigia ta aplinkybė, kad telefoną „Samsung S5230“ į lombardą pridavė V. L. (b.l. 23-24). Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino ir akistatos metu su kaltinamuoju (b.l. 98-99).

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas, nukentėjusiajai telefonas grąžintas (b.l. 30).

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis dešimt kartų teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl apsvaigimo.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam aštuonis mėnesius laisvės atėmimo (I. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono atviras pagrobimas); pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (atviras mobilaus ryšio telefono pagrobimas iš A. V.), ir skirti jam vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies subendrinus paskirtąsias bausmes, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo vienerius metus tris mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti kardomąją priemonę - suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-03-13. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-12-12 iki 2011-12-13 (vieną parą, LR BK 66 str.).

Nuosprendis per 20d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.