Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, kaltinamajam H. M., jo gynėjui advokatui Jurijui Koreckij (Jurij Koreckij) kaltinamajam A. J., jo gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 2 dalyje;

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 8 klases, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis bendrabutyje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji H. M. ir A. J. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos: 2015-06-17 apie 13.02 val., veikdami bendrininkų grupe, paskambinę į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, melagingai pranešė, kad norima susprogdinti prekybos centrą „BIG“, esantį Taikos pr. 139, Klaipėdos m., dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Kaltinamasis H. M. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Paaiškino, kad nesupranta, dėl ko taip pasielgė, tiesiog jam į galvą šovė tokia mintis. Su draugu A. kartu skambino, rinko telefono numerį, skambino du kartus: pirmą kartą – iš taksofono, o antrą – iš mobilaus telefono. Manė, kad nieko blogo nenutiks, tiesiog pakvailios ir viskas praeis. Tuo metu jis buvo pasimetęs, nes neseniai jam buvo gimęs vaikas, turėjo problemų. Nurodė, kad buvo dirbęs picerijoje, šunų prieglaudoje, o šiuo metu turi pasiūlymą dirbti statybose. Sugyventinė nedirba, augina vaiką. Dėl savo poelgio labai gailisi, atsiprašo visų tarnybų ir žmonių. Susipažinęs su pareikštais civiliniais ieškiniais ir stengsis juos atlyginti.

Kaltinamasis A. J. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Parodė, kad draugas H. pasiūlė pakvailioti, o jis sutiko. Pirmą kartą skambino iš taksofono, o antrą kartą – iš mobilaus telefono. Jis pats kalbėjo paskambinus telefonu 112. Tikėjosi, kad viskas baigsis gerai. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) paskutinius metus floristo specialybės, pragyventi jam padeda sesuo, jam terminuotai nustatytas neįgalumas, jis yra 80 proc. darbingas. Dėl savo poelgio labai gailisi, padarė išvadas, todėl tai daugiau nepasikartos. Stengsis padarytą žalą atlyginti, prašo sumažinti pareikštus civilinius ieškinius.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytoja V. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-17 buvo pas savo draugę R. Š., adresu(duomenys neskelbtini) , kartu buvo pažįstamas H. M.. Apie 12 val. visi trys išėjo iki prekybos centro „BIG“, kur R. norėjo pasitikrinti sąskaitą bankomate. H. susitiko draugą A. ir dar vieną vaikiną. Visi prie įėjimo į „BIG 1“ rūkė, tuo metu A. nuėjo iki telefono aparato, kabančio ant sienos, jis užtruko neilgai ir grįžo prie visų. A. nieko nesakė, tik vaikinai tarpusavyje juokėsi. Po to visi nuėjo bankomatų link, o H. išėjo laukan prie įėjimo. Kai R. grįžo nuo bankomato, visi išėjo į lauką, kur stovėjo H. ir kalbėjo telefonu. Vėliau išgirdo H., sakantį, kad „kažkoks įtartinas vaikinukas turi kuprinėje kažką...“. Po to trise nuėjo į „Swedbank“, du vaikinai liko prekybos centre. Kai išėjo iš prekybos centro ir buvo netoli Smiltelės gatvės, išgirdo, kad atvažiuoja gaisrinės ir policijos automobiliai su garsiniais signalais. Tada suprato, kad H. skambino tarnyboms, ir pradėjo ant jo šaukti, ką šis padarė, dabar turės problemų. Pastarasis tik juokėsi (1 t., b. l. 79-81).

Liudytoja R. Š. davė parodymus, analogiškus liudytojos V. S. parodymams (1 t., b. l. 82-84).

Liudytojas M. C. parodė, kad 2015-06-17 apie 12.30 val. buvo susitaręs susitikti su pažįstamu H. prie prekybos centro „BIG“, Taikos pr. 139, Klaipėdoje. Jis atėjo kartu su draugu A. J., su kuriuo kartu lanko mokyklą. Su H. buvo dar dvi merginos, kurių nepažįsta. Visi penki stovėjo ir rūkė prie įėjimo į prekybos centrą „BIG 1“. Stovėdamas prie durų ir rūkydamas matė, kaip pirmas į centrą įėjo A., po kurio laiko dar įėjo ir H.. Ką jie veikė viduje, nežino. Matė, kad jie stovėjo prie telefono aparato. Vaikinai grįžę prie kompanijos nieko nesakė. Po to visi penki nuėjo iki bankomatų, esančių tame pačiame prekybos centre, nes, kiek prisimena, viena iš merginų norėjo pasitikrinti savo sąskaitą. Prie bankomatų atsisėdo ant ten stovėjusio suolo, o tuo metu H., skambindamas telefonu, išėjo į lauką. Jis negirdėjo, su kuo kalbėjo ir ką kalbėjo H. (1 t., b. l. 85-87).

2015-06-17 tarnybiniame pranešime dėl veiksmų įvykus sprogimui, aptikus sprogmenį, gavus grasinimą susprogdinti užfiksuota, kad 2015-06-17 13.06 val., gavus grasinimą susprogdinti prekybos centrą „BIG 1“, esantį Taikos pr. 139, Klaipėdoje, į įvykio vietą atvykus 13.25 val., nustatyta, kad informacija nepasitvirtino ir niekas nenukentėjo. Į įvykio vietą taip pat buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir ugniagesiai (1 t., b. l. 7-8).

Policijos įvykių registracijos žurnale užfiksuota, kad 2015-06-17 13.06 val. pranešėjas teigė, jog norėtų susprogdinti prekybos centrą „BIG 1“. Jokios informacijos daugiau nesuteikė, skambinta iš taksofono tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Taikos pr. 139, Klaipėdoje (1 t., b. l. 9-13).

2015-10-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015-06-17 vaizdo įraše prie prekybos centro „BIG 1“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, išėjimo „Pietinis“, praėjime tarp durų, kairėje pusėje, ant sienos matyti taksofonas, 12:01:00 val. matyti, kaip prie įėjimo į prekybos centrą stovi grupelė jaunuolių, 12:03:03 val. prie taksofono prieina H. M., apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportiniu bliuzonu, apsigobęs gobtuvu, šviesiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, nukelia ragelį, spaudinėja mygtukus, 12:03:22 val. pakabina taksofono ragelį ir nueina prie visų, 12:04:03 val. H. M. įeina į prekybos centrą, apsižiūri aplink, apsisuka ir išeina lauk, 12:04:29 val. H. M., priėjęs prie A. J., kažką rankomis parodo į prekybos centro vidaus pusę, 12:04:32 val. A. J. nueina taksofono link, paskui jį eina H. M., užsidarius durims matyti, kad prie taksofono stovi A. J., rankoje laiko ragelį, šalia stovi H. M., matyti, kaip A. J. pakelia prie ausies taksofono ragelį. 2015-06-17 vaizdo įraše prie prekybos centro „BIG 1“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, išėjimo „Centrinis“ matyti durys, dešinėje už stiklo matyti bankomatai, 12:06:38 val. ant riedlentės iš kairės pusės atvažiuoja R. Š., sustoja prie durų, 12:06:40 val. iš kairės pusės ateina grupelė jaunuolių, t. y. H. M., V. S., M. C. ir A. J., apsirengęs žalios spalvos trumpa stiuke, juodomis kelnėmis, ant pečių užsidėjęs juodai baltos spalvos margą kuprinę. Visi praeina pro atsidariusias duris, H. M. išeina iš prekybos centro ir pasuka į kairę, rankoje kažką laikydamas, 12:10:50 val. pro praviras prekybos centro duris matyti, kad H. M., vaikščiodamas prie prekybos centro durų, kalba telefonu, 12:12:36 val. į prekybos centrą įeina H. M. ir abi merginos, stovi kalbasi, merginos pradeda juoktis (1 t., b. l. 105-108).

Garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, 2015-10-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad pirmame įraše girdimas darbuotojos balsas, sakantis „112 klausau“, iškreiptas vyriškas balsas lėtai sako: „sprogimas“. Antrame įraše girdimas darbuotojos balsas „laba diena... laba diena“, vyriškio balsas, sakantis, kad „norėčiau susprogdinti Bigą.. Bigą pirmą“, darbuotoja: „norėtumėt susprogdinti?“, vyriškas balsas: „jo“. Trečiame įraše girdimas vyriškas balsas, sakantis: „prie bankomatų iš šono, kur yra „Čili pica“, stovi kažkoks vaikinukas neaukšto ūgio su žalia striuke ir pradėjo jisai grasinti, kad jis kažką susprogdinti nori čia“ (1 t., b. l. 111-113).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji H. M. ir A. J., veikdami bendrininkų grupe, paskambinę į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. kad norima susprogdinti prekybos centrą „BIG“, esantį Taikos pr. 139, Klaipėdos m., dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos, kurios sprogmens nerado. Kaltinamieji suprato, kad melagingai pranešė apie realiai nesantį pavojų visuomenei, ir norėjo taip veikti. Tokia jų veika kvalifikuotina pagal BK 285 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog abu kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais. Kaltinamieji padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą viešajai tvarkai (BK 12 straipsnis), buvo aktyvūs nusikalstamos veikos bendravykdžiai, ja sutrukdytas specialiųjų tarnybų darbo laikas, sutrikdyta kitų asmenų darbinė veikla ar poilsis (prekybos centre „BIG“ esančių parduotuvių ir jų darbuotojų veikla, prekybos centre „BIG“ buvusių žmonių rimtis, nes iš pastato buvo evakuoti žmonės). Kaltinamieji neteisti, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai (17 m. amžiaus), šiuo metu jau pilnamečiai, nedirba, kaltinamasis A. J. mokosi, siekia įgyti specialybę, jam nustatytas neįgalumas, kaltinamasis H. M. turi vaiką, abu kaltinamieji kritiškai vertina savo poelgį. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamiesiems skirtina BK 285 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis (BK 48 straipsnis). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį bei ją papildančią ir individualizuojančią specialią nepilnamečiams taikomų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji visiškai pripažino kaltę, kaltinamiesiems skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė Klaipėdos apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 31,54 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 15, 19-20), nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro 3,57 Eur transporto išlaidos ir 27,97 Eur darbo užmokesčio sąnaudos. Kadangi darbo užmokestis ir socialinis draudimas mokami nepriklausomai nuo iškvietimų buvimo, juos priteisti nėra pagrindo. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų civilinės ieškovės patirtas transporto išlaidas – 3,57 Eur. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Panevėžio apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-263-531/2015).

Civilinė ieškovė Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 12,49 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro darbo užmokesčio sąnaudos (1 t., b. l. 34-35, 36). Kadangi darbo užmokestis ir socialinis draudimas mokami nepriklausomai nuo iškvietimų buvimo, juos priteisti nėra pagrindo, todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 102,47 Eur turtinės žalos atlyginimo, nurodė, kad buvo patirta 4,69 Eur transporto išlaidų ir 97,78 Eur darbo užmokesčio sąnaudų (1 t., b. l. 49-51, 40-44). Kadangi darbo užmokestis ir socialinis draudimas mokami nepriklausomai nuo iškvietimų buvimo, juos priteisti nėra pagrindo. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų civilinio ieškovo patirtas kuro sąnaudas – 4,69 Eur.

Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 8 465,12 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 56, 60, 61), nurodant, kad žalą sudaro 313 Eur sumokėtas atlyginimas darbuotojams, kurie dėl melagingo iškvietimo buvo evakuoti ir nuo 13.25 val. iki 15.10 val. negalėjo atlikti savo funkcijų, ir 8 152,12 Eur negautos pajamos, kurias UAB „Rimi Lietuva“ būtų gavusi, jeigu nebūtų buvusi sutrikdyta prekybos centro veikla. Kadangi darbo užmokestis darbuotojams būtų buvęs mokamas ir neįvykus melagingam iškvietimui, jo priteisti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad turtinė žala turi būti reali, o tikėtina žala nepriteistina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinis ieškinys atmestinas.

Civilinė ieškovė UAB „TK-Fashion“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 531,77 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 73, 74, 64-69), nurodant, kad žalą sudaro 34,77 Eur sumokėtas atlyginimas darbuotojams, kurie dėl melagingo iškvietimo buvo evakuoti, ir 497 Eur negautos pajamos, kurias UAB „TK-Fashion“ būtų gavusi, jeigu nebūtų buvusi sutrikdyta prekybos centro veikla. Kadangi darbo užmokestis darbuotojams būtų buvęs mokamas ir neįvykus melagingam iškvietimui, jo priteisti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad turtinė žala turi būti reali, o tikėtina žala nepriteistina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinis ieškinys atmestinas.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

H. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų H. M. ir A. J. solidariai Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos naudai priteisti 3,57 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų H. M. ir A. J. solidariai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisti 4,69 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „TK-Fashion“ civilinius ieškinius atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.