Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1A-263-531/2015

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-09-28
Bylos Nr.: 1A-263-531/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-50-1-00291-2012-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Valdas Ciesiūnas, Jolanta Raščiuvienė, Pranas Šimkus
Advokatai: Antanas Cemnolonskas

Kategorijos

2.4.6.4.2Kai pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 329 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-263-531/2015Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00291-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.2. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 28 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus,

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nuosprendžio, kuriuo N. E. pripažintas kaltu pagal BK 285 str. 2 d. (2014-03-14 veika) ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; pagal BK 285 str. 2 d. (2014-05-15 veika) ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir N. E. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Be to, šiuo nuosprendžiu N. E. išteisintas dėl kaltinimų pagal BK 285 str. 2 d. (2012-08-25 veika), BK 285 str. 2 d. (2012-12-18 veika), BK 285 str. 2 d. (2013-04-30 veika), BK 285 str. 2 d. (2013-11-07 veika), jam nepadarius šių nusikalstamų veikų (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš N. E. priteista turtinė žala: 97,57 Eur (duomenys neskelbtini) valdybos naudai, 11,18 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 154,95 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 386,70 Eur (duomenys neskelbtini) komisariato naudai, 2,96 Eur AB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filialo naudai; 27,7 Eur pašto išlaidų valstybei. UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) apskrities VMI, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai atmesti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. E. nuteistas už tai, kad jis:

- 2014 m. kovo 14 d. apie 22.07 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio taksofono, esančio Panevėžyje prie (duomenys neskelbtini) pastato (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), administracijos telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai, AB „(duomenys neskelbtini)“ avarinės tarnybos brigada, AB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinė brigada;

- 2014 m. gegužės 15 d. apie 11.34 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio taksofono, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į (duomenys neskelbtini) telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotas (duomenys neskelbtini) pastatas, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotas (duomenys neskelbtini) pastatas, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai, AB „(duomenys neskelbtini)“ avarinės tarnybos brigada, AB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinė brigada, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos ir technikos skyriaus avarinė tarnyba.

Be to, N. E. išteisintas iš kaltinimų tuo, kad jis:

- 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 12.00 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio taksofono, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos centro telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai;

- 2012 m. gruodžio 18 d. apie 13.27 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio taksofono, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ administracijos telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai;

- 2013 m. balandžio 30 d. apie 14.58 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio taksofono, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į (duomenys neskelbtini) telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotas (duomenys neskelbtini) pastatas, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai, AB „(duomenys neskelbtini)“ avarinės tarnybos brigada, AB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinė brigada;

- 2013 m. lapkričio 7 d. apie 13.03 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio taksofono, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į (duomenys neskelbtini) telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotas (duomenys neskelbtini) pastatas, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai, AB „(duomenys neskelbtini)“ avarinės tarnybos brigada, AB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinė brigada, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos ir technikos skyriaus avarinė tarnyba.

Šalies argumentai

Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nuosprendį dėl N. E. išteisinimo pagal BK 285 str. 2 d. ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį – N. E. pripažinti kaltu pagal BK 285 str. 2 d. (2012-08-25 veika) ir nubausti jį 10 MGL (376,60 Eur) bauda; pagal BK 285 str. 2 d. (2012-12-18 veika) nubausti jį 12 MGL (451,92 Eur) bauda; pagal BK 285 str. 2 d. (2013-04-30 veika) nubausti jį 14 MGL (527,24 Eur) bauda; pagal BK 285 str. 2 d. (2013-11-07 veika) nubausti jį 16 MGL (602,56 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir N. E. paskirti subendrintą bausmę –30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą. Mano, kad teismas nesilaikė BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas ir nepagrįstai išteisino N. E. dėl dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Prokurorė nesutinka su įrodymų vertinimu, nes įsitikinusi, kad įrodymų visuma visiškai patvirtina jo kaltę dėl minėtų nusikaltimų. Pažymi, kad teismas, priimdamas sprendimą išteisinti N. E. dėl keturių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nuosprendį grindė tik jo paties teisme duotais parodymais ir dalimi parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, motyvuotai nenurodant, kodėl viena ikiteisminio tyrimo metu duotų N. E. parodymų dalimi remiamasi, o kita dalimi – ne. Teigia, kad N. E. parodymai dėl šių veikų nepadarymo, tariamai patirto psichologinio spaudimo ir kt. prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Nurodo, kad N. E. pats 2014-05-25 apklausos metu tyrėjams nurodė, kad prieš šį įvykį taip pat yra skambinęs ir melagingai pranešęs apie visuomenei gresiantį pavojų, konkrečiai nurodė anksčiau dar paskambinęs du kartus į valstybinę mokesčių inspekciją, po ko buvo atnaujinti kiti ikiteisminiai tyrimai (dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 padarytų nusikalstamų veikų). N. E. savo kaltę dėl jam pateiktų įtarimų pripažino ir vėliau, būdamas paleistas iš laikinojo sulaikymo, apklausose dalyvaujant jo pasirinktai gynėjai advokatei K.Rutkauskienei (2014-05-28, 2014-08-30 apklausų metu). Šios aplinkybės rodo, kad N. E. teismui išsakyti teiginiai, jog jis kaltę prisiėmė nesuprasdamas įtarimų turinio, yra nelogiški, prieštaraujantys jo paties pasirinktai pozicijai teisme – N. E. pripažino kaltę ir teigė supratęs įtarimus dėl 2014-03-14, 2014-05-15 nusikalstamų veikų, kai įtarimai, kurių jis teigia nesupratęs, buvo suformuoti analogišku būdu, tame pačiame 2014-08-30 dokumente. N. E. teiginius apie neva apklausos metu patirtą šoką paneigia liudytojo V. K. parodymai. Prokurorė pažymi, kad nebuvo įvertintos ir tos aplinkybės, kad N. E. ikiteisminio tyrimo metu savanoriškai po kelis kartus, buvo nuvykęs į ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą, (duomenys neskelbtini) inspekciją, kur nuoširdžiai atsiprašinėjo dėl savo melagingų skambučių, derėjosi dėl žalos atlyginimo dydžio (dar nesant apskaičiuotai žalai ir pateiktiems civiliniams ieškiniams), prašė įdarbinti (liudytojų N. V., N. M., A. S., V. S. parodymai). Tai rodo, kad N. E., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu iš tiesų buvo nuoširdus, gailėjosi dėl savo poelgių, kalbėjo tiesą, todėl Panevėžio apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį šiais parodymais nepagrįstai nesirėmė. Be to, teismo nuosprendyje liko neįvertintos liudytojų E. B., V. D., N. M., A. B., R. R., M. M. nurodytos aplinkybės, kad telefonu apie sprogmenį pranešęs asmuo buvo vyras, kalbėjęs lėtai, ramiai. Tai rodo, kad visos nusikalstamos veikos, taip pat ir tos, dėl kurių N. E. kaltę teisme pripažino, buvo atliktos analogišku būdu, to paties asmens. Minėtų liudytojų parodymai visiškai atitinka N. E. duotus paaiškinimus, kad jis visais skambinimo atvejais kalbėjo lėtai, ramiu balsu. Neįvertintos aplinkybės, kad 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07, 2014-05-15 įvykių metu skambinta iš taksofonų, esančių N. E. darbovietėje – ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2013-11-07 skambinta iš (duomenys neskelbtini) esančių tų pačių taksofonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (liudytojo A. G. parodymai), kaip ir 2012-12-18, 2014-05-15 įvykių metu. Neįvertintos ir paties N. E. teismui nurodytos aplinkybės dėl telefonų numerių gavimo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, o gynėjas – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino N. E. dėl keturių nusikalstamų veikų pagal BK 285 str. 2 d., nepadarius jam šių veikų.

Išteisindamas N. E., teismas nuosprendyje motyvavo tuo, jog jo kaltės dėl inkriminuotų 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 veikų nepatvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su šia teismo išvada ir mano, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai išteisino N. E. dėl minėtų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su šiais teiginiais ir konstatuoja, kad šių aplinkybių, kuriomis nuosprendyje grindžiamas N. E. išteisinimas, išnagrinėjimas atskirai nuo kitų byloje esančių duomenų bei pastarųjų neįvertinimas bendrame bylos kontekste galėjo iš esmės pakeisti teismo išvadas. Todėl yra pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. nustatytus reikalavimus ir šis pažeidimas sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Todėl skundžiamas teismo nuosprendis dalyje dėl išteisinimo iš 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 veikų pagal BK 285 str. 2 d. naikintinas, ir dėl jų N. E. atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

BK 285 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos.

N. E. teisme prisipažino ir skundžiamu teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs dvi BK 285 str. 2 d. numatytas veikas skirtingomis datomis: 2014-03-14 skambindamas į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, o 2014-05-15 - skambindamas į (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešdamas apie visuomenei gresiantį pavojų. Pažymėtina, kad N. E. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 padarytų veikų, tačiau jam teisme pradėjus neigti kaltę dėl jų, apylinkės teismas konstatavo jo kaltę patvirtinančių įrodymų nepakankamumą. Tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka, nes, jos vertinimu, visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl N. E. kaltės, 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 padarius jam inkriminuotas veikas.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-05-24 sulaikius N. E. ir pastarajam 2014-05-25 pareiškus įtarimą dėl 2014-03-14 įvykdyto melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų, apklausos metu (t. 4, b.l. 150-152) jis pripažino kaltę ne tik dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, bet parodė įvykdęs analogiškus veiksmus ir anksčiau, skambindamas ir melagingai pranešdamas apie sprogmenį Panevėžio M. B. pastarųjų N. E. parodymų turinys, konkrečiai nurodant įstaigą, į kurią skambinta, kiek kartų, kada ir iš kurios vietos, jį bei vėlesnius ikiteisminio tyrimo metu duotus N. E. parodymus įvertinus anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų bei jas tiriant surinktų duomenų kontekste, patvirtina pagrįstą 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 padarytų nusikalstamų veikų inkriminavimą jam. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl šių veikų padarymo N. E. kaltę pripažino visiškai ir būdamas nesulaikytas buvo apklaustas, dalyvaujant gynėjai, kuri nei pati, nei N. E. dėl apklausų ar jas atlikusio pareigūno veiksmų jokių pastabų neturėjo, jų nereiškė, vėliau neteikė jokių skundų. Duomenų, kad atliekant ikiteisminį tyrimą N. E. apklausų metu jam buvo daromas psichologinis ar kitoks neteisėtas poveikis, byloje nėra. Todėl N. E. teisme pakeisti parodymai dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 veikų nepadarymo, teigiant apie neteisėto psichologinio poveikio jo atžvilgiu sąlygotą savęs apkalbėjimą ikiteisminio tyrimo metu, vertintini kritiškai. Taip pat kritiškai vertintini ir N. E. parodymai apie kaltės dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 veikų prisiėmimą nesuprantant įtarimo turinio bei pasirašant protokolus jų neskaičius. Atkreiptinas dėmesys, kad pranešimai apie įtarimus dėl šių nusikalstamų veikų N. E. pateikti tą pačią dieną kaip ir dėl 2014-05-15 veikos, kurio turinį jis visiškai suprato. Objektyvių priežasčių, sąlygojančių pateisinamą tam tikrų tos pačios dienos veiksmų skirtingą suvokimą/nesuvokimą, N. E. nenurodė ir byloje jų nenustatyta. Visų 2014-05-28 įteiktų pranešimų apie įtarimą įteikimo bei apklausų metu dalyvavo jo gynėja, kuri kaip ir pats N. E. savo parašais patvirtino šių procesinių veiksmų tinkamą atlikimą. Be to, savo kaltę dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 inkriminuotų veikų N. E. patvirtino ir vėlesnių 2014-07-30, 2014-09-12 apklausų metu, o jo parodymų turinys tik patvirtina jo suvokimą apie jam pareikštų įtarimų esmę. Todėl N. E. teiginiai dėl pareikštų įtarimų nesuvokimo ir protokolų neskaitymo atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.

Pažymėtina, kad N. E. inkriminuotų jo teisme ginčytų 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 ir jo pripažintų 2014-03-14 ir 2014-05-15 padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, veikų padarymo ypatybės yra analogiškos: visais atvejais skambinta iš taksofono. Skambino vyras, kurio ramus balsas, lėta kalba. Melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų turinys analogiškas (pranešama apie būsimą sprogimą ir nurodomas laikas, kada tai įvyks).

Bylos duomenys patvirtina, kad 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 melagingi pranešimai padaryti iš (duomenys neskelbtini), Panevėžyje esančių taksofonų. Šiuo adresu yra (duomenys neskelbtini). Būtent joje šių veikų padarymo metu dirbo N. E.. Iš vieno joje esančių taksofonų jis skambino padarydamas jam inkriminuotą 2014-05-15 veiką, dėl kurios padarymo jis kaltu jau pripažintas ir nuteistas. Šios aplinkybės, jas vertinant N. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei kitų byloje surinktų objektyvių duomenų kontekste, turi įrodomąją reikšmę ir yra jo kaltę patvirtinančių įrodymų visumos dalis.

Taip pat netiesiogiai N. E. kaltę dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 inkriminuotų veikų patvirtina liudytojų parodymai apie jiems skambinusįjį vyrą bei jo kalbėjimo manierą, išsakytus žodžius, kurie atitinka ir 2014-03-14 bei 2014-05-15 jo įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Liudytoja N. M. parodė, kad 2012-08-25 jos darbo vietoje į UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinį centrą paskambinęs vyras monotonišku balsu informavo apie už valandos įvyksiantį sprogimą. Liudytoja E. B. parodė, kad 2012-12-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę paskambinęs vyras lėtai sakydamas pranešė apie už valandos būsiantį sprogimą. Liudytoja V. S. parodė, kad 2013-04-30 į jos darbinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras ramiu balsu informavo apie už valandos būsiantį sprogimą. Liudytoja A. B. parodė, kad 2013-11-07 į jos darbinį telefoną (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras ramiu balsu informavo apie už valandos įvyksiantį sprogimą.

Pažymėtina ir tai, kad liudytojas A. S. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) pas jį atėjęs N. E. kalbėjo apie tris jo į (duomenys neskelbtini) padarytus skambučius su melagingais pranešimais, kas atitinka N. E. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir jam inkriminuotus tris melagingus pranešimus (duomenys neskelbtini) apie visuomenei gresiantį pavojų. Liudytoja N. V. taip pat parodė, kad pas ją į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjęs N. E. prisipažino 2012 m. skambinęs į parduotuvę ir melagingai pranešęs apie padėtą sprogmenį. Netikėti tiek A. S., tiek N. V. parodymais nėra jokio pagrindo. N. E. parodymai apie tariamą tyrėjo privertimą jo nueiti į minėtas įstaigas atsiprašyti, vertintini kaip deklaratyvūs ir jie nepaneigia minėtų liudytojų parodymų apie jo pastariesiems išreikštą prisipažinimą padarius minėtas nusikalstamas veikas.

Byloje esantys ir nuosprendyje nurodyti objektyvūs duomenys – liudytojų parodymai, rašytiniai įvairių institucijų įrodymai patvirtina, kad dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 padarytų melagingų pranešimų buvo iškviestos specialios tarnybos, t.y. atsirado įstatyme numatytos pasekmės.

N. E. nurodytos subjektyvios aplinkybės dėl telefonų numerių, kuriais skambinta ir melagingai pranešta, gavimo neturi didesnės įrodomosios galios prieš byloje surinktų objektyvių įrodymų visumą bei jų nepaneigia.

Vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegijos vertinimu, nelieka abejonių ir įrodymų pakanka konstatuoti, kad N. E. 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 padarė jam inkriminuotas BK 285 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas. Taigi įrodyta, kad N. E.:

- 2012 m. rugpjūčio 25 d. apie 12.00 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio taksofono, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos centro telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai;

- 2012 m. gruodžio 18 d. apie 13.27 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio taksofono, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ administracijos telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai;

- 2013 m. balandžio 30 d. apie 14.58 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančio taksofono, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) paskambino į (duomenys neskelbtini) telefoną (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog užminuotas (duomenys neskelbtini) pastatas, esantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dėl to buvo iškviestos specialiosios tarnybos: antiteroristinių operacijų rinktinės „(duomenys neskelbtini)“ pareigūnai, viešosios įstaigos Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties brigada, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai, AB „(duomenys neskelbtini)“ avarinės tarnybos brigada, AB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinė brigada;

N. E. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę N. E., teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, bei atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba. Gyvenamojoje vietoje ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, tačiau yra pakaltinamas. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, N. E. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nustatant jų trukmę trumpesnę, nei įstatymo numatytas vidurkis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2012-12-18 melagingo pranešimo pareiškė civilinį ieškinį dėl 1741,40 Lt (504,34 Eur) turtinės žalos atlyginimo, darbuotojams išmokant darbo užmokestį už priverstinę prastovą (t. 3, b.l. 114-131). Kadangi darbo užmokestis darbuotojams būtų buvęs mokamas ir neįvykus melagingam iškvietimui, jo priteisti nėra pagrindo. Todėl šis ieškinys netenkintinas.

AB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filialas dėl 2013-11-07 melagingo pranešimo pareiškė civilinį ieškinį dėl 157,61 Lt (45,65 Eur) turtinės žalos atlyginimo nurodydamas, jog žalą sudaro darbuotojų darbo užmokestis, socialinis draudimas ir kuro sąnaudos (t. 3, b.l. 170-174). Kadangi darbo užmokestis ir socialinis draudimas mokami nepriklausomai nuo iškvietimų buvimo, juos priteisti nėra pagrindo. Todėl ieškinys tenkintinas tik iš dalies, priteisiant iš N. E. ieškovo patirtas kuro sąnaudas – 1,71 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2012-08-25 melagingo pranešimo pareiškė civilinį ieškinį dėl 3208,11 Lt (929,13 Eur) turtinės žalos atlyginimo nurodant, jog žalą sudaro pagrįstai tikėtinas gauti grynasis pelnas, atskaičius 15 proc. dydžio pelno mokestį (t. 5, b.l. 12-147). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turtinė žala turi būti reali, o tikėtina žala nepriteistina, todėl ieškinys yra atmestinas.

Panevėžio apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 melagingų pranešimų pareiškė civilinį ieškinį dėl 750,14 Lt (217,25 Eur) turtinės žalos atlyginimo (t. 4 b.l. 3-23; t. 1, b.l. 62-72; t. 2, b.l. 63-68, 118-123). Kadangi darbo užmokestis ir socialinis draudimas mokami nepriklausomai nuo iškvietimų buvimo, juos priteisti nėra pagrindo. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš N. E. civilinio ieškovo patirtas kuro sąnaudas – 11,64 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2013-11-07 melagingo pranešimo pareiškė civilinį ieškinį dėl 134,04 Lt (38,82 Eur) turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 116; t. 4, b.l. 35). Kadangi darbo užmokestis ir socialinis draudimas mokami nepriklausomai nuo iškvietimų buvimo, juos priteisti nėra pagrindo. Todėl ieškinys tenkintinas tik iš dalies, priteisiant iš N. E. ieškovo patirtas kuro, amortizacijos ir kitas netiesiogines sąnaudas, kurių dydis, nesant konkretaus žalos dėl 134,04 Lt (38,82 Eur) dydžių išskaidymo nustatytinas pritaikant ieškovo pateiktą 2014-05-15 melagingo pranešimo į tą patį iškvietimo objektą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, materialinių nuostolių detalų išskaidymą (t. 4, b.l. 31). Tokiu būdu UAB „Aukštaitijos vandenys“ naudai iš N. E. priteistina 11,18 Eur.

AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2013-04-30, 2013-11-07 melagingų pranešimų pareiškė civilinį ieškinį dėl 638,93 Lt (185,05 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas rašytiniais dokumentais (t. 4, b.l. 40-41), todėl jis tenkintinas pilnai.

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 melagingų pranešimų pareiškė civilinį ieškinį dėl 2230,20 Lt (645,91 Eur) turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas rašytiniais dokumentais (t. 6, b.l. 33-77.), todėl tenkintinas pilnai.

Kolegija atkreipia dėmesį, jog ginčijamo nuosprendžio 2 – ąją N. E. inkriminuotą 2014-05-15 padarytą veiką aprašančioje dalyje (nuosprendžio 1-o lapo aprašomosios dalies 2-a pastraipa) du kartus yra nurodytos tos pačios aplinkybės, kas pripažintina akivaizdžia korektūros klaida, ir yra šalintinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 2 p.,

nusprendžia:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nuosprendžio dalį dėl N. E. išteisinimo pagal BK 285 str. 2 d., ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

N. E. pripažinti kaltu pagal BK 285 str. 2 d. (2012-08-25 veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

N. E. pripažinti kaltu pagal BK 285 str. 2 d. (2012-12-18 veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

N. E. pripažinti kaltu pagal BK 285 str. 2 d. (2013-04-30 veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant jį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

N. E. pripažinti kaltu pagal BK 285 str. 2 d. (2013-11-07 veika) ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant jį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir N. E. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2012-12-18 melagingo pranešimo pareikštą civilinį ieškinį dėl 1741,40 Lt (504,34 Eur) turtinės žalos atlyginimo atmesti.

AB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filialo dėl 2013-11-07 melagingo pranešimo pareikštą civilinį ieškinį dėl 157,61 Lt (45,65 Eur) turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, ir iš N. E. AB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filialo naudai priteisti 1,71 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl 2012-08-25 melagingo pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 3208,11 Lt (929,13 Eur) turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 melagingų pranešimų Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareikštą civilinį ieškinį dėl 750,14 Lt (217,25 Eur) turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, ir iš N. E. Panevėžio apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdybos naudai priteisti 11,64 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Dėl 2013-11-07 melagingo pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 134,04 Lt (38,82 Eur) turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies, ir iš N. E. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 11,18 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

dėl 2013-04-30, 2013-11-07 melagingų pranešimų AB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 638,93 Lt (185,05 Eur) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, ir iš N. E. civilinio ieškovo naudai priteisti 185,05 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Dėl 2012-08-25, 2012-12-18, 2013-04-30, 2013-11-07 melagingų pranešimų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštą civilinį ieškinį dėl 2230,20 Lt (645,91 Eur) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, ir iš N. E. civilinio ieškovo naudai priteisti 645,91 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Valdas CiesiūnasJolanta RaščiuvienėPranas Šimkus