Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
UAB „Š.“ 2018 m. gegužės 17 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), statant administracinės paskirties pastatą žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengiant pastato pamatų atramines sienas tarp ašių X1-X7, atstumu 4,75 m nuo ašies Y11, naudojo laikinus inkarus, kurie buvo įrengti už šio žemės sklypo ribos, neturint gretimo žemės sklypo savininko sutikimo, taip pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 57 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „Š.“ atstovas pagal įstatymą direktorius A. J. apklausiamas teismo posėdžio metu jos kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog bendrovė inkarus įrengė tam, kad išliktų medžiai. Tuo metu, kai inspektoriai patikrino statybos darbus, inkarai jau buvo įrengti. Techniniame projekte inkarų nebuvo, kadangi tai yra statybos technologijos sprendimas. Paaiškino, jog techniniame projekte buvo numatyta, kad yra reikalingas pamatas. Tačiau tai, kaip šis bus daromas, jame nebuvo nurodyta. Pakeisti technologiją bendrovei pasiūlė rangovas ir ji su tuo sutiko. Dėl inkarų įrengimo bendrovė gavo gretimo sklypo nuomininko sutikimą ir vėliau kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Pastarosios sutikimą laikinai naudotis valstybine žeme statybos žemės sklype metu jis vyko pasiimti į raštinę, kad šio nereikėtų siųsti, todėl sutikimo lydraščio nėra.
Administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „Š.“ įgaliotas atstovas advokatas Vidas Rudokas teismo posėdžio metu paaiškino, kad statybos leidimą UAB „Š.“ išdavė savivaldybės administracija, o apie inkarų įrengimui reikalingą gretimo sklypo savininko sutikimą ji sužinojo iš inspekcijos. Nuo to laiko, bendrovė dėjo pastangas išspręsti susiklosčiusią situaciją. Bendrovė turėjo gretimo sklypo nuomininko sutikimą dėl inkarų įrengimo, taip pat žodžiu informavo ir 2018 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kuri galiausiai išdavė sutikimą laikinai naudotis valstybine žeme statybos žemės sklype metu. Prašė tai vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirti mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta, baudą, kadangi pažeidimas tapo formaliu. Bendrovė yra neprofesionali statytoja, ji yra ne rangovė, o užsakovė, statybų finansuotoja. Turi būti darbo projektai, už tai atsako rangovai. Sutikime nurodyta neteisinga data yra techninė klaida, nes jo priede, patvirtintame spaudu, yra nurodyta teisinga data, taip pat sutampa sutikimo ir jo priedo numeriai. Vertinant priešingai reikštų, kad patikrinimo metu bendrovė turėjo gretimo sklypo savininko sutikimą. Kiti galimi pažeidimai nėra šios bylos dalykas.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog administracinio nusižengimo protokolas UAB „Š.“ buvo surašytas dėl to, kad ji neturėjo gretimo sklypo savininko sutikimo dėl inkarų įrengimo ir nebuvo pakeistas techninis projektas, t. y. techninis projektas neatitinka darbo projekto sprendinių. Statybos įstatyme nurodyta, kad sutartis, sutikimas su gretimo sklypo savininku yra būtina ir gaunama su statybos leidimu. Statybos leidimą bendrovė gavo 2017 m., iki to laikotarpio ji turėjo gauti ir gretimo sklypo savininko sutikimą. Žemės sklypo savininkas turi žinoti, kad bendrovė naudoja jo sklypą ir turi žinoti, kad jame įrengti inkarai. Tai turi būti užfiksuota planuose, nes jie trukdys trasos vedimui. Statinio projekte statytojas turi nurodyti, ką ir kaip statys. Bendrovė nenurodė, kad bus naudojami inkarai, gavo statybos leidimą, kuriame jie nenumatyti, patvirtino projektą. Statytojas negali visko žinoti, todėl yra samdomas techninis prižiūrėtojas, kuris viską prižiūri. Pastebėjo, kad prašyme nurodoma, jog inkarai bus išmontuojami, bet rašant protokolą jie nurodė, kad inkarai jau nupjauti, jie techniškai nebus išmontuoti. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikime laikinai naudotis valstybine žeme statybos žemės sklype metu nurodyta neteisinga data gali būti techninė klaida. 2018 m. gegužės mėnesį patikrinimo metu bendrovė šio sutikimo neturėjo. Nors gretimo sklypo savininko sutikimas galiausiai buvo gautas, tačiau pažeidimas vis tiek buvo padarytas. Prašė skirti baudą straipsnio sankcijos ribose.
Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gegužės 25 d. statybos patikrinimo akto Nr. SPA-725 matyti, kad buvo tikrinamas naujos statybos administracinės paskirties ypatingas statinys, esantis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Statytoja UAB „Š.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Statybvietės patikrinimo, atlikto nuo 2018 m. gegužės 17 d. 10.00 val. iki 2018 m. gegužės 22 d. 16.00 val., metu nustatyta, jog darbo projekte numatyti laikinieji gruntiniai inkarai patenka į žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Laikinieji gruntiniai inkarai įrengti neturint valstybinės žemės sklypo patikėtinės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo. Techniniame projekte šių sprendinių nėra. Šio pažeidimo esmė apibrėžta taip, kad laikinieji inkarai tarp ašių X1-X7, 4,75 m atstumu nuo ašies Y11, įrengti už sklypo ribos. Darbo projekto sprendiniai neatitinka techninio projekto sprendinių. Nustatytas pažeidimo padarymo laikas – 2018 m. gegužės 17 d. 10.00 val. (b. l. 4-8).
Iš UAB „Š.“ ir AB „P.“ 2018 m. sausio 25 d. statybvietės priėmimo-perdavimo akto su statybvietės ribų brėžiniu (servitutų nustatymo planu) matyti, kad užsakovė UAB „Š.“ suteikė rangovei AB „P.“ statybvietės valdymo teisę (b. l. 9-10).
Iš AB „Š.“ vienintelio akcininko 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad AB „P.“, valdanti vieną šimtą UAB „Š.“ įstatinio kapitalo, nusprendė, vykdant statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal projektą „Administracinės paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“, nugriauti/demontuoti UAB „Š.“ priklausančią (duomenys neskelbtini) dalį kitų inžinerinių statinių-aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu b10, kurios plotas sudaro 3360,75 kv. m, esančią aukščiau minėtame žemės sklype (b. l. 11).
Iš UAB „P.“ direktoriaus A. J. 2017 m. lapkričio 22 d. sutikimo Nr. S-779 „Dėl UAB „Š“ priklausančios aikštelės dalies griovimo“ matyti, kad UAB „P.“, būdama kitų inžinerinių statinių-aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su UAB „Š.“ bendraturtis, sutinka, kad UAB „Š.“, vykdant statybos darbus žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugriautų/demontuotų UAB „S“ priklausančią (duomenys neskelbtini) dalį kitų inžinerinių statinių-aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje pažymėtos indeksu b10, kurios plotas sudaro 3360,75 kv. m (b. l. 11).
Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. gegužės mėnesio rašto „Dėl planinio patikrinimo atlikimo“ matyti, kad rangovė AB „P.“, statybos vadovas V. G., statytoja UAB „Š.“ buvo informuoti apie 2018 m. gegužės 17 d. 10.00 val. planuojamą atlikti ypatingojo statinio – administracinės paskirties pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos, statybos rangovo, statybos vadovo veiklos patikrinimą (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13).
Iš 2018 m. gegužės 17 d. 10.00 val. atlikto statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu užfiksuotų aplinkybių ir jas atvaizduojančių fotonuotraukų matyti, kad įrengiant pamatų atramines sienas tarp ašių X1-X7, 4,75 m atstumu nuo ašies Y11, laikini inkarai patenka į žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16).
Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo su istorija matyti, kad žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, dėl jo sudaryta nuomos sutartis su R. K. ir subnuomos sutartis su UAB „P.“ (b. l. 17-19).
Iš statinio projekto „Administracinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ su brėžinių žiniaraščiu ir brėžiniais matyti, kad statytoja (užsakovė) – UAB „Š.“, projekto Nr. – (duomenys neskelbtini), objektas – 01 administracinis pastatas su (duomenys neskelbtini), statinio paskirtis – administracinė (7.2), statinio kategorija – ypatingasis statinys, statybos rūšis – nauja statyba, projekto rengimo etapas – darbo projektas, projekto dalis – pamatai, atraminės sienos tarp ašių Y11/X1-X7: gręžtiniai poliai, laikini injekciniai inkarai, byla (segtuvas) – SK-1, laida – 0. Prie statinio projekto pridėti brėžinių žiniaraštis ir brėžiniai, kuriuose pateiktas laikinų injekcinių technologinių inkarų planas tarp ašių Y11/X1-X7 (b. l. 20-23).
Iš V. G., A. M., A. V., G. N., M. S. kvalifikacijos atestatų matyti duomenys apie jų kvalifikaciją (b. l. 24-26).
Iš UAB „Š.“ ir AB „P.“ 2018 m. sausio 25 d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateikti sutarties 1 ir 14 lapai, kuriuose UAB „Š.“ įvardyta užsakove, o AB „P.“ – rangove (b. l. 27).
Iš statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo matyti UAB „S.“ išduotas draudimo polisas (b. l. 28-29).
Iš statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo matyti UAB „P.“ išduotas draudimo liudijimas (b. l. 29-31).
Iš UAB „S.“ direktoriaus 2018 m. sausio 26 d. įsakymo „Dėl priskyrimo į statybos objektą“ matyti A. M., A. V., G. N., M. S. priskirimas atitinkamoms pareigoms (b. l. 32).
Iš AB „P.“ generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl projekto vadovo, statinio statybos vadovo ir kitų atsakingų asmenų skyrimo“ matyti A. K., V. G., D. D., S. S., G. R., M. V., V. S., P. J., V. A. priskirimas atitinkamoms pareigoms (b. l. 32-33).
Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės J. M. 2018 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo protokolo juridiniam asmeniui Nr. (23.11) APS-55 matyti, kad jame nurodyta UAB „Š.“ inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, be kita ko, aprašyti atlikti tyrimo veiksmai, iš kurių matyti, jog 2018 m. gegužės 17 d. 10.00 val. patikrinimo metu nustatyta, kad atlikdama statybos darbus žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statytoja UAB „Š.“ techniniame projekte Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė 2017 m. gruodžio 12 d. leidimą statyti Nr. (duomenys neskelbtini), negavo gretimo žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko sutikimo, duomenų apie laikinų inkarų įrengimą, įrengtų laikinų inkarų išbandymą, įrengtų laikinų inkarų išmontavimą, įrengtų laikinų inkarų įtaką gretimo žemės sklypo ar trečiųjų asmenų teisėtiems interesams nėra. Patikrinimo metu išanalizavus statinio konstrukcijų dalies darbo projektą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įrašus statybos darbų žurnaluose nustatyta, kad įrengiant pastato pamatų atramines sienas tarp ašių X1-X7, 4,75 m atstumu nuo ašies Y11, buvo naudojami laikini inkarai, kurie įrengti už sklypo ribos, neturint gretimo sklypo savininko sutikimo dėl laikinųjų inkarų įrengimo. 2018 m. gegužės 25 d. registruotas statybos patikrinimo aktas Nr. SPA-725 (b. l. 34-35).
UAB „Š.“ direktoriaus A. J. 2018 m. lapkričio 16 d. prašymo nerašyti administracinio nurodymo Nr. S-464 matyti atitinkamos juose nurodytos aplinkybės (b. l. 36-37).
Iš UAB „Š.“ direktoriaus A. J. 2018 m. lapkričio 15 d. paaiškinimų Nr. S-463 „Dėl gruntinių inkarų įrengimo, vykdant statybas (duomenys neskelbtini)“ matyti, jog dėl gruntinių inkarų įrengimo ir panaudojimo vykdant administracinės paskirties pastato statybas žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), paaiškinta, kad gruntiniai inkarai buvo naudojami išimtinai statybos laikotarpiu ir buvo įrengti žemės sklype bei už jo ribų, kaimyniniame valstybinės žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl gruntinių inkarų įrengimo kaimyniniame žemės sklype buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, atsakymas dar negautas. Pažymėta, kad pagal pridedamą AB „P“ 2018 m. rugpjūčio 20 d. rašto kopiją su priedais minėti inkarai šiuo metu yra atjungti ir nebenaudojami, todėl pažeidimas šiai dienai yra pašalintas (b. l. 38).
Iš AB „P.“ 2018 m. rugpjūčio 20 d. rašto „Dėl laikinųjų injekcinių inkarų atjungimo“ matyti pranešimas, kad laikinieji injekciniai inkarai, kurie buvo įrengti 2018 m. kovo 15 d., atraminės sienos tarp ašių Y11/X1-X7 laikinam įtvirtinimui, yra atjungti 2018 m. rugpjūčio 13 d. Atjungimas užfiksuotas 2018 m. rugpjūčio 13 d. elektroniniame statybos žurnale įrašu Nr. 844. Tai patvirtinta statybos vadovų ir techninės priežiūros. Prie rašto pateiktos nuotraukose pavaizduoti laikinieji injekciniai inkarai, kurie buvo įrengti 2018 m. kovo 15 d. atraminės sienos tarp ašių Y11/X1-X7 laikinam įtvirtinimui (b. l. 38-40).
Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. (pastaba – turėtų būti 2019 m.) sausio 16 d. sutikimo laikinai naudotis valstybine žeme statybos žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), metu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 6 punktu, 8 dalies 7 punktu, 9 dalies 6 punktu ir atsižvelgdamas į UAB „Š.“ prašymą, neprieštarauja dėl laikino pasinaudojimo valstybinės žemės plotu, esančiu žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Pagal šį sutikimą asmuo turi teisę statybos žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), metu naudotis valstybinės žemės, kurios kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pažymėta dalimi, pridėtame sklypo plane pažymėtoje vietoje. Sutikimas galioja tris mėnesius nuo sutikimo išdavimo dienos. Pridėtas planas yra patvirtintas spaudu, kuriame nurodyta, kad planas yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2019 m. sausio 16 d. sutikimo Nr. (duomenys neskelbtini) sutikimo priedas.
Iš R. K. 2018 m. spalio 2 d. sutikimo dėl laikinųjų injekcinių inkarų įrengimo matyti, kad jis informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių, jog sutinka, kad jo nuomojamame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), plane nurodytose vietose būtų laikinai įrengti injekciniai inkarai žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statomo statinio atraminei sienutei tvirtinti. Sutikimas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriuje gautas 2018 m. spalio 5 d.
Iš UAB „Š.“ direktoriaus A. J. 2018 m. lapkričio 21 d. prašymo išduoti sutikimą laikinai naudotis valstybine žeme statybos metu gruntinių inkarų įrengimui Nr. S-465 matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus buvo prašoma trijų mėnesių laikotarpiui išduoti sutikimą laikinai naudotis valstybinės žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), statybos vykdymo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), metu, kadangi būtina įrengti laikinus gruntinius inkarus. Užbaigus statybas inkarai bus išmontuoti. Prie prašymo pridėtas statybvietės planas/schema.
Motyvuojamoji dalis
UAB „Š.“ administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados
Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už jų atliekamus statybos darbus, statinio statybos techninės priežiūros ar statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, išskyrus šio įstatymo 54, 56, 58, 64 straipsniuose numatytus pažeidimus.
Statybos įstatymo 67 straipsnio pagrindu šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai.
Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu statytojas (užsakovas) privalo, be kita ko, turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą. Pagal šio įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktą statybą leidžiančiam dokumentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti pateikiama, be kita ko, sutartis, sutikimas ar susitarimas su žemės sklypo (teritorijos), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas), savininku, valdytoju, kai šiame žemės sklype (teritorijoje) numatoma vykdyti statybos darbus (išskyrus atvejus, kai valstybinėje žemėje atnaujinami (modernizuojami) pastatai neatliekant rekonstravimo darbų; kai valstybinėje žemėje nesuformuotame žemės sklype atliekamas statinio kapitalinis remontas; kai statomi inžineriniai tinklai, kuriems statyti teritorijų planavimo dokumentu buvo įformintas suformuotas inžinerinių tinklų koridorius).
Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutartis, sutikimas ar susitarimas su žemės sklypo (teritorijos), kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise nevaldo statytojas (užsakovas), savininku, valdytoju, kai šiame žemės sklype (teritorijoje) numatoma vykdyti statybos darbus, yra projektinės dokumentacijos dalis. Pareiga gauti tokią sutartį, sutikimą ar susitarimą ir atsakomybė tuo atveju, kai jų nėra, kyla būtent statytojui (užsakovui). Tai išplaukia iš Statybos įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintų statytojo (užsakovo) pareigų teisinio reguliavimo (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-328-574/2018).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog UAB „Š.“ kaltė įvykio metu neturėjus sutarties, sutikimo ar susitarimo su žemės sklypo, kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise ji, kaip statytoja (užsakovė), nevaldė, savininku, valdytoju, ir šiame žemės sklype vykdžius statybos darbus, t. y. padarius jai inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 57 straipsnyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamos UAB „Š.“ atstovas pagal įstatymą direktorius A. J. apklausiamas teismo posėdžio metu jos kaltę pripažino visiškai.
Iš statinio projekto „Administracinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“ matyti, kad UAB „Š.“ yra ypatingo naujos statybos statinio – administracinio pastato su (duomenys neskelbtini), statomo (duomenys neskelbtini), statytoja (užsakovė). Statinio projekte numatytas atraminės sienos tarp ašių Y11/X1-X7 sutvirtinimas laikinais injekciniais inkarais. Tai atsispindi prie statinio projekto pridėtuose brėžinių žiniaraštyje ir brėžiniuose (b. l. 20-23). Statybos patikrinimo akte užfiksuota, kad nurodytos statybvietės patikrinimo metu 2018 m. gegužės 17 d. 10.00 val. nustatyta, jog darbo projekte numatyti laikinieji gruntiniai inkarai tarp ašių X1-X7, 4,75 m atstumu nuo ašies Y11, įrengti už sklypo ribos ir patenka į valstybinės žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neturint jo patikėtinės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo (b. l. 4-8, 13-16). Aktualių laikinųjų gruntinių inkarų įrengimą objektyviai atspindi byloje esanti jų fotonuotrauka (b. l. 40). Nekilnojamojo turto registro duomenys atskleidžia, jog žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, dėl jo sudaryta nuomos sutartis su R. K. ir subnuomos sutartis su UAB „P.“ (b. l. 17-19).
Šiuo atveju norėdama įrengti minėtus laikinuosius gruntinius inkarus gretimame valstybinės žemės sklype, UAB „Š.“, nebūdama jo savininke, naudotoja ir valdytoja, privalėjo gauti šio žemės sklypo savininkės Lietuvos Respublikos patikėtinės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, jo valdytojo, sutikimą ar susitarimą dėl to.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius sutikimą statybos žemės sklype metu naudotis aktualaus valstybinės žemės pažymėta dalimi, pridėtame sklypo plane pažymėtoje vietoje, UAB „Š.“ suteikė tik 2019 m. sausio 16 d. Apie tai, kad nurodant sutikimo metus padarytas rašymo apsirikimas (nurodyti 2018 m.) leidžia spręsti jo priede esančiame spaude įrašyti metai (2019 m.), kurie sutampa su duomenimis apie UAB „Š.“ kreipimąsi dėl sutikimo pateikimo (2018 m. lapkričio 21 d.). Iš R. K. 2018 m. spalio 2 d. sutikimo dėl laikinųjų injekcinių inkarų įrengimo matyti, kad jis informavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių, jog sutinka, kad jo nuomojamame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), plane nurodytose vietose būtų laikinai įrengti injekciniai inkarai žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statomo statinio atraminei sienutei tvirtinti. Sutikimas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriuje gautas 2018 m. spalio 5 d.
Taigi, UAB „Š.“ 2018 m. gegužės 17 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), statant administracinės paskirties pastatą žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įrengiant pastato pamatų atramines sienas tarp ašių X1-X7, atstumu 4,75 m nuo ašies Y11, naudojo laikinus inkarus, kurie buvo įrengti gretimame žemės sklype, kurio nuosavybės teise ar kita valdymo ir naudojimo teise ji nevaldė, neturėdama dėl to sutarties, sutikimo ar susitarimo su šio žemės sklypo savininku, valdytoju.
Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad UAB „Š.“ veika pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktą, už kurį atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 57 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad Statybos įstatymo 57 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, atitinkamai tikslintina UAB „Š.“ surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta jos veikos kvalifikacija.
Dėl UAB „Š.“ skirtinos nuobaudos
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą UAB „Š.“, vadovaujasi Statybos įstatymo 57 straipsniu, ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, atsižvelgia į tai, kad jos padarytas pažeidimas yra susijęs su statyba, atliekant statybos darbus, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, įvertina tai, kad byloje nėra UAB „Š.“ neigiamai charakterizuojančių duomenų, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ji nebausta, neteista, nustato, kad UAB „Š.“ atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusiu Statybos įstatymo pažeidimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), po pažeidimo padarymo jį pašalino (ANK 35 straipsnio 2 dalis), o UAB „Š.“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. UAB „Š.“ įgaliotas atstovas advokatas V. Rudokas prašė jai skirti mažesnę baudą negu Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatyta minimali bauda, kadangi ji yra neprofesionali statytoja, po pažeidimo nustatymo ėmėsi aktyvių veiksmų jam pašalinti ir tai padarė, todėl pažeidimas tapo formaliu. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma valstybės prievartos priemonė, naudai (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-9-478/2019). Teismo vertinimu, tai, kad UAB „Š.“ pašalino pažeidimą po jo padarymo, nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe, bylojančia jos naudai, kadangi tai ji padarė tik po pažeidimo nustatymo patikrinimo metu, nors, priešingai negu teigia jos atstovas, būdama profesionalė, jo nebuvimą turėjo užtikrinti dar prieš statybos darbų vykdymą. Todėl ši iš esmės vienintelė aplinkybė nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, bet pripažintina UAB „Š.“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir įvertintina skiriant administracinę nuobaudą Statybos įstatymo 57 straipsnio ribose. Visa tai rodo, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama administracinių nuobaudų paskirtis bus įgyvendinta UAB „Š.“ paskyrus Statybos įstatymo 57 straipsnyje numatytą minimalią baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
UAB „Š“ pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnyje, ir jai skirti 300 (trijų šimtų) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-56-806/2019.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė