- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-1090-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- I. M., K. M.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1627-1037/2016 išsprendus apeliacinio skundo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjų K. M. ir I. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimu nutraukta pareiškėjų K. M. ir I. M. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja I. M. 2016-10-17 pateikė apeliacinį skundą prašydama atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą priimti ir panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-18 sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bylą šioje dalyje grąžinant nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodė, jog Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimas, prašymas ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis jai buvo įteikti tik 2016-10-12, todėl ji negalėjo per įstatyme numatytą terminą pateikti apeliacinio skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos I. M. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjos I. M. apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal pareiškėjų K. M. ir I. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.
4. Teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl termino praleidimo neatitinka byloje esančių duomenų, jų nelaikė svarbiomis, nes jos nulemtos pareiškėjos aplaidumo, kuris pasireiškė nesirūpinimu bylos eiga bei baigtimi. Teismui pateikta tvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis buvo pasirašyta abiejų pareiškėjų, teismo nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas pašalinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties trūkumus, patikslinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis taip pat pasirašyta abiejų pareiškėjų. Dėl to, teismas nepagrįstu pripažino pareiškėjos teiginį, jog pareiškimas ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo įteikta tik 2016-10-12. Apie rašytinio proceso teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, CPK 133 str. 3 d. numatyta tvarka, skundžiamo 2016-07-18 sprendimo kopijos tą pačią dieną išsiųstos abiem pareiškėjams nurodytais gyvenamosios vietos adresais. Teismas akcentavo ir tai, kad šalys pateikusios pareiškimą dėl santuokos nutraukimo turi domėtis bylos eiga. Nors pareiškėja tik 2016-10-12 susipažino su byla, tačiau nenurodė aplinkybių ir priežasčių, kodėl ji bylos eiga pradėjo domėtis beveik praėjus trims mėnesiams po sprendimo priėmimo. Teismas įvertinęs, jog pareiškėja nenurodė aplinkybių dėl kurių negalėjo pateikti apeliacinio skundo įstatyme nustatytu laiku, taip pat atsižvelgęs į praleisto termino trukmę, pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja I. M. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundą priimti ir perduoti apeliacinį skundą nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė ir toliau laikosi pozicijos tvirtindama, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-18 sprendimas, 2016-06-21 prašymas „Dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu“ ir 2016-06-21 sutartis „Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių“ jai buvo įteikti 2016 m. spalio 12 d., tada ir sužinojo apie Telšių rajono apylinkės teismo 2016-07-18 sprendimą bei teismui pateiktus procesinius dokumentus.
5.2. Nurodo, kad teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių neatitinka apeliantės valios ir pažeidžia teisėtus interesus, per dvidešimt penkerius bendro gyvenimo metus tiek namas, tiek pagalbiniai pastatai buvo žymiai pagerinti ir jų vertė išaugo, todėl apeliantei turi būti išmokėta kompensacija.
5.3. Antstolė I. G. vykdo skolos išieškojimą kreditoriaus UAB „SB lizingas“ naudai už gyvenamajame name, kuris atitenka buvusiam sutuoktiniui K. M., įstatytus naujus plastikinius langus bei nupirktus naujus baldus. Buvo sutartą, kad likęs įsiskolinimas sumoje apie 1600 Eur atitenka buvusiam sutuoktiniui K. M., tačiau apeliantė iki šiol moka šį kreditorinį įsiskolinimą.
5.4. Apeliantė teigia, kad neskaitydama paruoštų santuokos nutraukimo dokumentų, juos pasirašė, o pasirašytų dokumentų egzemplioriaus advokatas nedavė, todėl neturėjo galimybės su jais tinkamai susipažinti. Teismas privalėjo vertinti, kad sutartis „Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių“ pažeidžia vieno iš sutuoktinio, tai yra apeliantės, turtines teises, todėl bylą privalėjo nagrinėti žodinio, o ne rašytinio, proceso tvarka.
5.5. Apeliantė paaiškina, kad interneto neturi ir juo nesinaudoja, todėl keistas ir nesuprantamas teismo siūlymas ieškoti internete teismo posėdžio datos, laiko ir vietos. Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad pareiškėja turėjo galimybę individualiai gauti teismo sprendimo kopiją. Teismas buvo neobjektyvus ir neteisingai įvertino nurodytą aplinkybę, kad praėjus beveik trims mėnesiams po teismo sprendimo priėmimo pastebėta, kad antstolė ir toliau nurašinėja pinigus nuo apeliantės sąskaitos, nors pagal susitarimą visi įsiskolinimai turėjo atitekti buvusiam sutuoktiniui.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas K. M. prašo atskirąjį skundą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Dar prieš pasirašant prašymus nutraukti santuoką ir sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, su apeliante buvo susitarta, kad ji sumokės visą kreditą už sudėtus namo langus, o buvęs sutuoktinis kompensuos tai pinigais perduodamas kitą turtą. Apeliantė su tuo sutiko, todėl advokatui nebuvo paminėta apie santuokos metu paimtą kreditą. Pareiškėjo teigimu, jis susitarimo laikėsi, apeliantei sumokėjo 3000 Eurų, bei 2016-09-22 apeliantei perrašė iš savo mirusios motinos paveldėtą automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nepriimtas apeliacinis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).
11. Procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti yra nustatytas CPK 307 straipsnio 1 dalyje, nurodančioje, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui, tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistą terminą atnaujinti. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).
12. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turi įvertinti termino praleidimo trukmę, priežastis, sutrukdžiusias laiku paduoti skundą, ginčo esmę, skundą teikiančio asmens elgesį rūpestingumo ir apdairumo aspektais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes. Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1279-157/2015). Įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, tačiau akcentuojama, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimu nutraukta pareiškėjų K. M. ir I. M. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo pateikimo terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 17 d. (CPK 307 str. 1 d.). Pareiškėja I. M. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo teismui pateikė 2016 m. spalio 17 d. Kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą (37–40 b. l.). Padaręs išvadą, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl termino praleidimo yra nulemtos pareiškėjos aplaidumo, kuris pasireiškė nesirūpinimu bylos eiga bei baigtimi, teismas apeliantės prašymo atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą netenkino.
14. Apeliantė teigia, kad teismas, atsisakydamas atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą, visiškai neįvertino esminės aplinkybės, kad praėjus beveik trims mėnesiams po teismo sprendimo priėmimo apeliantė pastebėjo, kad antstolė ir toliau vykdo atskaitymus iš jos sąskaitos, nors pagal susitarimą visi įsiskolinimai turėjo atitekti buvusiam sutuoktiniui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo klausimą išsprendė netinkamai.
15. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad sprendžiant apeliantės prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, svarbu pažymėti chronologinę bylos nagrinėjimo eigą ir šalių elgesį procese. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad viena iš aplinkybių, kurią teismas įvertina spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, yra pasekmės, kurios gali kilti asmeniui termino neatnaujinus. Šiuo konkrečiu atveju įtikinami atskirojo skundo argumentai, kad pasitikėdama advokatu ir buvusiu sutuoktiniu apeliantė neskaitydama pasirašė paruoštus santuokos nutraukimo dokumentus, o tai neatitinka pareiškėjos valios ir pažeidžia jos teisėtus interesus. Teismas atsižvelgia ir į apeliantės dėstomos pozicijos pastovumą, kad tik praėjus beveik trims mėnesiams po teismo sprendimo priėmimo ji pastebėjo antstolės vykdomus atskaitymus iš jos sąskaitos kreditoriaus UAB „SB Lizingas“ naudai. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas K. M. iš esmės neneigia, kad nutraukiant santuoką bendru susitarimu nebuvo nurodytas kreditorius UAB „SB Lizingas“, pateikia visai kitokią poziciją (už apeliantės mokamą kreditą kompensuoti pinigais, perduoti kitą turtą) dėl sutarto pasidalinti turto, kuri neatitinka teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygų. Tokia situacija lemia tai, kad šiuo konkrečiu atveju bendro sutarimo dėl šalių bendro turto padalijimo nėra. Nors bylą nagrinėjęs teismas vertino apeliantės elgesį aplaidumo ir nesirūpinimu bylos eiga aspektais, atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė 2016-10-12 susipažinusi su bylos duomenimis apeliacinį skundą prašydama atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikė 2016-10-17. Be to, įstatyme numatytas naikinamasis terminas, prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateikti, nėra suėjęs (CPK 307 str. 3 d.).
16. Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodą praktiką, yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobūdžio ribojimai gali būti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiškėjo teisės kreiptis į teismą efektyvumą, konkrečiai – teisės į teismą ribojimas turi turėti teisėtą tikslą ir pagrįstą proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; kt.). Byloje dalyvaujančio asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių.
17. Nustačius aukščiau nurodytas esmines aplinkybes konstatuotina, kad apeliantei nepagrįstai buvo neatnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimo priežastis svarbiomis. Nustačius tokias aplinkybes, kiti atskirojo skundo argumentai yra nekeičiantys esmės, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina.
18. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimą bei procesinių terminų pasibaigimą sukeliančias pasekmes, neatsižvelgė į pačios apeliacijos svarbą. Dėl šių priežasčių skundžiama nutartis naikintina ir praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo paduoti atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.). Atnaujinus apeliacinio skundo pateikimo terminą, apeliantės apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 307 str. 2 d., 315 str.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti pareiškėjai I. M. praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo paduoti.
Bylą perduoti Telšių rajono apylinkės teismui spręsti pareiškėjos I. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.