- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-25
- Bylos Nr.
- II-7-607/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00444-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Pareiškėjas
- K. U.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Viršininko 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4303-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4303-2018 K. U. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skirta 300 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. spalio 27 d., apie 11 val. 20 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,80 prom.) girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
K. U. skundu prašo pakeisti 2018 m. lapkričio 14 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4303-2018 – skirti švelnesnę baudą bei taikyti specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams.
Skunde nurodoma, kad sprendžiant atsakomybės pagal ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, klausimą buvo būtina išsiaiškinti, ar nubaustasis vyksta į kelionę, ar tikrai, kaip pats teigia, suremontavęs automobilį, išbandė, ar jis važiuoja ir iš kiemo į kelią išvažiavo tik apsisukti – praktiškai į kelią automobilis įvažiavęs dar net nebuvo. Savo padarytu nusižengimu niekam jokios žalos nepadarė. Vakarykščiai buvo vartojęs alkoholio, bet ryte jo iš viso nevartojo, jautėsi visiškai blaivus ir tik todėl surizikavo apsukti savo automobilį. Jis yra pavyzdingas vairuotojas, teigiamai charakterizuojamas kaimynų ir darbdavio. Dirba, nors jau ir yra pensinio amžiaus. Į darbą važinėja iš Vilkyškių į Klaipėdą, važinėja kiekvieną darbo dieną ir jokių pažeidimų nedaro. Prarastas vairuotojo pažymėjimas jam atsilieps darbe, kadangi darbdaviui jis reikalingas tik turintis vairuotojo pažymėjimą. K. U. išlaiko negalinčią dirbti žmoną bei du anūkus, kurių mama pati neišgali vaikų išmaitinti, t.y. visa šeimos gerovė yra tik K. U. galimybėje dirbti ir uždirbti. K. U. teigimu, jis nėra kelių eismo taisyklių piktybinis pažeidėjas. Priešingai – dirba vairuotoju, vairuotojo darbas yra jo pragyvenimo šaltinis. Dirbdamas šį darbą išlaiko šeimą, todėl teisių atėmimas jam yra labai skaudus ir neteisingas bausmės parinkimas. Administracinę baudą paskyręs asmuo nenurodė kokiu norminiu aktu vadovaujasi taikydamas administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą. Jis įvertino visas nusižengimo pasekmes ir labai gailisi dėl jo padarymo. Supranta, kad dėl jo neapdairaus, neatsakingo ir neteisėto vairavimo, išvažiuojant į kelią, nukentės jo šeima, visi išlaikytiniai, nukentės ir jo paties gyvenimo ir darbo sąlygos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas nurodė, jog su K. U. skundu nesutinka. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatoma veika yra padaroma tyčia, todėl asmuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir žinodamas, kad už šiuos nusižengimus yra numatomas specialios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl ir akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tirtų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskyrimas šioje administracinėje byloje prieštarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms. 2013 m. rugsėjo 29 d. K. U. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje K. U. nurodė, jog palaiko skundą. Vairuoja nuo 1971 m. Administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam anksčiau nebaustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Esant reikalui, pavaduoja vairuotoją darbe. Darbe vairuoja autokrautuvą. Darbas – statybinių prekių parduotuvėje. Yra pensinio amžiaus, jo žmona nedirba, tačiau ji dar ne pensijoje, jokių išmokų negauna. Jo dukra gyvena Šilutėje, soduose. Jis jai padeda materialiai. Nuo mokslo metų pradžios kartu su juo gyvena du anūkai, jau du metai kai šitaip gyvena. Jam reikia anūkus kiekvieną dieną į mokyklą vežioti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas Vaclovas Janušauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. U. nepiktybiškai, nesiekdamas piktavališkai pažeisti KET, padarė šį nusižengimą. Kazimieras ryte atsikėlė, tuo metu jautėsi gerai, remontavo lauke savo mašiną ir išvažiavo į kelią apsisukti, kadangi kieme apsisukti nepakankamai vietos. Tik išvažiavus į priekį, pamatė atvažiuojant policiją. Kazimieras policijai nurodė, kad gėrė šiandien (kadangi policija taip liepė rašyti), nors iš tikro gėrė tik iš vakaro. Kad padarytas pažeidimas, neginčija, tačiau nemano, jog K. U. buvo teisingai nubaustas. Nors jam pritaikyta švelniausia bausmė sankcijos ribose, tačiau įstatymas leidžia nukrypti nuo įstatymo ir jei yra pagrindas švelninti bausmę. Pažeidimas padarytas nepiktybiškai, reikia atsižvelgti į pažeidėjo charakteristiką. Išskyrus K. namuose daugiau niekas nedirba išlaiko šeimą, anūkus. Anūkų mama nedirba, kadangi augina mažametį vaiką. Jis yra darbštus žmogus, yra dirbęs autobuso parko vairuotoju, dirbęs su sunkiosiomis mašinomis. Turi visų kategorijų teises. Teisių atėmimas jam reiškia, kad galbūt daugiau niekada neturės vairuotojų teisų, nes praėjus tiems metams reikės perlaikyti teises, o žmogus metuose ir galbūt neišlaikys. Tai reiškia, kad praras savo darbą, kuris susijęs su vairavimu. Jo darbo vieta Klaipėdos mieste. Nuo Vilkyčių iki Klaipėdos yra 32 km. K. U. gyvena privačiame name, kuria su automobiliu apsisukti neįmanoma. Jam reikėjo po mašinos apačia palysti, todėl padėjo dvi kalades ir jam reikėjo užvažiuoti ant tų kaladžių. Darydamas šitą veiksmą, jis turėjo apsukti mašiną. Vienas iš pagrindų švelninti bausmę tai, kad jis išlaiko šeimą, yra profesionalus vairuotojas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal šio straipsnio 9 dalį už šį numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas ir jame esantis asmens paaiškinimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga – patvirtina, jog K. U., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Priimant skundžiamą nutarimą, atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. Remiantis šių aplinkybių visumą, pareiškėjui paskirta minimali bauda (300 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam privalomam skirti laikotarpiui (1 metams).
Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 442 straipsnio 5 dalyje, nėra, tačiau keliamas paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. K. U. vertinimu, skiriant baudą bei administracinio poveikio priemonę, nebuvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo pobūdį, jį charakterizuojančią informaciją, todėl, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, prašo teismo skirti švelnesnę baudą bei taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).
Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę švelninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-525-651/2017).
Nagrinėjamu atveju K. U. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Vien tai, kad nusižengimo padarymo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis bei jokia žala kitų asmenų turtui ar sveikatai padaryta nebuvo, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi padariniai nėra šio nusižengimo kvalifikuojantis požymis. Tuo atveju, jei asmuo būdamas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, jis traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu važiuoti niekur neketino, o tik norėjo apsukti automobilį. Teismo vertinimu tokia pareiškėjo pozicija nepaneigia padaryto teisės nusižengimo pavojingumo ir tik patvirtina atsainų jo, kaip profesionalaus vairuotojo, požiūrį į kelių eismo taisyklių reikalavimus.
Tai, kad K. U. dirba, rūpinasi savo žmona, dukra, anūkais, juos materialiai išlaiko, darbdavio yra charakterizuojamas tik teigiamai, laikytina jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą nusižengimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikomos ypatingai atsakomybę švelninančiomis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės švelninimą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau už padarytą administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones būtinumas dėl asmeninių ir šeimos poreikių turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-383-557/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-97-174-2018 ).
Teismas įvertina, kad pareiškėjui nustatyto neblaivumo laipsnis, pritaikius paklaidą, remiantis alkotesterio patikros duomenimis, leistiną 0,4 promilių neblaivumo ribą viršija pakankamai žymiai – 0,38 promilių. Nors pareiškėjas K. U. turi ilgą vairavimo stažą (47 m ), tačiau administracinis nusižengimas dėl vairavimo neblaivaus nėra atsitiktinis įvykis jo gyvenime, kaip nurodo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, 2013 m. rugsėjo 29 d. K. U. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 2 dalį.
Atsižvelgiant į tai, jog K. U. skirta minimali piniginė nuobauda - bauda, teisė vairuoti transporto priemones atimta taip pat minimaliam terminui, išnagrinėjus skundą nenustatyta išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelninti K. U. skirtą nuobaudą, teismo nuomone, paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei leis įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl teisinio pagrindo pakeisti 2018 m. lapkričio 14 d. Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko nutarimą nėra.
Vvadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Viršininko Kęstučio Lukošiaus 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-4303-2018 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.