Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrei Židonienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis (registruotas darbo biržoje), 6 klasių išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 1996-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ dalimi turto konfiskavimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams (BK 47¹ str.);

2) 1999-03-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 43 str. (su pagal 1996-12-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme), pritaikius 1998-12-22 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl dalinės Amnestijos akto“ 2 str. 1 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su ¼ dalimi turto konfiskavimu;

3) 2004-05-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti neatlygintą dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos, per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitokiais pagalbos reikalingais asmenimis;

4) 2012-02-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. M. vengė išlaikyti vaiką, tai yra, esant 2006 m. lapkričio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui priteisti iš jo išlaikymą dukrai S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį nuo 2006 m. spalio 1 d. iki dukters pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2003 m. spalio 1 d. iki 2006 m. spalio 1 d. – 8500 litų, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki 2007 m. vasario 1 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas dukters S. M. išlaikymui.

Be to, kaltinamasis T. M. vengė išlaikyti vaiką, tai yra, esant 2006 m. lapkričio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui priteisti iš jo išlaikymą dukrai S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį nuo 2006 m. spalio 1 d. iki dukters pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2003 m. spalio 1 d. iki 2006 m. spalio 1 d. – 8500 litų, nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. kovo 12 d. tyčia vengė pareigos mokėti lėšas dukters S. M. išlaikymui.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad turi nepilnametę dukrą S., gimusią (duomenys neskelbtini). Su jos motina kartu pragyveno apie metus laiko, po to, gimus S. susipyko ir išsiskyrė. Vėlaiu iš jo buvo priteistas išlaikymas dukrai – po 250 litų kas mėnesį. Iš pradžių jam nebuvo leidžiama su S. bendrauti, todėl jis ir išlaikymo nemokėjo. Išlaikymas dukrai iš jo atlyginimo buvo išskaičiuojamas tik tada, kai jis 2007 metais dirbo (duomenys neskelbtini). Daugiau jis dukrai išlaikymo nemokėjo. Paskutinius trejus metus, gal kiek ilgiau, su S. bendrauja, tačiau išlaikymo jai neteikia, kadangi neturi iš ko. Kai nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau po pusmečio buvo išbrauktas. Šiaip verčiasi iš atsitiktinių darbų – padeda žmonėms ūkio darbuose, gaudamas apie 25 litus per dieną. Žino, kad dukra pinigų gauna iš Vaikų išlaikymo fondo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi nusikaltęs. Šiuo metu gyvena su sugyventine S. P., augina dukrą J. M., gimusią (duomenys neskelbtini).

Po kaltinamojo T. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir kitiems proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-06-18 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad T. M. neišlaiko savo nepilnametės dukters S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), todėl lėšas šio vaiko išlaikymui moka Vaikų išlaikymo fondas (3-5 b.l.);

2008-01-22 prašymu išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, iš kurios matyti, kad tą dieną į Fondą kreipėsi J. M., prašydama mokėti išmokas nepilnametei dukrai S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) (6 b.l.);

2008-01-22 antstolės Zitos Puzinienės pažyma, iš kurios matyti, kad T. M. 2007 metų spalio – 2008 m. sausio mėnesiais nemokėjo lėšų savo nepilnametei dukrai S. M. išlaikyti (7 b.l.);

2008-02-29 Garantinio ir Vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu, iš kurio matyti, kad buvo nuspręsta nuo 2008-01-22 kiekvieną mėnesį mokėti S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo (8 b.l.);

nepilnametės nukentėjusiosios S. M. parodymais, kad ji žino, jog jos tėtis yra T. M., tačiau neprisimena, kad būtų gyvenusi su juo. Mama jai pasakojo, kad iš tėčio buvo priteisti alimentai jos išlaikymui, tačiau ji iš mamos nėra girdėjusi, kad tėtis būtų mokėjęs alimentus. Žino, kad mama gauna kažkokius pinigus iš Vaikų išlaikymo fondo. Anksčiau su tėčiu nebendraudavo, tačiau paskutiniais metais daugiau bendrauja, ji yra kelis kartus buvusi pas jį namuose. Tėtis pinigų mamai neduoda (11-12 b.l.);

gimimo liudijimu AA Nr. 459308, iš kurio matyti, kad S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (15 b.l.);

nepilnametės nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą J. M., kuri buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad apie 4 metus iki dukters S. gimimo ji draugavo su T. M., tačiau kartu negyveno. (duomenys neskelbtini) gimė jos ir T. M. dukra S. Maždaug 5 metus ji dukrą augino viena, T. M. jos net nelankydavo. 2006 metais ji kreipėsi į teismą dėl alimentų priteisimo. Teismas priteisė iš T. M. dukters išlaikymui po 250 litų per mėnesį. Pagal šį teismo sprendimą T. jai apie 3 mėnesius, kol dirbo statybinių medžiagų parduotuvėje, pervedinėjo pinigus į jos banko sąskaitą, o daugiau nėra gavusi iš jo pinigų dukters išlaikymui. Paskutiniu metu T. ir S. bendravimas pagyvėjo, T. retkarčiais pasiima dukrą pas save, padėjo pasiruošti komunijai, paruošiamajai klasei. 2008 m. sausio 22 d. ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kurio ir gauna po 195 litus kas mėnesį dukters išlaikymui (17-21 b.l.);

2006-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo buvo nustatyta, kad T. M. yra S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, taip pat juo buvo iš T. M. priteistas išlaikymas dukrai S. M. periodinėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį nuo 2006 m. spalio 1 d. iki dukters pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2003 m. spalio 1 d. iki 2006 m. spalio 1 d. – 8500 litų (45-46 b.l.);

2006-11-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. 2-724-77/2006, iš kurio matyti, kad 2006 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo buvo nukreiptas vykdyti skubiai (23-26 b.l.);

antstolių patvarkymais, iš kurių matyti, kur buvo nukreipiamas išlaikymo S. M. išieškojimas (27-29 b.l.);

J. M. banko sąskaitos išrašais, iš kurių matyti, kada ir kiek lėšų, skirtų S. M. išlaikymui, buvo pervesta iš T. M. darbo užmokesčio (31-37 b.l.);

UAB „J.“ pažyma, iš kurios matyti, kiek lėšų S. M. išlaikymui buvo pervesta iš T. M. darbo užmokesčio (39 b.l.);

Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad T. M. laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2009 m. balandžio 16 d. buvo registruotas darbo biržoje, iš darbo biržos buvo išbrauktas, nes nutraukė mokymosi sutartį. T. M. nuo 2012 m. kovo 12 d. vėl yra registruotas darbo biržoje, tačiau jokių pajamų iš darbo biržos negauna. Darbo biržos turimais duomenimis T. M. gauna socialinę pašalpą (41 b.l.);

informacija iš VSDFV duomenų bazės, iš kurios matyti T. M. darbovietės (78 b.l.);

informacija iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės, iš kurios matyti laikotarpiai, kada T. M. buvo registruotas darbo biržoje (79 b.l.).

Abi kaltinamojo T. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis vengė pareigos pagal 2006 m. lapkričio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas savo nepilnametei dukrai S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti. T. M. vengimas išlaikyti savo nepilnametę dukrą pasireiškė tuo, kad suprasdamas savo, kaip tėvo, pareigą ją išlaikyti, ir esant teismo sprendimui dėl išlaikymo priteisimo, tyčia, būdamas darbingas, nesant jokių objektyvių priežasčių, laikotarpiais nuo 2006 m. lapkričio 13 d., kada buvo priimtas skubiai vykdytinas Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo, iki 2007 m. vasario 1 d., kada T. M. įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir pradėjo mokėti išlaikymą, bei nuo 2007 m. rugsėjo 1 d., kada T. M. išėjo iš darbo (duomenys neskelbtini) ir nustojo mokėti išlaikymą, iki 2012 m. kovo 12 d., kada vėl pradėjo ieškoti darbo per darbo biržą, nemokėjo išlaikymo savo nepilnametei dukrai, nors turėjo pajamų iš atsitiktinių darbų. Jo vengimas išlaikyti vaiką pasireiškė ir tuo, kad, būdamas jaunas, neturėdamas sveikatos problemų, aktyviai darbo neieškojo, o dirbo neoficialiai atsitiktinius darbus, tuo nuslėpdamas savo tikrąsias pajamas ir užkirsdamas kelią iš šių pajamų išieškoti išlaikymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką baudžiamosiose bylose dėl vengimo išlaikyti vaikus, ne kartą yra pažymėjęs, kad vengimas išlaikyti vaikus konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir panašiai (2011-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-139/2011). Iš kaltinimo T. M. šalintina aplinkybė, kad jis vengė išlaikyti savo nepilnametę dukrą S. M. laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 12 d. iki 2012 m. liepos 1 d., nes, kaip matyti iš byloje esančių darbo biržos dokumentų (41, 79 b.l.) T. M. tuo laikotarpiu aktyviai ieškojo darbo per darbo biržą, jokių pajamų iš darbo biržos negavo, todėl konstatuotina, kad šiuo laikotarpiu kaltinamojo pareiga išlaikyti nepilnametę dukrą nebuvo vykdoma dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių. Nors T. M. darbo biržoje buvo registruotas ir laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki 2009 m. balandžio 16 d., šis laikotarpis iš kaltinimo nešalintinas, kadangi kaltinamasis iš darbo biržos sąrašų buvo išbrauktas dėl jo paties kaltės, kadangi jis nutraukė mokymosi sutartį ir pradėjo dirbti neoficialius atsitiktinius darbus, tuo, kaip jau buvo minėta, nuslėpdamas savo tikrąsias pajamas ir užkirsdamas kelią iš šių pajamų išieškoti išlaikymą.

Vengimas išlaikyti vaikus yra trunkamoji nusikalstama veika, tai yra tokia veika, kai kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti būtiną materialią paramą vaikui pradžios, t. y. nuo to momento, kai galėdamas mokėti lėšas, teikti išlaikymą ar kitą materialią paramą kaltininkas to nepadaro. Vengimas išlaikyti vaikus, kaip ir bet kokia kita trunkamoji nusikalstama veika, trunka tol, kol jos nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai (2011-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-238/2011, 2009-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-68/2009). Kadangi T. M., laikotarpiu nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. lapkričio 13 d.) iki 2007 m. vasario 1 d. vengęs išlaikyti savo nepilnametę dukrą S. M., 2007 m. vasario – rugpjūčio mėnesiais įsidarbino ir išlaikymą dukrai mokėjo, tai yra pats kaltinamasis nutraukė nusikalstamą veiką, pradėtą 2006 m. lapkričio 13 d., o po to vėl vengė išlaikyti dukrą laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. kovo 12 d., šie atskiri laikotarpiai, kai kaltinamasis T. M. vengė išlaikyti savo nepilnametę dukrą S. M., kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai, o ne viena tęstinė veika (2011-05-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-238/2011, 2009-02-24 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-7-68/2009).

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. M., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis T. M. teisiamas penktą kartą (57, 60-67, 69-70 b.l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikalto teistumui pagal 1996 m. gruodžio 18 d., 1999 m. kovo 24 d. ir 2004 m. gegužės 27 d. nuosprendžius neišnykus (BK 97 str.), baustas administracine tvarka (72 b.l.), šiuo metu registruotas darbo biržoje (41, 79 b.l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (74 b.l.), gyvena su sugyventine S. P. (75 b.l.), augina mažametę dukrą J. M., gimusią (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamojo T. M. atžvilgiu bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, kaip tai numatyta BK 56 straipsnio 1 dalyje, o paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.) nei laisvės atėmimas, kadangi kaltinamasis bus įpareigotas įsidarbinti arba aktyviai ieškoti darbo per darbo biržą, o nebus valstybės išlaikomas, kas įvyktų jam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Be to, byloje yra duomenų, kad šiuo metu T. M. bendrauja su savo nepilnamete dukra S. M., o paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, socialinis ryšys tarp kaltinamojo ir jo šios nepilnametės dukters nutruktų. Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad T. M. niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Už atskiras nusikalstamas veikas T. M. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Kadangi T. M. nusikaltimus, už kuriuos teisiamas, įvykdė iki 2012 m. vasario 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta ir už atskirus nusikaltimus subendrinta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2012 m. vasario 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (BK 63 str.1 d., 3 d., 9 d., 65 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. M. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį už vengimą išlaikyti dukrą laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 13 d. iki 2007 m. vasario 1 d. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį už vengimą išlaikyti dukrą laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. kovo 12 d. laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo - bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo - bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2012 m. vasario 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo terminą dirbti pagal darbo sutartį arba ieškoti darbo per darbo biržą, bei per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 3 MGL (390 litų) dydžio baudą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. M. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.