- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2-405-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00645-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, akcinei bendrovei Šiaulių bankui
- Trečiasis asmuo
- G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“, D. P., Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1452-123/2015 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ronier Development“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Hoja Electronics“, uždarajai akcinei bendrovei „MTD“, akcinei bendrovei Šiaulių bankui dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir niekinių sandorių pasekmių taikymo, tretieji asmenys G. G., uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio administratorių agentūra“, D. P., Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarė D. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė bankrutuojanti UAB „Ronier Development“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1) pripažinti niekiniu ab initio 2013-07-29 susitarimą dėl 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, notarinio registro Nr. VB7-7063;
2) taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes/restituciją: i) grąžinti pastato–sanatorijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktines nuosavybės teises UAB „MTD“; ii) grąžinti G. G. 1 020 000 Lt dydžio turtinę reikalavimo teisę gauti iš UAB „MTD“ atsiskaitymą už 2012-06-15 pirkimo–pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 875, perleistą turtą;
3) pripažinti niekine ab initio 2013-09-12 sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 20120130049060, notarinio registro Nr. VB7-8441;
4) išregistruoti 2013-09-12 sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas 20120130049060, notarinio registro Nr. VB7-8441 iš hipotekos registro;
5) solidariai priteisti iš atsakovų ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad yra atsakovės UAB „Hoja Electronics“ akcininkė, todėl, įgyvendindama juridinio asmens dalyvio turtines ir neturtines teises, kreipėsi į teismą, kad būtų atkurtos ginčijamais sandoriais pažeistos įmonės turtinės teisės, ir ieškovės, kaip akcininkės, turtiniai interesai.
Atsakovė UAB „Hoja Electronics“ prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išspręsta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-628-265/2013. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-348-265/2014 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams V. N., R. N., UAB „Ronier Development“, UAB „MTD“ ir kt. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, nekilnojamojo turto perleidimo sutarties, akcininkų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, vekselio ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais ir kt.
Atsakovai UAB „MTD“, AB „Šiaulių bankas“ ir trečiojo asmens D. P. atstovė taip pat prašė civilinę bylą sustabdyti, kol nebus išnagrinėta minėta Klaipėdos apygardos teisme civilinė byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktu, 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino, sustabdė civilinės bylos Nr. 2-1452-123/2015 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-348-265/2014.
Pirmos instancijos teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikšto reikalavimo dėl 2012-06-13 tarp V. N. ir UAB „Ronier development“ sudarytos UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine išsprendimo rezultatas turės įtaką šiai bylai. Tik paaiškėjus, ar UAB „Ronier Development“ yra teisėta UAB „Hoja Electronics“ akcininkė, bus galima nustatyti, ar UAB „Ronier Development“ turi teisę pareikšti ieškinį UAB „Hoja Electronics“ interesais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė BUAB „Ronier Development“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį.
Pateikia šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs analogiškas aplinkybes, kaip ir nagrinėjamu atveju, 2015 m. gegužės 11 d. ir 2015 m. birželio 10 d. nutartimis jau buvo atmetęs prašymus dėl bylos stabdymo, todėl ir toliau privalo laikytis minėtose bylose suformuoto teisės taikymo precedento.
2. Apeliantės procesinis subjektiškumas nagrinėjamu atveju turėtų būti vertinamas plačiau. Apeliantės suinteresuotumas kyla ne tik iš atsakovės UAB „Hoja Electronics“ dalyvio teisinio statuso ir jo suteiktų teisių pažeidimo, bet ir įstatymo saugomo intereso gynimo. Niekinių sandorių sudarinėjimas pažeidžia visų visuomenės dalyvių įstatymo saugomą interesą, nes tokie sandoriai negali būti kuriami ir neturi lemti teisines ir/ar materialines pasekmes iš esmės. Niekinių sandorių sudarinėjimas pažeidžia ir viešąjį interesą, kuris reikalauja, kad teisiniai santykiai būtų kuriami vadovaujantis įstatymo normomis ir atitiktų teisingumo principines nuostatas.
3. Bylos sustabdymas nagrinėjamu atveju paneigtų ir proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus.
Atsiliepimas
Atsakovė AB Šiaulių bankas atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Vienas iš civilinėje byloje Nr. 2-1452-123/2015 sprendžiamų klausimų yra apeliantės UAB „Hoja Electrinics“ akcijų įsigijimo teisėtumo klausimas. Jeigu minėtoje byloje būtų pripažinta, kad BUAB „Ronier Development“ UAB „Hoja Electrinics“ akcijas įsigijo neteisėtai ir akcijų pirkimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia, tai nagrinėjamoje byloje kiltų ieškovo tinkamumo ir jo teisės reikšti šioje byloje ieškinį klausimas, todėl tik išsprendus ginčą dėl UAB „Hoja Electrinics“ akcijų įsigijimo teisėtumo, galima nagrinėti ieškovės ieškinį dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir niekinių sandorių pasekmių taikymo.
2. Skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis neprieštarauja ir kasacinio teismo dėl bylos sustabdymo formuojamai praktikai. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje.
Atsakovė UAB „Hoja Electrinics“ su ieškovės atskiruoju skundu taip pat nesutinka, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
1. Apeliantė nepagrįstai savo teisę reikšti ieškinį kildina iš viešojo intereso. CPK 50 straipsnis reglamentuoja, kad turi teisę ginti viešąjį interesą. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pareiškė ieškinį gindamas ne kreditorių interesus, o veikdamas, kaip UAB „Hoja Electrinics“ akcininkas, todėl jokio viešojo intereso nagrinėjamu atveju nėra.
2. Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų, bet yra vienas iš procesinių teisinių garantijų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių ir teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą. Kuo greitesnį teisinės tvarkos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo D. P. atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą taip pat prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo šiuos nesutikimo su ieškovės atskiruoju skundu argumentus:
1. Pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad civilinės bylos Nr. 2-348-265/2014 išnagrinėjimo rezultatas turės įtakos nagrinėjai bylai. Tik paaiškėjus, ar ieškovė BUAB „Ronier Development“ yra teisėta UAB „Hoja Electrinics“ akcininkė, bus galima nustatyti, ar BUAB „Ronier Development“ turi teisę UAB „Hoja Electrinics“ interesais pareikšti ieškinį.
2. Ieškovas ieškinį reiškia kaip UAB „Hoja Electrinics“ akcininkas, šios bylos išnagrinėjimo rezultatas neturės jokios įtakos BUAB „Ronier Development“ kreditorių interesams, todėl jokio viešojo intereso nagrinėjamu atveju nėra.
Atsakovė UAB „MTD“ atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą taip pat prašo pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Tvirtina, kad tik išsprendus UAB „Hoja Electrinics“ akcijų įsigijimo klausimą, bus aišku, ar BUAB „Ronier Development“ turi teisę šioje byloje reikšti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdyta byla, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, 2015 m. lapkričio 8 d. nutartimi sustabdė civilinė bylą Nr. 2-1452-123/2015 pagal ieškovės BUAB „Ronier Development“ ieškinį atsakovėms UAB „Hoja Electronics“, UAB „MTD“ ir AB Šiaulių bankui dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir niekinių sandorių pasekmių taikymo, tretieji asmenys G. G., UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, D. P., Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarė D. B..
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-20 nutartis c. b. Nr. 3K-3-326/2014). Be to, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės, priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-459-611/2015). Taigi tam, kad būtų galima nuspręsti, yra tarp dviejų bylų nurodytas ryšys ar ne, įmanoma visus teisiškai reikšmingus faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „Ronier Development“, kaip UAB „Hoja Electronics“ akcininkė, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tam tikrų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir sandorių negaliojimo pasekmių taikymo. Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 be kitų klausimų sprendžiamas ir klausimas dėl 2012-06-13 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Įvertinęs minėtas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia nei teisinio, nei faktinio pagrindo nepritarti pirmos instancijos teismo išvadai, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-176-265/2015 priimtas sprendimas, kuriuo, be kita ko, turės būti išspręstas ir 2012-06-13 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumo klausimas, turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, kurioje ieškovė BUAB „Ronier Development“ ieškinio reikalavimus reiškia kaip UAB „Hoja Electronics“ akcininkė. Pastebėtina, kad, įvertinęs minėtose bylose pareikštų reikalavimų turinį, Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas nagrinėjamos bylos ir Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-176-265/2015 sujungimo klausimą, jau 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartyje pripažino, kad šios bylos yra susijusios, ir kad reikalavimo dėl 2012 m. birželio 13 d. UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine rezultatas turės įtakos šiai bylai. Taigi nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą, remdamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, civilinę bylą Nr. 2-1452-123/2015 sustabdyti.
Atmestini kaip teisiškai nepagrįsti ir apeliantės argumentai dėl to, kad jos procesinis subjektiškumas nagrinėjamu atveju turėtų būti aiškinamas plačiau, t.y. kad ji, nepaisant 2012-06-13 UAB „Hoja Electronics“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties teisėtumo, turi teisę reikšti ieškinį, kadangi ji gina viešąjį interesą. Pažymėtina, kad privatus subjektas gali ginti savo pažeistas teises, o visuomenės (viešojo) intereso gynimą privalo užtikrinti įstatyme nurodyti subjektai. CPK 49 straipsnis numato, jog tik įstatymų nustatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys gali pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti. Iš minėtos normos turinio darytina išvada, kad apeliantė nėra subjektas, galintis reikšti ieškinį viešam interesui ginti.
Be to, teisiškai nepagrįstu laikytinas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas, kartą atsisakęs stabdyti bylą, ir toliau privalo laikytis tokios pačios pozicijos bylos stabdymo klausimu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo sąlygas, pagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą šio punkto pagrindu, nes kitoje civilinėje byloje nustatinėjamos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjama byla, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.