Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Golovin and Partners“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „codeAgency“ ieškinį atsakovui UAB „Golovin and Partners“ dėl įpareigojimo sugrąžinti vykdant sutartį gautus išankstinius apmokėjimus bei palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „codeAgency“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą UAB „Golovin and Partners“ grąžinti 26 000 Lt sumą, kurią jis vykdydamas paslaugų teikimo sutartį Nr. 0627/1 sumokėjo pagal pateiktas sąskaitas – faktūras Nr. GP120001 ir Nr. GP120002, priteisti jam iš atsakovo palūkanas iki ieškinio padavimo teismui dienos 158,14 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 392,37 Lt žyminį mokestį ir 1 210 Lt užmokestį už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovas nurodė, jog su atsakovu 2012 m. birželio 27 d. sudarė Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 0627/1. Pagal išankstinio apmokėjimo PVM sąskaitas – faktūras ieškovas pervedė atsakovui 26 000 Lt. Atsakovas sutartimi sulygtų paslaugų nesuteikė ir sumokėtų pinigų negrąžino, todėl yra skolingas ieškovui 26 000 Lt.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-12 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 26 000 Lt sumą, 158,14 Lt palūkanų ir 6 procentus procesinių palūkanų nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 602,37 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „Golovin and Partners“ pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė nenagrinėti bylos dokumentinio proceso tvarka, atmesti ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad sutartis ieškovo nutraukta nepagrįstai. Ieškovas nesuteikė atsakovui galimybių įvykdyti sutartį, be jokios pateisinamos priežasties siekia atsisakyti sutarties vykdymo, todėl manė, kad teismas turi ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimu preliminarų teismo sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovui UAB „CodeAgency“ iš atsakovo UAB „Golovin and Partners“ 26 000 Lt sumą, sumokėtą pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitas; 158,14 Lt palūkanas; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 26 158,14 Lt nuo ieškinio priėmimo (2013 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 602,37 bylinėjimosi išlaidų. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ginčo šalys 2012 m. birželio 27 d. sudarė Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 0627/1, pagal kurią konsultavimo paslauga laikoma suteikta, kai šalys pasirašo paslaugų priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovas pateikė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras: Nr. GP120001 – 18 000 Lt sumai ir Nr. GP120002 – 8 000 Lt sumai. Ieškovas apmokėjo atsakovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas sutartimi sulygtų paslaugų ieškovui nesuteikė ir iki šiol nėra grąžinęs sumokėtos sumos. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas priteisė ieškovui 26 000 Lt iš atsakovo (CK 6.63, 6.200, 6.222 str., 6.716 str., 6.720 str., 6.721 str.). Taip pat priteisė 6 proc. metinių palūkanų nuo 2013-05-04 iki 2013-06-10, kas sudaro 158,14 Lt (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.), 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos 26 158,14 Lt sumos (CK 6.37 str. 2 d.) bei 1 602,37 Lt bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atsakovas UAB „Golovin and Partners“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad priešingai nei teigia ieškovas, atsakovo paslaugos buvo suteiktos. Suteiktos paslaugos pagal sąskaitas GP120002, GP120003 viršijo išrašytas sąskaitas, tad sąskaitos buvo apmokėtos ne paslaugų išankstinio mokėjimo pagrindu, o už faktiškai suteiktas paslaugas ir po paslaugų suteikimo. Iš teismui pateikto 2013-03-12 dokumento matyti, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė susitarimą dėl draugiško partnerystės nutraukimo, tačiau pirmos instancijos teismas šio dokumento visiškai nevertino. Atsakovas mano, kad ieškovas neįrodė teismui, jog jam nebuvo suteiktos konsultavimo paslaugos pagal sutartį. Atsakovas pagal susitarimą atliko pasėlių investicijų Rusijoje rinkos tyrimą ir parengė reikiamus dokumentus, siekiant dalyvauti Maskvos pasėlių fondo konkurse. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovas mano, kad ieškovas be pateisinamos priežasties siekia atsisakyti sutarties ir atsakovo paslaugų, kai akivaizdu, kad paslaugos buvo suteiktos, o sutartis įvykdyta. Atsakovas skunde taip pat nurodo, kad ieškovas visiškai nebandė ginčo spręsti taikiu būdu ir neteisėtai vienašališkai nutraukė Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį.

Ieškovas UAB „codeAgency“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-18 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovui 1 815 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas nurodo, kad atsakovui yra atlikęs 18 000 Lt ir 8 000 Lt dydžio išankstinius apmokėjimus, tačiau jokių paslaugų ieškovui nesuteikė ir nepradėjo teikti, todėl atsakovas privalo ieškovui grąžinti 26 000 Lt sumą. Ieškovas taip pat pažymi, kad apeliantas neturi teisės remtis naujai apeliacinės instancijos teismui pateiktais įrodymais, todėl jie negali būti prijungti prie bylos. Mano, kad atsakovas privalėjo apeliaciniame skunde nurodyti bei pagrįsti naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme išimtines sąlygas, tačiau to nepadarė. Be to, atsakovo pateikti nauji įrodymai neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų ir neturi jokios teisinės reikšmės bylos išsprendimui. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovo pateiktas Susitarimas dėl draugiško partnerystės nutraukimo yra sudarytas tarp ieškovo, kaip juridinio asmens ir fizinio asmens Andrey Golovin, o šioje byloje ginčas kilo tarp dviejų juridinių asmenų, t.y. ieškovo UAB „codeAgency“ ir atsakovo UAB „Golovin and Partners“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kadangi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.), toliau ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-06-27 ginčo šalys sudarė Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 0627/1, kurioje susitarė dėl sutarties vykdymo sąlygų (b.l. 7-8). Atsakovas Konsultavimo paslaugų sutarties pagrindu pateikė ieškovui 2012-06-27 ir 2012-09-27 sąskaitas – faktūras (b.l. 9-10) išankstiniam apmokėjimui dėl konsultavimo paslaugų, siekiant pritraukti užsienio rizikos kapitalo investicijas ir dėl dukterinių įmonių steigimo Rusijos Federacijos teritorijoje suteikimo. Ieškovas, nepraleisdamas išankstinio apmokėjimo sąskaitose – faktūrose nurodyto termino, apmokėjo atsakovo pateiktas sąskaitas, pervesdamas ieškovui iš viso 26 000 Lt dydžio sumą (b.l. 11-14). Atsakovas jokių konsultavimo paslaugų ieškovui nesuteikė, todėl ieškovas 2013-04-23 pateikė atsakovui pretenziją „Dėl paslaugų sutarties nutraukimo bei išankstinių mokėjimų už nesuteiktas paslaugas grąžinimo“ (b.l. 15-17). Atsakovas mano, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismas priėmė neteisingą sprendimą, todėl apeliacinį skundą grindžia argumentais, jog ieškovui buvo suteiktos konsultavimo paslaugos, todėl ieškovo vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir prieštaraujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šioje nuostatoje įtvirtinta viena iš paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, fizinis ar juridinis asmuo yra paslaugos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007). Pirmiau nurodytoje teisės normoje taip pat nustatyta, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama, paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007). Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, susijusius su CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, paslaugų teikėjas gali reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius. Galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatyme nenumatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007).

Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieškovą teisėtai nutraukusiu Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį ir grąžino jam 26 000 Lt už išankstinius apmokėjimus. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atsakovo argumentą kaip teisiškai nepagrįstą. Nustatyta, kad pagal Konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 0627/1 konsultavimo paslauga laikoma suteikta, kai šalys pasirašė Paslaugų priėmimo – perdavimo aktą (Sutarties 1.3 punktas). Nagrinėjamoje byloje nėra nei vieno dokumento, įrodančio, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo prievolę ir suteikė ieškovui sutartyje numatytas paslaugas. Priešingai, iš byloje esančių apmokėjimo dokumentų matyti, kad ieškovas tinkamai vykdė sutarties sąlygas ir laiku atliko visus atsakovo reikalavimus apmokėti išankstines sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas jokių paslaugų, atitinkančių Konsultavimo paslaugų teikimo sutarties dalyką, nesuteikė. Tai, kad atsakovas rengė ieškovui dokumentų paketą dalyvauti Maskvos pasėlių fondo konkurse, nėra laikoma atliktomis konsultavimo paslaugomis, kadangi šie atsakovo atlikti veiksmai nebuvo tinkamai įforminti pagal šalių sudarytą sutartį. Ieškovas, laikydamasis CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyto trisdešimties dienių termino, 2013-04-24 nusiuntė atsakovui pretenziją dėl Konsultavimo paslaugų teikimo sutarties nutraukimo bei išankstinių mokėjimų grąžinimo, ir pranešė, jog nuo 2013-05-24 Sutartis laikoma nutraukta. Taigi, ieškovas pasinaudojo besąlygine įstatyme įtvirtinta vienašališko sutarties nutraukimo teise ir šią teisę įgyvendino laikydamasis CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos. Pirmos instancijos teismui tenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, pagrįstai buvo patenkintas ir išvestinis reikalavimas dėl sutartinių ir procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.).

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė ir naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti pirmos instancijos teisme, taip pat jais grindė ir apeliacinio skundo reikalavimus. LR CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Tame pačiame LR CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Šias išimtines sąlygas turi nurodyti ir privalo jas pagrįsti dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį. Šios bylos nagrinėjimo atveju nėra nei vienos išimtinės sąlygos, pagal kurią atsakovas turėtų teisę apeliacinės instancijos teismui pateikti naujus įrodymus, kuriais remdamasi jis galėtų iškelti dar vieną gynybos poziciją. Kolegija pažymi, kad atsakovas turėjo visas galimybes pateikti ar išsireikalauti visus įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, atsakovo pateiktas 2013-03-12 Susitarimas dėl draugiško partnerystės nutraukimo yra sudarytas ne tarp tų pačių šalių, tarp kurių kilo šis ginčas, bet tarp UAB „codeAgency“ ir fizinio asmens Andrej Golovin. Todėl pagrįstai manytina, jog apeliantas, pateikdamas teismui naujus įrodymus, elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija atsisako prijungti naujus įrodymus prie bylos.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1p.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Ieškovas patyrė 1815,00 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymą, tai patvirtina byloje esantys dokumentai (b.l. 106-109). Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo priteisiama 1 815,00 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo UAB „Golovin and Partners“ apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti ieškovo UAB „codeAgency“ (įm. k. 302552566) naudai iš atsakovo UAB „Golovin and Partners“ (įm.k. 302552420) 1 815,00 Lt (tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.