- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-2871-560/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00730-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- I. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, A. Č., S. Č.
- Ieškovas
- V. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, I. S., A. Č., S. Č. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, draudžiančias (stabdančias) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimą – pardavimą. Nurodė, kad atsakovai I. S., A. Č. ir S. Č., gavę ieškinį, elgiasi nesąžiningai ir, siekdami išvengti teisinių pasekmių dėl būsimo teismo sprendimo, nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį, kad ieškovui negalėtų būti perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, ir pateikė naują pranešimą dėl sprendimo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuriuo pakeitė tiek pardavimo kainą, tiek pardavimo sąlygas. Dėl šios priežasties prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones draudžiančias (stabdančias) aukščiau paminėto žemės sklypo pirkimą-pardavimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti nutarė atlikti įrašą viešame registre dėl 0,93 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teisės perleidimo draudimo; sustabdyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos veiksmus dėl 0,93 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavimo; uždrausti parduoti 0,93 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro Nr(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Atsakovė I. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-09-24 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
3. Nurodo, kad byloje būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neegzistavo. Teismas neatsižvelgė į byloje susiklosčiusias aplinkybes, jog ieškovui palankus sprendimas byloje tenkinant ieškinį apskritai nėra įmanomas, toks sprendimas bylos šalims nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nedarytų įtakos šalių teisėms ir pareigoms, tai yra teismas nevertino preliminaraus ieškinio pagrįstumo ir dėl to nepasisakė nutartyje. Ieškovo reiškiamiems reikalavimams byloje tenkinti nėra sąlygų, ieškovo pasirinkti teisių gynybos būdai nėra objektyviai įmanomi byloje.
4. Byloje esanti medžiaga ir įrodymai parodo, kad ieškovo reiškiami reikalavimai byloje yra nepagrįsti. Ieškovas praleido terminą pateikti sutikimą pirkti žemės sklypą daugiau nei savaitę.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas neįvertino fakto, jog ieškovo reikalavimas dėl pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai atlikti veiksmus yra vyraujantis šioje byloje, todėl nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Atsiliepimas
6. Ieškovas V. Č. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
7. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, neturėjo analizuoti ieškovo ieškinio argumentų ir pasisakyti dėl kiekvieno iš jų. Ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Nepasikeitė duomenys, pagal kuriuos išduota pažyma, todėl ginčytina pažyma nenustojo galioti.
8. Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti.
9. Nurodo, kad byloje nėra pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes ieškovas turėjo tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas prašo jam perkelti pirkėjo teises ir pareigas, yra nutraukta ir žemės sklypas nuosavybės teise priklauso I. S., todėl nėra galimybės tenkinti ieškinio reikalavimo. Nacionalinės žemės tarnybos 2018-06-11 pažyma nebegalioja, todėl negaliojančios pažymos panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Pranešimas apie žemės sklypo pardavimą buvo paskelbtas 2018 m. gegužės 9 d.
10. Atsakovai A. Č. ir S. Č. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atsakovės atskirąjį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atsakovės argumentu sutinka. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
13. Šiame kontekste pažymėtina, jog teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013-01-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.). Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo iš esmės vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos sprendimui.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia ieškinį, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus I. S. išduotą pažymą „Dėl siūlomo parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kai šio sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti“ ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyrių įrašyti V. Č. asmeniu, pageidaujančiu pirmumo teise pirkti parduodamą žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausiusį I. S.; 2) perkelti ieškovui V. Č. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir nustatyti, kad I. S. pardavė, o V. Č. pirko 0,93 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), už 5 000,00 Eur; 3) priteisti iš ieškovo V. Č. atsakovei I. S. 5 000,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2018 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra nutraukta, vadinasi ieškovo ieškinio reikalavimas, kuriuo jis prašo perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį, negali būti patenkintas. Todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, dėl ko yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti, skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).
15. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
16. Kadangi procesinis sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, tenkinamas atsakovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovo V. Č. atsakovų A. Č. ir S. Č. naudai priteisiant 250,47 Eur, o atsakovės I. S. naudai priteisiant 514,25 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės I. S. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo V. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. Č. atsakovų A. Č. ir S. Č. naudai 250,47 Eur, o atsakovės I. S. naudai 514,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.