- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- 2-327-941/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00123-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- R. Z.
- Trečiasis asmuo
- R. Z.
- Advokatai
- Rasa Valiukienė
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant ieškovui A. Z., atsakovui R. Z., atsakovo atstovei advokatei Rasai Valiukienei, trečiajam asmeniui R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui R. Z., trečiajam asmeniui R. Z. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. Z. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt nuo 2010-07-01 iki kol jis mokysis, t.y. iki 2014-07-01, bet ne ilgiau, nei jam sukaks 24 metai. Nurodo, kad atsakovas yra jo tėvas. Plungės rajono apylinkės teismo 2000-06-29 nutarimu ieškovui iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po ¼ pajamų priklausančio darbo užmokesčio ir kitų pajamų iki ieškovo pilnametystės. Ieškovas tapo pilnamečiu 2010-06-14. Dėl sveikatos būklės negalėjo mokytis vidurinėje mokykloje, taip pat ir dirbti. Pagerėjus sveikatai mokslus tęsia Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre III B gimnazijos vakarinėje klasėje. Mokysis iki 2014-07-01. Pamokos vyksta nuo 15 val., tačiau ryte reikia ruošti pamokas. Yra išlaikomas mamos, o tėvas niekuo neprisideda. Iš tėvo jam turėtų būti priteistas ½ minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio išlaikymas (b.l. 1).
Atsiliepimas
Atsakovas R. Z. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sūnus mokosi vakariniame skyriuje, todėl LR CK 3.194 str. 3 d. pagrindu ieškinio reikšti negali. Jis teikė išlaikymą sūnui iki pilnametystės. Sūnus yra pilnametis, tačiau nenori nei mokytis, nei dirbti. Be to, jis pats dėl pablogėjusios sveikatos buvo priverstas išeiti iš darbo, šiuo metu nedirba, jo žmona taip pat yra silpnos sveikatos. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti (b.l. 18-19).
Tretysis asmuo R. Z. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko ir jį palaikė (b.l. 27).
Ieškovas A. Z. ieškinį palaiko.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Z. su ieškiniu nesutinka.
Tretysis asmuo R. su ieškiniu sutinka.
Šalies argumentai
Ieškovas A. Z. paaiškino, kad dėl sveikatos nutraukė mokymąsi vidurinėje mokykloje 2006 m. ar 2007 m., vėl pradėjo mokytis 2010 m. suaugusiųjų mokykloje. Pamokos vyko 1 dieną per savaitę, kitas 4 dienas skirdavo mokslams, bet nesisekė. Nuo 2012-09-01 tęsia mokslą 10 klasėje. Iki 2012 m. gruodžio 22 ar 24 mokėsi vakariniame skyriuje. Darbo ieškoti nebuvo kada. Laisvo laiko buvo, bet jį skyrė nerimui, turėjo problemų. Buvo baisu vakarais vaikščioti, todėl persivedė į dieninį skyrių. Dabar mokyklos nelanko dėl sveikatos – serga depresija. Mokytojai tai žino. Į auklėtojos skambučius neatsakinėjo, nes buvo išsikrovęs telefonas. Dirbti taip pat negali dėl sveikatos. Nuo ryto iki vakaro nieko neveikia, jaučiasi prastai, bloga nuotaika. Pas tėvą neatvažiuoja, nes jis juo nesirūpina, atvažiuoti nekviečia. Pats jam skambino prieš 2 metus. Augdamas suprato, kad tėvas melagis, ne toks žmogus, juo nesirūpino, jokių gerų prisiminimų apie tėvą neturi, prisimena jį girtą. Iki pilnametystės tėvas mokėjo išlaikymą, tapus pilnamečiu kelis kartus buvo atsiuntęs po 100 Lt. Pas tėvą paskutinį kartą buvo 2008 m. apie 2-3 dienas. Tėvas jam prieš 3 metus sakė, kad turi problemų su stuburu. Mano, kad jis invalidumą nusipirko. Jis mėnesinių išlaidų neskaičiuoja. Prašo priteisti po 500 Lt, nes tiek reikia maistui.
Atsiliepimas
Atsakovas R. Z. paaiškino, kad teikė sūnui išlaikymą iki pilnametystės. Su sūnumi buvo šilti santykiai, kol jis buvo mažesnis. Susitikdavo ir remdavo materialiai, tačiau sūnus dėl susitikimų apgaudinėdavo – sutartu laiku neatvykdavo, meluodavo dėl mokymosi rezultatų. Mokėsi blogai. 2006-2007 m Vaikų teisių tarnyba siūlė ir jis norėjo, kad sūnus gyventų pas jį, tačiau sūnus atsisakė. Kai pradėjo jį kontroliuoti dėl mokymosi, reikalaudavo drausmės - liepdavo praustis, valytis dantis - ėmė jo vengti. Kai tapo pilnamečiu du kartus – 2011 m. ir 2012 m. jam pervedė pinigų ir susitikęs duodavo grynais - vieną kartą, sutinkant 2012 m., davė 300 Lt. Kai sūnus jį 2012 m. spalio mėnesį iškoneveikė, daugiau jo neberėmė. Pasakė, kad mokytųsi, tuomet padės. Savo iniciatyva jam teikia paramą jo mama (sūnaus močiutė) ir brolis (sūnaus krikštatėvis). Sūnus nenori nei dirbti, nei mokytis. Motina nuteikinėja sūnų prieš jį. Sūnus nenori pas jį atvažiuoti, nes jis reikalauja drausmės. Jo paties sveikata bloga - šešios išvaržos ir antro laipsnio diabetas. 2012-07-27 iš darbo buvo išvežtas į ligoninę ir 120 dienų išbuvo ligoninėje bei sanatorijoje. Dėl ligos nuo 2013-01-22 turėjo išeiti iš darbo. Šiuo metu jis ir jo žmona gyvena iš 380 Lt žmonos invalidumo. Pats jokių socialinių išmokų negauna. Šiuo metu teikti išlaikymo pilnamečiui sūnui negali.
Atsakovo atstovė advokatė Rasa Valiukienė paaiškino, kad išlaikymas pilnamečiui priteisiamas kai vaikas pažangiai mokosi dieniniame skyriuje, o tėvai turi galimybę jį teikti. Šiuo atveju ieškiniui tenkinti nėra sąlygų.
Trečiasis asmuo R. Z. paaiškino, kad sūnus A. Z. laiku mokyklos nebaigė dėl sveikatos – sirgo depresija. Norėjo, kad sūnus mokytųsi. Sužinojusi apie suaugusių mokymo centrą, kad sūnus galėtų mokytis, pardavė butą Klaipėdoje ir išvyko gyventi į Vilnių. Pinigus, gautus už parduotą butą, išleido nuomai ir maistui, nieko neįsigijo. Pati dirbo penkiuose darbuose, bet nebegali, nes susirgo mama. Ji yra vienintelis vaikas ir turi ją slaugyti. Nuo 2013 m. kovo mėnesio nebedirba. Jos pajamos iki darbo netekimo vidutiniškai sudarė apie 2000 Lt per mėnesį ir per abu juos išleisdavo. Vien sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia 1500 Lt. Išlaikymo išlaidas sudaro ne tik išlaidos maistui, bet ir nuoma. Daug išleido psichoterapijai: 1 val.- 50 Lt, toliau tęsti nebeturi galimybės. Kad įsidarbinti – reikia atestato, o jo nėra. Kad dirbti, reikia būti sveikam. Sūnui liko mokytis pusantrų metų ir gaus atestatą. Nori jam padėti. Repetitoriams pinigų neturi, todėl sūnaus mokslai nukenčia. Sūnus nelanko mokyklos, nes ji rūpinasi sergančia mama ir mažiau jį kontroliuoja, be to jam paaštrėjo depresija. Jis pasakė, kad kol vyks teismas- į mokyklą neis.
Liudytoja G. Z. paaiškino, kad yra atsakovo žmona. Ieškovą pažįsta nuo 2003 m. Tėvas sūnumi visada rūpinosi. Jo mama piktybiškai nuteikinėdavo sūnų prieš tėvą. Kai Aurimas tapo pilnamečiu, tėvas ir toliau juo rūpinosi, siuntė pinigus, susitikdavo kas 2-3 mėnesius, važiuodavo į Klaipėdą, susitikęs duodavo 50-100 Lt grynais. Sutinkant 2012 m. davė 300 Lt. Kelis kartus pervedė pinigus per banką. Aurimas paskutinį kartą pas juos buvo atvykęs ir apsistojęs 2010 m. vasarą, o 2011 m. ir 2012 m. nebebuvo. Vengė atvažiuoti, nes tėvas reikalavo dirbti, jei nesimoko. Sūnus atsakė, kad už minimumą nedirbs ir niekur darbo neieškojo. Jai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, gauna 386 Lt invalidumo pašalpą. Abu su vyru nuo gruodžio mėnesio iš to gyvena.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas A. Z. yra atsakovo R. Z. ir trečiojo asmens R. Z. pilnametis vaikas, sulaukė pilnametystės 2010-06-14 (b.l. 3). A. Z. tėvai yra išsituokę. Jis gyvena su mama R. Z., abu nuo 2010-09-02 įtraukti į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje (b.l. 7), tačiau, remiantis trečiojo asmens paaiškinimais, gyvena nuomojamame bute. A. Z. nuo 2010-09-01 mokėsi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centro I gimnazijos savarankiško mokymosi klasėje (b.l. 67) – pamokos vyko 1 dieną per savaitę. 2012-06-19 įgijo pagrindinį išsilavinimą (b.l. 8). Nuo 2012-09-01 mokėsi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centro III B gimnazijos vakarinėje klasėje (b.l. 9), nuo 2012-12-20 – mokosi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centro III A gimnazijos rytinėje klasėje (b.l. 38). 2012/2013 mokslo metų pirmo pusmečio pasiekimų vidurkis 4,75, neatestuotas iš anglų kalbos. 2012/2013 mokslo metų pirmame pusmetyje praleido 103 pamokas, antrame pusmetyje iki 2013-03-21 praleido 80 pamokų. Nuo 2013-01-07 mokyklos nelanko, į klasės auklėtojos skambučius neatsako (b.l. 67). Iš atsakovo R. Z. Plungės rajono apylinkės teismo 2000-06-29 nutarimu tuo metu nepilnamečio vaiko A. Z. išlaikymui buvo priteisti alimentai (b.l. 5). Sūnui Aurimui sulaukus pilnametystės, atsakovas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais suteikė ne mažesnę nei 800 Lt paramą - 2011-06-13 ir 2012-06-11 pervedė atitinkamai 300 Lt ir 200 Lt (b.l. 68, 69), 2012 m. gruodžio davė 300 Lt grynais. Atsakovas R. Z. yra sudaręs santuoką ir gyvena su žmona G. Z. (b.l. 21, 22). R. Z. nuo 2012-12-20 iki 2013-12-19 nustatytas dėl profesinės ligos netektas 25 procentų darbingumas (b.l. 25), turi sveikatos problemų (b.l. 64), yra bedarbis ir nuo 2013-03-13 registruojasi darbo biržoje (b.l. 62). G. Z. nuo 2012-09-27 iki 2014-09-26 nustatytas 45 procentų darbingumo lygis (b.l. 23). Ieškovas A. Z., atsakovas R. Z. ir trečiasis asmuo R. Z. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 58, 59, 63).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Išlaikymas pilnamečiui vaikui gali būti priteistas nustačius, kad vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (LR CK 3.194 str. 3 d.). Tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Be to, išlaikymas neprivalo būti priteisiamas visais atvejais. Sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, o būtent: sunki vaikų turtinė padėtis, tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims, priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti, tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan., paramos reikalingas vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt., be to, paramos dydis pilnamečiam vaikui nesaistomas kriterijų, taikomų sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui (LR Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-469/2006, Nr. 3K-3-104/2007, Nr.3K-3-505/2007, Nr.3K-3-564/2007, Nr.3K-3-248/2008, Nr. 3K-7-204/2009; Nr. 3K-3-11/2011, Nr. 3K-3-516/2011, Nr. 3K-3-50/2012 ir kitos).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai suformuota praktika rodo, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiui, ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.
Šiuo atveju ieškovas A. Z. nuo 2010-09-01 iki 2012-06-19 Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre mokėsi savarankiškai - nuotoliniu būdu, dieniniame skyriuje nesimokė. Nuo 2012-09-01 iki 2012-12-20 mokėsi vakariniame skyriuje, į dieninį skyrių persivedė tik 2012-12-20. Todėl ieškovas teisės reikalauti, o tėvas pareigos jam teikti išlaikymą iki 2012-12-20 neturi.
Nuo 2012-12-20 A. Z. mokosi Vilniaus suaugusiųjų mokymo centre, kuris pagal LR Švietimo įstatymo 41 str. 6 d. yra priskiriamas vidurinės mokyklos tipui, rytinėje klasėje – t.y. dieniniame skyriuje. Ieškovas, persivedęs iš vakarinio skyriaus į dieninį skyrių, atsižvelgiant į visose Lietuvos mokyklose mokiniams suteikiamų žiemos atostogų laiką, iš esmės mokyklos nelankė ir nesimokė. Paaiškino, kad mokyklos nelanko dėl sveikatos - serga depresija. Tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė, nors teismo posėdyje jam buvo kelis kartus siūloma pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Nei ieškovas A. Z., nei ieškovo pusėje byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo R. Z. gydymo įstaigų, kuriose gydosi ieškovas, nenurodė, abstrakčiai minėjo privačius psichoterapijos seansus. Dėl šios priežasties teismas, turėdamas teisę ir pareigą būti aktyvus šeimos bylose, šių įrodymų išreikalauti savo iniciatyva neturėjo galimybės. Be to, ieškovas ir trečiasis asmuo primygtinai reikalavo užbaigti bylos nagrinėjimą ir sprendimą priimti pagal byloje esančius įrodymus. Byloje esantys duomenys apie ieškovo sveikatą 2006 m. – 2009 m. (b.l. 39-47) patvirtina priežastis ir pateisina tai, kad ieškovas vidurinio mokslo nebaigė kaip įprasta iki 18 metų. Tačiau šie duomenys neleidžia daryti jokių išvadų apie jo sveikatos būklę ieškinio pateikimo teismui ir bylos nagrinėjimo metu bei negali pateisinti visiško mokyklos nelankymo ir piktybinio vengimo bendrauti su klasės auklėtoja. Visiškai nelogiškas ir prieštaraujantis teisės principams yra trečiojo asmens nurodytas motyvas, kad sūnus mokyklos nelankys, kol nesibaigs byla. Pažymėtina, kad byla buvo iškelta pagal ieškovo ieškinį. Toks teiginys, atsižvelgiant į tai, kad su ieškiniu pateikti dokumentai buvo adresuoti ne A. Z., bet R. Z. (b.l. 4, 6), leidžia pagrįstai manyti, kad išlaikymas labiau reikalingas trečiajam asmeniui, o ne ieškovui.
Laikytina, kad A. Z. nuo 2013-01-07 mokyklos nelanko be svarbių priežasčių, nėra sąžiningas ir pažangus mokinys. Be abejo, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas nėra pagrindinis kriterijus įgyjant vidurinį išsilavinimą, nes pažangumo rodiklis turės įtakos renkantis tolesnę studijų formą ir galimybę savarankiškai pragyventi. Tačiau visiškas mokyklos nelankymas ir absoliutus nepažangumas nėra ir negali būti toleruojami. Priešingu atveju, susidarytų tokia situacija, kad asmuo nelankydamas mokyklos ir visiškai nedėdamas pastangų mokytis, vidurinio mokslo galėtų siekti, ir vargu ar pasiektų, iki pat 24 metų bei galėtų reikalauti išlaikymo iš tėvų. Tokia situacija būtų nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pažeistų vaikų ir tėvų interesų pusiausvyrą ir būtų nesuderinama su LR CK 3.194 str. 3 d. paskirtimi ir esme. Šiuo atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra būtinos sąlygos išlaikymui pilnamečiui vaikui priteisti.
Be to, kaip matyti iš ieškovo, atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimų, ieškovas jokių pastangų pasirūpinti mokymuisi ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis neįdėjo ir jokių protingų galimybių neišnaudojo.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas R. Z. turi rimtų sveikatos problemų, yra bedarbis, nekilnojamojo turto neturi. Jo sutuoktinė G. Z. yra netekusi daugiau kaip 50 procentų darbingumo ir taip pat nedirba. Jų paaiškinimais abu pragyvena iš G. Z. 380 Lt dydžio invalidumo pensijos. Šiuos paaiškinimus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas realios galimybės teikti paramą pilnamečiui sūnui, esančiam mokinių sąraše, tačiau faktiškai nesimokančiam, neturi ir pats yra reikalingas paramos. Be to, rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais, pagal galimybes paramą, nors ir nedidelę, pilnametystės sulaukusiam sūnui teikė.
Nustačius, kad nėra dviejų būtinų sąlygų išlaikymui priteisti, nustatinėti paramos pilnamečiui vaikui poreikį netikslinga. Tačiau paminėtina, kad šiuo atveju ieškovas nepateikė lėšų, reikalingų minimaliems ir būtiniems jo poreikiams patenkinti, paskaičiavimo ir lėšų poreikį pagrindžiančių įrodymų. To negalėjo paaiškinti ir teismo posėdyje.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys laikytinas neįrodytu, todėl netenkintinas.
Ieškovui išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms – jam pradėjus sąžiningai ir pažangiai mokytis, pagerėjus atsakovo sveikatai ir turtinei padėčiai – jis turi teisę vėl kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (LR CK 3.196 str., 3.201 str. 1 d., 2 d., LR CPK 279 str. 5 d.).
Atmetus ieškinį, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str.). Byloje duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nėra didelės. Jų išieškojimo sąnaudos būtų ženkliai didesnės už pačias išlaidas, todėl, vadovaujantis ekonomiškumo, protingumo ir proporcingumo principais, jos iš ieškovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.