Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8317-918/2015 pagal pareiškėjo E. S. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., Valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Teismas nustatė, kad antstolė S. V. vykdė 2100 Lt baudos iš pareiškėjo išieškojimą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-02 nutarimą Nr. A-3037-321/2009 išieškotojo Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai. 2009-11-02 nutarime Nr. A-3037-321/2009 E. S. S. adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Nutarimas pateiktas antstolei vykdymui 2010-02-26, 2010-03-01 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti pažeistas nebuvo. Vadovaujantis CPK 661 str. raginimas įvykdyti nutarimą pareiškėjui siunčiamas nebuvo, kadangi nutarime buvo nurodytas jo įvykdymo terminas. Praėjus nustatytam terminui, pareiškėjui 2010-03-22 buvo siųstas kvietimas atvykti į antstolės kontorą, tačiau pareiškėjas neatvyko ir su antstole nesusisiekė. Vykdant išieškojimą, užklausti institucijos apie pareiškėjui priklausantį turtą ir turimas lėšas. 2010-07-27 turto arešto aktu areštuotas pareiškėjo automobilis Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2010-07-28 ir jo sąskaitos AB SEB banke. Turto arešto aktas, patvarkymas areštuoti lėšas išsiųsti pareiškėjui 2010-07-27 ir 2010-07-28 adresu (duomenys neskelbtini), t.y. tuo pačiu adresu, kuris ir nurodytas 2009-11-02 nutarime Nr. A-3037-321/2009, tačiau grąžinti neįteikti su įrašu „neatsiėmė“. 2010-08-13, 2014-08-07, 2014-12-22 priimti patvarkymai paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje. 2014-12-18 pareiškėjas AB SEB banko pavedimu į savo sąskaitą pervedė 3000 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta „grynųjų įmokėjimas į sąskaitą“. Atlikto pavedimo duomenys negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės, kad šie pinigai pareiškėjo ir antstolės sutarimu buvo skirti padengti įsiskolinimą pagal nutarimą dėl baudos skyrimo. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad šie pinigai buvo skirti bylinėjimuisi civilinėje byloje Nr. 2-164-192/2015, kurioje E. S. S. buvo įtrauktas atsakovu ir jo turtui 2014-08-25 nutartimi buvo taikomas areštas. Minėta byla nutraukta 2015-03-25 nutartimi, šalims susitarus tarpusavyje ir ieškovei atsisakius ieškinio, turto areštas panaikintas. 2014-12-18 antstolė iš pareiškėjo sąskaitos į savo depozitinę sąskaitą nusirašė 2848,77 Lt. 2014-12-22 patvarkymu antstolė 2848,77 Lt sumą paskirstė taip: 2100 Lt skola, 60,67 Lt būtinos vykdymo išlaidos, 676 Lt atlyginimas antstolei, 12,10 Lt grąžinta pareiškėjui. 2014-12-22 panaikintas areštas pareiškėjo automobiliui ir banko sąskaitai. 2015-01-06 patvarkymu antstolė vykdomąją bylą užbaigė ir grąžino Kauno apylinkės teismui. Vykdomojoje byloje visi pareiškėjui skirti dokumentai, išskyrus 2015-01-06 skundžiamą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, siųsti adresu (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta pateiktame vykdymui dokumente, tačiau nuo fizinio asmens duomenų gavimo 2010 metų kovo mėnesį (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 3) yra duomenys, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). 2015-01-06 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolė pareiškėjui išsiuntė tinkamu adresu – (duomenys neskelbtini). Taip pat vykdomojoje byloje yra Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-27 nutartis Nr. A-3073/09 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 14), kurioje nurodytas pareiškėjo adresas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su vykdomąja byla antstolių kontoroje susipažino 2015-01-13, o skunde nurodė, kad apie lėšų areštą sužinojo anksčiau - 2014 metų spalio mėnesį banke.

Nustatė, kad antstolė 2010-08-13 – 2014-08-07 laikotarpiu, t. y. ilgesnį nei dviejų metų laikotarpį, šioje vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų, įrašų nurodytu laikotarpiu apie atliekamus vykdymo veiksmus nėra, vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų apie vykdomosios bylos sustabdymą, vykdymo veiksmų atidėjimą ar vykdomojo dokumento grąžinimą išieškotojui, kad būtų galima spręsti baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais klausimą. Antstolė objektyvių priežasčių, dėl kurių neatliko vykdomųjų veiksmų ilgiau nei dvejus metus, nenurodė. Teismas sprendė, kad pareiškėjas žinojo apie baudos jam paskyrimą, taip pat žinojo, kad, laiku nesumokėjus baudos, išieškojimas bus pateiktas vykdyti antstoliui, o pareiškėjui apie jo turtui nuo 2010 metų taikytą areštą turėjo būti žinoma (o jei ir nežinoma – tik dėl paties skolininko aplaidaus elgesio). Nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad pareiškėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą.

Teismas sprendė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nuo 2010-08-13 – 2014-08-07 vykdymo veiksmų neatliko, t. y. vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo, skolininkas tyčinių veiksmų išvengti baudos mokėjimą neatliko, todėl skundo reikalavimai nustatyti, kad vykdymo senaties terminas suėjo 2011-11-03, panaikinti antstolės S. V. 2015-01-06 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, panaikinti 2014-12-22 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini), tenkintini.

Apreiškėjo skundą tenkinęs iš dalies pirmosios instancijos teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolė S. V. atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutartį dalyje, kuria tenkintas pareiškėjo skundas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmesti (b.l.65-68). Atskirajame skunde pakartojamos aplinkybės nurodytos 2015-02-20 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad senaties terminas tai laiko tarpas, per kurį galiam pareikšti reikalavimus prievolę turinčiam įvykdyti asmeniui, tačiau suėjus senaties terminui pati reikalavimo teisė neišnyksta, ši aplinkybė pačios prievolės nepanaikina, nors ir įstatymas tokios reikalavimo teisės negina. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo paaiškinimus dėl prievolės vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo, esą jis siekė apmokėti visai kitą skolą, pagrįstai juos pripažino nenuosekliais neįtikinamais, tačiau teismas netinkamai aiškino senaties termino sąvoką, nekėlė klausimo dėl savanoriško prievolės įvykdymo suėjus senaties terminui. Nurodo, kad iš pareiškėjo išieškotos piniginės lėšos 2014-12-29 pervestos į VMI sąskaitą, 2015-01-06 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta aptvarkymu ir vykdomasis dokumentas grąžintas Kauno apylinkės teismui, todėl taikyti senaties terminą įvykdytam baudos išieškojimui nėra pagrindo. Paties skolininko veiksmai, kai jis įvykdo visą ar iš dalies prievolę suėjus senaties terminui laikytini tinkamais ir kreditorius prievolės įvykdymą turi priimti, nes pats skolininkas pripažino prievolę ir ją įvykdė, nors pasinaudodamas senaties termino institutu turėjo galimybę jos nevykdyti ir išvengti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš antstolės priteisė bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo antstolės S. V. atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015-05-25 nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 71-76). Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog nebuvo pažeistas trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti, nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, kad pareiškėjas vengė sumokėti teismo nutarimu jam paskirtą baudą, antstolė 20110-08-13-2014-08-07 laikotarpiu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neatliko jokių vykdymo veiksmų, t.y. vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Atskiruoju skundu antstolė neginčija šių teisiškai reikšmingų administracinės nuobaudos-baudos vykdymo senaties terminui konstatuoti teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas pagrįstai nustatė, kad 2014-12-18 pavedimo duomenys, kur nurodyta jog tai yra „grynųjų įmokėjimas į sąskaitą“, negali nei patvirtinti nei paneigti aplinkybes, kad šie pinigai pareiškėjo ir antstolės susitarimu buvo skirti padengti įsiskolinimą dėl baudos. Pareiškėjas neigė savanorišką baudos mokėjimą. Iš pareiškėjo į savo sąskaitą pervestų 3000 Lt antstolė išieškojo naudodama priverstinio vykdymo veiksmus. Todėl nepagrįsti antstolės teiginiai apie savanorišką prievolės įvykdymą. Iš skolininko išieškotas ir paskirstytas pinigines lėšas antstolė skubos tvarka pervedė išieškotojui, neinformuodama pareiškėjo ir taip pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjas dėl jo pažeistų teisių gynimo kreipėsi į advokatą, patyrė išlaidas. Išlaidas patyrė, nes neteisėtais antstolės veiksmais buvo pažeistos jo teisės, todėl pagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio antstolė neginčija. Byloje esantys įrodymai patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Be to, antstolė nenurodė ir neįrodinėjo jokių aplinkybių, paneigiančių antstolės neveikimą vykdomojoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo E. S. S. skundas dėl antstolės S. V. veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. Dėl administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, išaiškinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Byloje nustatyta, jog Antstolės S. V. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-02 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A-3073-321/2009 dėl 2100 Lt skolos išieškojimo iš E. S. S., išieškotojo valstybės naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2010-03-01 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 2). 2010-05-06 atliktos užklausos Sodrai, AB SEB bankui, 2010-07-27 areštuotas skolininko E. S. S. turtas-automobilis LAND ROVER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-07-28 atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2010-07-28 priimtas patvarkymai areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2010-08-13 priimtas patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 22), 2014-08-07 patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-22 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas priimtas. 201-012-12 patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo panaikintas areštas kelių transporto priemonei valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento siuntimo grąžinimo priimtas 2015-01-06.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010-08-13 iki 2014-08-07 neatliko vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet iki 2010-08-13 antstolė atliko visus būtinus veiksmus, kad išieškojimą įvykdyti. Pagrįstai nustatytos ir aplinkybės, kad pareiškėjas, žinodamas apie už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskirtą baudą, kad laiku nesumokėjus baudos (ATPK 313 str.1d.), išieškojimas bus pateiktas vykdyti antstoliui, nuo 2009-11-02 (nutarimo dėl baudos skyrimo priėmimo) baudos nesumokėjo, vykdymo eiga iki 2014 metų spalio mėnesio nesidomėjo. Aplinkybę, kad pareiškėjas žinojo apie paskirtą baudą, jo sumokėjimo terminus patvirtina ne tik Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-02 nutarimas (b.l. 44-46), bet ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-7-27 nutartis, kuria atmestas E. S. S. prašymas dėl 2100 Lt baudos mokėjimo dalimis (vykdomoji byla, b.l. 14). Pareiškėjas, žinodamas apie paskirtą baudą, turėjo ne siekti išvengti jos mokėjimo, o domėtis baudos išieškojimo procesu, siekti sumokėti paskirtą baudą nustatyta tvarka ir terminais. Pareiškėjui pervedus reikiamą sumą į vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą sąskaitą, buvo atliktas šių pinigų nuskaitymas ir vykdomoji byla baigta.

Pažymėtina, kad remiantis bylos duomenimis matyti, kad nei pareiškėjas, nei antstolė neginčija aplinkybės, kad 2014 metų spalio mėnesį bei 2014 m. gruodžio 18 d. tarp pareiškėjo ir antstolio vyko telefoniniai pokalbiai, tačiau yra skirtingai nurodoma, kas buvo aptariama minėtų pokalbių metu, skirtingai aiškinama kam buvo skirti 2014-12-18 į sąskaitą pervesti 3000 Lt. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad aplinkybė, jog 2014-12-18 pareiškėjas AB SEB banko pavedimu į savo sąskaitą pervedė 3000 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta „grynųjų įmokėjimas į sąskaitą“, negali nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės, kad šie pinigai pareiškėjo ir antstolės sutarimu buvo skirti padengti įsiskolinimą pagal nutarimą dėl baudos skyrimo. Tačiau įvertinus aplinkybę, kad patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas AB SEB bankui, areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą priimtas 2010-07-28, atliekant vykdymo veiksmus iki 2014 metų gruodžio mėnesio buvo išieškota tik 38,33 Lt (vykdomoji byla, b.l. 22-23), o po 2014-12-18 įvykusio pokalbio telefonu buvo pervesta 3000 Lt suma (b.l. 52), labiau tikėtina, kad šie pinigai buvo skirti padengti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomas sumas. T.y. pareiškėjas įvykdė antstolės reikalavimą sumokėti baudą.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, vertinant bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo E. S. S. skundas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atmetus pareiškėjo skundą bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės S. V. atskirąjį skundą patenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atmesti pareiškėjo E. S. S. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).