Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 41-3672/12.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Arturas Bložė 2014-10-17 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3672/12 dėl 2230,39 Lt skolos išieškojimo iš V. B. trečios eilės išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai pagal 2012-11-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1556-641. Paaiškino, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Vadovaujantis CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. Remiantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, teismo antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėjo kad 2014-09-22 patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. BLO044174 priimtas vadovaujantis minėtomis įstatymo normomis, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, kad skolininko sutuoktinės atstovas savo skunde nepagrįstai remiasi CK 3.109 str., nes, šiuo atveju, skolos išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto, o iš V. B. priklausančios turto dalies. įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.) ir panaikinamas areštas sutuoktinio darbo užmokesčiui. Antstolis areštavo R. B. gaunamą darbo užmokestį ir paliko jį saugoti UAB „Gausuva“ kol išieškotojai, skolininkas ar jo sutuoktinė kreipsis į teismą dėl skolininko dalies nustatymo. Teismui nustačius skolininkui priklausančią R. B. darbo užmokesčio dalį, R. B. bus grąžinta jai priklausanti darbo užmokesčio dalis, o V. B. priklausanti dalis įstatymų nustatyta tvarka bus panaudota įsiskolinimams padengti. Antstolis, (duomenys neskelbtini) str. pagrindu siūlydamas nustatyti skolininko dalį, nesiekia priteistos sumos išieškojimo iš asmens, kuris nebuvo įtrauktas į teismo procesą, o kaip tik siekia, kad nebūtų vykdomas išieškojimas iš tos turto dalies, kuri skolininkui nepriklauso.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 41-3672/12 medžiaga, nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3672/12 dėl 2230,39 Lt skolos išieškojimo iš V. B. trečios eilės išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai pagal 2012-11-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1556-641. Vykdant vykdomąją bylą 2014-09-22 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo Nr. BLO044174. Minėtu patvarkymu antstolis Arturas Bložė 3000,39 Lt ribose (2230,39 Lt skolos ir 770,00 Lt vykdymo išlaidų) areštavo 70 procentų nuo R. B., a/k (duomenys neskelbtini) iš UAB „Gausuva“ pervedamo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat antstolis įpareigojo UAB „Gausuva“ sustabdyti dalies lėšų išmokėjimą R. B. iki atskiro antstolio Arturo Bložės patvarkymo bei paprašė nedelsiant pateikti antstoliui Arturui Bložei pažymą apie R. B. iš UAB „Gausuva“ per paskutinius 12 mėnesių gautas pajamas. Taip pat 2014-09-22 išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl V. B. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su R. B., nustatymo.

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, t. y. bendrąja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su R. B., todėl, nepaneigus prezumpcijos, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, teismo vertinimu, antstolis turėjo pagrindą skolininko sutuoktinės R. B. gaunamą darbo užmokestį laikyti bendrąja jungtine nuosavybe.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja sutuoktinių turtą, įskaitant ir gautą iš darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), išskyrus tą pajamų dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas (CPK 668 str. 1 d., 736 str.). Nagrinėjamo skundo atveju, areštuotos yra ne pačio skolininko V. B. lėšos, gautos iš darbo užmokesčio, o skolininko sutuoktinės R. B. gaunamas darbo užmokestis. Antstolio nurodymu, R. B. iš darbo užmokesčio gaunamų lėšų dalies išmokėjimas turi būti sustabdytas iki atskiro antstolio patvarkymo. Antstolis areštavo 3000,39 Lt ribose (2230,39 Lt skolos ir 770,00 Lt vykdymo išlaidų) 70 procentų nuo R. B. iš UAB „Gausuva“ pervedamo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, vadovaudamasis CPK 736 str. 1. 2 d. kuriame nustatyta, kad iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, pagal vykdomuosius dokumentus išskaitoma ne daugiau kaip 20 procentų, o viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. Be to, Šiaulių apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl skolininko sutuoktinės iš darbo užmokesčio gaunamų pajamų areštą, yra pasisakęs, kad viso darbo užmokesčio mokėjimo sustabdymas iki tol, kol nėra nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negali būti laikomas teisėtu, pagrįstu ir atitinkančiu vykdymo proceso tikslus bei bendruosius teisės principus. Net išieškojimą reglamentuojančios CPK normos neleidžia iš skolininko išieškoti daugiau, nei numatyta įstatyme, o antstolis, nepaisydamas CPK įtvirtintų su darbo užmokesčiu susijusių vykdymo proceso normų ir areštuodamas skolininko sutuoktinės darbo užmokestį, pažeidė jos konstitucinę teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-255-267/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolis sustabdydamas dalies lėšų išmokėjimą R. B. nepažeidė CPK nuostatų ir sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų taisyklių.

Pareiškėja taip pat ginčija antstolio reikalavimą pateikti jam pažymą apie R. B. per paskutinius 12 mėnesių gautas pajamas. CPK 688 str. 1 d. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. To paties straipsnio 2 d. numato tokiems asmenis antstolio reikalavimu per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat, ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Remiantis šia nuostata, darytina išvada, kad antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie skolininkės sutuoktinio darbines pajamas yra pagrįstas.

Išnagrinėjus skundo aplinkybes bei įrodymus, konstatuotina, jog antstolis Arturas Bložė, atlikdamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas (CPK 513 str.).

Kadangi skundas netenkintinas, pareiškėjai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513, 583, 593-594 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 41-3672/12, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 41-3672/12 grąžinti antstoliui Arturui Bložei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.