- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-11
- Bylos Nr.
- e2-22-419/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00661-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „ŠALČIA“
- Advokatai
- Giedrius Baziulis, Rokas Rudzinskas
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.8Asociacijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „ŠALČIA“ dėl 2016-04-16 visuotinio narių susirinkimo sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas R. Š. prašė panaikinti Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „ŠALČIA“ 2016-04-16 visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo jis buvo pašalintas iš būrelio narių.
Ieškinyje ieškovas nurodė ir teisme paaiškino, kad nuo 2007 metų yra Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „ŠALČIA“ narys. Nuo įstojimo į medžiotojų būrelį reguliariai ir laiku mokėjo narystės mokesčius, aktyviai dalyvavo klubo veikloje ir vykdė būrelio valdymo organų nurodymus bei būrelio įstatuose numatytas narių pareigas. Per beveik dešimtmetį trunkantį narystės laikotarpį nėra gavęs jokių pastabų ar įspėjimų dėl būrelio įstatų pažeidimo, jo atžvilgiu niekada nebuvo taikytos jokios drausminio poveikio priemonės. 2016 m. balandžio 16 d. būrelio visuotiniame narių susirinkime visiškai netikėtai buvo iškeltas klausimas dėl jo pašalinimo iš būrelio narių. Koks buvo priimtas sprendimas dėl jo pašalinimo iki galo nėra įsitikinęs, kadangi pati procedūra vyko nesilaikant teisės aktų ir būrelio įstatų reikalavimų, Ieškovui neleidžiama susipažinti su susirinkimo protokolu, o Atsakovo valdymo organai Ieškovui atsisako suteikti detalią informaciją. Tačiau dalyvaudamas 2016 m. balandžio 16 d. būrelio narių visuotiniame susirinkime, Ieškovas susidarė įspūdį, kad jis yra pašalintas iš būrelio narių. Netrukus po šio susirinkimo Ieškovas kreipėsi į Atsakovo pirmininką prašydamas leisti susipažinti su susirinkimo protokolu, kaip tą numato Atsakovo įstatų 9.4. punktas, tačiau Atsakovo pirmininkas protokolo Ieškovui susipažinti nedavė, be to ėmė klaidinti Ieškovą, teigdamas, kad gal Ieškovas nėra pašalintas iš būrelio, įkalbinėti Ieškovą raštu patvirtinti kažkokias Ieškovui nesuprantamas aplinkybes ir pan. Galiausiai Ieškovui buvo pasakyta, kad visgi jis yra pašalintas iš būrelio narių, tačiau pateikti susirinkimo protokolą jam buvo atsisakyta. Po to Atsakovo pirmininkas ir valdybos nariai apskritai nustojo bendrauti su Ieškovu ir neatsako į jo telefoninius skambučius. Ieškovui visiškai nėra suprantama dėl kokių priežasčių buvo priimtas sprendimas jį pašalinti iš medžiotojų būrelio, tačiau mano, kad galbūt dėl kai kurių būrelio narių pavydo jo atžvilgiu. Ieškovas niekada nebuvo informuotas apie klausimo dėl jo pašalinimo iš būrelio narių svarstymą, jam niekada nebuvo pranešta apie jo pašalinimo iš būrelio narių priežastis, nebuvo suteikta galimybė pasakyti savo nuomonę dėl pašalinimo iš būrelio narių pagrindų egzistavimo ar suteikta objektyvi informacija šiuo klausimu. Atsakovas yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio juridinis statusas yra asociacija. Atsižvelgiant į Asociacijų įstatymo 3 str. 1 d., Atsakovo veikla yra vykdoma ir saistoma Lietuvos Respublikos įstatymų ir asociacijos įstatų. Atsižvelgiant į teisės aktų ir jurisprudencijoje suformuotus reikalavimus ir teisės aiškinimą, atkreiptinas dėmesys, jog asmens pašalinimas iš asociacijos narių turi du aspektus - materialųjį, kuris suponuoja prielaidas asmens pašalinimui iš narių tik esant objektyviai egzistuojančiam teisės aktų ar nustatytos tvarkos pažeidimui, ir procedūrinį, kuris suponuoja pareigą vykdyti asmens pašalinimo iš narių procedūrą laikantis tam tikrų procedūrinių principų, užtikrinančių deramą asmens teisių apsaugą. Atsakovo įstatuose yra konkrečiai ir aiškiai apibrėžti atvejai, kaip ir kada klubo nariai netenka narystės teisių. Įstatų 3.3.5 punkte yra įtvirtinta būrelio nario teisė bet kada išstoti iš būrelio. Tuo tarpu, Įstatų 3.6 punkto papunkčiuose yra numatyta, kad būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio, jei jis: (3.6.1) sistemingai nevykdo būrelio narių visuotinių susirinkimų, būrelio pirmininko ar būrelio valdybos sprendimų; (3.6.2) vykdo su būrelio įstatais nesuderinamą veiklą nukreiptą prieš būrelį; (3.6.3) praranda teisę medžioti; (3.6.4) šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles; (3.6.5) nemoka ilgiau kaip tris mėnesius nario mokesčio po sumokėjimo termino pabaigos ir atsisako mokėti tikslinius mokesčius; (3.6.6) kitais atvejais, kai būrelio nario veikla gali pakenkti būrelio veiklai. Nei vienas nario pašalinimo materialusis pagrindas Ieškovo atveju neegzistuoja. Įstatų 3.7 punkte numatyta, kad sprendimus dėl nario pašalinimo iš klubo priima klubo valdyba ir kad tokiems būrelio valdybos sprendimams būtinas visuotinio būrelio narių susirinkimo pritarimas. Įstatų 4.10.7 papunktyje kaip viena iš Atsakovo valdybos kompetencijų yra numatyta, kad valdyba teikia tvirtinimui visuotiniam narių susirinkimui sprendimus dėl naujų narių priėmimo ir pašalinimo. Apie tokį valdybos sprendimą Ieškovas sužinojo tik atvykęs į 2016 m. balandžio 16 d. visuotinį Atsakovo narių susirinkimą. Įstatų 4.5 punkte numatyta, kad apie visuotinio narių susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę būrelio pirmininkas ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo praneša kiekvienam būrelio nariui raštu pasirašytinai arba registruotu laišku. Joks rašytinis pranešimas apie 2016 m. balandžio 16 d. susirinkimą, jo darbotvarkę ar apie numatomą jo pašalinimo svarstymą Ieškovui nebuvo pateiktas. Aukščiau nurodytas narių pašalinimo reglamentavimas Atsakovo įstatuose iš esmės nenurodo, kaip konkrečiai turi būti sprendžiami narių pašalinimo klausimai, t. y. kokie veiksmai atliekami rengiantis ir vykdant pašalinimo iš narių klausimo nagrinėjimą. Tačiau, detalios procedūrinės tvarkos neįtvirtinimas įstatuose nesuteikia pagrindo laikyti narių pašalinimo tvarką egzistuojant „laisvos formos“. Veikiau priešingai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5. straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-12-15 nutartis Nr. 3K-7-470/2009, priimta civilinėje byloje pagal ieškovo V.L. ieškinį atsakovui Tauragės medžiotojų klubui „Sakalas“ dėl visuotinio klubo narių susirinkimo pripažinimo negaliojančiais). Šiuo atveju, priešingai nei įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, Ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimas buvo iškeltas ir išspręstas be jokio išankstinio Ieškovo informavimo, nesuteikiant jam jokių galimybių pasirengti klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus bei nesudarant galimybės tinkamai apsispręsti kitiems Atsakovo nariams. Ieškovui nėra suprantama kokiais materialiaisiais pagrindais (t. y. pažeidimais) remiantis jis buvo pašalintas iš narių, todėl net neatsižvelgiant į procedūriniu būdu pažeistas asmenines teises, neįmanoma įvertinti ar materialiuoju aspektu Atsakovo valdybos sprendimas nėra perteklinis. Ieškovas nėra pažeidęs jokių medžioklės taisyklių ar Įstatų nuostatų. Taip pat, nėra baustas aplinkos apsaugos priežiūros institucijų administracine tvarka už įstatymų pažeidimus ir pan. Todėl, net ir atsiribojus nuo procedūrinių klausimų, nėra aišku, kodėl Atsakovas nusprendė taikyti pačią griežčiausią drausminę nuobaudą ieškovo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje jo atstovai paaiškino, kad būrelio valdyba, vadovaudamasi įstatų 4.10.07 punktu, teikė tvirtinimui visuotiniam narių susirinkimui sprendimą, kuriuo nutarė pašalinti ieškovą iš būrelio arba nušalinti jį nuo medžioklės 2 (dvejiems) metams. Visuotinis susirinkimas, įvertinęs ieškovo pažeidimus, 2016-04-16 sprendė būrelio valdybos pateiktus klausimus ir paprasta balsų dauguma priėmė atitinkamą sprendimą - pašalinti ieškovą iš būrelio (įstatų 3.7 punktas). Pagal būrelio įstatus, būrelio narys gali būti pašalintas, jeigu: sistemingai nevykdo būrelio narių visuotinių susirinkimų, būrelio pirmininko ar būrelio valdybos sprendimų (įstatų 3.6.1 punktas), vykdo su būrelio įstatais nesuderinamą veiklą nukreiptą prieš būrelį (įstatų 3.6.2 punktas), praranda teisę medžioti (įstatų 3.6.3), šiurkščiai pažeidžia medžioklės taisykles (įstatų 3.6.4 punktas), nemoka ilgiau kaip tris mėnesius nario mokesčio po sumokėjimo termino pabaigos ir atsisako mokėti tikslinius mokesčius (įstatų 3.6.5 punktas), kitais atvejais, kai būrelio veikla gali pakenkti būrelio veiklai (įstatų 3.6.6 punktas). Ieškovas šiuo atveju buvo pašalintas iš būrelio įstatų 3.6.4 ir 3.6.6 punktų pagrindu. Konkretizuojant ieškovo pašalinimą 3.6.4 punkto pagrindu, atsakovas nurodė, kad ieškovas padarė šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą, kadangi 2014-08-20 būdamas medžioklės vadovu sumedžiojo, dorojo ir gabeno 4 vilkus, neturėdamas tam teisės, t. y. brakonieriavo. Aplinkybė, jog ieškovas sumedžiojo du vilkus, išaiškėjo tik 2016-04-16 visuotinio susirinkimo metu, kaip tik tuo metu, kai buvo sprendžiamas ieškovo pašalinimo klausimas dėl kitų jo padarytų pažeidimų. 2016-04-16 susirinkimo metu net ir turėdamas galimybę būrelio nariams pasiteisinti dėl padarytų pažeidimų, ieškovas šios galimybės atsisakė, neteikė jokių paaiškinimų, melavo sumedžiojęs vieną vilką, dėl ko visuotinio susirinkimo metu išaiškėjusios faktinės aplinkybės iš esmės nulėmė būrelio sprendimą pašalinti ieškovą. Apibendrinant atsakovas konstatavo, kad ieškovas padarė tokius šiurkščius medžiojimo taisyklių pažeidimus, už kuriuos medžiotojas yra šalinamas: 1) sumedžiojo 4 vilkus, kurių sumedžioti neturėjo teisės, 2) vilkus gabeno ir dorojo, 3) juos dorojo ne tam skirtoje specialioje vietoje, 4) 2014-08-20 medžioklės metu buvo pažeisti Medžioklės taisyklių 21 p., nustatantis teisėtos medžioklės tvarką, 4) meluoja kitiems būrelio nariams apie medžioklės rezultatus, 5) pažeidė Medžioklės įstatymo 12 str. 2d. 5p. Minėti veiksmai atitinka įstatų 3.6.4 punkte įtvirtintą pašalinimo iš būrelio pagrindą - pašalinimas iš būrelio šiurkščiai pažeidus medžioklės taisykles. Atsakovas nurodė, kad laikėsi ieškovo pašalinimo procedūrinės tvarkos. Medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas buvo sušauktas ir suorganizuotas teisėtai, jame dalyvavo 37 medžiotojai. Atsakovo valdyba gavusi daugelio atsakovo narių išreikštą nepasitikėjimą ieškovo asmeniui bei nepasitenkinimą ieškovo elgesiu, vadovaudamasi įstatų 4.10.7 punktu, 2015-12-09 sprendimu nutarė pasiūlyti visuotiniam būrelio susirinkimui peržiūrėti ieškovo pašalinimo iš būrelio klausimą ir nušalinti ieškovą nuo medžioklės 2 metams. Šis klausimas buvo įtrauktas į darbotvarkę. Iš pateikto 2016-04-16 būrelio protokolo matyti, kad svarstant klausimą dėl ieškovo pašalinimo buvo nurodyti konkretūs įstatų punktai (3.6.4; 3.6.6 punktai), kuriuos ieškovas pažeidė bei konkretūs netinkamo ieškovo elgesio atvejų pavyzdžiai. Su šiais pažeidimais tiek pats ieškovas, tiek kiti būrelio nariai buvo supažindinti 2016-04-16 visuotinio susirinkimo metu. Kad būrelio nariai nepasitiki ieškovu akivaizdžiai rodo ir visuotiniame susirinkime dalyvavusių 34 balsavusių būrelio narių pareiškimas ir balsų pasiskirstymas. Iš susirinkime dalyvavusių 37 (įskaitant ieškovą) ir 34 balsavusių būrelio narių dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių, „už“ balsavo 19 narių, „už“ pašalinimą iš būrelio 2 metams - 10 narių, kiti 5 nariai susilaikė nuo balsavimo. Todėl atsižvelgiant į įstatų 4.4 punktą, kuris nustato, jog sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį gauta daugiau balsų ,,už" negu ,,prieš", teisėtai ir laikantis įstatų nuostatų atsakovas nutarė pašalinti ieškovą iš medžiotojų būrelio. Be to, sprendžiant klausimą dėl ieškovo nušalinimo, jam buvo suteiktos tinkamos sąlygos pasirengti šio klausimo nagrinėjimui. Vykusio 2015-12-09 būrelio valdybos posėdžio metu, ieškovas jame taip pat dalyvavo - jau tuo metu jam buvo išaiškinti nepasitikėjimo pagrindai, kurie taip pat yra analogiški ieškovo pašalinimo pagrindams. Aplinkybę, kad ieškovas dalyvavo valdybos posėdyje ir juos girdėjo patvirtina 2015-12-09 posėdžio protokolas, kuriame ieškovas pasiaiškina: <...> pasikarščiavau, nežinau, kas man pasidarė. Prašau neišbraukti manęs iš medžiotojų būrelio, bet nušalinti nuo medžioklės“, dėl ko nepagrįsti ieškovo teiginiai neva apie valdybos sprendimą ieškovas sužinojo tik visuotinio susirinkimo metu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jam buvo iš anksto per protingą terminą duota galimybė pasiruošti pasiaiškinimus dėl jo pašalinimo klausimo svarstymo 2016-04-16 vykusiame visuotiniame susirinkime, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Šalčininkų rajono medžiotojų būrelis „ŠALČIA“ įregistruotas Juridinių asmenų registre 2007-10-08 kaip asociacija. Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas), šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises. Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenustato asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų ir tai deleguojama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais.
Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Asociacijoje turi būti visuotinis narių susirinkimas ar kitas organas (konferencija, suvažiavimas, kongresas, asamblėja ar kt.), turintis visas ar dalį visuotinio narių susirinkimo teisių. Įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas šaukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. 2016-04-16 susirinkimo dieną galiojo 2007-10-08 įregistruoti Būrelio įstatai, remiantis kuriais aukščiausias Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „ŠALČIA“ organas yra visuotinis narių susirinkimas, kurio sušaukimo tvarka reglamentuojama Būrelio įstatais. Be to, Būrelis turi valdybą, kontrolės komisiją ir vienasmenį valdymo organą – Būrelio pirmininką (Įstatų 4.1. punktas).
Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas 2016-04-16 Būrelio visuotinio narių susirinkime priimto sprendimo dėl ieškovo R. Š. pašalinimo iš būrelio narių teisėtumo klausimas.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalimi juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Pagal minėto straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokiu būdu pravedant Būrelio susirinkimą buvo būtina laikytis Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme ir Įstatuose imperatyviai nustatytos tvarkos. Jos nesilaikymas vertintinas kaip imperatyvių įstatymo normų ir juridinio asmens steigimo dokumente (Įstatuose) įtvirtintų normų pažeidimas, kas leidžia pripažinti neteisėtu susirinkimo pravedimą ir pripažinti negaliojančiais visus jame priimtus sprendimus.
Būrelio Įstatų 3.7. punkte numatyta, kad sprendimus dėl nario pašalinimo iš klubo priima klubo valdyba ir kad tokiems būrelio valdybos sprendimams būtinas visuotinio būrelio narių susirinkimo pritarimas. Iš teismui pateikto 2015-12-09 Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „ŠALČIA“ valdybos posėdžio protokolo Nr. 6 matyti, kad posėdžio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl medžiotojo R. Š. būrelio Įstatų pažeidimo. Valdybos nariai balsų dauguma nutarė „pasiūlyti bendram medžiotojų būrelio susirinkimui peržiūrėti klausymą apie medžiotojo R. Š. pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių“. Šio valdybos sprendimo ieškovas neskundžia, todėl teismas jo teisėtumo klausimo nesprendžia. Pažymėtina, kad būrelio valdyba iš esmės nepriėmė sprendimo dėl R. Š. pašalinimo iš būrelio narių kaip numatyta būrelio Įstatų 3.7 punkte, o tik nutarė „pasiūlyti bendram medžiotojų būrelio susirinkimui peržiūrėti klausymą apie medžiotojo R. Š. pašalinimą iš medžiotojų būrelio narių“. Akivaizdu, kad tai yra šiurkštus būrelių Įstatų 3.7. punkto pažeidimas, nes būtent valdyba turėjo priimti konkretų sprendimą dėl būrelio nario pašalinimo, o būrelio visuotinis narių susirinkimas turėjo priimti sprendimą pritarti ar nepritarti tokiam valdybos sprendimui. Iš išdėstyto darytina išvada, kad valdyba iš viso nepriėmė sprendimo pašalinti R. Š. iš būrelio narių. Dar daugiau, 2016-04-16 Būrelio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkėje taip pat nėra klausimo dėl pritarimo (nepritarimo) valdybos sprendimui dėl R. Š. pašalinimo ir būrelio narių. Minėtos darbotvarkės 5 klausimu numatytas „nepasitikėjimo medžiotojų R. Š. už medžioklės taisyklių pažeidimą“ bei 5 klausimu numatytas „aptarimas dėl R. Š. už medžioklės taisyklių pažeidimą, nepasitikėjimo medžiotoju R. Š.“. Iš taip nekonkrečiai suformuluotų susirinkimo darbotvarkės klausimų ieškovui negalima buvo iš anksto žinoti, kad susirinkimo metu bus nagrinėjamas jo pašalinimo iš būrelio narių klausimas.
Remiantis būrelio Įstatu 4.3. punktu visuotinio būrelio narių susirinkimo iniciatyvos teisę turi būrelio pirmininkas, ne mažiau kaip ½ valdybos narių, kontrolės komisija ir ne mažiau kaip ½ būrelio narių. Teismui nėra pateikta duomenų, kieno iniciatyva buvo sušauktas 2016-04-16 būrelio narių susirinkimas, todėl nėra galimybės spręsti dėl jo sušaukimo teisėtumo. Įstatų 4.5. punkte numatyta, kad apie visuotinio narių susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę būrelio pirmininkas ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo praneša kiekvienam būrelio nariui raštu pasirašytinai arba registruotu laišku. Tačiau būrelio pirmininkas pripažino teisme, kad būrelio nariai, tarp jų ir R. Š., apie 2016-04-16 susirinkimo laiką ir vietą buvo informuojami telefono skambučiais bei SMS žinutėmis, o ne rašytiniais pranešimais. Šią aplinkybę teismas vertina kaip šiurkštų Įstatų pažeidimą, nes tokiu būdu yra suvaržoma būrelio narių teisė tinkamai pasiruošti susirinkimui. Tinkams pranešimas apie susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo ypač svarbus R. Š., kuris buvo pašalintas iš būrelio narių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5. straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-12-15 nutartis Nr. 3K-7-470/2009, priimta civilinėje byloje pagal ieškovo V.L. ieškinį atsakovui Tauragės medžiotojų klubui „Sakalas“ dėl visuotinio klubo narių susirinkimo pripažinimo negaliojančiais).
Remiantis būrelio Įstatų 4.7. punktu visuotiniame narių susirinkime rašomas protokolas. Atsakovas per EPP į bylą su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2016-04-16 Būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolą, tačiau palyginus šio protokolo kopiją su šio susirinkimo protokolo kopija, pateiktą nagrinėjant teisme administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3-1017-371/2016 dėl R. Š. galimai padarytų pažeidimų, nustatyti esminiai skirtumai protokolo 4 lape, nes aiškiai matyti, kad į protokolą įrašyti keli sakiniai dėl R. Š. padarytų pažeidimų, kurių nebuvo teismui su atsiliepimu pateiktoje protokolo kopijoje. Siekiant išsiaiškinti minėtus prieštaravimus teismas pareikalavo atsakovo pateikti 2016-04-16 Būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolo originalą, tačiau originalas nebuvo pateiktas, nurodžius, kad protokolo originalo atsakovas neturi. Pažymėtina, kad susirinkimo protokole fiksuojama ne tik susirinkimo eiga, bet ir į protokolą įrašomi susirinkimo metu priimami sprendimai. Susirinkimo protokolo nebuvimą teismas vertina kaip dar vieną šiurkštų būrelio Įstatų pažeidimą, nesant protokolo galima konstatuoti, kad nėra ir sprendimo pašalinti R. Š. iš būrelio narių. Tokiu būdu, iš išdėstyto darytina išvada, kad priimant sprendimą pašalinti R. Š. iš būrelio narių buvo šiurkščiai pažeistos procedūros, numatytos būrelio Įstatuose, todėl toks pašalinimas laikytinas neteisėtu.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalimi juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Pagal minėto straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokiu būdu priimant sprendimą pašalinti R. Š. iš būrelio narių buvo šiurkščiai pažeistos procedūros, jos nesilaikymas vertintinas kaip imperatyvių įstatymo normų ir juridinio asmens steigimo dokumente (Įstatuose) įtvirtintų normų pažeidimas, kas leidžia pripažinti neteisėtu susirinkimo sušaukimą bei pravedimą ir pripažinti negaliojančiu jame priimtą sprendimą dėl R. Š. pašalinimo iš būrelio narių.
Pripažinus ieškovo R. Š. pašalinimą iš būrelio narių neteisėtu dėl šiurkščių procedūrinių pažeidimų, teismas nepasisako dėl materialinių ieškovo pašalinimo iš būrelio narių pagrindų, tai yra teismas nevertina jo galimai padarytų pažeidimų buvimo ar nebuvimo, nes šie klausimai gali būti sprendžiami pakartotinai juos svarstant visuotiniame būrelio narių susirinkime.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Paduodant ieškinį ieškovas R. Š. sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio. Teismas patenkino ieškovo reikalavimą, todėl iš kitos šalies priteisiamas visas jo sumokėtas žyminis mokestis – 31 EUR.
Remiantis CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovai pateikė mokėjimo kvitus, sąskaitas už teisinę pagalbą 1350 EUR sumai. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas išlaidos priteistinos, kadangi atitinka Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintoms rekomendacijoms.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 8 straipsnio 6 ir 9 dalimis, Šalčininkų medžiotojų būrelio „ŠALČIA“ Įstatų 3.7., 4.5., 4.7. punktais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 270 straipsnio 5 dalimi,
Nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Panaikinti Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „ŠALČIA“ 2016 balandžio 16 d. sprendimą dėl R. Š. pašalinimo iš būrelio narių.
Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „ŠALČIA“ 1381 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. Š. naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.