Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Serneta“ 2019 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“, OOO „Rent–Invest“, bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Ius Positivum“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi UAB „Serneta“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Ius Positivum“. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas pareiškėjos BUAB „Serneta“ kreditorės VĮ Turto bankas skundas, kuriame nurodoma, kad 2019 m. birželio 6 d. įvyko bankrutavusios UAB „Serneta“ kreditorių susirinkimas, kuriame trečiu darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas BUAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Medžiolų km., Trakų raj., perleisti hipotekos kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybėn už pradinę varžytinių kainą (30000,00 Eur), nustatant, kad hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui administravimo išlaidų dalį, t. y. 1000,00 Eur. VĮ Turto banko nuomone, priimant ginčijamą nutarimą buvo nesilaikoma bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymo proporcijos administravimo išlaidoms padengti, skundžiamu nutarimu įtvirtintas neteisėtas administravimo išlaidų naštos paskirstymas tarp įkaito turėtojo ir kitų kreditorių. Pažymi, jog pagal administratoriaus pateiktą informaciją iš viso bankroto proceso metu patirta 188540,89 Eur administravimo išlaidų. Įkaito turėtojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje patvirtinta reikalavimų suma – 158613,66 Eur. Įkeistas turtas perduotas už pradinių varžytinių kainą (30000,00 Eur), o iš neįkeisto turto gauta – 198897,60 Eur pajamų. Atsižvelgus į tai, atitinkama proporcija turėtų būti dengiamos ir 188540,89 Eur faktiškai patirtos administravimo išlaidos: 188540,89 x 13,11% : 100 = 24717,71 Eur (įkaito turėtojui tenkanti administravimo išlaidų dalis) ir 188 540,89 x 86,89%: 100=163 823,18 Eur (kitiems kreditoriams tenkanti administravimo išlaidų dalis). Įkaito turėtojas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vietoje 24717,71 Eur pagal ginčijamą nutarimą įsipareigojo sumokėti tik 1000,00 Eur administravimo išlaidų. Šiuo atveju ginčijamu nutarimu siekiama įteisinti imperatyvias teisės normas ir teismų praktiką pažeidžiantį administravimo išlaidų paskirstymą – jų padengimo našta perkeliama paprastiems kreditoriams (ne įkaito turėtojams). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes pareiškėja prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Serneta“ kreditorių 2019 m. birželio 6 d. susirinkimo nutarimą trečiu darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Medžiolų k., Trakų raj., perleidimo hipotekos kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybėn ir administravimo išlaidų perimant turtą mokėjimo“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkinamas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, jie privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Teismo paskirtas administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai). Tačiau pagal ĮBĮ 23 straipsnio nuostatas esminius klausimus įmonės bankroto procese sprendžia kreditorių susirinkimas. Kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas, administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas, įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, įmonės turto pardavimas ir pan. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-421/2015).

7. Pagal bendrąją taisyklę kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis).

8. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

9. Byloje nustatyta, kad BUAB „Serneta“ 2019 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (dėl BUAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Medžiolų km., Trakų raj., perleidimo hipotekos kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybėn ir administravimo perimant turtą mokėjimo) buvo priimtas nutarimas pritarti kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasiūlymui BUAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Medžiolų km., Trakų raj., perleisti hipotekos kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybėn už pradinę varžytinių kainą (30000,00 Eur), nustatant, kad hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui administravimo išlaidų dalį, t. y. 1000,00 Eur (ĮBĮ 33 str. 6 d., 36 str. 1 d.). Šis kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas, nes už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 90,01 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, t. y. daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad balsavimo ir nutarimo priėmimo minėtu klausimu procedūra nėra pažeista.

10. Pareiškėja nesutinka su priimtu nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu, tokį savo nesutikimą motyvuodama tuo, kad ginčijamu nutarimu buvo nesilaikoma bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymo proporcijos administravimo išlaidoms padengti, nutarimu įtvirtintas neteisėtas administravimo išlaidų naštos paskirstymas tarp įkaito turėtojo ir kitų kreditorių. Pareiškėjos vertinimu, ginčijamu nutarimu nutarus, kad hipotekos kreditorius, perimdamas įkeistą turtą vietoj proporcingai jam tenkančios atlyginti administravimo išlaidų sumos – 24717,17 Eur, įpareigojamas sumokėti tik 1000,00 Eur dydžio administravimo išlaidas, įteisinamas imperatyvias teisės normas ir teismų praktiką pažeidžiantis administravimo išlaidų paskirstymas – jų padengimo našta perkeliama kitiems kreditoriams (ne įkaito turėtojams).

11. Hipotekos kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime į skundą nurodo, kad turto administravimo išlaidos atsakovės kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintos, dėl ko bendrovės pareiga tokias išlaidas sumokėti apskritai nekyla.

12. Taigi, nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl hipotekos kreditoriaus, kuriam perduodamas neparduotas įkeistas bankrutuojančios įmonės turtas, pareigos prisidėti prie administravimo išlaidų atlyginimo, tokių išlaidų skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

13. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį, administravimo išlaidos apmokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-575-241/2016). Nurodytos teisės normos, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus bankrutuojančios įmonės turtą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. ĮBĮ nuostatos numato administravimo išlaidų dengimo pirmenybę prieš kreditorių reikalavimų tenkinimą, taigi, su kreditoriais, įskaitant ir įkaito turėtoją, atsiskaitoma tik sumokėjus bankroto administravimo išlaidas.

14. Sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Tokiu būdu įmonės kreditoriai dalyvauja atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas, kadangi sumokėta administravimo išlaidų dalimi atitinkamai mažinamos jų finansinių reikalavimų tenkinimo galimybės. Pareiga dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas tenka ir hipotekos kreditoriui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų yra ne kartą konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005; 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013; 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).

15. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012). Pažymėtina, jog proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas taip pat turi būti taikomas ir tuo atveju, kai neparduotas įkeistas turtas perduodamas įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui.

16. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus pareiga sumokėti administratoriui įkeisto turto administravimo išlaidas turi būti suprantama ir aiškinama ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies kontekste, t. y. kad iš hipotekos turėtojui perduoto turto vertės turi būti išskaičiuotos administravimo išlaidos, tačiau ne kaip hipotekos kreditoriaus pareiga savo sąskaita apmokėti administravimo išlaidas. Šią išvadą patvirtina ir ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta administravimo išlaidų atlyginimo tvarka, kai įkeistas turtas parduodamas varžytynėse. Nurodytoje teisės normoje reglamentuota, kad, kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, <...> turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą. Taigi hipotekos kreditoriaus reikalavimas patenkinamas tik ta dalimi, kuri lieka iš parduoto turto išskaičiavus administravimo išlaidas. Tokia pati teisinė padėtis turi susiklostyti ir tuo atveju, kai įkeistas turtas natūra perduodamas hipotekos kreditoriui, t. y. kad tokiu būdu kreditoriaus reikalavimas patenkinamas ne visa perimto turto verte, o tik ta dalimi, kuri lieka atskaičius administravimo išlaidas. Tokiu atveju, perėmus įkeistą turtą ir sumokėjus administravimo išlaidas, hipotekos kreditoriaus reikalavimas administravimo išlaidų sumos dydžiu lieka nepatenkintas, todėl, neužtekus įkeisto turto visam hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti, nepatenkinta reikalavimo dalis tenkinama iš pagrindinės skolininkės – atsakovės – turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-575-241/2016; 2019 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-166-823/2019).

17. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką bei išaiškinimus, darytina išvada, jog hipotekos kreditoriui perdavus įkeistą turtą, jis turi pareigą atlyginti ne tik turto administravimo, bet ir kitas bankroto proceso metu patirtas administravimo išlaidas proporcingai su kitais kreditoriais. Toks šios situacijos vertinimas leidžia užtikrinti, kad įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui atveju, atlyginant administravimo išlaidas, būtų pasiekta tokia pati teisinė padėtis kaip ir tuo atveju, kai įkeistas turtas parduodamas varžytynėse.

18. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju hipotekos kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siūloma administravimo išlaidų apmokėjimo tvarka, kuomet ji perimdama įkeistą turtą (už pradinę varžytinių kainą – 30000,00 Eur) sumoka tik 1000,00 Eur dydžio administravimo išlaidas (iš faktiškai patirtų 188 540,89 Eur administravimo išlaidų), iš esmės leidžia jai neprisidėti prie administravimo išlaidų atlyginimo, o tai neatitinka nei teismų praktikos, nei proporcingumo principo apmokant administravimo išlaidas, nei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, taip pat pažeidžia kitų kreditorių interesus.

19. Pažymėtina ir tai, jog pagal kasacinio teismo praktiką iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų gali būti apmokamos tik tos administravimo išlaidos, kurios buvo patirtos iki turto pardavimo dienos. Ši taisyklė taikoma ir perduodant neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Taip pat teismas sutinka su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ argumentu, kad hipotekos kreditoriui gali būti atskaičiuojamos tik administravimo išlaidos, kurios buvo patvirtintos kreditorių susirinkimo. Nagrinėjamu atveju įvertinus BUAB „Serneta“ bankroto byloje esančius duomenis nustatyta, jog 2016 m. vasario 29 d. vykusiame pakartotiniame BUAB „Serneta“ pirmajame kreditorių susirinkime aštuntuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 40000,00 Eur plius PVM dydžio sumą administratoriaus atlyginimui, 20000,00 Eur plius PVM dydžio sumą kitoms administravimo išlaidoms ir 2500,00 Eur plius PVM per mėn. advokato teisinėms paslaugoms nuo teismo nutarties iškelti UAB „Serneta“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tačiau iš viso ne daugiau kaip 56000,00 Eur plius PVM dydžio sumą. 2019 m. balandžio 25 d. vykusiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta skirti papildomą administravimo išlaidų sąmatą bendrai 50000,00 Eur sumai plius PVM (tame tarpe bankroto administratoriaus atlyginimas + PVM), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti savo nuožiūra. Taigi, kreditorių susirinkimuose buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata bendrai 200860,00 Eur (apskaičiuota su PVM) sumai. Teismas pažymi, jog kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais patvirtintos administravimo išlaidos, prie kurių dengimo turi prisidėti hipotekos kreditorius, yra galiojantys ir nenuginčyti. Iš byloje esančios 2019 m. birželio 4 d. BUAB „Serneta“ pajamų–išlaidų suvestinės nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2019 m. gegužės 31 d., t. y. iki ginčijamo nutarimo perduoti įkeistą turtą hipotekos kreditorei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priėmimo, faktinės bankroto administravimo išlaidos sudarė 188540,89 Eur. Atsižvelgiant į tai, atmetami hipotekos kreditorės argumentai, kad administravimo išlaidos nėra patvirtintos kreditorių susirinkime, kaip nepagrįsti.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog šiuo atveju yra pagrindas BUAB „Serneta“ 2019 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Medžiolų km., Trakų raj., perleidimo hipotekos kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybėn ir administravimo išlaidų perimant turtą mokėjimo“ panaikinti ir grąžinti šį klausimą bendrovės kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, CPK 290-291 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos VĮ Turto bankas skundą dėl BUAB „Serneta“ 2019 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu tenkinti.

Panaikinti BUAB „Serneta“ 2019 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Serneta“ nuosavybės teise priklausančio turto, esančio Medžiolų km., Trakų raj., perleidimo hipotekos kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybėn ir administravimo išlaidų perimant turtą mokėjimo“ ir grąžinti šį klausimą BUAB „Serneta“ kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.