Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Odetai Mačiulienei, nuteistajai K. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2014 m. balandžio 17 d. teikimą Nr. Š6-6 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. Š., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyrius) atstovė (toliau – atstovė) teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko teikimą, kuriuo siūlo panaikinti nuteistajai K. Š. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atstovė nurodo, kad K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 1960 m. gegužės 11 d., gyvenanti Bažnyčios g. 21-43, Šakių m., buvo nuteista Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. (dvejiems metams devyniems mėnesiams), taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Bausmės pabaiga 2015 m. birželio 14 d.

Be to, atstovė nurodė, kad savivaldybių probacijos skyrius nuteistosios priežiūrą vykdo nuo 2013 m. birželio 25 d. Nuteistoji 2013 m. liepos 1 d. supažindinta su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Nurodo, kad probacijos laikotarpiu K. Š. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų), bei daro administracinės teisės pažeidimus. Patikrinimo metu nuteistoji nerasta namuose adresu (duomenys neskelbtini): 2013 m. liepos 9 d. 2 val. 10 min.; 2013 m. rugsėjo 2 d. 23 val. 30 min.; 2013 rugsėjo 16 d. 21 val. 15 min. Patikrinimo metu išsiaiškinta, kad K. Š. nurodytu adresu negyvena apie 2 savaites. 2013 m. rugsėjo 19 d. apie 13 val. 45 min. Probacijos pareigūnės išvykos į teritoriją metu Šakių mieste, sutiko K. Š., kuri paaiškino, kad nepranešusi PT pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi pas draugą adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu kilus įtarimui, kad K. Š. gali būti neblaivi, iškviesti Šakių RPK pareigūnai nustatė 1,94 promilės K. Š. girtumą. Už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą K. Š. Probacijos tarnyboje įspėta dėl galimų teisinių pasekmių (kad bus kreipiamasi j teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo) du kartus – t. y. 2013 m. liepos 9 d. ir 2013 m. rugsėjo 19 d. (už kelis vienu metu padarytus pažeidimus). Tačiau 2014 m. kovo 26 d. 00 val. 46 min., 2014 m. balandžio 14 d. 00 val. 50 min. ir 2014 m. balandžio 30 d. 1 val. 55 min. K. Š. vėl nerasta namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario 27 d. 15 val. 32 min. alkotesteriu (duomenys neskelbtini) K. Š. nustatytas 1,47 promilių girtumas. Probacijos laikotarpiu K. Š. padarė ir administracinės teisės pažeidimą, už kurį 2013 m. rugsėjo 19 d. Šakių RPK nubausta pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu.

Nuteistosios elgesį charakterizuoja ir tai, kad 2013 m. spalio 17 d. VšĮ „Šakių ligoninė" medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nors ir nenustatytas probuojamosios apsvaigimas, tačiau buvo užfiksuota, kad K. Š. prieš mėnesį vartojo alaus, bei 2014 m. sausio 16 d. VšĮ „Šakių ligoninė" medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti metu buvo užfiksuota, kad K. Š. per Naujų metų sutikimą gėrė šampano.

Atstovė nurodė, kad įvertinus K. Š. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), K. Š. 2013 m. liepos 1 d. priskirta žemos rizikos grupei (11 svertinių taškų, kai vidutinės rizikos ribos 1-40 taškų). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2014 m. kovo 21 d., nors ir vėl priskirta žemos rizikos grupei (25 svertiniai taškai), tačiau yra stebimas svertinių taškų skaičiaus didėjimas, t. y. didėja pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Nuteistoji K. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad viską teikime suprato, viską atstovė teisingai pasakė. Nieko negali paaiškinti, blogai pasielgė, kad nevykdė įpareigojimų. Buvo tarpas kada dirbusi pas ūkininką, kai buvo išvažiavusi, bet niekur neįformintas tas darbas buvo, gailisi, kad nepranešė probacijos tarnybai. Nesudėtinga atvykti kviečiamai į probacijos tarnybą, tiesiog neatvyko. Supranta kas laukia, nenori patekti į kalinimo vietą.

Prokuroras palaiko teikimą, nurodydamas, kad jį būtina tenkinti visiškai. K. Š. nuteista už apysunkį nusikaltimą, jai skirti vieni iš lengviausių įpareigojimų – būti namuose ir nevartoti alkoholio. Nuteistosios įvykdyta eilė nusižengimų, ji sakė ir sako gailisi, bet darydavo ir toliau savo. Humaniškumo principas nėra beribis ir šiuo atveju reikia prisiminti apie bendrąją prevenciją, ir nors nusikaltimų nepadarė, bet iš probacijos tarnybos teikimo matyti, jog rizika didėja, teismo privalomi vykdyti įpareigojimai buvo duoti ir nuteistoji savo elgesiu pati pasirinko savo kelią ir kito sprendimo teismui nepaliko. Nuteistoji yra abejinga savo likimui, nepaisydama teismo paskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nuteistajai K. Š. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis – taikytas LR BK 75 str. 1 d. ir paskirtos 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Pagal LR BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje surinktos medžiagos duomenų, kurie išdėstyti teikime ir probacijos tarnybos atstovės paaiškinime, ir kurių teismas nebekartoja, matyti, kad nuteistoji K. Š., būdama tinkamai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, bausmės vykdymo atidėjimo ir netgi teikimo nagrinėjimo teisme laikotarpiu be pateisinamos priežasties tikrai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų). Pažymėtina, kad iš teikimo medžiagos matyti probacijos tarnybos rodytos nevienkartinės pastangos, kad nuteistoji tinkamai vykdytų teismo jai paskirtus įpareigojimus ir kartu akivaizdus nuteistosios visiškas abejingumas savo pačios likimui – nuteistoji visada pripažino ir pripažįsta padarytus sistemingus teismo įpareigojimų pažeidimus, deklaruodama gailėjimąsi dėl to, tačiau tinkamų išvadų nedarė.

Teismo vertinimu, sprendžiant teikimo tenkinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog probacijos tarnybai įvertinus K. Š. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką), K. Š. 2013 m. liepos 1 d. priskirta žemos rizikos grupei (11 svertinių taškų, kai vidutinės rizikos ribos 1-40 taškų). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2014 m. kovo 21 d., nors ir vėl priskirta žemos rizikos grupei (25 svertiniai taškai), tačiau yra stebimas svertinių taškų skaičiaus didėjimas, t. y. didėja pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Pažymėtina, kad pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį byloje Nr. 1S-1982-348/2012), teismas turi teisę, bet ne pareigą, remdamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., papildomai skirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 d. ir 3 d. numatytas pareigas. Pažymėtina ir tai, kad šios priemonės bei pareigos gali būti skiriamos tik probacijos tarnybų teikimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., LR BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

teikimą tenkinti visiškai.

Panaikinti nuteistajai K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 m. (dvejų metų) vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 m. 9 mėn. (dviejų metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti K. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 2 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. Š. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.