Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.; 1.2.14.3.2.; 2.3.6.4.2. (S)

N UOSPRENDIS

2013 m. gegužės 24 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai E. B., kaltinamiesiems P. M. ir K. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1972 m. rugsėjo 26 d. Irkutske, Rusijos Federacijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1994-05-09 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atlikęs; 2) 1996-03-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams be baudos, bausmę paskiriant atlikti griežtojo režimo kolonijoje, bausmės atlikimo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; 1997-07-16 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi lygtinai atleistas nuo bausmės prieš laiką; 1998-06-29 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti Šakių rajono apylinkės teismo 1996-03-28 nuosprendžiu paskirtą ir galutinai neatliktą 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių ir 12 (dvylikos) dienų bausmę, atliekant ją griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1960 m. gegužės 11 d. Plungėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2013 m. kovo 31 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, būdamas E. B. gyvenamajame name, negavęs pasiskolinti pinigų, matant nukentėjusiajai E. B., atvirai pagrobė skaitmeninį televizijos imtuvą VIDO T-SD su laidu bei valdymo pultu, tuo nukentėjusiai E. B. padarydamas 109 Lt turtinę žalą.

K. Š. įvykdė plėšimą, tai yra 2013 m. kovo 31 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, per nerakintas namo duris užėjo į E. B. namą, kur negavusi pasiskolinti, tačiau reikalaudama pinigų, rankomis paėmusi nukentėjusiąją E. B. už drabužių ją stumdė, trankė į spintelę, parvertė ant grindų, tuo nukentėjusiajai E. B. padarydama poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir, nukentėjusiajai išsigandus grasinimų bei ištraukus iš chalato kišenės piniginę, iš jos pagrobė 12 Lt, tuo E. B. padarė 12 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji iš esmės visiškai prisipažino kaltais pagal jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas atitinkamai Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d. Be to, jų kaltė įrodyta protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, specialisto išvada, liudytojo R. S. B., nukentėjusios E. B. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

K. P. M. parodė, kad yra anksčiau tvarkęs E. B. televizoriaus anteną. Tą vakarą buvęs išgėręs stipraus alaus – gal du litrus. 2013 m. kovo 31 d. pasibeldęs į E. B. duris ir pasakęs, kad norįs jai sutvarkyti TV anteną – žinojęs, kad antena neveikia. E. B. pasakiusi, kad nereikia nieko tvarkyti, bet kaltinamasis vis vien sakė sutvarkysiąs. Anksčiau jis tvarkęs TV imtuvą jos namuose. Pasiėmęs ir su tuo imtuvu išėjęs namo, sakęs, kad rytoj grąžinsiąs. Policija atvažiavo, rado imtuvą pas jį, kaltinamąjį, – skaitosi, kad vagystė buvo padaryta. Labai gailisi dėl to ką padarė. E. B. ir anksčiau buvo sakiusi, kad jis neitų pas ją – ten nebuvęs pageidaujamas. Negali atsakyti, kodėl iš P. išvyko į G. Nebando išsisukinėti, sutinka su viskuo, kas byloje parašyta – ten viskas parašyta, kaip buvo. E. B. pinigų nedavė, todėl paėmė imtuvą ir išėjo – pavogė jį.

Kaltinamoji K. Š. parodė, kad su P. M. buvę sugyventiniais – išsiskyrė tik š. m. balandžio 16 d. 2013 m. kovo 31 d. vakarą apie 18 val. buvusi neblaivi – gėrusi su P. M.. Išgėrę apie 3-4 ltr stipraus alaus. P. M. pasiūlęs nueiti pas E. B. pasiskolinti pinigų. Nesakęs, kad pasiims TV blokelį. Nuėję, kaltinamoji laukusi lauke, o P. M. užėjęs į vidų. Grįžęs iš ten už kokių 5-10 min., pasakęs, kad pinigų nepasiskolinęs, – E. B. nedavusi. Atsinešęs TV blokelį ir pultelį. Sakęs, kad kaltinamoji nueitų pinigų pas E. B., – tai ši ir nuėjusi į vidų pasiskolinti pinigų. Iš pradžių kaltinamosios tonas buvęs normalus, bet E. B. pasakius, kad neturinti paskolinti jai pinigų, kaltinamoji pakėlusi balsą ir pastūmusi nukentėjusiąją – šį atsisėdusi ant kėdės. Po to, atsistojusi nuo kėdės – bėgusi prie durų. Tada K. Š. ją vėl pastūmusi ir ši parkritusi. Tada kaltinamoji jau griežtai pareikalavusi pinigų ir pradėjusi ieškoti jų po patalynę, grasinusi, kad užmuš. E. B. išsitraukusi piniginę ir padavusi kažkur apie 14 Lt ar 12 Lt su centais. Kaltinamoji juos pasiėmusi ir išėjusi. Nuėję su P. M. į parduotuvę ir nusipirkę stipraus alaus. Tiksliai nepamenanti, ar P. M. laukęs jos išeinant prie E. B. namo. Nepamena, kaip kreipėsi į E. B. – prašiusi paskolinti pinigų ar iš karto reikalavusi jų duoti. Kai nukentėjusioji pinigų nedavusi, spontaniškai pradėjusi jų reikalauti. Pas E. B. ėjusi pinigų pasiskolinti, o tik paskui kilusi tokia mintis, kad jei neduos – prievarta paimsianti. Savo elgesį vertina labai blogai. Būdama blaiva nebūtų taip pasielgusi. Civilinį ieškinį 12 Lt pripažįsta visiškai – su E. B. neatsiskaičiusi, nes visai neturėjusi pinigų. Su P. M. gyvenusi 4 m. – paskutiniu metu jis pasikeitęs, anksčiau toks nebuvęs. Gyvendama su P. M. gerdavusi dažnai, tačiau dabar visiškai nebegerianti.

L. R. S. B. parodė, kad E. B. ir kaltinamuosius pažįsta, santykiai su jais normalūs. Paties įvykio nematęs, bet 2013 m. kovo 31 d. pavakare atėjusi kaimynė E. B. ir verkdama ir papasakojusi kas įvykę. Sakiusi, kad pirmiausia atėjęs P. M. ir prašęs paskolinti 5-10 litų. Ji pasakiusi jam, kad neduos pinigų, nes neturi, tai jis paėmęs nuo televizoriaus kažką ir išėjęs. Po kiek laiko atėjusi K. Š., reikalavusi pinigų, ją valkiojusi ant grindų, trenkusi į spintelę. E. B. sakiusi, kad duos jai pinigų po pensijos gavimo. Tada K. Š. pradėjusi kambarį versti, sakyti, kad užmuš, jei nukentėjusioji neduosianti pinigų. Pabūgusi E. B. padavusi jai 12 Lt su pinigine. Kitą dieną pranešę apie tai policijai. Liudytojas buvo anksčiau prašęs P. M., kad jis E. B. suderintų anteną – dar prieš kokį mėnesį. Liudytojui P. M. yra sureguliavęs anteną, bet reguliuoti reikia prie to televizoriaus, o ne komplekto dalis išsinešus.

Nukentėjusi E. B. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. 2013 m. kovo 31 d. atėjęs P. M., atsisėdęs ant kėdės ir paprašęs paskolinti pinigų. Sakęs, kad neturįs už ką pavalgyti. Nukentėjusioji, jau gulėjusi lovoje, pasakiusi, kad nebeturi pinigų. Jis pradėjęs kalbėti apie televizorių ir E. B. pasakiusi, kad jis neateidinėtų pas ją dėl to, kad norinti, jog tą baisią pastatytą anteną pasiimtų. Tada jis nuo kėdės pakilęs ir kažką pasiėmęs nuo televizoriaus, įsidėjęs į kišenę ir išėjęs. O K. Š. tuo metu vaikštinėjusi gatve. Po P. M. atėjusi K. Š. ir paprašiusi pinigų. Nukentėjusiajai atsakius, kad neturinti, K. Š. pasakė, kad kankins, kol negaus pinigų. E. B. žadėjusi duoti pinigų, kai gausianti pensiją. Tada K. Š. stumdė, tampė E. B. už drabužių. Nukentėjusioji turėjusi apie 12 litų metaliniais ir padavusi juos K. Š. su pinigine – ši išsiėmusi tuos pinigus ir piniginę numetusi, pasakiusi, kad užmuš, jei kam skųsis, išėjo.

K. P. M., padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir K. Š., padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., grindžiami tokiais duomenimis:

- 2013-04-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta – E. B. namo vidus, (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-6; 7-10);

- 2013-04-19 dokumentų apžiūros protokole ir dokumentų kopijose prie jo aprašyti iš E. B. gyvenamųjų patalpų paimti dokumentai – PVM sąskaita-faktūra bei skaitmeninio televizijos imtuvo VIDO vartotojo vadovas, iš kurių nustatyta TV imtuvo vertė – 109 Lt (b. l. 11, 12, 13);

- 2013-04-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš įtariamosios K. Š. buvo paimtas skaitmeninis TV imtuvas ir distancinio valdymo pultas (b. l. 15), kurie aprašyti 2013-04-19 daiktų apžiūros protokole (b. l. 16, 17) ir pagal pakvitavimą grąžinti savininkei E. B. (b. l. 18);

- iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 108/13(10) nustatyta, kad E. B. padaryta poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 1-2 paros iki tyrimo (tyrimas pradėtas 2013-04-02). Sužalojimai būdingi tiek smūgių sudavimui, tiek išorinės jėgos poveikiui ir mažai būdingi griuvimui, kritimui. E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 20).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų P. M. (b. l. 71, 74) bei K. Š. (b. l. 39-40, 43-44) parodymų matyti tam tikri šių asmenų parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime ir teisme, prieštaravimai, kuriuos teismui iš esmės pavyko pašalinti, kaltinamiesiems nurodžius, jog netikslumai iš daugiausiai kilę dėl nusikaltimų padarymo metu buvusio jų girtumo bei dėl netikslių, tinkamai neapgalvotų išsireiškimų, duodant jiems parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas kaltinamųjų veiką kvalifikuoja kaip nusikaltimus: P. M., – kaip numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi būdamas E. B. gyvenamajame name, jai matant, atvirai pagrobė 109 Lt vertės skaitmeninį televizijos imtuvą su laidu bei valdymo pultu; K. Š., – kaip numatytą LR BK 180 str. 1 d., kadangi 12 Lt svetimo turto grobimas buvo įvykdytas, panaudojus fizinį smurtą, atėmus galimybę nusenusiam asmeniui pasipriešinti. Kaltinamosios K. Š. veika ikiteisminiame tyrime ir iki teisiamojo posėdžio buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., tačiau visiškai išsiaiškinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustačius, kad nėra pagrindo taikyti kaltinamosios atžvilgiu kvalifikuojančios aplinkybės – įsibrovimo į nukentėjusios gyvenamąją patalpą, kadangi ji įėjo į E. B. namą pro nerakintas duris, paprašė paskolinti pinigų ir tik jų negavusi, spontaniškai ėmėsi plėšimo, veika perkvalifikuojama į LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis P. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2013-04-02 (b. l. 67), paleistas 2012-04-03 (b. l. 76), 2013-04-03 jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77, 78).

Kaltinamoji K. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikyta 2013-04-01 (b. l. 34), paleista 2012-04-02 (b. l. 46), 2013-04-02 jai skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b.l. 47) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50, 52).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamosios K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jos prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus jie padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų LR BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti siekiant pasipelnyti, – gauti pinigų alkoholiniams gėrimams įsigyti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltinamųjų asmenybę, į jų socialinį statusą, – abu kaltinamieji niekur nedirba, kaltinamasis, nors ir neturintis teistumo, tačiau teistas du kartus, kaltinamoji – neteista, nusikaltimų padarymo metu abu piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, bylos duomenimis iš gyvenamųjų vietų seniūnijų charakterizuojami neutraliai; į tai, kad kaltinamasis teisme duodamas parodymus iš karto buvo nenuoširdus, bandė meluoti teismui, aiškindamas apie TV priedėlių pasiėmimą iš E. B. tik jų pataisymui, o ne pavagiant juos, ir tik priremtas įrodymų pripažino savo kaltę; į tai, kad kaltinamajai byloje reiškiamas nors ir nedidelis, tačiau iki teisiamojo posėdžio neatlygintas 12 Lt civilinis ieškinys; į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į kaltinamajam anksčiau skirtas bausmės rūšis, nepadariusias didesnio poveikio kaltinamojo elgesiui, jam skirtina arešto bausmė, nežymiai viršijanti įstatymo sankcijoje nustatytą vidurkį; kaltinamajai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažesnė nei įstatymo nustatytas vidurkis. Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant LR BK 75 str. 2 d. 7 p., 8 p. ir 10 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Civilinis ieškinys kaltinamosios pripažįstamas, yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303, 304, 305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos namų areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir jo terminą nustatyti – iki įsiteisės nuosprendis.

Bausmės pradžią skaičiuoti paromis nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. Į bausmės laiką įskaityti P. M. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2013 m. balandžio 3 d., sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

K. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. (dvejiems metams devyniems mėnesiams). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai neusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaityti K. Š. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. balandžio 2 d.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimas ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš K. Š. 12 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo E. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam P. M. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.