Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sargėnų akmena“ veiklos pripažinimo pasibaigusia, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis numato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.

Kreditoriams apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, prašymų ir pareiškimų iki bylos nagrinėjimo negauta (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi BUAB ,,Sargėnų akmena“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Kirkiliavas“, nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtintas BUAB ,,Sargėnų akmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartimi BUAB ,,Sargėnų akmena“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Sargėnų akmena“ bankrotas pripažintas tyčiniu, nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 12 d.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Atsižvelgdamas į administratorės prašyme nurodytas aplinkybes, byloje esančius ir naujai pateiktus įrodymus, t. y. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. vasario 22 d. pažymą Nr. (KM)-D2-528 apie tai, kad įmonė su šia institucija yra atsiskaičiusi, 2018 m. spalio 1 d. likvidavimo aktą, 2018 m. spalio 1 d. balansą, teismas konstatuoja, kad bankroto proceso metu bankrutavusios UAB „Sargėnų akmena“ mokumas nebuvo atstatytas, taikos sutartis nesudaryta, įmonė turto neturi, likvidavimo procedūra baigta. Bankroto proceso metu buvo gauta 15 266,80 Eur pajamų, kuriomis padengtos bankroto administravimo išlaidos bei dalis kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo. Baigus bankroto procedūrą liko nepatenkintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas, kurio suma 24 602,90 Eur. Bankroto administratorius pabaigė visas Įmonių bankroto įstatyme nustatytas likvidavimo procedūras, duomenų apie balanse apskaitomą turtą nėra, pinigų sąskaitose nėra. Šiuo metu įmonė veiklos nevykdo, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose šalimi yra bankrutavusi UAB „Sargėnų akmena“, nėra.

Teismas pažymi, kad kreditoriai iki šios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedūra negali būti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų būti tęsiama.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedūrinius veiksmus, būtinus užbaigti bankroto procedūrą ĮBĮ 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia, o byloje esantys ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedūrą būtų tikslinga tęsti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedūros tęsimas nebūtų naudingas kreditoriams dėl didėjančių išlaidų ir tai neatitiktų bankroto procedūrų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Kadangi galimybių tęsti įstatuose numatytą atsakovės veiklą nėra, o bankroto administratorius pilnai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant ją, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl atsakovės veiklos pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sargėnų akmena“, j. a. k. 159527071, veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Šio sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sargėnų akmena“ bankroto administratoriui ir įpareigoti jį atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.