- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-15
- Bylos Nr.
- 1A-81-1076/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19058-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Bielskė, Justas Namavičius, Ernestas Rimšelis
- Nuteistasis
- D. S.
- Kategorijos
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.2.23.2.2.2Neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu arba jų platinimas (BK 260 str. 3 d.)
- 1.2.23.8Neteisėtas aguonų ar kanapių auginimas (BK 265 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ernesto Rimšelio,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį – 25 parų arešto bausme;
- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams ir 1 182,25 Eur dydžio bauda.
Iš D. S. valstybės naudai nuspręsta išieškoti 45,83 Eur (keturiasdešimt penkis eurus, 83 centus) už jam suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių, o būtent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, ir 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į 1-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, nuo 2023 m. pradžios, tiksliai nenustatytos datos, išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė patalpą, skirtą kanapėms auginti, t. y. instaliavo elektrą, įmontavo oro filtrus, ventiliaciją, šviestuvus, nupirko temperatūros ir drėgmės matuoklius, kitą specialią įrangą kanapėms auginti bei pasėjo ir vazonuose augino 9 vnt. kanapių augalų ir nuo 2023 m. balandžio 17 d. išsinuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė patalpą, skirtą kanapėms auginti, kurioje instaliavo elektrą, įmontavo oro filtrus, ventiliaciją, šviestuvus, nupirko temperatūros ir drėgmės matuoklius, kitą specialią įrangą kanapėms auginti bei pasėjo ir vazonuose augino 9 vnt. kanapių augalų. Tokiu būdu išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir išsinuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), augino didelį kiekį – 18 vnt. kanapių augalų iki tol, kol 2023 m. gegužės 26 d. atliktų įvykio vietos apžiūrų metu didelį kiekį – 18 vnt. kanapių augalų rado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: nuo tiksliai nenustatytos datos ir laiko iki 2023 m. gegužės 26 d. neteisėtai laikė 468,627 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 90,468 g MDMA ir 21,211 g kokaino, o būtent: 1,261 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini); 417,084 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 85,620 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 12,333 g narkotinės medžiagos – kokaino išsinuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini); 50,282 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 4,848 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 8,878 g narkotinės medžiagos – kokaino išsinuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol šį labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų 2023 m. gegužės 26 d. atliktų įvykio vietos apžiūrų metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kratos, atliktos bute (duomenys neskelbtini), metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. S. prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė per griežtą bausmę, kadangi nuteistojo veiksmuose nebuvo platinimo požymio ar tikslo platinti didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų. D. S. nežinojo, kad įsigytų narkotinių medžiagų kiekis yra didelis, kadangi jas įsigijo savam vartojimui.
3.2. Byloje apklausti liudytojai jį apkalbėjo, keitė parodymus, nes tarp nuteistojo ir liudytojų susiklostę konfliktiški santykiai dėl to, kad anksčiau D. S. jiems skolindavo pinigus, kol galiausiai jie paskolintų pinigų jam negrąžino ir taip susidarė skola. Banko išrašuose atsispindintys pinigų pervedimai taip pat yra asmenų jam grąžinti pinigai, kuriuos nuteistasis jiems paskolindavo grynaisiais.
3.3. Skunde nurodo, kad nežino, kaip jo telefone atsirado 107 nuotraukos, susijusios su jam inkriminuota nusikalstama veika. Nuteistajam atnaujinus telefono parametrus jis pastebėjo, kad atsirado 108 nuotraukos. Vieną atidaręs pamatė jam kažką nematyto, skubėdamas ištrynė. Apie šias nuotraukas vėliau pamiršo. Nežino, kad jo įrenginys galėjo būti susietas ir su kitu žmogumi. Mano, kad kažkas tyčia pasinaudojo jo „Samsung“ paskyros duomenimis ir tokiu būdu jo telefone atsirado įvairūs susirašinėjimai. Tokiu būdu kažkas sekė, ką nuteistasis veikia laisvalaikiu, ir vėliau telefone esančius duomenis perdavė policijai.
3.4. D. S. niekam nebuvo sakęs, kad augina kanapes. Susidomėjimas juo galėjo kilti per parduotuvę, kurioje įsigydavo medžiagas kanapių auginimui. Nepasitenkinimą išreikšdavo ir aplinkiniai, būdavę prie jo garažo, rodydavo kažką pastebėję.
3.5. Nuteistajam atvykus į suėmimą pastebėjo, kad ten esantys žmonės žino tam tikrą informaciją apie jį. Būdamas sulaikytas jis pradėjo labai blogai jaustis, viską greitai pamiršdavo, jam sakomą informaciją girdėdavo kitokią, nei iš tiesų yra. Jam padidėjo spaudimas galvoje, pradėjo girdėti įvairius žodžius, suprastėjo regėjimas, pasikeitė skonio receptoriai, pradėjo užuosti keistus kvapus, praradinėti sąmonę. Dažnai veiksmus atlikdavo negalvodamas, naktimis pradėjo kamuoti haliucinacijos. Teismas turėtų įvertinti šias aplinkybes, D. S. ligos istoriją, ekspertizės išvadą, kurioje nurodyta, kad nuteistajam jau daugiau nei keturi metai tirpsta galva. Esant tokiai nuteistojo būklei, laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali būti pavojingas jo sveikatai ir gyvybei. Būnant tarp kitų žmonių nuteistojo sveikatos būklė blogėja, jį ištinka nerviniai priepuoliai. Iki 17 metų jautėsi gerai, tačiau vėliau prasidėjo įvairūs negalavimai (haliucinacijos, simbolių matymas ir pan.), dėl kurių nuteistasis labai prastai jaučiasi. Anksčiau narkotinės medžiagos jo savijautą pagerindavo, tačiau vėliau, pavartojus narkotinių medžiagų, jis pradėjo jaustis labai blogai, todėl nebevartoja ir neturi tam poreikio. Penkios dienos po sulaikymo jam buvo atliktas narkotinių medžiagų testas, tačiau jo organizme nebuvo aptikta jokių narkotinių medžiagų.
3.6. Nuteistojo teigimu, pas jį rastų medžiagų kiekį būtų galima pripažinti kaip didelį, o ne labai didelį. Rastos medžiagos buvo nevienodo stiprumo, vienu metu nuteistasis jų suvartodavo daug. Jam paskirta bausmė yra per griežta, nes narkotinės medžiagos buvo skirtos išimtinai asmeniniam naudojimui.
3.7. Jam paskirtą baudą nuteistasis moka, tačiau antstolis išskaitymus vykdo dalimis, todėl jis negali baudos apmokėti greitai. Šiuo metu jo finansinė padėtis sunki, niekas nenori įdarbinti, nes nepasitiki. Jis taip pat serga hepatitu C, kurį reikia gydyti. Nuteistasis nori pabaigti 12 klasių, grąžinti visas skolas antstoliams, išsimokėti lizingą. Šiuo metu dirbti negali, kadangi gydosi psichikos sveikatos centre, taip pat jaučia silpnumą dėl padidėjusio kraujo spaudimo.
4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo D. S. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas D. S. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskyrė teisingą, tinkamai individualizuotą bausmę.
6. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę, tačiau, kaip matyti iš skundo argumentų, D. S. taip pat ginčija aplinkybę dėl pas jį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio, nurodydamas, kad nežinojo, jog įsigytų narkotinių medžiagų kiekis yra didelis, nes jas įsigijo savam vartojimui. Be to, nuteistojo nuomone pas jį rastų minėtų medžiagų kiekis negalėjo būti pripažintas kaip labai didelis, kadangi šios medžiagos buvo nevienodo stiprumo. Atsižvelgdamas į tai, teismas pasisakys ir dėl pas nuteistąjį rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio.
Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. S. neteisėtai laikė 468,627 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 90,468 g MDMA ir 21,211 kokaino. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad nors kiekviena pas D. S. rasta uždrausta narkotinė ir psichotropinė medžiaga nesudaro labai didelio kiekio, tačiau jų visuma priskiriama labai dideliam kiekiui, atitinkančiam Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, reglamentavimą, dėl ko jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai asmuo platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis ir nė vienos iš jų kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su rekomendacijose esančioje lentelėje nurodytu dideliu kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jei gautas skaičius (procentais ar vieneto dalimis) viršija santykinio didelio kiekio ribas, konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų kiekiu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2012). Aptariama praktika reikšminga nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, kuriomis disponavo nuteistasis, kiekio nustatymo. Įvertinus tiek skundžiamo nuosprendžio argumentus, tiek ir aptartą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kad pas D. S. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis buvo skirtingas, kadangi šių medžiagų visuma priskirtina labai dideliam kiekiui (santykis 18,7 % kanapių, 90,4 % MDMA ir 21,2 % g kokaino, taigi virš 100 %).
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad D. S. veikė tyčia. Nusikalstama veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y., kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, Nr. 2K-60/2014, Nr. 2K-452-788/2016). Įrodymai, patvirtinantys minėtą suvokimą, gali būti šių medžiagų įsigijimo, laikymo, suradimo aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, Nr. 2K-84-489/2017). Kvalifikuojant kaltininko veiksmus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, svarbu nustatyti, ar bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog jis bent bendrais bruožais suvokė, koks yra jo disponuojamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis. Teismų praktikoje laikoma, kad įrodymai, patvirtinantys tokį suvokimą, gali būti duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jam buvo žinoma jų kaina narkotinių medžiagų prekyboje arba narkotinės medžiagos buvo supakuotos atskiromis dozėmis ar pan., ir kitos svarbios bylos aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, Nr. 2K-237-689/2018).
10. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. S. anksčiau buvo du kartus teistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu). Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 25 d. – 2023 m. spalio 24 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-179/2023 (toliau – Ekspertizės aktas) matyti, kad D. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas. Ekspertizės akte taip pat nurodoma, kad marihuaną (kanabinoidus) nuteistasis vartoja nuo vaikystės – 10 m. amžiaus, o nuo 16 m. vartoja įvairias psichoaktyvias medžiagas – kanabinoidus, stimuliatorius, alkoholį (t. 4, b. l. 139–144). Taigi D. S. turėjo ilgametę patirtį su narkotinėmis medžiagomis. Be to, nuteistasis įvairių rūšių narkotines medžiagas laikė keliose vietose, taip pat buvo įsirengęs kanapių auginimo laboratorijas. Kaip minėta, teismų praktikoje nėra reikalaujama, kad kaltininkas suvoktų tikslų jam inkriminuojamų medžiagų kiekį. Sprendžiant iš bylos duomenų, nuteistasis D. S. bent jau bendrais bruožais akivaizdžiai suvokė, kad pas jį rastų medžiagų kiekis yra labai didelis, taigi veikė tyčia.
Dėl D. S. paskirtos bausmės
11. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Už nusikaltimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų.
12. Pirmosios instancijos teismas taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir D. S. paskyrė švelnesnę nei baudžiamojo įstatymo numatyta minimali bausmė, t. y. 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Priešingai negu skunde teigia nuteistasis, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę tinkamai įvertino veikos pavojingumą ir nuteistojo asmenybę. Jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė jau būdamas teistas (t. 4, b, l. 68–77, 80), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 83–100). Teismas taip pat įvertino, kad D. S. yra dirbantis (t. 4, b. l. 102), turi sveikatos problemų (t. 4, b. l. 139–144, t. 5, b. l. 201–203). Buvo nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas (pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes) ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
13. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi jo veiksmuose nebuvo tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog D. S. pareikštame kaltinime nebuvo nurodytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo būdas, kurį paneigti ar patvirtinti teismas nurodė neturintis objektyvios galimybės, šį objektyvųjį požymį iš kaltinimo pašalino. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors liudytojų G. J., D. G. parodymai bei D. S. banko sąskaitų išrašai galimai patvirtina aplinkybę, kad nuteistasis minėtiems asmenims pardavė kanapių, tačiau nurodė, jog šios aplinkybės nuteistajam nebuvo inkriminuotos. Taigi akivaizdu, jog skirdamas bausmę teismas į šias aplinkybes atsižvelgė.
14. D. S. skunde taip pat nurodo, kad dėl jo sveikatos būklės laisvės atėmimo bausmės atlikimas gali būti pavojingas jo sveikatai ir gyvybei, nurodo įvairius simptomus, kaip spaudimas galvoje, balsai, jam sutrikę regėjimas, skonis ir uoslė. Būnant suėmime pradėjo praradinėti sąmonę, kamavo haliucinacijos. Kaip matyti iš byloje esančio Ekspertizės akto, psichikos sutrikimų pradžia nuteistajam nustatyta 2019 m. Dėl psichozinės simptomatikos epizodų, kurie buvo vertinami kaip paranoidinės šizofrenijos paūmėjimai, D. S. keletą kartų buvo gydytas psichiatrijos stacionare. Vertinant įrašus ligos istorijose, tiriamojo psichikos būsenos aprašymus, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nenurodoma psichopatologija, kuri atitiktų bendruosius šizofrenijos kriterijus. 2021 m. balandžio 13 d. – 2021 m. gegužės 5 d. nuteistajam atlikus ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu jam nenustatyta paranoidinės šizofrenijos požymių. Jo būsena vertinta kaip psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant kanabinoidus, žalingas vartojimas bei šizofrenijos remisija. Ekspertizės akte nurodyta, kad nepakanka medicininių duomenų, jog būtų galima pagrįsti D. S. 2019 m. nustatytą paranoidinės šizofrenijos diagnozę. 2022 m. spalio 13 d. – 2022 m. spalio 21 d. bei 2023 m. liepos 27 d. – 2023 m. rugpjūčio 3 d. stebėta po vieną trumpalaikį psichozinės simptomatikos epizodą. Po pastarojo karto D. S. išrašytas adekvačios nuotaikos, pakankamai nuoseklaus mąstymo be psichozinės simptomatikos. Įvertinus visus duomenis D. S. konstatuojamas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas.
15. Taigi iš šių duomenų matyti, kad D. S. ne kartą gydėsi dėl psichozinės simptomatikos epizodų, tačiau jo būklė po gydymo pagerėdavo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ekspertizės akte ne kartą nurodoma, jog nuteistasis stengiasi pabrėžti savo liguistumą ir visas gyvenimo nesėkmes pateisinti „psichine liga“. Teismo vertinimu, su D. S. psichikos būkle susiję ir pirmiau aptarti duomenys leidžia spręsti, jog nuteistajam nustatyti tam tikri psichikos ir elgesio sutrikimai, tačiau akivaizdu, kad suteikiant atitinkamą medicininę pagalbą, tokia asmens būsena yra kontroliuojama ir juo labiau nėra pavojinga sveikatai ar gyvybei.
16. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, D. S. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskyrė teisingą bausmę, ir ją dar labiau švelninti skunde nurodytais motyvais teismas neturi pagrindo.
Dėl teisinės pagalbos išlaidų
17. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Finansų skyrius 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė pažymą Nr. APD-2024-11092, kurioje nurodė, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų nuteistajam D. S. suma sudaro 225,00 Eur.
18. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
19. Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal D. S. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi atmetamas. Teismo posėdyje nuteistasis D. S. nurodė, kad šiuo metu jo materialinė padėtis nėra bloga, ir jis sutinka apmokėti išlaidas, susidariusias jį ginant apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, apeliaciniame skunde D. S. nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Atsižvelgdama į tai, kad D. S. turi sveikatos problemų, jam yra paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, byla buvo išnagrinėta per vieną teismo posėdį, teisėjų kolegija vertina, kad priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas nebūtų teisinga, todėl prašymas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2024 m. lapkričio 8 d. prašymo iš D. S. išieškoti 225,00 Eur už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme netenkinti.