Utenos apylinkės teismo sprendimas, e2-2320-1255/2025

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-10-28
Bylos Nr.: e2-2320-1255/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-50-3-00176-2025-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaida Verkevičienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: A. G.
Advokatai: Valdas Bivainis

Kategorijos

2.3.4.6.1Laikinas tėvų valdžios apribojimas

Civilinė byla Nr. e2-2320-1255/2025 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00176-2025-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.6.1 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 28 d.Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Vaida Verkevičienė,sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Emilijai Gražei,

atsakovui A. G.,atsakovo atstovui advokatui Valdui Bivainiui,trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. G.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui A. G. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – D. G.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) laikinai apriboti A. G. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) priteisti iš A. G. išlaikymą dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), sūnui T. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai M. G., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) patenkinus ieškinį dėl tėvo valdžios apribojimo, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), T. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti su globėja (rūpintoja) D. G., globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje.

Šalies argumentai

2. Ieškovė ieškinyje ir jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. G., T. G. ir M. G. yra A. G. ir A. G., kuri mirė (duomenys neskelbtini), vaikai. Atsakovo šeima nuo 2017 m. sausio 17 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir (arba) psichotropinių medžiagų vartojimo, šeimai nuo 2022 m. sausio 31 d. taikoma atvejo vadyba, šeimai skirtos socialinės paslaugos. Vaikams T. G. ir M. G. tris kartus, o A. G. – keturis kartus buvo nustatyta laikinoji globa: nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. liepos 4 d. pas globėją R. Ž. dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais; atsakovo dukrai A. G. nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. pas globėją R. Ž., o vaikų mama A. G. su M. G. ir T. G. buvo apgyvendinta šeimos krizių grupėje, nes dėl alkoholio vartojimo nebuvo tinkamai rūpinamasi vaikais, vaikų tėvui atsakovui A. G. buvo teikiama pagalba namuose; nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. spalio 24 d. pas globėją D. G. dėl tėvo ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; nuo 2024 m. liepos 11 d. pas globėją D. G. dėl tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais.

3. Ieškovei žinomi vaikų teisių pažeidimai:

3.1. (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie vaiko teisių pažeidimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. socialinė darbuotoja pranešė, kad buvo rasta negyva A. G., o vaikų tėvas A. G. yra išvykęs iš Lietuvos į darbo komandiruotę, be įstatyminio atstovo yra likę vaikai: A. G., T. G. ir M. G.; (duomenys neskelbtini) buvo atlikti vaiko situacijos vertinimai (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), vaikams nustatytas apsaugos poreikis, vaikams su tėvu nustatyta laikinoji priežiūra su vaikų močiute jų gyvenamojoje vietoje, taip pat nustatytas vaikų teisių pažeidimas į tinkamas gyvenimo sąlygas. Laikinosios priežiūros metu su A. G. dirbo mobilioji komanda, buvo ir taikoma atvejo vadyba. Mobiliosios komandos konsultacijų metu A. G. teigė, kad kol kas pats negebėtų auginti vaikų vienas, išreiškė norą, kad vaikus laikinai globotų jo motina D. G., kuri buvo paskirta vaikų laikina prižiūrėtoja. Mobilioji komanda, atlikusi šeimos ir vaikų krizės ir intensyvios pagalbos šeimai ir vaikams poreikio vertinimą, teikdama intensyvią pagalbą šeimai, identifikavo šias problemas: tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka, tėvo pasikartojanti alkoholio vartojimo problema. Stebėta, kad vyro motyvacija spręsti alkoholio vartojimo problemą nėra stipri. Mobiliosios komandos darbo metu, t. y. 2022 m. kovo 9 d. A. G. išvyko į užsienį darbo reikalais ir teigė, kad planuoja grįžti po dviejų savaičių.

3.2. 2022 m. kovo 21 d. registruotas vaiko teisių pažeidimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl to, kad nepilnamečių A., M. ir T. tėvas A. G. yra išvykęs iš Lietuvos į darbo komandiruotę bei nežinoma kada jis sugrįš. Be įstatyminio atstovo yra likę nepilnamečiai vaikai, nes vaikų mama A. G. mirusi. 2022 m. kovo 28 d. vertinta vaikų situacija (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), vaikams nustatytas apsaugos poreikis bei nustatytas vaikų teisių pažeidimas į tinkamas gyvenimo sąlygas. Vaikų teisių pažeidimas buvo padarytas laikinosios priežiūros vaikų gyvenamojoje vietoje metu. Priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaikus iš jų tėvo išdavimo.

3.3. 2023 m. vasario 13 d. gautas pranešimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), kad socialinis darbuotojas prašo policijos pagalbos. Namuose yra neblaivus tėvas A. G. (nustatytas 0,48 prom. neblaivumas) ir jis neprižiūri nepilnamečių A., M. ir T. G. Namuose yra vaikų močiutė D. G., kuri yra blaivi. Jai yra paskirta visų vaikų globa ir ji prižiūri vaikus. 2023 m. vasario 20 d. buvo vertinta vaikų situacija (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nustatyti vaikų teisių pažeidimai būti apsaugotiems nuo smurto, kurie padaryti ne globėjo (įstatyminio vaikų atstovo). Vaikų tėčiui surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vaiko teisių pažeidimo.

3.4. 2024 m. vasario 21 d. gautas pranešimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), kad A. G. augina vaikus: A., M. ir T. G. Su šeima dirbantis socialinis darbuotojas ir atvejo vadybininkas fiksuoja kylančias problemas dėl A. G. alkoholio vartojimo, grėsmes vaikų saugumui. 2024 m. vasario 28 d. įvertinus vaikų situacijas ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, bei nustatytas vaiko teisių pažeidimas į tinkamas gyvenimo sąlygas.

3.5. 2024 m. birželio 18 d. iš Utenos rajono socialinių paslaugų centro ieškovė gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. gauta informacija, kad lankantis A. G. šeimoje, socialinis darbuotojas ir atvejo vadybininkė fiksuoja kylančias problemas, grėsmes vaikų saugumui dėl A. G. alkoholio vartojimo. 2024 m. birželio 25 d. Tarnyba atlikusi vaikų situacijos vertinimus (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nustatė vaikų apsaugos poreikį. 2024 m. birželio 18 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai A. G., T. G. ir M. G. buvo laikinai apgyvendinti pas savo močiutę D. G. Tarnyba taip pat nustatė vaikų teisių pažeidimus į tinkamas gyvenimo sąlygas.

4. Vaikų situacijos vertinimo metu buvo išklausyta nepilnamečių A. G., T. G. ir M. G. nuomonės ir buvo susitikta su vaikų tėvu A. G. A. G. buvo įsitempusi, nekalbi, tik atsakinėjo į Tarnybos specialisto užduodamus klausimus. Pasiteiravus A., kaip jai sekasi, ji atsakė, kad gerai. Paklausus ar šiuo metu ji bendrauja su tėčiu, ji atsakė, kad šiuo metu su tėčiu nebendrauja, nes neturi apie ką su juo bendrauti, sakė, kad pyksta ant tėčio, nes jis geria. T. G. pokalbio pradžioje buvo įsitempęs, kažkiek išsigandęs. Paklausus, kaip jam sekasi bendrauti su tėčiu, jis atsakė, kad gerai, su tėčiu žaidžia, būna kartu kada tėvas būna negirtas. M. G. buvo geros nuotaikos, tačiau atrodė truputį išsigandusi. Paklausus, kaip jai sekasi bendrauti su tėčiu, ji atsakė, kad gerai, sakė tėtis dažnai miega, bet, kai nemiega, tada žaidžia kartu. Su vaikų tėvu A. G. buvo susitikta 2024 m. birželio 18 d., tačiau nebendrauta dėl jo girtumo. Vaikų tėvui nustatytas 3,03 prom. girtumas. 2024 m. birželio 25 d. vaikų tėvas buvo neblaivus, su juo pabendrauti nepavyko, girtumas nefiksuotas.

5. Vaikų situacijos vertinimo metu gauta informacija iš Utenos rajono socialinių paslaugų centro (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad A. G. ir jo šeimai nuo 2022 m. vasario mėn. pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas. Dirbant socialinį darbą su A. G. jis nuolat motyvuojamas vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, skatinamas priimti specialistų pagalbą, spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą. A. G. su socialiniu darbuotoju bendrauja ir bendradarbiauja. Šeimoje daugiausia problemų kyla dėl A. G. piktnaudžiavimo alkoholiu. Vyro teigimu, jis alkoholiu nepiktnaudžiauja ir alkoholio problemų neturi. A. G. pagalbos plane numatytas priemones vykdė iš dalies. Socialinio darbuotojo nuolat buvo motyvuojamas lankyti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, tačiau A. G. jų nelankė, nes nematė reikalingumo, psichologo konsultacijose nedalyvavo. Tarpininkaujant socialiniam darbuotojui A. G. buvo užregistruotas į šeimos terapijos užsiėmimus. Vyras lankė mediatoriaus konsultacijas. A. G. teigimu, jis telefonu konsultuojasi su psichoterapeute. Lankantis 2024 m. birželio 17 d. pas A. G. namuose, vyras buvo rastas galimai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. 2024 m. birželio 18 d. jis užsiregistravo į Panevėžio priklausomybių ligų centrą, nuvyko, tačiau paguldytas jame nebuvo. Atvejo vadybos laikotarpiu teikiant socialines priežiūros šeimoms paslaugas buvo fiksuotas A. G. piktnaudžiavimas alkoholiu. Rizikos veiksniais išlieka galimi alkoholio vartojimo atkryčiai.

6. Tarnyba, atlikdama nepilnamečių A. G., T. G. ir M. G. situacijų vertinimus, nustatė rizikos veiksnį: vienas iš vaiko atstovų pagal įstatymą yra apsvaigęs nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Buvo konstatuota, kad nepilnamečiai vaikai buvo su neblaiviu tėvu A. G., kuriam nustatytas 3,03 prom. girtumas, taip pat papildomai lankantis šeimoje dėl susitikimo su vaikų tėvu, A. G. buvo apsvaigęs nuo alkoholio (ilgalaikis alkoholio vartojimas). A. G., T. G. ir M. G. atveju buvo nustatytas kiekvienam vaikui vienas rizikos veiksnys, bet nebuvo nustatytas apsaugos veiksnys, taip pat nebuvo galimybės taikyti laikinosios priežiūros, nes vaikų močiutė D. G., pas kurią laikinai apgyvendinti vaikai, nesutiko su laikinosios priežiūros taikymu, o vaikų tėvo nuomonės nebuvo galimybės išklausyti, nes jis buvo neblaivus. Buvo priimtas sprendimas nepilnamečius A. G., T. G. ir M. G. paimti iš jų atstovo pagal įstatymą.

7. 2024 m. liepos 24 d. mobilioji komanda rekomendacijose atvejo vadybininkui nurodė, kad pirmo susitikimo metu vaikų tėvas A. G. atvirai pasakojo apie šeimos situaciją, sunkumus, vyras pripažino, kad vartoja alkoholį, kad esant krizinei situacijai ar kylant problemoms, emocijas slopina alkoholiu. Pasak vaikų tėvo, jis šiuo metu išgyvena dėl nutrūkusių santykių su sugyventine, bei galimai dar nėra pilnai išgyvenęs sutuoktinės (vaikų motinos) netekties jai mirus. Vyras teigė, kad kartais patiria stresą ir darbinėje aplinkoje. A. G. buvo motyvuojamas kreiptis į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (toliau – RPLC) išblaivinimui bei gydytojo psichiatro konsultacijai dėl alkoholio vartojimo problemos įvertinimo ir (ar) gydymo būdo parinkimo, tačiau vyras atsisakė. Vaikų tėvas nurodė, kad 2024 m. birželio 18 d. buvo nuvykęs į RPLC Panevėžio filialą dėl išblaivinimo, tačiau jo nepriėmė, nes pripūtė daugiau nei 2 promiles. Vyras akcentavo, kad dabar stengiasi pats „išeiti iš gėrimo“. Vyras pasakojo, jog anksčiau yra kreipęsis į RPLC detoksikacijai anonimiškai, taip pat buvo nuvykęs į Kauną „koduotis“, blaivus išbuvo apie pusę metų. Mobiliosios komandos specialistas pastebėjo, kad turimą alkoholio vartojimo problemą A. G. pripažįsta tik iš dalies. Vaikų tėvo nuomone, jis gali valdyti situaciją dėl alkoholio vartojimo. Vaikų tėvas pasakojo, kad turi savo psichoterapeutę dirbančią Kaune, kuriai pasiskambina esant poreikiui ir gauna konsultaciją, bei teigė, kad esant poreikiui konsultuojasi su psichologe dirbančia RPLC Panevėžio filiale. Su A. G. buvo aptartas tikslingumas nuoseklių psichologo ar psichoterapeuto konsultacijų lankymui, siekiant spręsti patiriamus išgyvenimus iš esmės, o ne tik retkarčiais kreipiantis trumpalaikei pagalbai. Buvo stebima, jog A. G. skeptiškai vertina tikslingumą nuosekliai lankyti konsultacijas. Su vaikais mobiliosios komandos specialistas bendraudavo šeimos gyvenamojoje vietoje. Bendraujant su A. G., buvo stebima, kad mergaitė išgyvena dėl esamos situacijos, pyksta ant tėvo dėl jo alkoholio vartojimo. Vaikų močiutės pastebėjimu, vaikų tėvui pradėjus vartoti alkoholį, A. tapo uždaresnė, daugiau būna savo kambaryje, vengia bendrauti su tėvu. Vaikų močiutė sakė, kad T. G. buvo rekomenduota vykti į (duomenys neskelbtini) įvertinimui, tačiau dėl tėvo alkoholio vartojimo, vaikas nenuvyko, dabar registracija perkelta į 2024 m. rugsėjo mėnesį. Taigi, tuo laikotarpiu, kai vaikų tėvas A. G. vartoja alkoholį, tėvystės pareigos yra apleistos. Tada vaikais rūpinasi vaikų močiutė D. G., kuri užtikrina vaikų saugumą, atliepia jų poreikius. Mobilioji komanda identifikavo šias problemas: tėvo pasikartojantis piktnaudžiavimas alkoholiu (vaikų tėvas pripažįsta, kad esant krizinei situacijai ar kylant problemoms, emocijas slopina alkoholiu). Tėvas galimai stokoja žinių apie žalingą/rizikingą alkoholio vartojimą ar priklausomybės ligą ir suvokimo, kokias pasekmes vaikų emocinei raidai, savijautai turi jo alkoholio vartojimas. A. G. stokoja vidinės motyvacijos spręsti šeimos problemas, ieškoti geriausių šeimos problemų sprendimo būdų ilgalaikėje perspektyvoje. Mobiliosios komandos darbo laikotarpiu atsakovas nesikreipė į specialistus sprendžiant esamas problemas. Vyras teigė, kad grįžęs iš komandiruotės užsienyje planuoja kreiptis į pasirinktą kliniką Kaune medikamentiniam gydymuisi dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Taigi, labiau stebima tik išorinė formali motyvacija nuosekliai spręsti alkoholio vartojimo problemą, todėl išlieka atkryčio rizika dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.

Žemesnės instancijos teismas

8. Utenos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-6426-1005/2024, leido paimti nepilnamečius vaikus A. G., T. G. ir M. G. iš jų tėvo A. G..

9. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. G., T. G. bei M. G. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta D. G. ir vaikų globos vieta nustatyta kartu su laikinąja globėja. Po laikinosios globos nustatymo atsakovui buvo toliau taikoma atvejo vadyba. 2024 m. rugpjūčio 30 d. atvejo vadybos posėdžio metu A. G. teigė, kad šiuo metu yra nedarbingume ir gydosi patirtą traumą, neturi noro registruotis pas specialistus. Kartais pasikonsultuoja su psichologu telefonu. Su vaikais bendrauja, kur reikia nuveža, palaiko kontaktus su mokyklos specialistais.

10. 2024 m. rugpjūčio 30 d. atvejo vadybos posėdžio metu Utenos rajono socialinių paslaugų centro socialinis darbuotojas darbui su šeima nurodė, kad A. G. pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdo iš dalies, A. G. teigia, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, pagalbos pas specialistus dėl priklausomybių nesikreipia. Vyras teigė, kad psichologo konsultacijų nelanko, tačiau poreikiui esant konsultuojasi telefonu. Atvejo vadybos posėdžio metu Utenos šeimos ir vaiko globos koordinatorė teigė, kad vaikų poreikiai gyvenant pas globėją visiškai atliepiami, tėvas prisideda prie vaikų užimtumo, pavėžėjimo. 2024 m. spalio 31 d. atsakovo šeimai buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis dėl nesikeičiančios situacijos šeimoje. Atvejo vadybos posėdžio metu A. G. nurodė, kad yra užsiregistravęs 2024 m. lapkričio 11 d. koduotis, nurodė, kad lankys psichologo konsultacijas, prižadėjo spręsti alkoholio problemą. 2024 m. spalio 31 d. atvejo vadybos posėdžio metu Utenos rajono socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė nurodė, kad nuo praėjusio atvejo vadybos posėdžio tėvo A. G. ir vaikų santykiuose pokyčiai neįvyko, pagalbos plane numatytų priemonių nevykdė.

11. 2024 m. spalio 31 d. atvejo vadybos posėdyje Utenos rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 6 d., apsilankymo metu pas A. G. metu jis teigė, kad šiuo metu pagalbos plane numatytų priemonių nevykdo, specialistų nelanko. Socialinė darbuotoja nurodė, jog vyras nuolat motyvuojamas vykdyti pagalbos plane numatytas priemones, pasirinkti jam gydymuisi priimtiniausią būdą. Socialiniam darbuotojui tarpininkaujant, A. G. buvo pasiūlyta susitikti su asmeniu, kuris jam papasakotų savo sėkmės istoriją, kas padėjo atsisakyti priklausomybės alkoholiui. A. G. su asmeniu susitikęs buvo, teigė, kad sugrįžęs iš komandiruotės važiuos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2024 m. spalio 24 d. socialiniui darbuotojui apsilankius pas A. G. namuose, atsakovas buvo galimai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, A. G. neneigė, kad yra išgėręs alkoholio. A. G. buvo motyvuojamas nevartoti alkoholio ir sekančią dieną (2024 m. spalio 25 d.) susitikti Centre, tačiau vyras neatvyko, informavo socialinį darbuotoją telefonu, kad jis blogai jaučiasi. Socialiniai darbuotojai bendraujant su vaikų globėja D. G. ir A. G. drauge, jos teigė, kad situacija namuose labai sudėtinga, prašė pagalbos, kad institucijos imtųsi veiksmų, nes daugiau taip gyventi, kentėti neįmanoma. D. G. ir vyro draugė socialiniai darbuotojai nurodė, kad vaikai pastoviai yra traumuojami, jie viską mato (neblaivų, piktą tėvą, girdi jo necenzūrinius žodžius). Jos socialiniam darbuotojui taip pat nurodė, kad tėvas vaikais nesidomi, nesirūpina vaikų ugdymu, laisvalaikiu, neprisideda prie buities darbų, išlaikymo. 2024 m. spalio 28 d. socialinis darbuotojas su A. G. susitarė, kad jis individualiam pokalbiui atvyktų į centrą. A. G. neatvyko.

12. 2024 m. spalio 31 d. atvejo vadybos posėdžio metu Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro globos koordinatorė nurodė, kad globėja stengiasi užtikrinti vaikų poreikius ir kokybišką globą, bendradarbiauja su socialine darbuotoja (globos koordinatore). Vaikų tėvas kuomet būna namuose ir būna blaivus padeda globėjai rūpintis nepilnamečiais vaikais. Sunkumai namuose kyla tada, kai vaikų tėvas gyvendamas kartu vartoja alkoholį, taip keldamas pavojų vaikams.

13. Po 2024 m. spalio 31 d. atvejo vadybos posėdžio, 2025 m. sausio 3 d. iš Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro gautas pranešimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), kad vizito nepilnamečių vaikų laikinos globėjos namuose metu nepilnametis T. G. pasakė, kad močiutė, t. y. globėja D. G. jam yra trenkusi per veidą, kai jis su močiute darė namų darbus. 2025 m. sausio 6 d. Tarnyba gavo pranešimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) apie apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimą nepilnamečių vaikų tėvui A. G. Pavojų patiriantis asmuo D. G. Nepilnamečiai A., M. ir T. gyvena su pavojų patiriančiu asmeniu, t. y. D. G. (priedas Nr. 29). 2025 m. sausio 8 d. Tarnyba atlikusi vaiko situacijos vertinimus (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nustatė būtinybę vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį bei nustatė vaikų teisių pažeidimą į tinkamas gyvenimo sąlygas. Vertinant vaikų situaciją Utenos rajono socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kad A. G. su socialiniu darbuotoju bendrauja ir bendradarbiauja. Šeimoje daugiausia problemų kyla dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Lankantis šeimoje kas keli mėnesiai buvo fiksuojami A. G. alkoholiniai atkryčiai, kurie tęsiasi keletą dienų. Socialinio darbuotojo nuolat motyvuojamas lankyti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, bet paskutiniu laikotarpiu jis nelankė, psichologo konsultacijose nedalyvavo. 2024 m. lapkričio 14 d. bendraujant su A. G. metu gauta informacija, kad 2024 m. lapkričio 11 d. „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje jam buvo pritaikytas gydymas dėl priklausomybės alkoholiui, paskirtas medikamentų kursas. Vyro teigimu, jis sugrįžęs (duomenys neskelbtini) su vaikiais vyksta į įvairias pramogas, praleidžia daug laiko kartu. Taip pat domisi vaikų pasiekimais ugdymo įstaigoje. Šiuo metu Centro turima informacija A. G. piktnaudžiauja alkoholiu. Bendraujant telefonu, A. G. galimai buvo neblaivus, kalba buvo nerišli, verkė, prašė pagalbos, nes nori nustoti piktnaudžiauti alkoholiu. Atkryčio metu vyras pats nepajėgia nutraukti poreikio alkoholio vartojimui, rekomenduota kreipti pagalbos į gydymo įstaigą detoksikacijai. Atvejo vadybos laikotarpiu teikiant socialines priežiūros šeimoms paslaugas buvo fiksuota A. G. piktnaudžiavimas alkoholiu. Rizikos veiksniais išlieka galimi alkoholio vartojimo atkryčiai.

Šalies argumentai

14. 2025 m. sausio 21 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis dėl A. G. pateikto ieškovui prašymo dėl vaikų susigražinimo. Šio atvejo vadybos posėdžio metu Utenos šeimos ir vaiko gerovės centro globos koordinatorė nurodė, kad vizitų namuose metu A. dalinosi, jog namuose jaučiasi gerai, su tėvu bendrauja telefonu, T. ir M. nurodė, kad su tėvu bendrauja telefonu. 2025 m. sausio 21 d. atvejo vadybos posėdžio metu nepilnamečių vaikų laikinoji globėja D. G. nurodė, kad sūnus neprisideda prie savo vaikų išlaikymo. Vaikų globėja teigė, kad jos namuose A. G. ir jo draugė vartodavo alkoholinius gėrimus. Atvejo vadybos procesas ir socialinių paslaugų teikimas A. G. tęsiamas.

15. Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra iš dalies nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų vykdymo, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, neužtikrina tinkamo vaikų raidos vystymosi, fizinio ir psichinio vaikų saugumo, vaikų teisės į sveikatą ir mokslą bei kitų specialių vaikų poreikių. Nuo laikinosios globos nepilnamečiams A., M. ir T. G. nustatymo, atsakovas neišsprendė jo šeimoje kilusių problemų dėl alkoholio vartojimo, nepakeitė ir nesistengė pakeisti savo elgesio ir gyvenimo būdo, o tai daro didelę žalą vaikų vystymuisi.

16. Ieškinyje nurodoma, jog 2024 m. rugpjūčio 8 d. ieškovo atstovai aplankė nepilnamečius atsakovo vaikus. Šio vizito metu M. sakė, kad su tėčiu ji bendrauja, kai tėtis būna namuose. Mergaitė sakė, kad laukia tėčio grįžtančio po darbo ir norėtų, kad tėtis žaistų su ja, būtų kartu. T. sakė, kad būna namuose, eina į lauką, žaidžia vienas arba su seserimis, kartais su tėčiu. Berniukas sakė, kad su tėčiu jis bendrauja, kai tėtis būna namuose. Jis sakė, kad laukia tėčio grįžtančio po darbo, nes jis su juo pažaidžia. A. nurodė, kad su tėčiu ji bendrauja minimaliai. Ji sakė, kad neturi ką su juo kalbėti, nes jis visada užsiėmęs. Būna, kad tėtis vartoja alkoholį, tuomet nepavyksta su juo bendrauti visiškai. Neseniai buvo situacija, kad gėrė tris savaites, tada pykdė močiutę, kabinėjosi prie jos. Tėtis, pasak A., jai neduoda pinigų, neperka daiktų, viską perka močiutė.

17. Ieškovės vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo galimybės gauti pajamų vaikų išlaikymui objektyviai nėra ribotos (atsakovas yra sveikas, darbingas bei dirbantis, neturi daugiau išlaikytinių nepilnamečių vaikų), todėl iš atsakovo turėtų būti priteisiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams kiekvienam po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, prašoma nustatyti pas laikiną globėją (rūpintoją) D. G., kadangi ji tinkamai atlieka globėjos pareigas.

Šalies argumentai

18. Ieškovės atstovė nurodė, kad tik po ieškinio teismui padavimo atsakovas pradėjo gydytis nuo alkoholio vartojimo, tačiau bet kada jis gali palūžti, taip buvo ne kartą nutikę, kaip praėjus pusei metų nuo trumpalaikio gydymo, jis vėl pradėjo vartoti alkoholį. Atsakovas neįžvelgia, kad turi alkoholio vartojimo problemą. Jis šią problemą sprendė epizodiškai. Kai tik atsirasdavo nauja moteris, jis sakydavo, kad pasitaisys, bet tik nutraukus laikiną globą ir grąžinus jam vaikus, jis vėl pradėdavo vartoti alkoholį ir vėl tekdavo vaikams nustatyti laikiną globą. Trumpalaikis gydymas atsakovui neveiksmingas, atsakovas tik formaliai sprendžia alkoholio vartojimo problemą, nepripažindamas, kad ją turi. Vaikai yra nusivylę tėčiu, išgyvena. Tėvas negeba tinkamai pasirūpinti vaikais ir daro neigiamą žalą vaikų vystymuisi.

Atsiliepimas

19. Atsakovas A. G. ir jo atstovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiais vaikais, kada jis išvyksta į komandiruotę, rūpinasi jo motina D. G. Jis pats reguliariai skambina savo vaikams ir teiraujasi kaip jiems sekasi. Būdamas namuose pats rūpinasi savo vaikais ir jų buitimi, bendrauja su jų mokyklos klasės auklėtojais. Pats vykdo Tarnybos specialistų nurodymus. Jis lanko (duomenys neskelbtini), gydosi nuo priklausomybės alkoholiui bei gauna psichologo konsultacijas. Atsakovas sprendžia problemas, vaikais rūpinasi, vežioja į mokyklą, kai būna Lietuvoje. Lankosi pas medikus dėl atkryčių prevencijos, santykiai su vaikais geri. Institucijos nepastebi, kad tėvas pusę metu gerai tvarkosi, nebevartoja alkoholio. Jo lėšomis sutvarkytas jo mamai priklausantis namas, kuriame gyvena vaikai, jų močiutė ir atsakovas, kai grįžta (duomenys neskelbtini). Dėl priklausomybės taikomas medikamentinis gydymas, telefonu kas savaitę bendrauja su psichologu. Dėl gydymo – buvo pasiūlytas 14 d. trunkantis gydymas, atsakovas užsirašė į eilę, bet paskambina vis kai būna išvykęs (duomenys neskelbtini). Kai būna išvykęs, su vaikais bendrauja telefonu. Prisideda prie vaikų išlaikymo. Už vairavimą neblaiviam nebuvo baustas, iš darbo už darbo drausmės pažeidimus atleistas nebuvo. Su vaikais ir jų močiute kiekvienais metais važiuoja prie jūros. Turi draugę, kuri puikiai sutaria su vaikais. Ieškovas nurodo (duomenys neskelbtini) įvykius. Vaikai neteko motinos, tėvas liko su 5 vaikais, tam tikru laikotarpiu tėvui, vaikams ir močiutei buvo sunku netekus artimo žmogaus. Buvo nesaikingai vartojamas alkoholis, tačiau tai yra praėjęs laikotarpis iki 2025 m. vasario mėnesio. Nuo to laiko nefiksuota jokių pažeidimų, nėra jokių priekaištų. Šis klausimas buvo aktualus praėjusiais metais, kai buvo nustatyta laikinoji globa. Tačiau tėvas pats susitvarko, jam nereikia pagalbos. Dabartinė draugė dirba (duomenys neskelbtini), vaikai prie jos prisirišę. Šeima, kažkada turėjusi rizikos veiksnių, dabar yra susitvarkiusi, todėl nėra pagrindo laikinai riboti tėvo valdžią. Šiuo atveju ieškinys yra pavėluotas ir šiuo metu turi būti atmestas, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes.

20. Trečiasis asmuo D. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad kai atsakovas nevartoja alkoholio, yra nuostabus tėvas. Mano, kad alkoholio problemą įveiks, yra pagerėjimas, pasikeitęs bendravimas su vaikais ir jų močiute. Alkoholio problemą atsakovas turi jau seniai, trečiasis asmuo pagerėjimą pastebi po atkryčio 2025 m. vasario mėnesį. Draugė, su kuria atsakovas pradėjo bendrauti šių metų pradžioje, daro teigiamą įtaką atsakovui, puikiai bendrauja su vaikais. Atsakovui siūloma (duomenys neskelbtini), bet jis niekaip negali į ją pakliūti. Vasario mėnesį atsakovas lankėsi ligoninėje dėl alkoholio vartojimo, taip pat lankėsi gegužės mėnesį. Po vasario mėnesio atkryčio atsakovas prisideda prie vaikų išlaikymo. Vieną kartą atsakovas išgėręs norėjo anūką vežtis į baseiną, bet močiutė neleido, todėl atsakovas iškvietė policiją, tuomet buvo išduotas orderis. Kai atsakovas nevartoja alkoholio, jis ir vaikai gražiai bendrauja, jis vaikus myli. Atsakovas neperveda periodiškai tam tikros sumos vaikų išlaikymui, bet klausia, ko reikia nupirkti, nuperka. Kai nebūna (duomenys neskelbtini), atsakovas vežioja vaikus į mokyklą. Atsakovo draugė – stipri moteris, užsiima su šeima, su vaikais. Nereikia apriboti tėvo teisių, norėtų, kad vaikus atiduotų tėvui.

21. Liudytoja L. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra atvejo vadybininkė, dirbanti Utenos rajono socialinių paslaugų centre, aukštojo išsilavinimo. Su A. G. kaip atvejo vadybininkė dirbo nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2025 m. balandžio 8 d. Šiuo metu jam paskirta kita atvejo vadybininkė. Nurodė, kad A. geranoriškai bendradarbiavo. Mirus žmonai jis palūžo, bandė skandinti liūdesį alkoholiu. Nustatyti girtumui policijos nekvietė, nes vaikus prižiūrėjo močiutė, tačiau fiksavo, kad jis buvo neblaivus namuose. Jam užeina ilgalaikiai, bet po to nustoja vartoti. Jam buvo teiktos rekomendacijos dėl gydymosi, pagalbos plane rekomenduotas Panevėžio priklausomybės centras, taip pat psichiatras, jis ir privačiai buvo užsikodavęs, bet vis atkrenta. 2023 m. vaikai jam buvo grąžinti, jis gyveno su partnere, nebuvo fiksuota alkoholio vartojimo. Skaičiuojant nuo 2022 m., vaikams antrąkart buvo skirta globa 2024 m. liepos mėnesį. A. vėl buvo krizė, jis vartojo alkoholį, buvo agresyvus. Jis gyveno kartu su šeima pas mamą, nors vaikams buvo nustatyta globa. Jis deda pastangas, stengiasi, bet vėl būna krizė. Šiaip jis, atrodo, geras žmogus, kai atvažiuoja ir būna blaivus, leidžia su vaikais laiką. Bet kai būna neblaivus, būna agresyvus, piktas, nevaldomas. Paskutinįkart atkrytis buvo šių metų vasario mėnesį. Būna gerų etapų. Vasario mėnesį savaitę gydėsi Panevėžyje. Buvo rekomenduota pratęsti gydymą po mėnesio, jis žadėjo gydytis, bet iki balandžio mėnesio daugiau nebuvo gydymo. Jis sakė, kad konsultuojasi su psichologu, lankosi pas psichiatrą, vartoja vaistus. Kai kodavosi, jis buvo pateikęs įrodymą. Vasario mėnesį Panevėžyje priklausomybių gydymo centre tikrai gydėsi. Atvejo vadyba tęsiama iki šiol dėl nuolatinių atsakovo alkoholio atkryčių. Jam rekomenduota (duomenys neskelbtini), galėjo rinktis Panevėžio priklausomybių centrą. Po trumpalaikio gydymosi jam atkryčiai pasikartodavo.

22. Liudytoja apklausta L. B. paaiškino, kad ji yra socialinė darbuotoja darbui su šeima, aukštojo universitetinio išsilavinimo. Su A. G. dirbo nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2025 m. balandžio 8 d. Vyrui buvo siūloma lankyti (duomenys neskelbtini), priklausomybių konsultantą, psichologo, psichiatro paslaugas. Centrui buvo žinoma, kad A. lankė specialistus, pagal poreikį konsultavosi su psichologu, psichiatru. 2024 m. lapkričio 14 d. bendraujant su A. iš jo buvo gauta informacija, kad jis lankėsi šeimos klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ ir jam buvo paskirtas gydymas dėl priklausomybės alkoholiui. Centrui buvo žinoma, kad grįžęs (duomenys neskelbtini) su vaikais vykdavo į pramogas, baseinus, laukdavo mokyklos atstovų pakalbėti apie vaikus, kaip jam sekasi. Vyras stengdavosi gydytis, bet jam įvykdavo alkoholio atkryčiai. 2025 m. vasario 14 d. nuvykus pas A. G., jis buvo neblaivus, atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą. Kiek liudytoja dirbo, šis atvejis buvo paskutinis. Kiek liudytojai žinoma, su psichologu atsakovas konsultuodavosi dažnai, kai jam buvo poreikis. Kai poreikio nebebuvo, konsultacijas nutraukdavo.

23. Liudytoja E. K. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba globos koordinatore Utenos šeimos ir vaiko gerovės centre, išsilavinimas – socialinio darbo bakalauras, dirba su vaikų globėja. Informaciją apie A. G. yra gavusi atvejo vadybos posėdyje arba iš globėjos. Pats A. nėra kreipęsis dėl susitikimų organizavimo, nes jis ir taip bendrauja su vaikais. Berniukas yra labai prisirišęs prie tėvo, vaikai, nors yra sakę, kad tėčio keistos akys, kai būna išgėręs, bet daugiau vaikai pasakoja gerus dalykus apie tėtį. Kai vaikai pasakodavo apie išgėrusį tėtį, iš kūno matydavosi nerimas, sėdėdavo neramiai, bet daugiau nepastebėjo, kad jiems tai sukeltų stiprias emocijas, jiems tai nenaujas dalykas. Paskutiniu metu tėvo ryšys buvo silpnesnis su A., tačiau tėvas tikrai stengiasi palaikyti ryšį su vaikais.

24. Liudytoja J. B. teismo posėdyje paaiškino, kad yra A. G. draugė. Kiek jie yra kartu, viskas su vaikais tvarkoje. Tėvas atsakingai rūpinasi vaikais. Nurodė, kad liudytoja (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini), tai atsakovas išvykęs skambina, klausinėja apie vaikus. Su atsakovu bendrauja nuo gruodžio mėnesio, o vienuose namuose su A. ir vaikais gyvena nuo birželio mėnesio. Artimiau bendrauti su A. pradėjo nuo kovo mėnesio. Vaikams tėtis yra autoritetas. Nematė nesaikingo ar problematiško A. alkoholio vartojimo. Alkoholio vartojimo nepalaiko, visus reikalus sprendžia kartu. Nemato jokio poreikio gydymui. Liudytojos vertinimu, atsakovas tunkamai rūpinasi savo vaikais.

25. Liudytoja D. S. teismo posėdyje paaiškino, kad yra socialinė darbuotoja darbui su šeima, išsilavinimas – universitetinis. Su A. G. atveju dirba nuo 2025 m. balandžio 9 d. Pradėjus dirbti su atsakovo šeima gavo informaciją, kad tėvas vartoja alkoholį, nesirūpina vaikais. Tačiau kai pradėjo dirbti nuo balandžio 9 d., A. bendrauja ir bendradarbiauja, susiskambina telefonu, liudytoja atvažiuoja nepranešusi iš anksto ir nei karto neužfiksavo, kad būtų vartojamas alkoholis ar neprižiūrimi vaikai. Taip pat kai buvo išvykusi globėja, birželio mėn. ir liepos pabaigoje, ir tėvui palikusi vaikus, vaikai buvo prižiūrėti, laimingi, pamaitinti, aprengti pagal sezoniškumą. Yra matyti ryšys tarp tėvo ir vaikų. Tėvas gyvena tame pačiame name kaip ir vaikai. Stengiasi šeimą lankyti vieną kartą per savaitę, bet jei atvykę neranda šeimos, susiskambina ir tuomet atvyksta kitą kartą. Liudytoja teigė, kad atvažiuoja ir po 17 val., ir 17. 30 val., ir tikrai nebuvo fiksuota kokių nors krizinių situacijų. Teigia tikrai matanti, kad tėvas yra atsakingas, pareigingas šiam momentui, per jos darbo laikotarpį, ir tikrai gali pats rūpintis savo vaikais, vaikai tikrai gyvena pilnavertį gyvenimą su tėvu, yra prieraišūs ir tenkinami vaikų emociniai ir fiziologiniai poreikiai. Dėl užimtumo namuose – nėra buvę, kad tėvas kažkur sėdėtų ar gulėtų, o vaikai žaistų sau, visada visi kartu. Atvejo vadyba dar nebus nutraukiama, šeima bus stebima. Liudytojos žiniomis, A. gydėsi dėl priklausomybės, bet kadangi liudytoja nepastebėjo alkoholio vartojimo problemų, atitinkamų rekomendacijų neteikė. 2025 m. birželio mėn. vyras 2 savaitėms buvo išvykęs gydytis, gulėjo ligoninėje. Bendraujant su vaikais pastebėjo glaudų jų ryšį su tėvu. Globėja priekaištų liudytojai dėl tėvo elgesio neišsakė. Draugė labai prisideda, palaiko morališkai. Pagalba šeimai vis dar reikalinga. Jei teismas grąžins tėvui vaikus, vis tiek bus stebima, kaip tėvas tvarkosi be pagalbos ir jei pusę metų nebus fiksuota alkoholio vartojimo ar vaikų nepriežiūros, tuomet bus privaloma nutraukti paslaugas.

26. Liudytoja R. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba atvejo vadybininke, išsilavinimas – socialinio darbo magistras. Su atsakovo šeima dirba nuo 2025 m. balandžio 9 d. Per posėdžius vertinami rizikos veiksniai, per šį laikotarpį buvo tik 1 posėdis – birželio mėn. Per visą šį laikotarpį liudytoja aplankė šeimą 3 kartus. Vakar su socialine darbuotoja aplankė šeimą, kad peržiūrėtų rizikos veiksnių vertinimo formą. Iš anksčiau buvo nustatyti du rizikos veiksniai, kurie įvertinti trečiu grėsmės lygiu. Pirmasis rizikos veiksnys – dėl to, kad šeimoje yra buvę reikšmingų įvykių, kurie galėjo padaryti neigiamą įtaką vaikams. Tačiau šiai dienai dėl šio rizikos veiksnio stebima, kad nejaučiama neigiama įtaka vaikų elgesiui, jie gali adekvačiai bendrauti, jų išsivystymas ir branda atitinka amžių, neįžvelgia bėdų. Kitas rizikos veiksnys, dėl kurio tikrai reikalinga vadyba ir įvairios paslaugos – dėl priklausomybės. Dėl to nuo balandžio 9 d. nefiksuota situacijų, kurių metu būtų reikalinga specialistų pagalba. Pastebi, kad šeima motyvuota priimti pagalbą, priima specialistus, išklauso, visada atsako į skambučius, įsileidžia į namus. Kaip bebūtų, atvejo vadyba dar bus tęsiama ir teikiamos socialinės paslaugos pusę metų arba metus laiko, priklausomai nuo situacijos šeimoje. Vaikai registruoti pas šeimos gydytoją, užtikrinamas sveikatos priežiūros paslaugų teikimas, tėvo, jo draugės ir močiutės sveikata ir gyvenimo būdas nekelia rizikos vaikų fizinės ir psichinės sveikatos būklei, vaikai lanko švietimo įstaigas, jų dienotvarkė pastovi, lieka pakankamai jų poilsiui, turi priemones papildomai ugdytis, lanko būrelius, kieme įrengtos erdvės vaikams (sūpynės, krepšinis, smėlio dėžė), turi dviračius, paspirtukus, būreliai – pagal vaikų pomėgius, vaikai yra vežiojami. Šeima nepatiria sunkumų dėl susisiekimo su infrastruktūra, tėvas, kai gali, vaikus vežioja pats, jei ne – veža mokyklos autobusiukas. Rūpinamasi auklėjimu, ugdymu, ypač vasarą stebėjo, kad ypatingai daug tėvas buvo namuose, vaikai buvo vežami į išvykas. Vaikai bendrauja su tėvu, emocinis ryšys stiprus, tėvas skiria jiems dėmesio, emociškai palaiko. Tėvas geba pasirūpinti vaikų apranga. Vaiko teisių skyriaus buvo siūlytas ilgalaikis gydymas dėl priklausomybės, birželio mėn. sudarytame plane šis siūlymas nustatytas, jis neįgyvendintas. Liudytoja nepastebėjo poreikio gydymui, tačiau priminė pagalbos plane nustatytas priemones. Asmeniškai nepastebėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Dėl šeimoje buvusių reikšmingų įvykių galėtų būti tęsiamos vaikų konsultacijos pas psichologą, o daugiau problemų šeimoje nepastebi. Šiai dienai priklausomybės atvejų nefiksuota. Atsakovas rūpinasi vaikų ugdymu, išlaikymu. Rizikos veiksnys, kad yra buvę šeimoje reikšmingų įvykių, buvo nustatytas trečias rizikos veiksnys (kai būtinai turi būti taikoma atvejo vadyba ir socialinės paslaugos), o šiuo metu, liudytojos vertinimu, yra pirmas – kai yra buvę reikšmingų įvykių, kurie padarė įtaką vaikui, tačiau nepastebimi neigiami vaiko elgesio pokyčiai, neadekvačios reakcijos, visa tai nedaro neigiamos šeimos funkcionavimui (toliu atveju taikoma atvejo vadyba, bet neprivalomos socialinės paslaugos). Dėl veiksnio, susijusio su priklausomybėmis, jis buvo trečias, o šiai dienai, liudytojos vertinimu – šeima funkcionuoja savarankiškai, tačiau gali būti situacijų, kai reikalinga pagalba, ir šeima motyvuota ją priimti (pirmas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys netenkintinas.

27. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas A. G. yra nepilnamečių vaikų A. G., T. G. ir M. G. tėvas. Vaikų motina A. G. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovo šeimai nuo (duomenys neskelbtini) taikoma atvejo vadyba, šeimai skirtos socialinės paslaugos. Vaikams T. G. ir M. G. tris kartus, o A. G. – keturiskart buvo nustatyta laikinoji globa: nuo 2017 m. birželio 23 d. iki 2017 m. liepos 4 d. dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais; atsakovo dukrai A. G. nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., nes dėl alkoholio vartojimo nebuvo tinkamai rūpinamasi vaikais; nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. spalio 24 d. dėl tėvo ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; nuo 2024 m. liepos 11 d. dėl tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais.

28. (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie vaiko teisių pažeidimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) – buvo rasta negyva A. G., o vaikų tėvas A. G. buvo išvykęs iš Lietuvos į darbo komandiruotę, vaikai liko be įstatyminio atstovo. Mobilioji komanda identifikavo šias problemas: tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka, tėvo pasikartojanti alkoholio vartojimo problema. 2022 m. kovo 21 d. registruotas vaiko teisių pažeidimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl to, kad tėvas A. G. yra išvykęs iš Lietuvos į darbo komandiruotę bei nežinoma kada jis sugrįš, be įstatyminio atstovo yra likę nepilnamečiai vaikai. 2023 m. vasario 13 d. fiksuota, kad namuose buvo neblaivus (nustatytas 0,48 prom. neblaivumas) tėvas A. G. ir neprižiūrėjo nepilnamečių vaikų (pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini)), namuose buvo blaivi vaikų močiutė D. G., kuriai tuo metu buvo paskirta visų vaikų globa. 2024 m. vasario 21 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotos kylančios problemos dėl A. G. alkoholio vartojimo, grėsmės vaikų saugumui. 2024 m. birželio 18 d. gauta informacija, kad su šeima dirbantis socialinis darbuotojas ir atvejo vadybininkė fiksuoja kylančias problemas, grėsmes vaikų saugumui dėl A. G. alkoholio vartojimo (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2024 m. birželio 18 d. susitikus su A. G. jis buvo neblaivus, nustatytas 3,03 prom. girtumas. 2024 m. birželio 25 d. vaikų tėvas buvo neblaivus, su juo pabendrauti nepavyko, girtumas nefiksuotas.

29. Utenos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-6426-1005/2024, leido paimti nepilnamečius vaikus A. G., T. G. ir M. G. iš jų tėvo A. G. 2024 m. liepos 11 d. Utenos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) A. G., T. G. bei M. G. nustatyta laikinoji globa, laikinoji globėja paskirta D. G. ir vaikų globos vieta nustatyta kartu su laikinąja globėja D. G. Po laikinosios globos nustatymo atsakovui buvo toliau taikoma atvejo vadyba.

30. 2024 m. spalio 31 d. atvejo vadybos posėdyje Utenos rajono socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja nurodė, kad 2024 m. spalio 24 d. socialinei darbuotojai apsilankius pas A. G. namuose, atsakovas buvo galimai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, A. G. neneigė, kad yra išgėręs alkoholio. Liudytoja apklausta L. B. parodė, kad 2025 m. vasario 14 d. nuvykus pas A. G., jis buvo neblaivus, atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą. Liudytoja nurodė, kad kiek ji dirbo su atsakovo šeima (iki 2025 m. balandžio 8 d.), šis alkoholio vartojimo atvejis buvo paskutinis. Trečiasis asmuo D. G. taip pat teismo posėdyje parodė, kad paskutinis atsakovo alkoholio vartojimo atkrytis buvo 2025 m. vasario mėn. Liudytoja J. B., kuri šiuo metu gyvena kartu su atsakovu, nurodė, kad artimiau bendrauti su A. pradėjo nuo kovo mėnesio ir nesaikingo ar problematiško alkoholio vartojimo nepastebėjo. Liudytojos D. S. ir R. Ž., su atsakovo šeima dirbančios nuo 2025 m. balandžio 9 d., nurodė, kad nuo šios dienos atsakovo alkoholio vartojimo problemų šeimoje nėra fiksuota.

31. Utenos rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. birželio 19 d. Pagalbos plane nurodyta, kad A. G. teigė lankęsis Panevėžio priklausomybių centre, stacionare gydėsi 2025 m. gegužės mėn. 7 dienas, tęsiamas medikamentinis gydymas, registravosi (duomenys neskelbtini), lanko psichologo konsultacijas individualiai ir kartu su partnere J. B. Socialinė darbuotoja darbui su šeima išreiškė nuomonę, kad teikiant socialinės priežiūros paslaugas 2 mėnesių laikotarpyje A. G. šeimai neigiamų pokyčių nefiksuota, nebuvo fiksuota, kad A. G. vartotų alkoholį. Vizitų metu pastebima, kad A. G. su partnere J. B. rūpinasi vaikų poreikiais, vaikų emocinė būsena gera, vaikai bendrauja su tėvu, palaiko artimą ryšį, leidžia kartu laisvalaikį. Namuose tvarkinga, vaikai turi savo erdves. Pokalbio metu A. G. informavo, kad gegužės mėnesį savaitę gydėsi priklausomybių ligų centre, Panevėžio filiale. Globos koordinatorės nuomone, vizitų metu pastebima, kad vaikų emocinė būsena priklauso nuo situacijos šeimoje. Kai tėvas vartoja alkoholį, kyla grėsmė vaikų saugumui. Ankstesnė patirtis rodo, kad trumpalaikis gydymas neveiksmingas. Tėvui neįveikus alkoholio vartojimo problemos, jau teko vaikams nustatyti globą iš naujo. Todėl tikėtina, kad be ilgalaikio gydymo tėvas negalės tinkamai pasirūpinti vaikais. Tarnybos vyriausiosios specialistės išreiškė nuomonę, kad problemos tęsiasi jau ilgą laiką, fiksuota daug atvejų dėl problemų šeimoje, reikėtų ilgesnio laikotarpio be tėvo pažeidimų, pasinaudoti daugiau priemonių, siūlomas ilgesnis gydymas (duomenys neskelbtini). Atvejo vadybininkė išreiškė nuomonę, kad pagrindinė problema kyla dėl vaikų tėvo alkoholio vartojimo, apsilankymų metu bendraujant su šeimos nariais problemų nepastebėta. Sudarytas naujas pagalbos šeimai planas, nuspręsta tęsti socialinės priežiūros šeimoms paslaugas.

32. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. 2025 m. vasario 28 d. išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad A. G. (duomenys neskelbtini) gydėsi RPLC Panevėžio filiale, (duomenys neskelbtini), lankė grupinius užsiėmimus, buvo konsultuotas individualiai psichologo, soc. darbuotojo. 2025 m. gegužės 15 d. išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad A. G. (duomenys neskelbtini) gydėsi RPLC Panevėžio filiale, lankė grupinius užsiėmimus, buvo konsultuotas individualiai psichologo, soc. darbuotojo. Suplanuotas tęstinis gydymas medikamentais, tęsiant psichologo konsultacijas, lankant (duomenys neskelbtini).

33. Su atsakovu kartu gyvenanti trečiasis asmuo D. G. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas alkoholio problemą turi seniai, tačiau teigė pastebinti pagerėjimą po 2025 m. vasario mėn. įvykusio atkryčio, mano, kad draugė, su kuria atsakovas pradėjo bendrauti šių metų pradžioje, daro teigiamą įtaką atsakovui. Kai atsakovas nevartoja alkoholio, jis ir vaikai gražiai bendrauja, jis vaikus myli, yra puikus tėvas. Mano, kad nereikia apriboti tėvo teisių.

34. Liudytoja L. Š. (atvejo vadybininkė, su A. G. šeima dirbusi nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2025 m. balandžio 8 d.), liudytoja L. B. (socialinė darbuotoja darbui su šeima, su A. G. šeima dirbusi nuo 2023 m. spalio 23 d. iki 2025 m. balandžio 8 d.), liudytoja D. S. (socialinė darbuotoja darbui su šeima, su A. G. atveju dirbanti nuo 2025 m. balandžio 9 d.), liudytoja R. Ž. (atvejo vadybininkė, su atsakovo šeima dirbanti nuo 2025 m. balandžio 9 d.) teismo posėdyje parodė, kad po 2025 m. vasario 14 d. įvykusio alkoholio vartojimo atkryčio daugiau nebuvo fiksuota atvejų, kad atsakovas vartotų alkoholį, nors, kaip minėjo liudytoja D. S., ji pas šeimą važiuoja iš anksto neįspėjusi ir taip pat ir po darbo valandų („atvažiuoju ir po 17 val., ir 17. 30 val., ir tikrai nebuvo fiksuota kokių nors krizinių situacijų“). Minėtų liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas su specialistais bendrauja, bendradarbiauja. Liudytoja J. B., A. G. sugyventinė, su kuria jis artimiau bendrauti pradėjo nuo kovo mėnesio, o kartu apsigyveno nuo 2025 m. birželio mėnesio, taip pat nurodė alkoholio vartojimo problemų per šį laikotarpį nepastebėjusi.

35. Atsakovas posėdžio metu tvirtino, kad jam taikomas medikamentinis gydymas, kas savaitę bendrauja su psichologu. Liudytoja L. B. nurodė, kad, kiek jai žinoma, atsakovas pagal poreikį konsultavosi su psichologu, psichiatru. Liudytoja L. Š. parodė, kad atsakovas jai sakė, jo konsultuojasi su psichologu, lankosi pas psichiatrą, vartoja vaistus. Utenos rajono socialinių paslaugų centro 2025 m. birželio 19 d. Pagalbos plane nurodyta, kad A. G. teigė, jog tęsiamas medikamentinis gydymas, registravosi (duomenys neskelbtini), lanko psichologo konsultacijas individualiai ir kartu su partnere J. B.

36. Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, kurio atveju nustatyta ilgą laiką besitęsusi alkoholio vartojimo problema, dėjo ir deda pastangas jai spręsti, keletą kartų gydėsi dėl priklausomybės, vis dėlto, rekomendacijos dėl ilgalaikio gydymo neįgyvendino.

37. Kita vertus, nuo 2025 m. vasario mėnesio nėra fiksuota alkoholio vartojimo ar vaikų nepriežiūros atvejų. Atsakovas gyvena tame pačiame name su vaikais, globėja (jo mama ir vaikų močiute) bei partnere J. B. ir faktiškai rūpinasi vaikais. Liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas šiuo metu turi stiprų ryšį su vaikais, jais rūpinasi, juos išlaiko, domisi jų ugdymu, laisvalaikiu. Šeima bendradarbiauja su specialistais ir apibūdinama kaip motyvuota priimti pagalbą. Liudytojomis teismo posėdyje apklaustos šiuo metu (nuo 2025 m. balandžio mėn.) su atsakovo šeima dirbančios specialistės D. S. (socialinė darbuotoja) ir R. Ž. (atvejo vadybininkė), vertindamos jų darbo laikotarpiu su atsakovu jų stebėtą situaciją, atsakovą apibūdino teigiamai. D. S. nurodė, kad atsakovas bendrauja ir bendradarbiauja, yra matyti glaudus ryšys tarp tėvo ir vaikų, tėvas yra atsakingas, pareigingas jos darbo laikotarpiu. Liudytojos vertinimu, atsakovas gali pats rūpintis savo vaikais, vaikai gyvena pilnavertį gyvenimą su tėvu, yra prieraišūs ir tenkinami vaikų emociniai ir fiziologiniai poreikiai. Liudytoja R. Ž. paaiškino, kad šeima motyvuota priimti pagalbą, priima specialistus, išklauso, visada atsako į skambučius, įsileidžia į namus. Vaikai registruoti pas šeimos gydytoją, užtikrinamas sveikatos priežiūros paslaugų teikimas, tėvo, jo draugės ir močiutės sveikata ir gyvenimo būdas nekelia rizikos vaikų fizinės ir psichinės sveikatos būklei, vaikai lanko švietimo įstaigas, jų dienotvarkė pastovi, lieka pakankamai laiko jų poilsiui, turi priemones papildomai ugdytis, lanko būrelius, kieme įrengtos erdvės vaikams (sūpynės, krepšinis, smėlio dėžė), turi dviračius, paspirtukus. Tėvas rūpinasi auklėjimu, vaikai buvo vežami į išvykas. Vaikų emocinis ryšys su tėvu stiprus, tėvas skiria jiems dėmesio, emociškai palaiko. Šeima funkcionuoja savarankiškai, tačiau gali būti situacijų, kai reikalinga pagalba, ir šeima motyvuota ją priimti.

38. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. (CK 3.155 straipsnis).

39. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

40. Tėvų valdžios apribojimas yra reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

41. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės dalyvės užtikrina, jog vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Tai nustatyti gali prireikti tam tikru konkrečiu atveju, pavyzdžiui, kai tėvai žiauriai elgiasi su vaiku arba juo nesirūpina, arba kai tėvai gyvena atskirai ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

42. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas turi teisę į tai, jog būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir susirašinėjimo slaptumas. Vaiko teisė gyventi kartu su tėvais yra vienas esminių teisės į šeimos gyvenimą elementų (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2019 m. spalio 8 d. sprendimas byloje Zelikha Magomadova prieš Rusiją, peticijos Nr. 58724/14, 98 punktas). Šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (Nr. 1), peticijos Nr. 10465/83, 72 punktas). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir motina (tėvas) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas).

43. EŽTT praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, spręsdami dėl tėvų valdžios apribojimo ir teisės į šeimos įgyvenimą suvaržymo, nacionaliniai teismai turi išsamiai įvertinti visą šeimos situaciją ir visas susijusias aplinkybes, ypač faktines, emocines, psichologines, materialines, medicininio pobūdžio aplinkybes, ir atlikti subalansuotą ir pagrįstą kiekvieno asmens interesų vertinimą, siekdami nustatyti, koks sprendimas būtų geriausias vaikui (EŽTT 2020 m. vasario 25 d. sprendimas byloje Y.I. prieš Rusiją, peticijos Nr. 68868/14, 78 punktas). Tokios priemonės kaip tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais (angl. exceptional circumstances) ir pateisinamos, jei jos yra motyvuojamos geriausių vaiko interesų užtikrinimu (ten pat, 82 punktas).

44. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

45. Paprastai vaiko interesus atitinka vaiko ryšių su biologine šeima palaikymas, išskyrus atvejus, kai paaiškėja, kad šeima yra ypač netinkama ir ryšių palaikymas gali pakenkti vaiko sveikatai ir raidai (žr. pvz.: 2017 m. kovo 14 d. sprendimo byloje K. B. ir kiti prieš Kroatiją, peticijos Nr. 36216/13, par. 143); tokių ryšių nutraukimas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų, ir tokių priemonių taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (žr. pvz.: 2004 m. vasario 26 d. sprendimo byloje Görgülü prieš Vokietiją, peticijos Nr. 74969/01, pat. 48).

46. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar kito ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

47. Byloje surinkti įrodymai patvirtina atsakovo problemas dėl alkoholio vartojimo: 2023 m. vasario 13 d. atsakovas namuose buvo neblaivus (nustatytas 0,48 prom. neblaivumas); 2024 m. vasario 21 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. birželio 18 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota, kad su šeima dirbantis socialinis darbuotojas ir atvejo vadybininkė fiksuoja kylančias problemas dėl A. G. alkoholio vartojimo, grėsmės vaikų saugumui; 2024 m. birželio 18 d. susitikus su A. G. jis buvo neblaivus, nustatytas 3,03 prom. girtumas. dėl ko jo nepilnamečiai vaikai buvo laikinai apgyvendinti su savo močiute D. G. 2024 m. birželio 25 d. atsakovas vėl buvo neblaivus, su juo pabendrauti nepavyko, girtumas nefiksuotas. Utenos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-6426-1005/2024, leido paimti nepilnamečius vaikus A. G., T. G. ir M. G. iš jų tėvo A. G. 2024 m. liepos 11 d. Utenos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) A. G., T. G. bei M. G. nustatyta laikinoji globa, laikinąją globėja paskirta vaikų močiutė D. G. (prieš tai vaikų laikinoji globa pas močiutę buvo nustatyta nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. spalio 24 d.). 2024 m. spalio 24 d. socialinei darbuotojai apsilankius pas A. G. namuose, atsakovas buvo galimai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, A. G. neneigė, kad yra išgėręs alkoholio. Liudytoja apklausta L. B. parodė, kad 2025 m. vasario 14 d. nuvykus pas A. G., jis buvo neblaivus, atvykę policijos pareigūnai jam nustatė girtumą.

48. Kaip matyti iš Tarnybos 2024 m. birželio 25 d. vaikų situacijos vertinimo anketų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaikai A. ir T. G. supranta, kad tėvas turi alkoholio problemų. A. G. nurodė, kad šiuo metu su tėčiu nebendrauja, nes neturi apie ką su juo bendrauti, sakė, kad pyksta ant tėčio, nes jis geria. T. G., paklausus, kaip jam sekasi bendrauti su tėčiu, atsakė, kad gerai, su tėčiu žaidžia, būna kartu kada tėvas būna negirtas. M. G. į analogišką klausimą atsakė, kad gerai, sakė tėtis dažnai miega, bet, kai nemiega, tada žaidžia kartu. Kaip matyti iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. sakė, kad su tėčiu bendrauja minimaliai, neturi ką su juo kalbėti, nes jis visada užsiėmęs, būna, kad vartoja alkoholį, tuomet nepavyksta bendrauti visiškai; M. nurodė, kad ji bendrauja su tėčiu, kai jis būna namuose, sakė, kad laukia jo grįžtančio ir norėtų, kad tėtis žaistų su ja. T. sakė, kad bendrauja su tėčiu, kai jis būna namuose, sakė, kad laukia tėčio grįžtančio po darbo, nes jis su juo pažaidžia.

49. Atsižvelgiant į vaikų amžių, neabejotina, kad jie supranta situaciją dėl tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu ir dėl to yra psichologiškai traumuojami. Vaikams itin svarbus dvasinis ryšys su tėvu, ypač turint omenyje, kad jie yra netekę savo mamos. Vaikams neabejotinai svarbu ir reikalinga gauti tėvo paramą ir palaikymą. Nagrinėjamu atveju dar 2024 m. fiksuoti duomenys liudija, kad vaikų ir tėvo ryšys buvo suprastėjęs dėl tėvo piktnaudžiavimo alkoholiu. Vis dėlto nagrinėjamuoju atveju atsižvelgiant į tai, kad laikinąja vaikų globėja buvo paskirta jų močiutė ir su jais kartu gyveno ir gyvena vaikų tėvas, ši aplinkybė sudarė palankias sąlygas tėvui stiprinti emocinį ryšį su vaikais ir jais faktiškai rūpintis.

50. Liudytojų D. S., R. Ž. parodymai leidžia teismui spręsti, kad šiuo metu atsakovas turi glaudų emocinį ryšį su vaikais. Liudytojos taip pat parodė, kad atsakovas yra atsakingas ir pareigingas, šiuo metu vaikų tėvo, jo draugės ir močiutės sveikata ir gyvenimo būdas nekelia rizikos vaikų fizinės ir psichinės sveikatos būklei, yra tenkinami vaikų emociniai ir fiziologiniai poreikiai, tėvas rūpinasi vaikų auklėjimu, užimtumu, vaikai gyvena pilnavertį gyvenimą su tėvu, šeima motyvuota priimti pagalbą.

51. Teismas pažymi, jog svarbu objektyviai vertinti tėvo dedamas pastangas ir vykdomus teigiamus pokyčius keičiant savo žalingus įpročius. Nors ir nustatyta, kad tėvui piktnaudžiaujant alkoholiu tai daro ydingą žalą vaikams, o tėvas neįgyvendino rekomendacijos dėl ilgalaikio gydymo nuo priklausomybės, tačiau, teismo vertinimu, negalima teigti, kad jis visiškai ignoruoja alkoholio vartojimo problemą – A. G. (duomenys neskelbtini) gydėsi RPLC Panevėžio filiale, (duomenys neskelbtini), lankė grupinius užsiėmimus, buvo konsultuotas individualiai psichologo, soc. darbuotojo., taip pat (duomenys neskelbtini) gydėsi RPLC Panevėžio filiale, lankė grupinius užsiėmimus, buvo konsultuotas individualiai psichologo, soc. darbuotojo, naudojasi psichologo konsultacijomis, jam taikomas medikamentinis gydymas. Nagrinėjamuoju atveju pastebimas reikšmingas situacijos pagerėjimas po 2025 m. vasario mėn., kai buvo paskutinis atsakovo alkoholio vartojimo atkrytis: atsakovas ne tik nuo to laiko nepiktnaudžiauja alkoholiu (visi apklausti liudytojai nurodė, kad nuo 2025 m. vasario mėn. tokių atvejų nebuvo / apie tokius atvejus neturi informacijos), tačiau, kaip matyti iš liudytojų parodymų, ir sustiprino emocinį ryšį su vaikais, rūpinasi jais, prižiūri ir išlaiko, liudytojų, šiuo metu dirbančių ar gyvenančiu su atsakovu, yra apibūdinamas kaip geras tėvas, galintis savarankiškai rūpintis vaikais.

52. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijimas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Sutiktina, kad bet koks pokytis yra ilgas procesas, tačiau turi būti aišku, kokiomis priemonėmis ir kokio pokyčio siekiama, kokie galimi padariniai to pokyčio nepasiekus. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

53. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti vaiko ryšį su šeima, nes ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų. Atsakovas daro teigiamus pokyčius, siekia, kad vaikai grįžtų į šeimą. Ieškovė prašo laikinai apriboti tėvo valdžią. Kaip minėta, laikinas tėvų valdžios ribojimas yra kaip prevencinė priemonė siekiant, kad tėvai pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą. Nagrinėjamu atveju nuo 2025 m. vasario mėn. paskutinio atsakovo alkoholio vartojimo atvejo praėjo jau apie 10 mėn., nors anksčiau alkoholio vartojimo atvejai buvo fiksuojami kas keletą mėnesių. Nuo to laiko atsakovas padarė teigiamų pokyčių, aptartų šio sprendimo 51 punkte. Teismo vertinimu, atsakovas siekia keisti savo elgesį ir susigrąžinti vaikus. Liudytojų parodymai patvirtina, kad vaikai su tėvu turi glaudų ryšį, vaikais yra rūpinamasi, yra tenkinami vaikų emociniai ir fiziologiniai poreikiai, tėvas rūpinasi vaikų auklėjimu, užimtumu.

54. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad šiuo metu atsakovas A. G. yra iš dalies nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo pareigų, vykdymo, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, neužtikrina tinkamo vaikų raidos vystymosi, fizinio ir psichinio vaikų saugumo, vaikų teisės į sveikatą ir mokslą bei kitų specialių vaikų poreikių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiuo metu (nuo 2025 m. vasario mėn.) vengtų prisiimti tėvo pareigas ar kitaip veiktų priešingai vaikų interesais. Teismo vertinimu, sprendimas laikinai riboti tėvo valdžią neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų.

55. Įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuotina, kad nuo laikinosios globos nepilnamečiams A. G., M. G. ir T. G. nustatymo, atsakovas A. G., nors ir ne iškarto, tačiau ėmėsi priemonių problemoms dėl alkoholio vartojimo spręsti, pasiekė teigiamų pokyčių keičiant savo gyvenimo būdą ir stiprindamas ryšį su vaikais bei jais rūpindamasis.

56. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad yra pagrįstas ieškinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl laikino tėvo valdžios ribojimo netenkinamas, teismas nepasisako dėl ieškinio reikalavimų dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsniais, 406 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Vaida Verkevičienė