Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. Č. ieškinį atsakovei E. Š., dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios nustatymo, išlaikymo priteisimo,

institucijos teikiančios išvadą byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 metų pavasarį atsakovė paliko vaikus auginti ir prižiūrėti savo tėvams R. ir P. Š., o pati išvyko gyventi į Alytų. Nuo 2016 m. balandžio 12 d. atsakovė negyveno savo tėvų namuose ir visiškai nesirūpino savo nepilnamečiais vaikais, tame tarpe ir šalių sūnumi M. Č.. Vaikus prižiūrėjo ir materialiai išlaikė atsakovės tėvai. Prie savo sūnaus išlaikymo prisidėjo ir ieškovas. Tačiau apie atsakovės gyvenamąją vietą nei ieškovui, nei atsakovės tėvams nebuvo žinoma. Kauno rajono vaiko teisių apsaugos skyrius, tam, kad išsiaiškinti atsakovės buvimo vietą, 2016 m. liepos 19 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK, tačiau policija Alytaus mieste atsakovės nerado.

2016 m. liepos 27 d. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams apsilankius atsakovės tėvų namuose, (duomenys neskelbtini), buvo pasigesta atsakovės tėvo R. Š., o jo sutuoktinė tuo metu gulėjo ligoninėje. Tą pačią dieną R. Š. buvo rastas pasikoręs, o po kelių dienų mirė ir atsakovės motina. Po šio įvykio, ieškovas pasiėmė savo globon ne tik sūnų M. Č., bet ir atsakovės sūnų E. Š., kadangi atsakovė net po savo tėvų, kuriems buvo palikusi auginti savo vaikus, mirties negrįžo į namus ir nesirūpino kur ir su kuo gyvens jos vaikai.

Taigi, nuo 2016 m. liepos 27 d. M. Č. gyvena su ieškovu. Bylos iškėlimo laikotarpiu ieškovas gyveno nuomojamame 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2017-04-26 ieškovas persikėlė gyventi į kitą nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, butas yra erdvesnis, jame yra du kambariai, iš kurių vienas skirtas vaikams. Nuomos sutartis sudaryta vieneriems metams, kadangi ieškovas planuoja įsigyti savo nuosavą butą.

Atsakovė savo sūnaus nelanko, nesidomi juo ir neprisideda prie vaiko išlaikymo, kas rodo, kad atsakovei vaikas visiškai nerūpi. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovas prašo nepilnamečio vaiko M. Č. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu. Nustačius nepilnamečio vaiko M. Č. gyvenamąją vietą su ieškovu, ieškovas iš atsakovės prašo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymą.

Detalizuodamas nepilnamečio sūnaus poreikius, ieškovas nurodė, kad nepilnamečiui vaikui skiriamą išlaidų sumą sudaro: maistas namuose 60 Eur, maitinimas mokykloje 44 Eur (2 Eur dienai), popamokinio vaikų užimtumo programa „Taškiukas“ 45 Eur, vaikui tenkančios išlaidos būstui 40 Eur, rūbai ir avalynė 55 Eur, vaistai, vitaminai 15 Eur, laisvalaikis, atostogos 15 Eur, mokyklinės prekės 20 Eur, higienos prekės 10 Eur, akiniai 5,80 Eur (70 Eur metams).

Ieškovo skaičiavimu, M. Č. būtiniesiems poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalinga ne mažesnė nei 310 Eur suma, toks išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko visaverčio gyvenimo užtikrinimo sąlygų sudarymą bei vaiko būtinųjų ir fizinės būklės specialiųjų poreikių patenkinimą, taip pat nepilnamečio vaiko ugdymą užklasinėje veikloje, dvasinį ugdymą. Kadangi vaiko išlaikymui skirtina suma per mėnesį sudaro apie 310 Eur, ieškovas prašo iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, turto tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą.

Vaiko teisių apsaugos skyriuje nėra duomenų, kad nepilnametis M. Č. būtų netinkamai prižiūrimas, pažeidinėjamos jo teisės. N. Č. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Tėvas užtikrina tinkamą sūnaus M. priežiūrą, saugią aplinką jam, poreikių tenkinimą, todėl ieškovo N. Č. šeimos aplinkos sąlygos tinkamos gyventi šalių sūnui M. Č.. Atsižvelgiant į tai, kad šalių sūnus gyvena su tėvu, kuris tinkamai prižiūri vaiką, tenkina jo kasdienius poreikius, sudaro sąlygas visapusiškai vystytis, įvertinus vaiko nuomonę, kuri neprieštarauja jo interesams, VTAS vertinimu, nepilnamečio M. Č., gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu N. Č..

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 117). Byloje gautas prašymas, kuriuo VTAS palaikė byloje pateiktą išvadą ir civilinę bylą prašė nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 118).

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje, nurodyta, kad E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu buvo įtraukta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Iš apskaitos išbraukta 2014 m. lapkričio 17 d., nes išvyko gyventi į Kauno miestą, tačiau 2015 m. balandžio 8 d. vėl įtraukta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kadangi grįžo gyventi į Kauno rajoną. Šeimoje augo trys nepilnamečiai vaikai – E. Š., M. Č. ir T. Š. Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13278-918/2014 neterminuotai apribojo motinos valdžią E. Š. sūnaus T. Š. atžvilgiu ir priteisė išlaikymą po 260 litų per mėnesį. Motina sūnumi nesidomėjo, išlaikymo neteikė. Atsakovė su vaikais E. Š. ir M. Č. gyveno savo tėvų namuose, kurie geranoriškai padėjo dukrai rūpintis anūkais. Nepilnamečio M. Č. tėtis N. Č. gyveno skyrium (duomenys neskelbtini), domėjosi sūnumi, pasiimdavo jį svečiuotis, mokėjo išlaikymą. Skyriuje 2016 m. liepos 15 d. buvo gautas SBĮ Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2016 m. liepos 13 d. raštas apie tai, kad E. Š. nuo 2016 m. balandžio 12 d. negyvena savo namuose, nesirūpina vaikais, juos geranoriškai prižiūri ir išlaiko seneliai. E. Š. tėvo teigimu, jo dukra gyvena kažkur Alytuje, tačiau tikslaus adreso jis nežinantis, telefonu su ja susisiekti nepavyksta, nes telefonas yra išjungtas. Tuo pagrindu skyrius prašė Alytaus policijos pagalbos, tačiau Alytaus apskrities policijos komisariatas 2016 m. liepos 25 d. raštu informavo, kad E. Š. rasti nepavyko. Netrukus nepilnamečiais besirūpinantys seneliai mirė. Po senelių mirties, nepilnametį sūnų M. Č., pasiėmė tėtis – ieškovas N. Č.. Sūnaus brolį E. Š., ieškovas taip pat paėmė į savo šeimą ir kreipėsi dėl vaiko globos. Atsakovės sūnus E. Š., nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. yra laikinai globojamas ieškovo N. Č. šeimoje. Nuo 2016 m. liepos 27 d. abu ieškovės vaikai gyvena su N. Č..

Vertinant ieškovo galimybes auginti savo sūnų ir globoti atsakovės sūnų E. Š. buvo bendradarbiaujama su Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi. Artimiausiu metu skyrius ketina kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos E. Š. valdžios apribojimo sūnaus E. Š., atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės E. Š. gyvenamoji ir buvimo vieta skyriui nėra žinomos, ji nesirūpina savo vaiku, nesidomi juo, neteikia išlaikymo, taipogi įvertinus nepilnamečio M. Č. interesus augti saugioje šeimos aplinkoje, skyriaus vertinimu yra tikslinga, nepilnamečio M. Č. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Ieškovo prašymas nepilnamečio sūnaus M. Č. išlaikymui iš atsakovės priteisti po 150 Eur per mėnesį VTAS vertinimu, užtikrintų vaiko poreikių patenkinimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad šiuo metu šalių nepilnamečio sūnaus faktinė gyvenamoji vieta yra kartu su ieškovu. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) byloje pateikė išvadą (b.l. 37-38), kurioje nurodė, kad ieškovo santykiai su sūnumi yra geri, šilti, artimi. Nepilnametis M. Č. gyvendamas pas tėtį, jaučiasi saugiai. Savo gyvenimo sąlygas vertina gerai. Vaikas išreiškė norą nuolat gyventi su tėčiu.

Bylos duomenimis ieškovas yra dirbantis ir gauna pastovias darbines pajamas, šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti duomenys apie ieškovo darbovietę, jo charakteristika (b.l. 21-23). Pažymėtina, kad 2016 m. ieškovo darbo užmokestis sudarė apie 500-600 Eurų, bylos nagrinėjimo metu padidėjo, pagal byloje pateiktą pažymą, 2017 m. jo gaunamos pajamos vidutiniškai sudaro apie 800 Eur (2017 m. gegužės 16 d. VSDFV pažyma).

Duomenų, kad nepilnametis M. Č. būtų netinkamai prižiūrimas, pažeidinėjamos jo teisės, VTAS neturi. N. Č. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 37-38).

Kadangi duomenų apie netinkamą ieškovo rūpinimąsi vaiku byloje nėra, konstatuota, jog ieškovas N. Č., tinkamai įgyvendina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje įtvirtintą tėvų valdžios turinį.

Darytina išvada, kad nėra pagrindo abejoti ieškovo galimybėmis užtikrinti kartu gyvenančiam sūnui sąlygas visapusiškai vystytis, realizuoti įgimtus ir įgytus gebėjimus, suteikti saugias, vaiko poreikius atitinkančias gyvenimo sąlygas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei byloje pateiktas išvadas, į tai, kad ginčo dėl šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nėra, o berniukas faktiškai gyvena su ieškovu, institucijos teikiančios išvadas byloje nusiskundimų dėl ieškovo elgesio neturi bei neprieštarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškovu, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl M. Č. nuolatinės gyvenamosios vietos su tėvu N. Č. nustatymo nepažeis nepilnamečio vaiko interesų, todėl tenkintinas. Nepilnamečio M. Č. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu, jo tėvu N. Č. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnis, 2.14 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192-3.203 straipsniuose įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės E. Š. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki sūnaus pilnametystės. Atsakovė prieštaravimų dėl ieškovo pareikšto reikalavimo nereiškė.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo dėl ieškovo prašomos priteisti išlaikymo sumos, kuri atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Ieškovas pateikė sūnaus poreikių paskaičiavimą, pagal kurį nepilnamečiui reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro apie 310 Eur, toks išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko visaverčio gyvenimo užtikrinimo sąlygų sudarymą bei vaiko būtinųjų ir fizinės būklės specialiųjų poreikių patenkinimą, taip pat nepilnamečio vaiko ugdymą užklasinėje veikloje, dvasinį ugdymą. Detalizuodamas nepilnamečio sūnaus poreikius ieškovas nurodė, kad mėnesiui nepilnamečiui vaikui skiriamą išlaidų suma sudaro: maistas namuose 60 Eur, maitinimas mokykloje 44 Eur (2 Eur dienai), popamokinio vaikų užimtumo programa „Taškiukas“ 45 Eur, vaikui tenkančios išlaidos būstui 40 Eur, rūbai ir avalynė 55 Eur, vaistai, vitaminai 15 Eur, laisvalaikis, atostogos 15 Eur, mokyklinės prekės 20 Eur, higienos prekės 10 Eur, akiniai 5,80 Eur (70 Eur metams) (b.l. 6).

Teismo vertinimu, ieškovo nurodyta suma, skiriama nepilnamečiui M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam šiuo metu yra beveik 10 metų maistui, higienos prekėms, vaistams ir kt. (b.l. 6) išlaidoms, yra reali, atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir kainų lygį Lietuvoje. Ieškovo nurodyta vaikui reikalingo išlaikymo suma nėra padidinta ir yra reikalinga, kad vaikas visaverčiai augtų, vystytųsi, būtų lavinamas. Pažymėtina, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

Pagal byloje pateiktus duomenis ieškovas savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto (b.l. 19-20). Ieškovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vitaterma“ (b.l. 23), jo gaunamos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro 800 Eur (neatskaičius mokesčių).

Bylos duomenimis E. Š. turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ¾ dalis žemės sklypo bei ¾ gyvenamojo namo, ūkio pastatų, esančių esančio (duomenys neskelbtini). Duomenų apie atsakovės E. Š. vardu registruotą turtą byloje nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų apie atsakovės darbovietę neturi (b.l. 91, 119).

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga (priešingų įrodymų byloje nėra). Be to, pagal byloje pateiktus duomenis, ji turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Todėl vertintina, kad atsakovė yra pajėgi teikti savo nepilnamečiui sūnui ieškovo prašomo dydžio išlaikymą.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei išdėstytiems motyvus, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovės E. Š. nepilnamečiui sūnui M. Č. priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas N. Č. išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas priimdamas sprendimą tuo pačiu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų klausimą.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovo byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus dokumentus sudaro 150 Eur atstovavimo išlaidų ir 31 Eur žyminis mokestis sumokėtas už ieškinio reikalavimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (b.l. 9), iš viso 181 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos 181 Eur jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Valstybei iš atsakovės priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo, nuo kurio mokėjimo teikiant ieškinį ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas šioje byloje turėjo 14,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios ieškinį tenkinus, valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Atsakovei išaiškintina, kad šias išlaidas ji turi sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nepilnamečio M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui, po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (2016 m. lapkričio 22 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju, uzufrukto teise, paskirti N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 14,60 Eur (keturiolika eurų, 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priėmus sprendimą, panaikinti byloje 2016 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo priteisimo ir laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.