Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Miglei Virbickaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Evelinai Talalienei, trečiojo asmens VšĮ LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninės „Lopšelis“ atstovėms Dianai Armalienei, Jurgitai Bulotienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. Š. dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo VšĮ LSMU ligoninės Kauno klinikų filialas Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų pateikimo įteikti kartu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui tėvui R. Š. 2014-05-24, šaukimas į 2014-10-15 teismo posėdį įteiktas atsakovės motinai P. Š. 2014-09-18 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra E. Š., kilmė iš tėvo nenustatyta (31-32 b. l.).

Dėl motinos valdžios neterminuoto ribojimo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku, teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.

T. Š. gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2013-07-30 sūnų Titą paliko ligoninėje ir jo raštiškai atsisakė (18-20 b. l.). 2007-07-31 ieškovas gavo atsakovės paaiškinimą, kuriame ji nurodo, kad sutinka sūnų auginti pati padedant atsakovės tėvams (17 b. l.). Atsakovė augina dar du nepilnamečius vaikus M. Č., gim. 2007 m., ir E. Š., gim. 2005 m., kuriais rūpinasi atsakovės tėvai (11 b. l.). Atsakovei teiktos socialinės paslaugos, psichologo konsultacijos, rūpintis T. padėjo atsakovės tėvai ir kaimo bendruomenė. Svetimų žmonių surinktomis lėšomis naujagimiui T. buvo supirktas kraitelis: lovytė, patalynė, vežimėlis, rūbeliai, sauskelnės ir kt., socialinė darbuotoja nuvežė atsakovę į ligoninę pasiimti T. (12-13, 14 b. l.). Atsakovė 2013 metų liepą pasiėmė T. į šeimą, tačiau visą rūpinimąsi juo perleido savo tėvams, pati vaiku visiškai nesirūpino, negrįždavo namo po kelias paras, vaiką palikdavo sergantį. 2013-12-19 vaikas Greitosios medicinos pagalbos nuvežtas į LSMU ligoninės Vaikų skyrių dėl prastos sveikatos būklės, 2013-12-20 įsakymu vaikui nustatyta laikinoji globa ir jis apgyvendintas Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“ (9, 27-28 b. l.). Atsakovė nuo to laiko T. nesidomėjo, jo susigrąžinti nesiekė, teikta socialinė ir psichologinė pagalba teigiamų rezultatų nedavė (7-8, 22-23, 50, 52, 80-83 b. l.). 2014-03-07 ieškovui pateiktame paaiškinime atsakovė nurodė, kad iš namų buvo išėjusi nuo 2013-12-13 iki 2014-03-05, vaikais nesirūpino, kodėl – paaiškinti negali, tą laiką praleido pas draugą Kaune (10 b. l.). Išdėstytas aplinkybes patvirtina 2014-04-16, 2013-07-31 vaiko globos peržiūros aktas, 2014-01-15 vaiko laikinosios globos planas, 2014-01-22 globojamo vaiko aplankymo aktas, 2014-03-12 Garliavos PN pranešimas dėl vaikų nepriežiūros, 2013-10-07 ir 2014-09-08 šeimos įvertinimas, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-06-10 išvada (7-9, 12-13, 15-16, 26, 29-30, 43-44, 84-87 b. l.). Atsakovė prieštaravimų dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo sūnaus Tito atžvilgiu nereiškia, nurodo, kad neturi galimybių jo auginti. Atsakovė Priklausomybės ligų centre neregistruota, neteista, 2007-08-14 ir 2014-03-20 bausta administracinėmis nuobaudomis už vaikų nepriežiūrą (69, 71, 74-75 b. l.). T. nustatyta vidutinė negalia, jam reikalinga pastovi priežiūra, turi būti nuolat vartojami vaistai ir inhaliatorius (21, 23 b. l.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė tinkamai neatlieka motinos pareigų, yra visiškai nusišalinusi nuo sūnaus T. priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo, vaiką yra apleidusi. Teikta socialinė ir psichologinė pagalba, šeimos narių ir bendruomenės palaikymas, moralinė ir materialinė parama nepaskatino atsakovės keisti savo elgesio. Konstatuotina, kad atsakovė būtent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka motinos pareigų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovė neparodė jokios iniciatyvos keisti susidariusią situaciją ir nėra pagrindo tikėtis, kad jos požiūris ir elgesys vaiko atžvilgiu gali pasikeisti. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečio interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, todėl atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia sūnaus T. Š. atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimams gali būti panaikintas, jei tėvai pakeičia savo elgesį ir įrodo, kad gali patys auginti vaiką (CK 3.181 str. 2 d.).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. Š. nustatytina nuolatinė globa.

Ieškovas prašo vaiko nuolatiniu globėju vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“. Vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“ sutinka būti paskirtas nepilnamečio nuolatiniu globėju (33 b. l.). Kitų fizinių ar juridinių asmenų, norinčių tapti nepilnamečių globėjais, nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaikų globėjai parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. ir 3.260 str. reikalavimų (24-25 b. l.). Globėjui vaiko sveikatos būklė žinoma (21 b. l.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, T. Š. nuolatiniu globėju skiriama vaikų reabilitacijos ligoninė „Lopšelis“, nepilnamečio gyvenamoji ir globos vieta nustatoma globos institucijoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus atsakovei motinos valdžią, jai išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti.

Atsakovė nedirba, pajamų negauna, darbo biržoje nesiregistruoja (66-67 b. l.). Jos vardu registruota transporto priemonė areštuota nuo 2010-10-25, nekilnojamojo turto atsakovė neturi (68, 70 b. l.).

Išlaikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Atsakovės turtinę padėtį lemia jos subjektyvūs veiksmai, o ne objektyvios, nuo atsakovės valios nepriklausančios, aplinkybės. Atsakovė yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos būklę, ribojančią jos darbingumą, byloje nėra, todėl atsakovė privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaikų poreikius.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vaiko poreikius, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui T. Š. po 260 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaikų nuolatinį globėją (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis 144 Lt už neturtinį reikalavimą dėl valdžios ribojimo, 94 Lt už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 str. 1 ir 5 d., 85 str. 1 d. 3 p.) ir 26 bylinėjimosi išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str.), iš viso 264 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju ir išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti VšĮ LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninę „Lopšelis“, kodas 302585979, esančią Lopšelio g. 10, Kaunas.

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti globos įstaigoje VšĮ LSMU ligoninės Kauno klinikų filialo Vaikų reabilitacijos ligoninėje „Lopšelis“, kodas 302585979, esančią Lopšelio g. 10, Kaunas.

Priteisti iš atsakovės E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 260 Lt (du šimtai šešiasdešimt Lt) (75,31 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-05-21 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 264 Lt (du šimtai šešiasdešimt keturi Lt) (76,46 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.