Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 258 straipsnio 2 dalį skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. 2022 m. gruodžio 23 d. 20.54 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW730D SE AUTO, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST Nr. ARKB-0103, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gruodžio 23 d. 21.09 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas, o 2022 m. gruodžio 23 d. 21.32 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo

2. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. gruodžio 23 d., apie 20.30 val., vairavo automobilį BMW 730 būdamas neblaivus. Prieš sėdant už automobilio vairo, vartojo alkoholį, išgėrė 2-3 butelius 5 laipsnių stiprumo alaus. Reikėjo nuvažiuoti į parduotuvę maisto, neblaivus nesijautė, todėl sėdo už automobilio vairo. Išvažiuojant iš kiemo, sutiko kaimyną ir jam pasiūlė važiuoti kartu. Važiavo automobiliu kartu su kaimynu, kol (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino jo (V. B.) blaivumą – pirmą kartą nustatė 2,03 prom., o antrą – 2,02 prom. neblaivumą. Su parodymais sutiko, nes tikrai buvo išgėręs. Vairavo automobilį BMW 730, kuris priklauso draugui R. A.. Jo (V. B.) automobilis buvo labai prastas, todėl R. A. trumpam leido naudotis savo automobiliu, davė juo naudotis prieš gimstant sūnui. Savo poelgį vertina labai blogai. Nežino, kodėl taip pasielgė, tuo metu atrodė, kad jautėsi gerai. Toks atvejis ne pirmas, 2007 m. ar 2008 m. buvo panašus atvejis kai vairavo išgėręs ir buvo taikyta administracinė atsakomybė, nustatytas neblaivumas nedaug viršijo leistiną normą. Anksčiau baustas administracine tvarka už greičio viršijimą ir už tai, kad vairuodamas naudojosi telefonu. Dirba vairuotoju, dabar yra nemokamose atostogose, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, negali dirbti. Darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Jo vidutinės pajamos per mėnesį buvo apie 1700 Eur atskaičius mokesčius. Sutuoktinė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jų mažiausiam vaikui 5 mėnesiai. Sutuoktinė per mėnesį gauna apie 600 Eur išmoką už vaiko priežiūrą. Automobilis BMW yra senas, 2005 metų, su juo daug pravažiuota, vertinimo ataskaitoje surašyti visi jo defektai. Automobilio apžiūros metu rado pakabos defektų, neveikė normaliai pečiukai, buvo išorės defektų, neveikė priekinės lempos. Automobilis buvo angliškas, jis perdarytas iš angliško į tinkamą važinėti Europoje.

3. Kaltinamajam V. B. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei bei kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais:

4.1. Liudytojo E. K. parodymais, kad 2022 m. gruodžio 23 d. nuo 19.00 val. iki sekančios dienos 7.00 val. ryto dirbo viename ekipaže su D. T.. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), priešais juos (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro dideliu greičiu pravažiavo BMW markės automobilis. Jis pravažiavo labai greitai, akivaizdžiai viršydamas greitį. Jie apsisuko ir nusprendė pasivyti tą automobilį ir patikrinti jo vairuotoją. (duomenys neskelbtini) gatvėje, sankryžoje prie šviesoforo, tas automobilis buvo sustojęs ir laukė kol jam užsidegs žalia šviesa. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, jis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, į dešinę, įsuko įvažiuodamas į priešingą eismo juostą, paskui grįžo į savo juostą, taip kelis kartus jis keistai manevravo ir jiems sukėlė dar daugiau įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Jis (BMW) iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, jie važiavo jam iš paskos, priartėjus visai šalia jo, švyturėlių pagalba sustabdė automobilį. D. T. išlipo iš automobilio ir pirma nuėjo prie vairuotojo, jis netrukus taip pat nuėjo prie jos. Buvo prašoma vairuotojo pateikti dokumentus. Jis atsikalbinėjo, nieko nenorėjo pateikti. Šalia jo keleivio vietoje sėdėjo vyras, paprašius prisistatyti, jis nurodė savo vardą, pavardę. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, jis nenorėjo nei pūsti, nei išlipti iš automobilio, nei pateikti automobilio raktelių, vis atsikalbinėjo. Viso to atsikalbinėjimo metu jis vis kažkam skambino, paskui skambino savo mamai, kvietė ją atvažiuoti, vis kišo jam ir kolegei savo telefoną, kad jie pakalbėtų telefonu. Netrukus atvažiavo jo motina, išlipo ir keleivis, todėl jie išsikvietė į pagalbą antrą ekipažą. Vairuotojui buvo patikrintas girtumas alkoholio kiekio matuokliu, kiek pamena vairuotojas įpūtė 2,03 promiles. Po pirmo pūtimo buvo paprašyta atlikti testą einant tiesia linija, pataikyti pirštu į nosį ir kt. Jis vis išsidirbinėjo, prašė parodyti pavyzdį kaip tą daryti, jam parodžius jis apsimesdavo, kad nemoka, neišeina. Jis atsisakė pasirašyti akte. Paskui jam buvo atliktas antras patikrinimas alkotesteriu, rezultatas nesikeitė, buvo toks pats koks ir pirmo pūtimo. Asmuo buvo sulaikytas, įsodintas į atvykusio antro ekipažo tarnybinį automobilį. Kol asmuo buvo sulaikomas, jo motina vis prašė nesulaikyti, bandė stumdytis, kažkiek trukdė jiems dirbti. Pats V. B. vengė sulaikymo, nesileido, kad būtų uždedami antrankiai, muistėsi, stumdėsi, prieš jį buvo panaudotos dujos. Asmuo buvo sulaikytas, jo vairuojamas automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, buvo iškviestas tralas. Kolegė E. M. pradėjo ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 52-55).

4.2. Liudytojo R. A. parodymais, kad 2016 metais nusipirko automobilį BMW 730 D SE AUTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Tuo automobiliu važinėjo jis, taip pat jo žmona. Automobilis geros būklės, apdraustas. Gali būti, kad jį jau draudėsi savo vardu V. B.. Maždaug 2022 metų spalio mėnesį jis V. B. leido naudotis šiuo automobiliu. Žinojo, kad jam gimė vaikas, o jo automobilis sugedęs, kadangi jis turi dar kitą automobilį, tiesiog davė tuo automobiliu naudotis tiek, kiek jam reikės. Jokių raštelių, susitarimų nerašė, žodžiu davė tą automobilį, kadangi V. B. pažįsta daug metų, kartu dirba, juo pasitiki. Jis automobilio jam nepardavė, tik leido naudotis. Berods šeštadienį jis (V. B.) jam paskambino ir pasakė, kad automobilį BMW nuvežė policija, kad jis pripūtė, važiavo išgėręs. Kur jis važiavo, su kuo važiavo, kur gėrė jis nieko nežino. Jis jį informavo kaip automobilio savininką, kad žinotų. Kadangi automobilis priklauso jam (R. A.), jis pageidauja tą automobilį atsiimti. Šio automobilio vertė šiai dienai yra apie 3000 eurų (1 t., b. l. 46-49).

4.3. 2022 m. gruodžio 23 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad jame užfiksuota, jog Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyr. patrulė D. T. nustatė neblaivumo požymius V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda už pėdos negali, stovėdamas pataikyti į nosies galą atlikti atsisakė. Prietaisu DRAGER ALCOTEST 7510, (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2022-12-23 21.09 val. nustatytos 2,03 promilės, antru tikrinimu 21.32 val. nustatytos 2,02 promilės. V. B. atsisakė pasirašyti akte (1 t., b. l. 43).

4.4. Nustatyta, kad alkoholio kiekio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja iki 2023-01-21 (1 t., b. l. 40).

4.5. Iš 2022 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančioje transporto stovėjimo aikštelėje. Viduryje aikštelės matomas pilkos spalvos lengvasis automobilis BMW 730D SE AUTO valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio išorines dalis jokių automobilio sugadinimų nepastebėta, išskyrus priekinės dalies buferio ties valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kaire puse trūkstamo dangtelio. Automobilio kėbulo dalys vietomis yra padengtos purvu. Automobilio viduje, priekinėje vairuotojo pusėje matome juodos spalvos saloną. Automobilio vidinės dalies durelės yra juodos, pilkos, baltos spalvos, priekinės vairuotojo pusės durelių nišoje yra du raktai. Automobilio vidaus priekinė panelė juoda, ties oro padavimo sklendėmis balta. Ties automobilio vidaus panelės viduriu matomas įmontuotas originalus muzikos grotuvą, automobilio daiktadėžėje matoma pakuotes ir tarp jų esanti knygelė. Automobilio kėbulo viduje, galinėje dalyje kairėje pusėje matoma prisegtas baltos spalvos saugos diržas vidurinėje vidaus galinėje dalyje ant sėdynės matomas stiklinis degtinės butelis „Zubrowka“, dešinėje pusėje ant sėdynės matoma pilkos spalvos pritvirtinta vaikiška kėdutė, ant kilimėlio matomas rankinis grandiklis skirtas automobiliui bei šalia esantis plastikinis butelis. Automobilio bagažinės skyriuje matoma du juodos spalvos automobiliniai kilimėliai bei mėlynos spalvos „wunder-baum“ automobilinis kvapas. Pakėlus bagažinės viduje esantį dangtį matoma atsarginis ratas bei montavimo raktas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis BMW 730D SE AUTO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, saugomas UAB (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-27).

4.6. Iš VĮ ,,Regitra” duomenų bazės matyti, kad automobilio BMW 730D SE AUTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas R. A. (1 t., b. l. 36).

4.7. Iš 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo matyti, kad automobilis BMW 730D SE AUTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas jo savininkui R. A. (1 t., b. l. 33-35).

4.8. Iš EMPREKIS pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje, matyti, kad lengvojo automobilio BMW 730D, kurio variklio darbinis tūris 2 993 cm³, variklio galia 170 KW, 2005 m. gamybos, vidutinė transporto priemonės kaina be PVM: 4526,70 eurų, su PVM: 5730 eurų (1 t. b. l. 37)

4.9. Iš transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta transporto priemonės BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 3020,00 Eur su PVM.

Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

7. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2022 m. gruodžio 23 d. 20.54 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW730D SE AUTO, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. gruodžio 23 d. 21.09 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas, o 2022 m. gruodžio 23 d. 21.32 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas). Šios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo parodymais, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus vairavo automobilį. Be kaltinamojo parodymų įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai: liudytojo E. K. parodymai, apžiūrų protokoluose, neblaivumo nustatymo akte fiksuoti duomenys, alkotesterio parodymų duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

8. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl kaltinamojo V. B. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

9. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

10. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (leistino nustatyto greičio viršijimą; už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi ryšio priemone rankomis; Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutarimu baustas administracine tvarka už analogiško teisės pažeidimo padarymą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam). V. B. dirba, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį apie 1700 Eur (atskaičiavus mokesčius), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, vedęs, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, šeima turi kreditorinių įsipareigojimų. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.

12. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio.

13. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

14. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo V. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gruodžio 23 d. 21.32 val. iki 2022 m. gruodžio 24 d. 9.42 val.

15. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo turtinę padėtį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

16. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

17. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

18. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, paskyrimas yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą (nustatytas 2,02 promilių neblaivumas), į tai, kad savo veiksmais V. B. kėlė pavojų ir kartu su juo transporto priemonėje važiavusiam asmeniui, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padaro ne pirmą kartą, įvertindamas ir kaltinamąjį teigiamai apibūdinančias aplinkybes – gailisi dėl savo veiksmų, savo poelgį vertina kritiškai, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teisme išdėstytas kaltinamojo aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas nustatytinas trumpesniam nei vidurkis terminui – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 24 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, priėmimo dienos.

19. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, tai yra padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemonė gali būti ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Taigi nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą. Teismas, spręsdamas, ar daiktas (turtas) laikytinas nusikalstamos veikos priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

20. Nagrinėjamu atveju automobilis BMW 730D SE AUTO, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo V. B. pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam V. B. būtina taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis, o liudytojas R. A.. Iš kaltinamojo ir R. A. parodymų matyti, kad R. A. savo transporto priemonę prieš kelis mėnesius iki įvykio buvo davęs naudotis kaltinamajam, taigi R. A. negalėjo žinoti, jog ši transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai vykdyti. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų, kurie šiuo atveju suteiktų galimybę konfiskuoti ne kaltininkui priklausantį turtą, kurį jis panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis paliekamas jo savininkui R. A., o iš kaltinamojo, panaudojusio minėtą automobilį kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti, išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

22. Į bylą pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad kaltinamojo vairuotas automobilis BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi įvairių defektų bei trūkumų ir jo vertė apžiūros dieną (2023 m. sausio 30 d.) – 3020,00 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 130-177). Pažymėtina, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje yra nurodoma bendra tos kategorijos transporto priemonių vertė, o individualioje vertinimo ataskaitoje – konkrečios transporto priemonės vertė. Pagal suformuotą teismų praktiką, siekiant įrodyti daikto rinkos vertę, pirmenybė teikiama ne masinio, o individualaus vertinimo duomenims. Byloje esanti transporto priemonės vertinimo ataskaita yra aiški ir išsami, teismas neturi pagrindo abejoti dėl turto vertintojo atlikto transporto priemonės vertinimo išsamumo, objektyvumo, dėl turto vertintojo žinių ir kompetencijos. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotos transporto priemonės vertė yra 3020,00 Eur (su PVM), todėl būtent tokia pinigų suma išieškoma (konfiskuojama) iš kaltinamojo V. B.

23. Kaltinamajam V. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

24. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – automobilis BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, grąžinti R. A., paliekami R. A..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:2) V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 23 d. 21.32 val. iki 2022 m. gruodžio 24 d. 9.42 val. – 1 parą, ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą V. B. yra sumokėjęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2022 m. gruodžio 24 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsnio 5 dalimi, iš V. B. valstybei išieškoti automobilio BMW730D SE AUTO, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3020,00 Eur (tris tūkstančius dvidešimt eurų).

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. B., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti V. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilis BMW 730D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, grąžintus R. A., palikti R. A.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.