Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas D. T. prašymas dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo termino atnaujinimo ir D. T. skundą atsisakyta priimti, suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. gruodžio 6 d. Administracinių nusižengimų registre Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) (toliau - Valdyba) įgaliotas pareigūnas suformavo administracinių nusižengimų protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. dėl to, kad jis 2022 m. gruodžio 12 d. 18.19 val. (duomenys neskelbtini) (įvykio koordinatės X: (duomenys neskelbtini)) vairavo transporto priemonę „T. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 26 km/val. ir važiavo 76 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti. Tokiais savo veiksmais D. T. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimų. D. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas D. T. įteiktas 2023 m. gruodžio 6 d. jam dalyvaujant.

2. D. T. iki bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Instituciją nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Institucijos įgaliotas pareigūnas, įvertinęs visus byloje esančius duomenis, kitas aplinkybes, 2023 m. gruodžio 20 d. priėmė nutarimą Nr.- (duomenys neskelbtini) ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą - 450 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

3. Ginčydamas Institucijos nutarimą, pareiškėjas D. T.2024 m. kovo 25 d. pateikė skundą, tačiau skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarta netenkinti D. T. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno priimto 2023 m. gruodžio 20 d. priimto nutarimo Nr.- (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir jo skundą atsisakyta priimti. Apylinkės teismas konstatavo, kad D. T.praleido skundo padavimo terminą daugiau nei šešis mėnesius, todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti, suėjus naikinamajam terminui.

Motyvuojamoji dalis

6. D. T. atskirasis skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu bei atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis, kuria netenkintas D. T. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyta jo skundą priimti, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

8. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

9. Papildomai pažymėtina, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-107-851/2022 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad už 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, D. T. 2023 m. gruodžio 6 d. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2023 m. gruodžio 6 d., D. T. buvo įteiktas asmeniškai bei šį faktą jis patvirtino savo parašu. Kadangi, per nustatytą terminą D. T. nepateikė jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, tai atitinkamai, 2023 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas nutarimas Nr.- (duomenys neskelbtini), kuriuo D. T. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 450 Eur piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nutarimas 2023 m. gruodžio 20 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šiame nutarime D. T. aiškiai išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Be to, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, būtent šį elektroninio pašto adresą D. T. buvo nurodęs, kaip kontaktinį savo adresą procesiniams dokumentams gauti ir tai patvirtino parašu (administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini)).

11. Šiuo atveju pabrėžtina, kad teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė skundžiamo nutarimo datą - 2023 m. vasario 20 d., jo įteikimo datą, ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo atveju suėjo naikinamasis skundo padavimo terminas. Iš bylos duomenų matyti, jog 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.- (duomenys neskelbtini), D. T. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka ir laikomas tinkamai įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, tai yra 2023 m. gruodžio 21 d.. Taigi, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2024 m. sausio 10 d., o nutarimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 11 d.. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo elektroninių ryšių priemonėmis buvo pateiktas tik 2024 m. kovo 25 d. tai yra praleidus nutarimo apskundimo terminą daugiau nei du mėnesius. Taigi, nors apylinkės teismas neteisingai nurodė skundžiamo nutarimo datą, tačiau teisingai konstatavo, kad šis nutarimas D. T. buvo išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka ir laikomas tinkamai įteiktu, tuo tarpu D. T. skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą. Kartu pažymėtina, jog iš esmės šiuo atveju nėra ginčo dėl to, jog D. T. yra praleidęs terminą skundui dėl pirmiau minėto nutarimo paduoti nėra. Taip pat atskirajame skunde, tikėtinai sąmoningai, nėra keliamas klausimas ir dėl priimto nutarimo įteikimo aplinkybių, kurios, kaip jau buvo minėta pirmiau, visiškai atitinka teisinį reglamentavimą, numatytą ANK 573 straipsnyje.

12. D. T. atskirajame skunde tvirtina, kad apie Institucijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą sužinojęs tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus.

13. Akcentuotina, jog 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d., bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.), o skundžiamas nutarimas išsiųstas paties pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma ir apie tai jis sužinojo tik prisijungęs prie „Mano VMI“ platformos 2024 m. sausio 25 d.. Kaip matyti iš teismui prieinamo Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, D. T. laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi ši kardomoji priemonė buvo pakeista į intensyvią priežiūrą, taikomą nuo 2024 m. sausio 7 d.. Taigi, akivaizdu, jog nuo šios dienos D. T. neabejotinai turėjo galimybę naudotis bent jau elektroniniu paštu, jei tikėti deklaruojamomis aplinkybėmis apie išorinių prisijungimo priemonių neturėjimą iki 2024 m. sausio 25 d., bei įstatymų nustatytais terminais pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Sutiktina, jog buvimas suėmime galėjo šiek tiek apriboti pareiškėjo galimybes pateikti skundą nustatytais terminais, tačiau minėta kardomoji priemonė jam buvo pakeista dar nepasibaigus nutarimo apskundimo terminui, taigi D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, jis turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą.

14. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su skunde dėstomais teiginiais apie ribotą asmens teisę sužinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus, be to, nagrinėjamu atveju jie nėra aktualūs, kadangi, kaip ir minėta, D. T. protokolas aptariamoje administracinio nusižengimo byloje buvo įteiktas asmeniškai, jis jo gavimą patvirtino savo parašu, taigi, dėl aptariamo pažeidimo padarymo priimtas nutarimas jam jokiu būdu neturėjo būti netikėtas, o ir iki jo priėmimo D. T. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Duomenų, jog jis būtų teikęs tokio pobūdžio prašymus byloje nėra.

15. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais arba juos praleidus bent jau minimaliai, apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar objektyviomis bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.

16. Be to, D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).

17. Taip pat apygardos teismas neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą pareiškėjo teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai –administracinio nusižengimo protokolas įteiktas pasirašytinai, o nutarimas jam buvo įteiktas įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą.

18. Atsižvelgus į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.