Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 13 kartų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais; 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį 60 parų arešto. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrinus paskirtą bausmę su 2018 m. gruodžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė - 70 parų arešto;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2022 m. birželio 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 28 parų areštu;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi BK 63 straipsnio 1, 2, 4, ir 9 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d., 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiais ir 2022 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė,

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirta 50 parų arešto bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis E. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Tiek alkoholį, tiek narkotines medžiagas vartoja dažnai. Pas psichiatrus įskaitoje neįrašytas, psichikos sveikatos sutrikimų neturi. Prisimena, kad įtarime minimą dieną, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d., kartu su dviem iš matymo pažįstamais asmenimis, kurių jokių kontaktinių duomenų nežino, kaip su jais susisiekti taip pat nežino, nuėjo į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini). Būnant parduotuvėje jie paėmė, kiek prisimena, 3 dėžes kavos, kavą planavo nusipirkti. Jiems nešant parduotuvėje kavą, išgirdo kaip apsaugos darbuotojas šūktelėjo „Stop“, jie išsigando ir numetė dėžes su kava parduotuvėje ant žemės bei norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau durys parduotuvės buvo uždarytos, todėl ieškojo pro kur išeiti. Kadangi jis nieko blogo nepadarė, o jį norėjo sulaikyti apsaugos darbuotojas, sakydamas, kad iškvies policiją, jis pradėjo jam priešintis muistydamasis, tačiau pats jokių aktyvių veiksmų neatliko ir tikrai, kaip nurodyta įtarime, apsaugos darbuotojui neįkando (el. t. 1, b. l. 78-80).

Kaltinamasis E. A. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori pakeisti anksčiau duotus parodymus. Pripažįsta, kad galėjo įkąsti parduotuvės darbuotojui, kai su juo grūmėsi ir jis norėjo pabėgti nuo jo. Gailisi, kad parduotuvės darbuotojui sukėlė fizinį skausmą. Prašo jo veiksmus kvalifikuoti pagal 140 straipsnio 1 dalį. Jis viešosios tvarkos nepažeidė, parduotuvės durų stiklo nedaužė. Nežino, kas sudaužė stiklą. Nepamena, su kuo ėjo į parduotuvę. Dėl padaryto labai gailisi (el. t. 1, b. l. 111-112).

Kaltinamasis E. A. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad ėjo į parduotuvę vogti kavą, tačiau šiuo metu nepamena, su kuo jis ėjo į parduotuvę. Kavą jie numetė, kadangi link jų ėjo apsaugos darbuotoja. Parduotuvės durys buvo užblokuotas, todėl jis bėgo į tarnybines patalpas, norėdamas pasišalinti iš parduotuvės. Ką darė kiti su juo buvę asmenys, jis nežino. Tarnybinėse patalpose jį pasivijo parduotuvės darbuotojas ir jis jį bandė sulaikyti. Jie susigrūmė. Jis įkando parduotuvės darbuotojui, nes norėjo nuo jo išsilaisvinti ir pabėgti. Jis gailisi, kad įkando ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (el. t. 1, b. l. 171-172).

Kaltinamasis E. A. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pirmos apklausos metu neprisipažino dėl įtarimo, norėdamas išvengti atsakomybės. Vėliau apmąstė, prisiminė visas aplinkybes, todėl prisipažino dėl pareikšto įtarimo (el. t. 2, b. l. 47).

Liudytoja J. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „Lidl Lietuva“ (Įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), vadovo padėjėja. 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 17:00 val., per vidines ausines darbuotojas S. (pavardės nežino) pasakė, kad mato, kaip trys asocialūs asmenys neša tris pakuotes kavos link išėjimo. Tuo metu apsaugos darbuotojai uždarė parduotuvės duris, o S. sušuko „stok“. Kadangi parduotuvės durys buvo uždarytos, asmenys, pasikėsinę pavogti 36 vnt. (1 vnt. vertė 5,39) „Dellmayr prodomo“ kavą, ją numetė prie išėjimo ir patys pradėjo bėgioti po parduotuvę, ieškodami išėjimo. Vienas iš asmenų nubėgo link pieno skyriaus, kur randasi avarinis išėjimas bei bandė per jį išeiti. Kadangi jis buvo uždarytas, asmuo paėmė šalia stovintį gesintuvą bei, matant klientams, su juo pradėjo daužyti stiklines duris, ko pasekoje jas apgadino. Kiti du nubėgo į sandėlį. Vienas iš jų išbėgo pro rampą į lauką, o kitą asmenį bandė sulaikyti P. R. ir S. bei tarp jų įvyko grumtynės, ko pasekoje tas vyras įkando P. Po kažkiek laiko atvyko du apsaugos ekipažai, kurie asmenį sulaikė ir uždėjo antrankius. Jai būnant rampoje pastebėjo, kad ant grindų guli „Wigur“ juodai oranžinės spalvos telefonas, kurį pametė vienas iš įtariamųjų, tačiau kas tiksliai, negali pasakyti. Žala dėl sudaužytų durų nustatinėjama. Civilinį ieškinį įmonė pareikš tyrimo eigoje. Kava, kurią bandė pavogti asmenys, buvo grąžinta į prekybą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl apgadintų parduotuvės „Lidl Lietuva“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) bei sutrikdytos viešosios tvarkos (el. t. 1, b. l. 17-20).

Nukentėjusysis P. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba „Lidl Lietuva“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 17:00 val., per vidines ausines darbuotojas S. Ž., pasakė, kad mato, kaip trys asocialūs asmenys neša tris pakuotes kavos link išėjimo. Tuo metu apsaugos darbuotojai uždarė parduotuvės duris. Jam pribėgus prie išėjimo, pamatė, kaip jie, laikydami prekes rankose, bando laužti išėjimo duris. Kadangi vis dar norėjo jas pavogti. Tada atėjo apsaugos darbuotoja ir pasakė jiems nusiraminti bei laukti policijos. Tada tie asmenys pradėjo bėgioti po parduotuvę, ieškoti kito išėjimo. Jis tuo metu pamatė, kaip du vyrai nubėgo į jų sandėlį. Apie tai pasakė per vidinę ausinę, kad jie sandėlyje bei kartu su S. nubėgo paskui juos. Užėjus į sandėlį, pamatė, kaip vienas iš jų, apie 30 m. amžiaus, apsirengęs pilkos spalvos kepurę be snapo, mėlynais marškinėliais su raudonu dryžiumi šone ir mėlynos spalvos šortais, nubėgo link rampos bei galimai pasišalino iš parduotuvės. Jis tuo metu kartu su S. bandė sulaikyti kitą asmenį, kuris bėgiojo po sandėlį. Jiems bandant jį sulaikyti, tarp jų įvyko grumtynės. Jie grūmėsi iki kol atvažiavo apsaugos darbuotojai, kurie jiems padėjo ir uždėjo antrankius. Grumtynių metu tas vyras įkando jam į dešinės rankos dilbį, ko pasekoje jis pajuto fizinį skausmą. Po apsaugos darbuotojų atvažiavo policijos pareigūnai bei iškvietė jam greitąją medicininę pagalbą, kadangi tas asmuo buvo narkomanas ir galėjo jį kažkuo užkrėsti. Trečias asmuo, kuris sudaužė parduotuvės avarinio išėjimo duris, buvo apie 50 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, su žila barzda, buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėlius ir rudos spalvos marškinėlius. Kaip tas asmuo sudaužė duris, jis nematė. Dėl jam sukelto fizinio skausmo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinį ieškinį pageidaus pareikšti tyrimo eigoje (el. t. 1, b. l. 26-29).

Nukentėjusysis P. R. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po įvykio į parduotuvę buvo iškviesti medikai, jie apžiūrėjo žaizdą, į ligoninę neišvežė. Dėl sužalojimo papildomai nesigydė. Šiuo metu papildomai jokių įvykio aplinkybių nurodyti negali, viską papasakojo ankstesnės apklausos metu. Prašo remtis jo ankstesniais parodymais. Civilinio ieškinio dėl jam padarytos fizinės žalos nereiškia (el. t. 1, b. l. 140-142).

Liudytojas S. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Lidl Lietuva“ (duomenys neskelbtini), darbo vieta - (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nepamena tikslios dienos, tai buvo rugpjūčio mėnesį, jis, būdamas parduotuvės salėje, pamatė tris įtartinus asmenis. Vienas asmuo, kuris buvo sulaikytas, paėmė dvi dėžes kavos, kitas vyriškis paėmė vieną dėžę, trečias buvo šalia jų. Jam tai pasirodė įtartina, kad imamas toks didelis kavos kiekis, jis įspėjo per ausines apsaugos darbuotoją. Tuomet apsaugos darbuotoja ėjo link jų, o jie, pamatę ją, numetė kavą prie daržovių ir norėjo pasišalinti. Apsaugos darbuotoja užblokavo duris ir jie negalėjo pabėgti. Tuomet jie norėjo pasišalinti per tarnybinį išėjimą. Jis vijosi vieną iš vyriškių, t. y. tą, kuris buvo paėmęs dvi dėžes kavos. Tarnybinėse patalpose, prie rampos durų, jie susigrūmė. Jis bandė sulaikyti, vyriškis priešinosi. Jis jį laikė už drabužių, vyriškis bandė nuo jo pasprukti. Kol jie grūmėsi, jis pamatė iš lauko prie rampos atėjusį vyriškį - tą, kuris buvo paėmęs vieną kavos dėžutę, jis buvo šviesių plaukų, šviesūs antakiai. Jis norėjo padėti jo sulaikomam vyriškiui ir tuo metu jis išmetė savo telefoną ant žemės. Jam į pagalbą atėjo P. R.. Jis jau vyriškį buvo paguldęs ant grindų ir bandė užlaužti jam ranką už nugaros. Paguldė ant pilvo. P. irgi bandė ranką užlenkti už nugaros. Jis neužfiksavo to momento, kai vyriškis P. įkando į ranką. Jam apie tai pasakė P. ir parodė ranką. Ant rankos matėsi įkandimo žymės, matėsi viršutinių dantų paliktos žymės, buvo paraudimas. Atvažiavo apsaugos darbuotojai, sulaikytam vyriškiui buvo uždėti antrankiai. Vėliau jis iš klientų sužinojo, kad vienas iš vyriškių gesintuvu bandė išdaužti avarinio išėjimo durų stiklą, neišdaužęs jis pasišalino pro rampos duris, kai jis sulaikinėjo vyriškį. Jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas, jam fizinė žala nebuvo padaryta (el. t. 1, b. l. 91-93).

2022 m. rugpjūčio 11 d. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2022 m. rugpjūčio 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30323-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, J. Č. pareiškimo pagrindu, dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 17 val., „Lidl“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vienas iš darbuotojų pastebėjo, kaip trys asmenys, veikdami kartu, nešasi tris dėžes kavos, bendrai 36 vnt. (1 vnt. vertė 5,39 Eur) link išėjimo iš parduotuvės. Darbuotojui sušukus „Stok“, asmenys kavą numetė parduotuvėje ir bandė pasišalinti. Kadangi parduotuvės durys buvo uždarytos, vienas iš asmenų, matant parduotuvės klientams, griebė gesintuvą ir išdaužė parduotuvės duris. Kitas asmuo įbėgo į sandėlį bei, priešindamasis sulaikymui, įkando į dešinės rankos dilbį P. R.. Kiti du iš parduotuvės pasišalino. Žala dėl sudaužytų durų nustatinėjama. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl apgadintų parduotuvės „Lidl Lietuva“ durų bei sutrikdytos viešosios tvarkos (el. t. 1, b. l. 3-14).

2023 m. vasario 6 d. nutarimas atskirti ikiteisminiu tyrimus, kuriame nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30323-22 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04708-23 įtariamojo E. A. atžvilgiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį (el. t. 1, b. l. 173-176).

2022 m. rugpjūčio 11 d. P. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), darbo metu, bandant sulaikyti asmenį, kuris bandė pagrobti kavą, pastarasis jam įkando į dešinės rankos dilbį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą (el. t. 1, b. l. 143-144).

2022 m. lapkričio 21 d. UAB „Lidl Lietuva“ įgalioto atstovo M. G. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. 17 val., UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), trys nenustatyti asmenys kėsinosi pavogti tris dėžes kavos. Jiems einant link išėjimo, parduotuvės darbuotojas juos sustabdė. Asmenys, numetę kavą parduotuvėje, išėjo pro įėjimo duris į tambūrą, tačiau apsaugos darbuotojui užblokavus įėjimo duris, jiems pasišalinti iš parduotuvės nepavyko. Pamatę, kad iš parduotuvės neišeis, du įtariamieji, įvairiais būdais bandė išlaužti įėjimo duris, tuo metu trečias užėjo į parduotuvę ir nuėjęs prie pieno skyriaus avarinių durų pabandė jas atidaryti. Kadangi durys buvo uždarytos, įtariamasis paėmė šalia stovėjusį gesintuvą ir kelis kartus juo trenkė į evakuacinio įėjimo durų stiklą, kuris suskilo, tačiau nedužo. Tai pamatęs įtariamasis numetė gesintuvą ir nuėjo link įėjimo. Savo veiksmais įtariamieji, lauždami užblokuotas įėjimo duris bei bandydami išdaužti evakuacinio įėjimo duris, sugadino bendrovės turtą. Bendrovei padaryta 1242,55 Eur žala (el. t. 1, b. l. 113 – 137).

2022 m. gruodžio 6 d. UAB „Lidl Lietuva“ įgalioto atstovo M. G. patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 17 val., UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), trys nenustatyti asmenys kėsinosi pavogti tris dėžes, t. y. 36 vnt. maltos kavos „Dallmayr prodomo“, 1 vnt. kaina - 4,99 Eur. Viso pasikėsinta pavogti prekių už 179,64 Eur. Jiems einant link išėjimo, parduotuvės darbuotojas juos sustabdė. Asmenys, numetę kavą parduotuvėje, išėjo pro įėjimo duris į tambūrą, tačiau apsaugos darbuotojui užblokavus lauko įėjimo duris, jiems pasišalinti iš parduotuvės nepavyko. Pamatę, kad iš parduotuvės neišeis, du įtariamieji įvairiais būdais bandė išlaužti įėjimo duris, tuo metu trečias užėjo į parduotuvę ir nuėjęs prie pieno skyriaus avarinių durų pabandė jas atidaryti. Kadangi durys buvo uždarytos, įtariamasis paėmė šalia stovėjusį gesintuvą ir kelis kartus juo trenkė į evakuacinio įėjimo durų stiklą, kuris suskilo, tačiau nesudužo. Tai pamatęs įtariamasis numetė gesintuvą ir nuėjo link įėjimo. Vėliau, įsitikinęs, kad iš parduotuvės neišeis, vaikinas nuėjo prie sandėlio vartų ir jiems neatsidarius bandė juos atidaryti, taip sugadindamas vartų atsidarymo mechanizmą. Visa tai matė parduotuvės darbuotojai, kurie bandė sustabdyti įtariamąjį. Tačiau šiam pradėjus grasinti susidorojimu, parduotuvės darbuotojai atsitraukė. Įtariamasis, sugadinęs sandėlio vartus, įėjo į sandėlį ir pasišalino iš parduotuvės per rampos vartus. Savo veiksmais įtariamasis sudaužė parduotuvės evakuacinio išėjimo durų stiklą, o taip pat sugadino sandėlio vartų mechanizmą. Savo veiksmais įtariamieji pasikėsino pavogti prekių už 179,64 Eur, o lauždami užblokuotas įėjimo duris bei bandydami išdaužti evakuacinio įėjimo duris ir sandėlio vartų mechanizmą, sugadino bendrovės turtą. Bendrovei padaryta 1242,55 Eur žala (el. t. 1, b. l. 138-139).

2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra „Lidl“ parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę, patenkama į kepinių skyrių, praėjus kepinių skyrių, matoma paletė, ant kurios yra sudėta kava „Dellmayr Prodomo“, šalia kurios yra kaina 5,39 Eur. Praėjus kavos skyrių iki pat parduotuvės pabaigos, patenkama į pieno skyrių, kur kairėje pusėje matomos avarinio išėjimo durys. Apžiūrint avarinio išėjimo duris, matoma, kad jų stiklas yra sudaužytas, šalia durų, kairėje pusėje, matomi du gesintuvai, kurio vieno plomba yra nulaužta ir mėtosi prie durų. Apžiūrint parduotuvės sandėlį, arčiau rampos, ant grindų, matomos raudonos spalvos dėmės, kur akivaizdžiai vyko grumtynės. Sandėlyje matoma įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų daiktų, objektų nerasta (el. t. 1, b. l. 44-46).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 Policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. 2023 m. vasario 7 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl vaizdo įrašų pateikimo buvo siųsti paklausimai UAB „Lidl Lietuva“ bei buvo bendrauta su apsaugos vadovu M. G., kuris informavo, kad vaizdo įrašų nepateiks, kadangi jų nerado (el. t. 1, b. l. 180-181).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2559/2022 (01) nurodyta, kad P. R. nustatyta trys kąstinės žaizdos dešiniame dilbyje, kurios padarytos kietu buku, ribotą paviršių ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), neatmetama, kad dantimis, prie 4-7 paras iki apžiūros. Sužalojimai pagal savo pobūdį vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. P. R. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo. P. R. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (el. t. 1, b. l. 81-84).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013).??? Veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-183-511/2019). BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nedidelės vertės turtas yra tuomet, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. 1 MGL – 50 Eur.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad E. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. A. 2022 m. rugpjūčio 11 d., apie 17 val., užėjęs į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė dvi dėžes maltos kavos „Dallmayr prodomo“, kurių kiekvienoje buvo po 12 pakelių kavos, o ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui paėmus vieną dėžę maltos kavos „Dallmayr prodomo“, kurioje buvo 12 pakelių kavos, bendrai 36 pakelius kavos, kurių vieneto kaina 4,99 eurų, bendros 179,64 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Be kaltinamojo prisipažinimo šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų J. Č. ir P. R. duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti duomenys.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamojo E. A. pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinus tai, kad veika nebaigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos, darytina išvada, jog E. A. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, priešindamasis sulaikymui parduotuvės patalpose įkando parduotuvės darbuotojui P. R. į dešinės rankos dilbį, padarydamas tris kąstines žaizdas dešiniame dilbyje. Be kaltinamojo prisipažinimo šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo duoti parodymai, specialisto išvada, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti duomenys.

Taigi, minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. A. savo tyčiniais veiksmais sukėlė P. R. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. A. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusysis P. R. apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu buvo informuota ir prieštaravimų nepareiškė (el. b. l. 59-60).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę E. A. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą – tiesiogine tyčia pasikėsinta padaryti vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), padarytas vienas baigtas tyčinis smurtinis nusikaltimas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – E. A. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis, 1 metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, smulkias vagystes, anksčiau 13 kartų teistas.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, vertina, kad toks E. A. elgesys akivaizdžiai rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o toks kaltinamojo elgesys yra sąmoningas ir sistemingas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. A. skiriant prokurorės siūlomas bausmes – 24 parų arešto bausmę už veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir 66 parų arešto bausmę už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Vertinant kokiu, t. y. apėmimo ar sudėjimo, būdu bendrintinos kaltinamajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. BK 10 straipsnyje yra apibrėžiamos nusikalstamų veikų rūšys: nusikalstamos veikos skirstomos į baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus. BK 11 straipsnyje yra išdėstytos konkrečios nusikaltimų kategorijos, t. y. jų skirstymas į neatsargius ir tyčinius, o taip pat tyčinių nusikaltimų skirstymas pagal sunkumą pradedant nuo nesunkaus ir baigiant labai sunkiu nusikaltimu. Iš BK 10 straipsnio nuostatų akivaizdu, kad baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas (nepriklausomai nuo to, kad jis yra nesunkus) yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir šiuo atveju jų vertinimas per nusikalstamų veikų kategorijų prizmę, yra neaktualus, nes BK 11 straipsnio prasme kategorizuojami gali būti tik nusikaltimai (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-47-1020/2019). Tokia išvada grindžiama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 21d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-788/2021).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu.

E. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. nebuvo laikinai sulaikytas, jam nebuvo skirtos kardomosios priemonės, nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, civilinis ieškinys nebuvo pareikštas ir nėra daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 24 parų arešto bausmę.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 66 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme, apimant švelnesnę, ir E. A. paskirti subendrintą 66 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. skirti galutinę 44 parų arešto bausmę.

Arešto bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo pradžios.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.