Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo D. L. (nuotoliniu būdu) ir jo atstovui advokatui Giedriui Danėliui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. L., atstovaujamo advokato Giedriaus Danėliaus, skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2024 m. balandžio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0075-ANR_K-255-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir Institucija, ir Kriminalinės žvalgybos skyrius) vyresniojo tyrėjo Justo Bumblio 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0075-ANR_K-255-2024 (toliau – ir Nutarimas) D. L. (toliau – ir pareiškėjas) nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena. Nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 8 dalies punktu, motyvuojant tuo, kad dėl šioje administracinio nusižengimo teisenoje užfiksuoto administracinio nusižengimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-5-00015-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalį.

II. Skundo, atsiliepimo į skundą ir paaiškinimų teisme esmė

2. Pareiškėjas D. L., atstovaujamas advokato Giedriaus Danėliaus, pateikė skundą, juo prašo panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo Justo Bumblio 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0075-ANR_K-255-2024 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, – Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

2.1. Iš ANK ir BK dispozicijų turinio matyti, kad pagrindiniu kriterijumi, skiriančiu administracinės ir baudžiamosios atsakomybės taikymą už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, yra akcizais apmokestinamų prekių, kuriomis buvo neteisėtai disponuojama, vertė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas galimai neteisėtai disponavo, t. y. automobiliu Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 1500 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, 200 pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė – 7338 eurų, t. y. 146,76 MGL. Ši suma neviršija 150 MGL dydžio sumos, taigi pareiškėjo veika atitinka ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, o kadangi buvo padaryta pakartotinai, vertintina pagal ANK 209 straipsnio 8 dalį.

2.2. Skundžiamame Nutarime aprašomus pareiškėjo veiksmus vertinti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį būtų galimybė, jei pareiškėjo veiksmai būtų traktuojami kaip tęstinė nusikalstama veika, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas neteisėtai disponuodavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kai atsirasdavo tokia galimybė. Šių veikų pareiškėjas nepadarė turėdamas vieningą sumanymą, iš anksto žinodamas, kad darys kitą nusikalstamos veikos epizodą bei kokiu akcizais apmokestinamų prekių kiekiu per visą nusikalstamą veiką jis disponuos. Dėl to teigtina, kad pareiškėjo padaryti veiksmai nėra jungiami vieningos tyčios.

2.3. Skundžiamas nutarimas neatitinka ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyto reikalavimo, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad D. L. 2024 m. vasario 2 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0075-ANR_P-56-2024, nurodant nusižengimo esmę ir nustatytas aplinkybes, t. y. kad 2024 m. vasario 2 d., 12.20 val. Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje „Circle K“ patikrinus automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. L., šio automobilio bagažo skyriuje buvo rasta 1500 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, 200 pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir ryšio slopintuvas. Iš viso rasta 1700 pakelių. Nurodyta, kad rastų cigarečių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 7388 eurų. Taip pat transporto priemonėje rastas ryšio blokatorius. Tokiais savo veiksmais, D. L. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punktą, kuris nurodo, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento) paženklintus suklastotomis banderolėmis. Nurodyta, kad tokie D. L. veiksmai atitinka ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį (b. l. 42-43).

8. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2024 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl tęstinės nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodoma, kad D. L. savo veiksmus suvokia kaip vientisą veiką, ir darydamas pirmą veiką jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito administracinio nusižengimo. Visa šių duomenų visuma parodo, kad D. L. sąmoningai mažesniais kiekiais gabena kontrabandines cigaretes, dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Šiame tarnybiniame pranešime taip pat nurodoma, kad tai duoda pagrindą pripažinti, kad šio asmens veiksmuose, kurie buvo padaryti 2024 m. vasario 2 d. ir 2024 m. vasario 26 d., yra nusikalstamos veikos padarymo požymių numatytos BK 199² straipsnyje.

9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkė 2024 m. balandžio 9 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl administracinių nusižengimo teisenų nutraukimo, kuriame nurodė, kad 2024 m. vasario 2 d. ir 2024 m. vasario 26 d. administracinio teisės nusižengimo požymius atitinkantys veiksmai yra pripažįstami nusikalstama tęstine veika, nes tų veiksmų visuma sudaro BK specialiosios dalies straipsniuose nustatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius ir kiekvienu atveju jais buvo siekiama bendro rezultato ir yra jungiamos bendros tyčios, todėl tikslinga nutraukti administracinio nusižengimo teisenas, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 8 dalies pagrindu.

10. 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu D. L. nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena. Nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną priimtas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 8 dalies punktu, motyvuojant tuo, kad dėl šioje administracinio nusižengimo teisenoje užfiksuoto administracinio nusižengimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-5-00015-24 pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

11. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Ikiteisminio tyrimo skyrius 2024 m. liepos 26 d. rašte dėl dokumentų kopijų pateikimo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-5-00015-24 nurodoma, kad administracinės nusižengimo teisenos, t. y. 2024 m. vasario 2 d. ROIK:24230769770 ir 2024 m. vasario 26 d. ROIK: 24232606616, 2024 m. balandžio 9 d. nutarimais, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 8 dalimi buvo nutrauktos, nes 2024 m. kovo 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-5-00015-24 pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. Tęsiant ikiteisminį tyrimą nusikalstama veika vėliau buvo perkvalifikuota į BK 199² straipsnio 2 dalį. Taip pat rašte nurodoma, kad įvertinus visus tyrimo duomenis, kad 2024 m. vasario 2 d. ir 2024 m. vasario 26 d. įvykdytų administracinių teisės nusižengimų požymiai atitinka visus įtariamai padarytos tęstinės nusikalstamos veikos požymius, nes neteisėtai atliktų veiksmų visuma sudaro BK specialiosios dalies straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, t. y. transporto priemonės registruotos kitų asmenų vardais, ryšio slopintuvų naudojimas, panašaus kiekio cigarečių gabenimas, bendras sumanymas, inkriminuojamų veiksmų intensyvumas, pasiruošimas jiems, veiksmų visuma jungiama bendros tyčios. Pažymima, kad šie požymiai suponuoja tai, kad kiekvienu atveju buvo siekiama bendro rezultato – gauti lėšų pragyvenimui, pasipelnyti ir kiekvienu kartu neteisėtai gabenti tokį akcizais apmokestinamų prekių kiekį, kuriuo būtų galima išvengti baudžiamosios atsakomybės.

12. Pareiškėjas neginčija 2022 m. balandžio 9 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių. Be kita ko, D. L. ir savo 2024 m. vasario 2 d. paaiškinime nurodė, kad pripažįsta gabenęs 1500 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų ir 200 pakelių „NZ Gold“ su Baltarusiškomis banderolėmis bei turėjęs ryšio slopintuvą automobilyje, tuo pripažindamas, kad padarė administracinį nusižengimą ir gailisi dėl to. Tačiau kategoriškai nesutinka, jog jam administracinio nusižengimo teisena gali būt nutraukta remiantis 565¹ straipsnio 8 dalyje nurodytu pagrindu. Akcentuojama, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatinėjama ir vertinama ar D. L. veiksmai gali būti vertinami kaip tęstinė veiką. Pažymima, jog pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai negali būti pripažinti kaip tęstinė veika, kadangi šių veikų pareiškėjas nepadarė turėdamas vieningą sumanymą, iš anksto žinodamas, kad darys kitą nusikalstamos veikos epizodą bei kokiu akcizais apmokestinamų prekių kiekiu per visą nusikalstamą veiką jis disponuos.

13. Taigi šioje administracinio nusižengimo byloje kilo ginčas ar teisėtai ir pagrįstai Institucija nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Dėl administracinės teisenos nutraukimo ANK 565¹ straipsnio 8 dalies pagrindu

16. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2024 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl tęstinės nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, jog D. L. veiksmuose, kurie buvo padaryti 2024 m. vasario 2 d. ir 2024 m. vasario 26 d., yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnyje, padarymo požymių, kadangi D. L. savo veiksmus suvokia kaip vientisą veiką, ir darydamas pirmą veiką jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito administracinio nusižengimo. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Ikiteisminio tyrimo skyrius nurodė, kad administracinės nusižengimo teisenos, t. y. 2024 m. vasario 2 d. ROIK:24230769770 ir 2024 m. vasario 26 d. ROIK: 24232606616, 2024 m. balandžio 9 d. nutarimais, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 8 dalimi buvo nutrauktos, nes 2024 m. kovo 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-5-00015-24 pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. Tęsiant ikiteisminį tyrimą nusikalstama veika vėliau buvo perkvalifikuota į BK 199² straipsnio 2 dalį. Taigi bylos duomenys patvirtina, jog, be kita ko, dėl to, kad D. L. 2024 m. vasario 2 d., 12.20 val. automobiliu Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 1500 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, 200 pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir ryšio slopintuvas (iš viso 1700 pakelių, kurių vertė yra 7388 eurų), pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, vėliau veika perkvalifikuota į BK 199² straipsnio 2 dalį.

17. Šiuo aspektu būtina pažymėtina, jog BPK 3 straipsnio („Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas“) 1 dalies 6 punkte yra numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Teismų praktikoje dėl šios nuostatos yra išaiškinta, kad baudžiamasis persekiojimas už tuos pačius įvykius ir dėl tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas administracine tvarka, yra negalimas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų 2019 m. gegužės 31 d. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-296-468/2019 ir 1A-322-468/2019).

18. Be to, pagal teismų praktiką procesinė situacija, kai asmeniui dėl nusikalstamos veikos pradedamas ir tęsiamas baudžiamasis procesas, o asmuo dar atskirai traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties būtinųjų požymių, yra nepateisinama ir sukuria prielaidas pažeisti non bis in idem principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2K-7-61-511/2023).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai už analogišką veiką įtvirtinta ir baudžiamoji, ir administracinė atsakomybė, sprendžiant teisinės atsakomybės rūšies nustatymo klausimus, pirmiausia svarstomi nusikalstamos veikos sudėties bei baudžiamosios atsakomybės klausimai, ir tik po to, padarius išvadą, kad veikos pavojingumas nesiekia tokio laipsnio, kuris daro veiką nusikalstamą, svarstomi administracinės atsakomybės klausimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-489/2019).

20. Teismas sutinka su pareiškėjo atstovu, kad vertinant atsietai nuo visos byloje surinktos medžiagos, būtų galima teigti, jog 2024 m. vasario 2 d. D. L. padaryti veiksmai atitinka ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau šiuo atveju Institucija įvertintino visus reikšmingus duomenis, kurie kėlė pagrįstų abejonių dėl D. L. veiksmų tęstinumo ir tyčios turinio, todėl 2024 m. kovo 7 d. priėmė sprendimą tarnybiniu pranešimu informuoti kriminalinių tyrimų valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkę Gitą Abromavičienę apie tai, kad D. L. veiksmuose, kurie buvo padaryti 2024 m. vasario 2 d. ir 2024 m. vasario 26 d., yra nusikalstamos veikos padarymo požymių numatytos BK 199² straipsnyje, kadangi D. L. savo veiksmus suvokia kaip vientisą veiką, ir darydamas pirmą veiką jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito administracinio nusižengimo (b. l. 55-57). Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. kovo 7 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Ikiteisminio skyriaus vyriausioji tyrėja Irma Barzdžiuvienė 2024 m. kovo 7 d. priėmė rezoliuciją, kuria nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šių veikų (b. l. 58). 2024 m. kovo 7 d. rezoliucija taip pat nurodyta pavesti atlikti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-5-00015-24 (b. l. 59). 2024 m. birželio 4 d. rezoliucija nurodyta pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-5-00015-24 pagal BK 199² straipsnio 2 dalį (b. l. 60). Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta reikšminga aplinkybė – dėl 2024 m. vasario 2 d. D. L. padarytos veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

21. Nagrinėjamu atveju teismas nevertina ar teisėtai ir pagrįstai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad D. L. galimai automobiliu Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 1500 pakelių cigarečių „Marlboro“ be akcizo ženklų, 200 pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė – 7338 eurų, t. y. 146,76 MGL, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat teismas nevertina ir plačiau neaptaria skundo ir atsiliepimo į skundą argumentų, susijusių su D. L. tyčios turiniu ar veikos (ų) tęstinumu, kadangi šios aplinkybės bus nustatinėjamos ir vertinamos ikiteisminio tyrimo metu.

22. Kaip jau minėta, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pirmiausia svarstomi nusikalstamos veikos sudėties bei baudžiamosios atsakomybės klausimai, ir tik po to, padarius išvadą, kad veikos pavojingumas nesiekia tokio laipsnio, kuris daro veiką nusikalstamą, svarstomi administracinės atsakomybės klausimai. Teismo vertinimu, pirmiau priėmus procesinį sprendimą dėl asmens administracinės atsakomybės, būtų užkertamas kelias dėl tų pačių aplinkybių bei faktų atlikti ikiteisminį tyrimą bei būtų sudaromos prielaidos asmeniui išvengti galimai turėjusios kilti baudžiamosios atsakomybės.

23. Dėl to manytina, jog nagrinėjamu atveju Institucija turėjo teisę priimti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ir perduoti bylos medžiagą prokurorui. Kaip jau minėta, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, kuris vėliau perkvalifikuotas į BK 199² straipsnio 2 dalį. Taigi konstatuotina, jog Institucija teisėtai ir pagrįstai pripažino egzistuojant aplinkybę, dėl kurios administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.

24. Pareiškėjo skundas, be kita ko, grindžiamas ir argumentais, jog skundžiamas nutarimas nėra motyvuotas, t. y., jog iš nutarimo turinio nėra aišku, kodėl D. L. veiksmai vertinami kaip tęstinė veika.

25. ANK 619 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priima vieną iš šių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui. Šio straipsnio 2 dalyje taip pat nurodoma, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną gali būti priimamas, kai yra bent viena iš šio kodekso 565¹ straipsnyje ir 592 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

26. Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo turinio, Institucija nurodė tiriamo administracinio nusižengimo faktines aplinkybes, taip pat nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama remiantis ANK 565¹ straipsnio 8 dalies punktu. Nutarime nurodoma, kad dėl administracinio nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

27. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Nutarimas tinkamai motyvuotas, nes administracinio nusižengimo teisena nutraukta nurodant aplinkybę, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl buvo teisėtas pagrindas tokį nutarimą priimti. Atmestini tokie skundo argumentai, kad nutarime nėra nurodomi motyvai, kuriais remiantis pareiškėjo veiksmai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika, kadangi, kaip jau minėta, nutarime turi būti nurodyta bent viena iš ANK 565¹ straipsnyje ir 592 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Šiuo atveju Nutarime buvo nurodyta aplinkybė – pradėtas ikiteisminis tyrimas (ANK 565¹ straipsnio 8 dalis).

28. Kiti skundo, atsiliepimo į skundą, teismo posėdžio metu nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai neturi teisinės reikšmės vertinant ar Institucija teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teiseną remdamasi ANK 565¹ straipsnio 8 dalimi, todėl dėl jų nepasisakytina.

29. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta aukščiau, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo atstovo skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2024 m. balandžio 9 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–643 straipsniais, teismas

nutaria:

Palikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą nepakeistą ir D. L., atstovaujamo advokato Giedriaus Danėliaus, skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.