Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pirmas įvykis galėjo būti 2021 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini), kur jis su D. B. gyveno. Su D. B. jie buvo kaip sugyventiniai. Nesutarimai su D. B. buvo jau prasidėję nuo rudens, būdavo, kad susipykus, D. B. išeina, nebūna kelias dienas, tada grįžta, jie susitaiko, po to vėl susipyksta. Kaltinamasis buvo jai vieną kartą sudavęs, todėl yra teistas pagal BK 140 straipsnį, po to įvykio jis niekada daugiau jos nemušė. Jei matydavo, kad neina situacijos suvaldyti, tai liepdavo jai išeiti už durų, sakydavo, kad neprivestų jo iki tos situacijos, kaip buvo pavasarį, kai buvo nuteistas už smurtą prieš ją. Sausio 30 d. paskambino jam D. B. ir pasakė, kad nori pasiimti daiktus, jis sutiko. Parėjusi ji susidėjo drabužius neštis, tačiau norėjo neišsinešti visų drabužių, o ateiti kitą kartą. Kaltinamasis jai liepė išsinešti viską iš karto. Kadangi D. B. dar kažko norėjo, bet konkrečiai nesakė ko, kaltinamasis suprato, kad ji vėl nori taikytis, jis atidarė duris, paėmė D. B. už peties ir pasakė jai čiuožti iš buto, ateit susirinkti drabužių kitą kartą. Kaltinamąjį ėmė pyktis, nes tokių situacijų yra buvę daug, policijoje daug bylų buvo nutraukta. Tada jis D. B. sugriebė už krūtinės, prasuko ir, pasodinęs ant žemės, jai pasakė, kad jis už dyką kalėjime nesėdės, jei ją užmuštų, tai bent žinotų, už ką sėdi. Jis jai tik tiek ir tepagrasino. Tada sutiko su ja susitaikyti, bet pasakė, kad tai paskutinis kartas. Jis ją pasodino ant žemės, o pats sėdėjo ant kėdės, gal 20 min. kalbėjosi su D. B., tada pamatė, kad ant kilimo po D. B. koja yra raudona dėmė. Kaltinamasis liepęs D. B. atsistoti, apžiūrėjo D. B. – ant D. B. kojos buvo įbrėžimas, žaizda. Paguldęs D. B., numovė kelnes, išspaudė žaizdą, kad nebūtų krešulio, nuplovė, sutvarkė, padarė valgyti. Tuomet paskambino A. N. ir paprašė jį ir J. nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Pasakęs D. B., kad tuoj grįš, kaltinamasis išvažiavo. Kaltinamajam būnant (duomenys neskelbtini), paskambino R. K., sakė, kad yra atvažiavęs L., vėl iškviesta policija. Kadangi policija jam neskambino, kaltinamasis dar užsuko pas kitą draugą, atsigėrė arbatos. Važiuojant namo, jam paskambino D. B., pasakė, kad jis užsuktų pas A. N.. Jis nuvažiavo pas A. N., kur D. B. su A. N. jau buvo susitarę, kad, kai jis atvažiuos, paskambins policijai ir įduos kaltinamąjį. Kaltinamasis nurodė nežinąs, iš kur pas D. B. atsirado žaizda. Jis visada turi peilį, bet įvykio metu nebuvo jo išsiėmęs. Kai pirmus parodymus davė, tai juos tokius davė, kad pagąsdinti D. B., nes prieš tai, kur yra nutrauktų bylų, tai D. B. jam grasindavo, kad pasodins jį, nes ji yra valdinga, ką užsimano, tą ir turi padaryti, o kaltinamasis jai būdavo paprieštarauja, ją sudrausmina, nes ji, būna, kad su žmonėmis negražiai elgiasi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai dėl sausio 30 d. vykusio įvykio, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 26), kuriuose kaltinamasis parodė, kad galėjo būti 2021 m. sausio 30 d. jis ryte namuose darė valgyti, skuto bulves. Į namus grįžo D. B., prieš tai nebuvusi namuose. Jis jai pasakė, kad susirinktų daiktus ir eitų iš namų. Ji paėmė kelis savo daiktus, bet vis neišėjo, todėl jis, neapsikentęs, paėmė jai už pečių ir stūmė iš kambario, rankose laikė peilį. Tarp jų gavosi nedidelis apsistumdymas ir tuo metu jis galėjo, pabrėžia, netyčia, jos dešinės kojos šlaunį sužaloti peiliu, turėtu rankoje. Tikrai D. B. negriebė už galvos ir jos negriovė ant grindų, nesudavė rankų kumščiais ir jai nespyrė bei nesmaugė ilgintuvu. Po to apsigrūmimo jie abu, sėdėdami ant grindų, dar kalbėjosi apie tarpusavio santykius. Tuo metu ir pamatė, kad pas D. B. ties šlaunimi šlapios kelnės. Jis pasakė jai nesijaudinti, nuėmė kelnes, aptvarstė jai žaizdą. Žaizda buvo durtinė, ir jis suprato, kad apsistumdymo metu galėjo ją netyčia sužaloti. Jis paguldė D. B. į lovą. Tuo metu jam paskambino pažįstamas ir paprašė nuvežti jo reikalais. Jis D. B. pasakė, kad tuoj grįš, ir išvažiavo. Peilį raudona rankena su užrašu (duomenys neskelbtini) pasiėmė su savimi. Statybinį peilį jis visada nešiojasi su savimi, savigynai. Namo tuoj negrįžo. Vakare jam paskambino D. B., pasakė, kad ji yra pas A. N., (duomenys neskelbtini), ir, kad jis atvažiuotų ten. Nuvažiavus ten buvo dar du vyriškiai, kuriuos E. R. pažinojo iš matymo, trumpai pakalbėjo, parūkė ir atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai, darydami jo dalinę apžiūrą, rado pas jį kišenėje tą peilį, su kuriuo netyčia sužalojo D. B..

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis papildomai parodė, kad jis nebuvo išsiėmęs peilio, dėl tokių, panašių parodymų jam jau yra nutrauktos bylos. D. B. jam pastoviai grasindavo, kad „pasodins“ jį, o jis jai sakydavo: „nu ir gerai, aš sėsiu į kalėjimą, o tu rašyk ant manęs, aš sutiksiu su tais parodymais, ką tu rašai“. Jis D. B. duodavo kaip ir spaudimą – ji paskambindavo policijai, o jis prisiimdavo ką ji pareigūnams sakydavo. Jis sakydavo D. B., kad pažiūrės, kaip ji tada gyvens (kai jis bus kalėjime). Bet paskui kaltinamasis pamatė, kad D. B. tik ir laukia, kad jis į kalėjimą atsisėstų. Kaltinamasis paaiškina, kad jis sąmoningai davė neteisingus parodymus todėl, kad nutarė įrodyti D. B., kad gali sėdėti kalėjime. D. B. kaltinamąjį provokuodavo su taip policijos kvietinėjimais, o kaltinamasis jai sakydavo, kad jis pažiūrės, kaip ji, jam sėdint kalėjime, gyvens. Peilio to įvykio metu nebuvo, kaltinamasis save apkalbinėjo, nes kai susipyksta su D. B., jeigu ji iškviečia policiją, tai jis tada „pagal jos dūdą ir šoka“, tai yra jis sutinka ir policijai sakė, kad buvo taip, kaip policijai sako D. B.. Iki šio įvykio D. B. namuose nebuvo tris dienas, ji parėjo jau su ta žaizda ant kojos. Jis nesugriebė D. B. už galvos, nepargriovė, nesudavė kumščiais, nespyrė ir nesmaugė su ilgintuvu. Jis tarpdury, kai ji jau norėjo išeiti, atrėmė su delnu jai į petį, pradarė duris ir liepė išeiti. Kai kaltinamasis davė parodymus, jis nežinojo, kad D. B. buvo smaugta ir buvo sudaužyta, manė, kad tik žaizda yra pas ją. Pripažindamas, kad galėjo netyčia sužaloti su peiliu, bet nepripažindamas, kad pargriovė, sudavė, spyrė, smaugė, jis „bandė situaciją išrutulioti“ taip, kad ir per didelės bausmės negautų. Jie prieš tą įvykį neparėjo iš jokių draugų, jis buvo namie.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (įtariamojo apklausa dėl šios veikos 1 t., b. l. 124–125), kuriuose kaltinamasis parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 10.00 val. jam su D. B. grįžus į namus, į svečius užėjo namų savininkė O., kuri gyvena pirmame namo aukšte. Ji atėjusi kaltinamajam pasakė, kad nebenori, kad D. B. gyventų jos namuose. Visą tai girdėjo ir D. B.. O. išėjus, D. B. pradėjo krautis daiktus. Kaltinamasis jai pradėjo priekaištauti, kad ji tyčia lėtai kraunasi daiktus, todėl dėl jų kilo žodinis konfliktas. Jiems kalbant, kaltinamasis iš kelnių kišenės išsitraukė rankinį peiliuką ir sakė D. B., kad ji vėl iškvies jam policiją, nors jis jos net nemušė. Tada jis jai suėmė ranką už peties, tačiau ji sujudėjo ir jis ją paleido. D. B. pasiūlė jam nebesipykti, susitaikyti. Kaltinamasis jai pasiūlė pasikalbėti ir viską išspręsti. Jie abu išsikalbėjo ir galiausiai susitaikė. Po kurio laiko E. R. ant kilimo pamatė kelias raudonos spalvos kraujo dėmes ir suprato, kad, laikydamas rankose peilį, galėjo, jai netyčia kažkur įpjauti. Apžiūrėjęs pamatė, kad D. B. dešinės kojos kelnės kruvinos. Jis ją apsikabino, pasakė neišsigąsti, nepanikuoti, kad galimai jis, laikydamas peilį, jai įpjovė. Tada jie jai nuėmė kelnes, jis nuvalė kraują ir sutvarstė žaizdą. Ji atsigulė į lovą Po kurio laiko jam paskambino pažįstamas ir paprašė pas juos atvažiuoti. Jis ją paliko namuose ir išvažiavo. Po kurio laiko jam paskambino kaimynas R., gyvenantis tame pačiame name, tik kitame kambaryje, ir pasakė, kad į kiemą atvažiavo D. B. draugas A., po kurio laiko atvyko greitoji ir policija. E. R. paskambino D. B., ji pasakė, kad ji važiuoja į ligoninę, tačiau ji jam neužsiminė, kad jo ieško pareigūnai ir, kad jam reikia grįžti į namus. Jis D. B. sukelti fizinio skausmo ar jos sužaloti neketino ir nenorėjo, tai įvyko netyčia. Dėl tokio savo poelgio gailisi, tai daugiau nepasikartos. Įvykio metu jis buvo blaivus.

Po parodymų pagarsinimo, kaltinamasis papildomai parodė, kad jis atsisako šių parodymų, nes taip nebuvo. Jis teismo posėdžio metu papasakojo kaip viskas buvo. Jis atsisako parodymų, kad rankose laikė peilį, nes, kol ji rinkosi daiktus, jis sėdėjo ant lovos ir žaidė telefonu.

Antras įvykis buvo 2021 m. kovo 31 d. Iš vakaro jam paskambino D. B., pasakė, kad neturi pinigų ir ar kaltinamasis galėtų padėti maistu. Net jei ir būdavo susipykę, kaltinamasis vis tiek jai kažką nunešdavo. Kadangi jis irgi neturėjo pinigų, tai pridavė tarą, nupirko maisto, nunešė jiems. Pabaladojo į duris, tačiau niekas neįsileido, šviesos buvo išjungtos, tariamai nieko nebuvo namuose. Paskui per langą jam kažkas pasakė, ko jis čia atėjo, kad eitų iš čia, ką kaltinamasis suprato, kad iš jo yra tyčiojamasi. Ryte kaltinamajam vėl pradėjo skambinėti, šaipėsi iš jo, kaip vakar jį išvarė. Kaltinamasis, pagalvojęs, kad tai ne pirmas kartas, nutarė nueiti ir juos išauklėti – duoti jiems gerai į galvą. Bet paskui pagalvojo, kad jie parašys pareiškimą ir jis liks durniaus vietoje, sėdės kalėjime. Jau buvo atėjęs, kai pamatė A. N. ir jį iškoliojo, kad jie negalvotų, kad galima toliau iš kaltinamojo tyčiotis, A. N. bėgo link namų, o kaltinamasis pribėgęs duris, pora kartų jas patraukė. Daugiau nieko nedarė, langų nedaužė. Jam atrodo, kad į šiukšlių dėžę paleido vieną akmenį. Tada išėjo. D. B. ten net nebuvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (įtariamojo apklausa dėl šios veikos 3 t., b. l. 27), kuriuose kaltinamasis parodė, kad galėjo būti 2021 m. kovo 31 d., kai jis su vamzdeliu ir akmeniu buvo prie A. N. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Iš vakaro jam paskambino D. B., kuri buvo pas A. N., ir paprašė aliejaus. Jis vakare, nors jam skaudėjo koją, neturėdamas pinigų, nunešė tarą į bankomatą, bet pinigų aliejui vis tiek neužteko. Grįžęs namo, D. B. paskambino, ir jos prašymu, nunešė kito maisto. Tačiau, kai atėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, jo į butą D. B. neįsileido, durų neatidarė, visaip išvadino ir išsityčiojo. Kaltinamasis grįžo namo piktas. Tada anksti ryte vėl paskambino D. B. ir vadino jį visokiais žodžiais, o po to ragelį paėmė A. N. ir vadino jį „kaziolu, gaidžiu“ ir panašiai, sakė, kad įgrūs jį į kalėjimą bet kokia kaina. Kaltinamasis užsirūstino ir nusprendė nueiti iki jo ir išdaužyti langus. Pakeliui eidamas prie statybinių medžiagų atliekų rado tokį trumpą vamzdelį ir akmenį, kuriuos įsidėjo į kuprinę. Tačiau eidamas šiek tiek atitoko, galvojo apie pasekmes ir prie A. N. langų jį tik pagąsdino, pasakė, kad „pats kaziolas“ ir pan. ir metė akmenį, bet ne į langus, o į sieną. Todėl neprisipažįsta dėl to, kad grasino D. B. ją užmušti, jo pyktis buvo nukreiptas būtent į A. N..

Po parodymų pagarsinimų, kaltinamasis parodė, kad parodymai, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu dėl šio įvykio, yra teisingi.

Trečias įvykis buvo 2021 m. balandžio 1 d. D. B. paskambino, kad su A. N. važiuoja iš (duomenys neskelbtini), paprašė, kad atneštų vaistų nuo skausmo. Kai D. B. būdavo pas kaltinamąjį, jis tuos vaistus pirkdavo D. B.. Susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), taromato. Jie atėjo abudu, D. B. užbėgo į taromatą, A. N. nuėjo į parduotuvę. Kaltinamasis, užėjęs į taromatą, padavė D. B. tabletes ir paragino ją skirstyti. Jis išėjo, jau norėjo nueiti, bet D. B. prašė jo palaukti. Kaltinamasis nusprendė su D. B. pasikalbėti. Jie paėjo už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, D. B. jam pasiūlė ir suleido amfetamino, dar pasikalbėjo, D. B. siūlė taikytis, tačiau kaltinamasis nesutiko, pasakė jai, kad viską nutraukia, kad ji jam daugiau neskambinėtų. Kaltinamasis išsitraukė peilį. Savo ranką jis buvo uždėjęs D. B. ant mentės, jis stovėjo jai iš dešinės pusės. Kaltinamasis pasakė D. B., kad vieną dieną ji išprovokuos situaciją ir šis padarys nusikaltimą. D. B. kažkaip linktelėjo link jo, kaip pabučiuoti norėdama, tačiau jis tik atsitraukė į šoną, kad nebūtų to preteksto. Kai atsitraukė į šoną, jam kilo mintis, ar nebus jis užkabinęs jos su peiliu, nes ji linktelėjo link jo. Tačiau peilis nebuvo kruvinas, o D. B. jau nueidinėji link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Įsidėjęs peilį, E. R. taip pat nuėjo. Beeidamas pagalvojo, kodėl D. B. kaltinamąjį įsiviliojo į tą kioską, ir tada suprato, kad čia eilinis jos spektaklis su visais įrodymais, kad ji dabar kažką prikurs, kad jie buvo susitikę, bus ir filmuota medžiaga, nes kioske kamera yra, dar pasakys, kad kaltinamasis turi peilį, nes jis jį nešiojasi, tai „užkurs jam peklą“. Todėl kaltinamasis užėjo pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). S. su R. miegojo, tėvas pasakė, kad kaltinamasis pasidarytų sau arbatos. Pagalvojęs, kad D. B. „užsuks reikalą“ – iškvies policiją, su peiliu jį pagaus ir bus įrodymas, kad tikrai jis padarė, todėl jis peilį užmetė už viryklės. Parėjus namo ir pamiegojus, paskambino V., pakvietė ateiti, o neužilgo pasirodė policija.

Peilį jis išsitraukė, kad pagrasinti D. B., kad neskambinėtų jam daugiau, nes ten jie kitaip nesupranta. O jis yra jau toks žmogus – jei jo paprašys pagalbos, jis visada padės. Tuo metu jie tik bendraudavo su D. B., sugyventiniai nebebuvo. Po sausio 30 d. įvykio jie negyveno kartu su D. B., nevedė bendro ūkio, bet šiaip susitikdavo. Prieš įvykį jis buvo išgėręs apie 100 g degtinės, bet apgirtęs nebuvo. 100 gramų degtinės ir narkotikai neturėjo jokios įtakos jo elgesiui. D. B. įvykio metu buvo apdujusi, jis nežino, ar nuo narkotikų, ar nuo alkoholio. D. B. nemažai narkotinių medžiagų vartoja. Jeigu yra galimybė, tai ji per parą suvartoja tiek narkotikų, kiek jis pusę metų vartotų. Pirmo įvykio metu D. B. buvo išgėrusi nedaug.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jie su kaltinamuoju gyveno kartu apie metus laiko, (duomenys neskelbtini) jie nuomojosi butą. Dėl pirmo įvykio, viskas buvo taip, kaip kaltinime parašyta. Ji su E. R. buvo susipykę, konfliktavo. Ji norėjo išsiskirti su juo. Kai nukentėjusioji E. R. pasakė, kad išeina, jis ją griebė už kaklo ir pradėjo smaugti, sugriebęs nukentėjusiajai už galvos, pargriovė ant grindų. Po to ji pamatė, kad kaltinamasis pradūrė nukentėjusiajai koją. Atvažiavęs draugas iškvietė greitąją. Dabar jau tiksliai nukentėjusioji aplinkybių neatsimena. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 24, 40–41), kuriuose D. B. parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 10.30 val. ji su kaltinamuoju grįžo į namus iš jos draugų, pas kuriuos buvo svečiuose. Sugrįžus į namus, ji pradėjo dėtis daiktus, norėdama išeiti iš namų, kadangi nebegalėjo daugiau kentėti savo sugyventinio smurto. Tai pamatęs, jos sugyventinis supyko ir pradėjo šaukti, kad greičiau susirinktų daiktus ir eitų iš namų. Apie 11.00 val. jai priėjus prie durų, pastarasis jai sugriebė už galvos ir pagriovė ant grindų. Kai pargriovė ją ant grindų, jos sugyventinis pradėjo kumščiais smūgiuoti bei kojomis spyrė į įvairias kūno vietas, pasiėmęs ilgintuvą smaugė, buvo pridėjęs peilį prie kaklo. Kiek jos sugyventinis sudavė jai smūgių ir kiek kartų spyrė kojomis, negali pasakyti, smūgių ir spyrių buvo daug. Tuo metu ji buvo išsigandusi, patyrė stresą. Kai jos sugyventinis nustojo prieš ją smurtauti, jis pats pamatė, kad jai iš dešinės kojos šlaunies bėga kraujas. Pastarasis jai paaiškino, kad gali būti, kad jis su peiliu jai įbrėžė. Jos sugyventinis padėjo jai nusiimti kelnes. Kai nuėmė kelnes, ji pamatė, kad jai sužalota dešinės kojos šlaunis ir kraujuoja žaizda. Jos sugyventinis sutvarstė jai žaizdą ir paguldė į lovą. Vėliau jos sugyventinis išvažiavo iš namų. 2021 m. sausio 30 d. ji telefonu susisiekė su savo draugu A. L. ir paprašė, kad atvežtų pleistro. Kai pastarasis atvyko ir pamatė ją gulinčią lovoje su kruvina koja, jai paaiškino, kad kviečia medikus, kadangi nenori dalyvauti jos laidotuvėse. Jos draugas paskambino į BPC ir iškvietė GMP. Netrukus atvyko GMP, kuri ją pristatė į LSMU Kauno ligoninę, adresu (duomenys neskelbtini). Gydymo įstaigoje medikai ją apžiūrėję ir atlikę tyrimus, nustatė dešinės kojos šlaunies apatinės dalies dviejų centimetrų žaizdą ir išleido į namus gydytis ambulatoriškai.

Po parodymų pagarsinimų, nukentėjusioji D. B. papildomai parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu. Konfliktas kilo dėl to, kad E. R. smurtaudavo, o ji eidavo iš namų. E. R. visą laiką peilį turėjo rankose, bet ji nejuto kaip ir kokiu momentu įdūrė jai į koją. Įvykio metu ji buvo vartojusi alkoholio, ji yra alkoholikė, narkotikų nebuvo vartojusi. Įvykio metu grumtynių nebuvo, ji nesugeba E. R. pasipriešinti, nes jis per stiprus. Žmogus, pas kurį nukentėjusioji gyveno, A. N., irgi buvo užpultas.

Liudytojas A. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su E. R. liudytojas kartu dirbo, buvo draugai, dabar nebendrauja, piktumų jokių neturi. Pažįsta D. B., ji liudytojo draugė. D. B. ir E. R. santykiai buvo artimi, jie gyveno kaip šeima. Galėjo būti 2021 m. sausio 30 d., apie 14 val. atvažiavo pas D. B., pamatęs D. B. kraujuojančią, jam pasidarė baisu ir jis iškvietė greitąją pagalbą. Kraujavo D. B. iš kojos. D. B. sakė, kad E. R. jai įdūrė. Ji telefonu sakė, kad yra sužalota, ir liudytojas važiavo pasižiūrėti. Liudytojas neatsimena, ką D. B. pasakojo policijai. Apklaustas po įvykio jis teisingai pasakojo įvykio aplinkybes. Galėjo būti, kad D. B. sakė, kad sugyventinis dūrė jai ir smaugė. Prieš šį įvykį liudytojas nežino daugiau smurto atvejų, kad E. R. smurtautų prieš D. B., nepamena, ar D. B. sakė ką nors, bet gali būti, kad sakė. Jis pats nėra matęs tokių atvejų.

Liudytojas M. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. buvo iškvietimas (duomenys neskelbtini), liudytojas vyko su T. D.. Atvykę į įvykio vietą, rado moterį su durtine žaizda kojoje, moteris gulėjo lovoje. Jai dūrė sugyventinis. Dar įvykio vietoje buvo vyriškis. Ta moteris nenorom pasakė, kad sugyventinis dūrė jai į koją. Liudytojas nurodė, kad nelabai pamena šį įvykį, nes daug laiko praėjo, daug įvykių buvo. Geriau įvykio aplinkybes atsiminė ikiteisminio tyrimo metu, sakė tiesą tada.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo M. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 105–108), kuriuose M. K. parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. jis dirbo radijo šaukiniu „1726“ kartu su kolega T. D.. Apie 15.13 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko vyriškis, prisistatęs A. L.. Jis paaiškino, kad atvyko pas draugą E. R., bet jo namuose nerado. Namuose rado E. R. sugyventinę D. B., kuri skundėsi kojos skausmu ir pasakė, kad jos sugyventinis E. R. dūrė į koją peiliu ir sėdęs į automobilį išvyko. A. L., matydamas, kad D. B. yra sužalota, iškvietė medikus. Kai jie atvyko, pati D. B. nenorėjo aiškinti jiems, iš kur pas ją durtinė žaizda kojoje, tačiau po truputį, matomai bijodama savo sugyventinio, jiems papasakojo, kad 2021 m. sausio 30 d., apie 12.00 val., bute (duomenys neskelbtini), E. R., suėmęs jai už gerklės, smaugė, o po to peiliu vieną kartą dūrė į dešinės kojos šlaunies sritį, tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą ir taip ją sužalodamas. D. B. teigė, kad bijojo savo sugyventinio, todėl pati pagalbos nesikvietė. Kambaryje, toje vietoje, kur buvo smurtas, ant kilimo matėsi kraujo žymės, kurios buvo išvalytos, o šiukšlių dėžėje įmestos kruvinos servetėlės. Peilis, su kuriuo buvo padarytas sužalojimas, įvykio vietoje nerastas. Atvykusi greitosios medikų pagalbos brigada D. B. išvežė į R. K. ligoninę. Adresu (duomenys neskelbtini), dar buvo namo savininkė O. P. bei dar vienas gyventojas R. K., tačiau jie abu teigė, kad visą laiką buvo namuose, bet triukšmo negirdėjo, įvykio nematė. D. B. nustatytas 0,08 promilių – nežymus girtumas.

Liudytoja G. Č., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad apie 2021 m. sausio 30 d. vykusį įvykį nieko neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė įvykio aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos G. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 75), kuriuose liudytoja G. Č. parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. P., radijo ryšio šaukiniu „1721“, apie 21.25 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja prašo, kad greičiau atvyktų pareigūnai, sako negali kalbėti, kalba pašnibždomis, prašo paskubėti, GPM nereikia, laukia. Atvykus nurodytu adresu, stovint prie durų, namo viduje girdėjosi kelių asmenų balsai. Atidarius namo duris ir įėjus į vidų, kambaryje prie stalo sėdėjo 4 vyriškiai, tarp kurių, kaip nustatyta, buvo ir E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), bei A. N., gimęs (duomenys neskelbtini). Iš miegamojo kambario išėjo moteris, kuri pasivadino D. B.. Ji pareigūnams paaiškino, kad kvietė policiją dėl to, kad jos sugyventinis E. R., esantis kambaryje, tos pačios dienos ryte apie 10–11 val., jų namuose (duomenys neskelbtini), ją sužalojo peiliu, įdurdamas į koją ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tačiau kai ji pagrasino iškviesianti policijos pareigūnus, tai išgirdęs E. R. pabėgo iš namų, ir atvykę pagal iškvietimą į įvykio vietą policijos pareigūnai jo nerado. D. B. nurodė, kad policijos pareigūnai, kurie buvo ryte atvykę dėl smurto artimojoje aplinkoje, aiškino, kad kai E. R. grįš namo, arba kai ji jį kur nors pamatys, iš karto pranešti policijos pareigūnams apie jo buvimo vietą. D. B. sakė, kad jai būnant pas draugą A. N., adresu (duomenys neskelbtini), atėjo ir E. R., todėl ji, pamačiusi E. R., iškart paskambino į policiją. D. B. taip pat nurodė, kad jai yra padaryta 2 cm pjautinė žaizda, koja subintuota, reikalingas gulėjimo-poilsio režimas. Kolegai R. P. atliekant E. R. asmens dalinę apžiūrą, jo dešinės pusės kelnių kišenėje buvo rastas raudonos spalvos peilis. E. R. pats pasakė, kad su tuo pačiu peiliu ryte įdūrė savo sugyventinei D. B.. Pastaroji taip pat patvirtino, kad tai tas pats peilis, su kuriuo ją sužalojo E. R.. Kadangi apžiūrint patalpą, joje ir pas savininką A. N. buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, buvo sulaikyti visi namuose buvę asmenys, t. y. keturi vyriškiai ir D. B., kurie buvo pristatyti į LSMU KK SPS tiriamajai medžiagai – šlapimui paimti. Iš E. R. išimtą raudonos spalvos peilį liudytoja perdavė atvykusiems Kauno AVPK NVRS pareigūnams.

Liudytojas R. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su E. R. jie yra draugai daug metų, su juo geri santykiai. (duomenys neskelbtini) liudytojas nuomojosi kambarį. Gali būti, kad 2020 m. rudenį ten gyventi įsikėlė ir E. R.. Po kiek laiko su juo kartu apsigyveno draugė D.. Dėl įvykio, kai buvo iškviesta policija ir greitoji, tai liudytojas nieko nematė ir negirdėjo, jis policijos buvo pakeltas iš miegų. E. R. liudytojui nieko nepasakojo apie įvykį, jam policija pasakojo, kad D. su peiliu kažkas įdūrė. Jis su D. išvis nebendrauja. Policija dažnai atvykdavo į (duomenys neskelbtini). Policiją kviesdavo močiutė dėl to, kad D. triukšmaudavo. A. L. yra galimai D. draugas, jis gyvena kitur, ne tame pačiame name.

2021 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko A. L., kuris paaiškino, kad atvykęs pas draugą E. R., rado lovoje jo sugyventinę D. B., kuri skundėsi kojos skausmu, sakė, kad jos sugyventinis E. R. dūrė į koją peiliu ir, sėdęs į automobilį, pasišalino. Nukentėjusioji D. B. aiškinti policijos pareigūnams, iš kur pas ją kojoje durtinė žaizda, nenorėjo, bet nenoriai, matomai bijodama savo sugyventinio, papasakojo, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), bute, sukonfliktavęs jos sugyventinis E. R., suėmęs rankomis jai už gerklės, ją smaugė, peiliu vieną kartą dūrė į dešinės kojos šlaunies sritį, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą ir ją sužalodamas. Moteris bijojo savo sugyventinio, todėl pagalbos nesikvietė. Ant kilimo matėsi kraujo žymės, kurios buvo išvalytos, šiukšlių dėžėje buvo kruvinos servetėlės. D. B. buvo patikrinta alkoholio kiekio matuokliu, jai nustatyta 0,08 prom. (nežymus) girtumas. Įvykyje policijos pareigūnai filmavo Body kamera 16 Nr. B0F1EC5EC3AE. Tarnybiniame pranešime taip pat pažymėta, kad smurtą patyręs asmuo buvo šoko būsenoje, didžiai susijaudinęs, akivaizdžiai išsigandęs, vengiantis bendrauti su pareigūnais. Buvo užfiksuota dešinė kojos šlaunies srityje esanti kraujuojanti žaizda (1 t., b. l. 66–69).

2021 m. kovo 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame ekrano kampe matomas užrašas „KNS 5EC3AE 2021/01/30 15.19.33“. Įrašas trunka 5 min. Matosi stambiu planu senyva moteris, kuri vėliau prisistatė O. P.. Ji kalba su pareigūnais. Sako, kad tas vyras, su kuriuo ji gyvena, yra tikrai puikus žmogus, bet jo dabar nėra, tikriausiai jai kitas padarė, svetimi eina ir eina pas ją, ji pati kažkur išeina ir negrįžta. O. P. nematė konflikto, nieko negirdėjo, visą laiką buvo namuose. Pareigūnai lipa į antrą aukštą, kartu su jais lipa vyras, kuris prisistatė A. L.. Pareigūnai atidaro kambario duris, matyti lovoje guli moteris, kuri prisistato D. B.. Pareigūnai prašo parodyti, kur įdurta. Po to per raciją prašo iškviesti medikus, kalba, kad įdurta peiliu, žaizda kraujuoja. Pareigūnas abejoja B. blaivumu. Į kelis kartus pareigūno užduotą klausimą, kas nutiko, B. atsako, kad įdūrė sugyventinis E. R..

Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, matosi, kad jis trunka 5 min. Įraše matyti, kad atvyko medikai, prašo parodyti sužalotą vietą. Į kelis kartus pareigūno užduotą klausimą, kur peilis, D. B. atsako, kad nežino, kur peilis ir koks buvo peilis. Į pareigūnų klausimus A. L. atsako, kad atvažiavo ir pamatė, tada iškvietė medikus. Medikai apžiūri D. B. žaizdą. Pareigūnai ieško ant grindų kraujo, pamato porą lašų.

Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą, matosi, kad jis trunka 5 min. Įraše matyti, kad A. L. pareigūnams kalba, kad D. B. dėl to nebūtų skambinusi policijai, jei ne jis. Jis D. B. sako, kad savo automobiliu važiuos paskui greitosios automobilį, jos nepaliks. Medikai užsirašo pareigūno pavardę.

Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą, matosi, kad jis trunka 5 min. Įraše matyti, kad pareigūnai apžiūri kitas patalpas antrame aukšte, viename kambarių rado pašalinį gyventoją, patikrina jo dokumentus. Vyriškis į klausimus atsako, kad jokių grumtynių, muštynių ar riksmų negirdėjo, E. R. pažįsta kaip kaimyną, apie D. B. iš vis nenori šnekėti.

Atidarius penktąjį vaizdo įrašą, matyti, kad visi laukia, kol D. B. susiruoš vykti su medikais. Kalba, kad įvykis įvyko prieš daugiau negu 3 val. D. B. rodo, kad E. R. ją ir smaugė, tačiau pareigūnas žymių ant kaklo nemato. D. B. pasakoja, kad įvykio metu buvo su kelnėmis, kraujas liko ant kelnių. D. B. rengiasi, visi išeina iš kambario.

Atidarius šeštąjį vaizdo įrašą, matyti, kad jis trunka 2,45 min. Įraše matyti, kad visi išeina į lauką, pareigūnai patikrina D. B. blaivumą, alkotesteris rodo 0,08 promiles. D. B. GMP automobilyje. Visi išvyksta iš įvykio vietos (1 t., b. l. 96–98).

2021 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), D. B. gyvenamosios vietos miegamajame kambaryje, esančiame antrame aukšte, matyti ant lovos patalynė, baltos spalvos paklodė su raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Ant grindų prie lovos matosi rankšluostis su raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Kambaryje esančioje šiukšliadėžėje matosi pleistras su raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo, taip pat vienkartinės servetėlės su raudonos spalvos skysčio dėmėmis, galimai kraujo. Kambaryje ant grindų tarp spintelių ir lovos matoma raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo (1 t., b. l. 51–64).

2021 m. kovo 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 398/2021 (02) nurodyta, kad D. B. padaryta galimai durtinė-pjautinė dešinės šlaunies žaizda, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, kuo galėjo būti ir peilis, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas 2021 m. sausio 30 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 49–50).

2021 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, stenograma. Garso įraše girdima, kaip vyriškas balsas sako operatorei, kad mergaitei pradurta koja, prašo atvykti su greitąja, nurodo adresą, kur atvykti – (duomenys neskelbtini). Operatorei paklausus, kas atsitiko, vyriškis atsako, kad „pradurta šlaunis“. Į klausimą, kas pradūrė, atsako, kad turbūt jos sugyventinis, kad tai padarė šiandien, prieš dvi–tris valandas, su peiliu. Taip pat įraše girdėti, kaip moteris, kuri vėliau prisistato D. B., pasako, kad viskas gerai, klausia, ar būtų galima, kad jai tą koją pažiūrėtų, taip pat paaiškina, kad ji žaizdą užklijavo su pleistru, nes labai kraujavo ir dabar dar kraujuoja. Operatorei pasakius, kad bus informuota policija, D. B. prašo policijos nekviesti (1 t., b. l. 102–104).

2021 m. sausio 31 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno AVPK PR vyr. patrulė G. Č. pateikė tyrimui iš E. R. paimtą peilį (1 t., b. l. 79), kurio apžiūra, požymiai užfiksuoti 2021 m. balandžio 27 d. Daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 80–83).

Nors kaltinamasis E. R. neigė vartojęs bet kokį fizinį smurtą nukentėjusiosios D. B. atžvilgiu bei jai įdūręs peiliu, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios D. B., liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Nukentėjusioji D. B. patvirtino, kad, norint jai išeiti iš namų, nebeapsikentus E. R. smurto, jis sugriebė nukentėjusiajai už galvos, pagriovė ant grindų, tada kumščiais smūgiavo ir kojomis spyrė į įvairias kūno vietas, pasiėmęs ilgintuvą, juo smaugė, buvo pridėjęs peilį prie kaklo, o po smurto nukentėjusioji pamatė, kad jai iš dešinės kojos šlaunies bėga kraujas.

Tuo tarpu teismas netiki ir nesiremia kaltinamojo E. R. parodymais, kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu smurto nenaudojo, neįdūrė jai peiliu. Kaltinamojo parodymai nėra vienodi ir nuoseklūs bei logiški šios bylos ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu E. R. pripažino, kad, rankose laikydamas peilį, jis D. B. už pečių stūmė iš kambario, tarp jų gavosi nedidelis apsistumdymas ir tuo metu jis galėjo netyčia sužaloti jos dešinės kojos šlaunį rankoje turėtu peiliu. Dėl netyčinio D. B. sužalojimo peiliu kaltinamasis E. R. patvirtino du kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Teisme gi kaltinamasis teigė, kad šią aplinkybę jis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, nes norėjo specialiai save apkalbėti, nes norėjo įrodyti D. B., kad jis gali sėdėti kalėjime, ir norėjo pažiūrėti, kaip ji gyvens, kai jis bus kalėjime. Vis tik, teismas laiko nelogišku tokį kaltinamojo savęs apkalbėjimą, nes tariamai jis patvirtindamas, kaip pats teigė, tokias aplinkybes, kurias policijai nurodė D. B., apklausų metų jis pabrėžė, kad galėjo įdurti D. B. netyčia ir kartu neigė vartojęs bet kokį kitokį fizinį smurtą.

Todėl teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip E. R. siekį, suprantant savo atliktus veiksmus bei įvertinus jau turimą teistumą, išvengti jam gresiančios atsakomybės.

Taigi teismas konstatuoja esant neginčytinai nustatyta, kad E. R. 2021 m. sausio 30 d. apie 11.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su savo sugyventine D. B. metu tyčia sugriebė jai už galvos ir pargriovė ją ant grindų, sudavė jai kumščiais ir spyrė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, smaugė ją su ilgintuvu, tokiu būdu sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą ir tyčia dūrė peiliu į D. B. dešinės kojos šlaunį, padarydamas apie 2 cm žaizdą, tokiu būdu sugyventinei D. B. – savo šeimos narei sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Nukentėjusioji D. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad neprisimena, ar įvykis buvo 2021 m. kovo 31 d. E. R. jai naktį skambinėjo, grasino, keikė ją, sakė, kad ją užmuš, kad jam viskas vienodai, vėliau baladojosi į langus, įžeidinėjo ją. Ji neišėjo į kiemą ir išvengė susitikimo su E. R., nes jis buvo nusiteikęs ją nužudyti. Nematė, kad E. R. aplink namus su pagaliu būtų vaikščiojęs. Tiksliau visų aplinkybių neatsimena, nes stengiasi užmiršti šituos įvykius, bijo kalbėti, kad paskui nebūtų dar blogiau. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 155, 189–190), kuriuose D. B. parodė, kad 2021 m. kovo 31 d., laikotarpiu nuo 6.30 val. iki 8.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis – E. R., su kuriuo negyvena jau mėnesį laiko, bandė įeiti į namus, trankė pagaliu į namo, adresu (duomenys neskelbtini), langus, tačiau jų neapgadino, grasino susidoroti, užmušti. Ji buvo namuose užsirakinusi ir jo bijojo, nes jos buvęs sugyventinis E. R. ne kartą yra smurtavęs prieš ją, sužalojęs, sukėlęs fizinį skausmą. E. R., trankydamas pagaliu į namo langus, buvo agresyviai nusiteikęs jos atžvilgiu, nuolat šaukė, kad ją užmuš, sakė žodžius „vis tiek tu mirsi, negyvensi, kad ir sėdėsiu, tu mirsi“. Namo savininkui A. N. atidarius namo duris, E. R. buvo užsimojęs pagaliu, ketindamas juo trenkti, tačiau spėjus laiku uždaryti duris, smūgio buvo išvengta. Uždarius namo duris ir užsirakinus, E. R. pasišalino nežinoma kryptimi. Pasišalinęs vis dar jai nuolat skambino, toliau grasino susidorojimu.

Po parodymų pagarsinimo nukentėjusioji D. B. papildomai parodė, kad ji nežino, ar E. R. su pagaliu trankė, nes iš tikro nematė. Nežino, su kuo trankė, bet A. N. sakė, kad jis buvo su pagaliu. Visi kiti parodymai teisingi. Ji girdėjo, kai A. N. duris atidarė, ji buvo kambaryje. A. N. tuo metu išeidinėjo iš namų, atidarė duris ir jį puolė E. R.. Ji pačio veiksmo nematė, tačiau iš triukšmo girdėjo, kaip E. R. puolė ant A. N., girdėjo triukšmą, riksmus, kažkas šaukė „atiduok“ ir pro langą matė, kaip E. R. nueidinėjo. Ji tą momentą taip suprato, kad E. R. puola ir nori įsiveržti į vidų.

Liudytojas A. N., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta E. R., jis yra jo draugės D. B. sugyventinis. D. B. anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kai liudytojas nepažinojo E. R.. Kai E. R. sumušdavo D. B., tai ji ateidavo pas liudytoją pagyventi. 2021 m. kovo 31 d. D. B. gyveno pas liudytoją, nes buvo susipykusi su E. R.. Liudytojas išeidinėjo iš namų ir pamatė atbėgantį E. R. su lazda ar geležimi rankoje. E. R. buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad užmuš. Liudytojas greit uždarė duris, išlaikė jas, kadangi E. R. bandė brautis į vidų. Po to E. R. išėjo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojo A. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 5–6), kuriuose A. N. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jį apie mėnesį laiko gyvena D. B.. Jis D. B. pažįsta apie 15 metų, yra draugai. Per ją jis susipažino su jos sugyventiniu E. R., jį pažįsta nepilnai vienerius metus. Jam yra žinoma, kad tarp D. B. ir E. R. vykdavo konfliktai, kurių metu E. R. prieš D. B. naudodavo fizinį smurtą. Kai D. B. susipykdavo su E. R., visuomet atbėgdavo ir prisiglausdavo pas jį. 2021 m. kovo 31 d. nakties metu buvo namuose minėtu adresu, namuose buvo ir D. B.. Paryčiais liudytojas išgirdo triukšmą lauke bei daužymą į langus. Per langą pamatė, kad lauke su mediniu, apie dešimties centimetrų storio ir apie vieno metro ilgio pagaliu vaikšto E. R., juo daužė namo langus, rėkė, keikėsi, A. N. girdėjo žodžius „užmušiu“, kuriuos E. R. nuolat kartojo. E. R. buvo labai agresyviai nusiteikęs, piktas, pasirodė neprognozuojamas. Kiek prisimena, A. N. tuomet paskambino E. R. ir paklausė, kur dingo liudytojo dviratis, o E. R. rėkė, kad užmuš. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. A. N. į E. R. žodžius nekreipė dėmesio, jų rimtai nevertino, nes E. R. dažnai tokius žodžius naudoja. Tuomet maždaug po penkiolikos minučių nuo pokalbio su E. R., A. N. ketino išeiti iš namų. Atidaręs duris, išėjo į kiemą ir pamatė kaip atbėga E. R., rankoje laikydamas medinį pagalį. A. N. pavykus užrakinti duris, E. R. pasišalino. Tokio E. R. veiksmo labai išsigando D. B.. A. N. matė, kad ji bijojo, pradėjo verkti, ji jautė realią grėsmę iš E. R., bijojo, kad jis jai ko nors nepadarytų, E. R. ištarti grasinantys žodžiai buvo skirti jai. Tuomet D. B. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį.

Po teismo pagarsintų parodymų liudytojas A. N. papildomai parodė, kad E. R. taip pat barškino į langus. D. B. buvo išsigandusi, bijojo E. R.. Ji iškvietė policiją. E. R. pastoviai skambinėjo D. B., vadindavo necenzūriniais žodžiais, pastoviai grasino jai. Jis girdėdavo jų pokalbius – D. B. įjungdavo garsiakalbį, be to ir pati papasakodavo. Po šio įvykio E. R. irgi skambinėjo D. B.. D. B. buvo labai išsigandusi, kai E. R. daužėsi aplink langus. D. B. buvo įsimylėjusi E. R., praeidavo kelios dienos po konflikto ir vėl ji grįždavo pas jį. Liudytojas kartu su D. B. negyveno, ji pas jį pabūdavo kurį laiką, po to susitaikydavo su E. R. ir grįždavo pas jį. Praeidavo kelios dienos ir vėl D. B. atbėgdavo pas liudytoją su mėlynėmis. Iki šio įvykio D. B. pas liudytoją gyveno savaitę kokią, ji niekada nebūdavo pas jį po mėnesį, bet galėjo būti, kad šįkart gyveno mėnesį. Tą dieną, kai E. R. atėjo su pagaliu, D. B. nebuvo išgėrusi. D. B. yra alkoholikė, bet ji alkoholį geria kaip vaistus – kai D. B. išgeria, jos elgesys būna normalus. Kai D. B. prisigerdavo, tada savęs nekontroliuodavo.

Liudytojas M. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta kaltinamąjį E. R. iš įvykio darbo metu. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir prieš tai vyko į įvykį dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus nurodytu adresu, paties E. R. ten nebuvo, buvo tik buvusi sugyventinė, gali būti D. B.. Ji namuose buvo viena, sakė, kad yra prisiglaudusi pas E. R. draugą, sakė, kad visą naktį ėjo E. R. aplink namą, daužydamas langus, gąsdino D. B.. Įvykis galėjo būti 2021 m. kovo 31 d., pareigūnai ten vyko ryte. Pareiškėja buvo susijaudinusi, išsigandusi, bijojo išeiti iš namų. D. B. minėjo, kad paryčiais, prieš iškviečiant policijos pareigūnus, jos draugas atidarė duris, ir E. R. lyg bandė suduoti jam, bet liudytojas neatsimena, ar jis spėjo išvengti smūgio. Pareigūnai patikrino D. B. blaivumą. Pati D. B. skambino E. R. su savo telefonu, kvietėsi jį ateiti, E. R. žadėjo ateiti, bet neatėjo. D. B. buvo išsigandusi dėl E. R. veiksmų, kad jai grasino, daužė į langus. Liudytojas neatsimena, kuo grasino E. R. D. B.. Galėjo būti, kad liudytojas buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini).

2021 m. kovo 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra vieno aukšto mūrinis pastatas. Priešais pastatą prie kambario lango stovi stalas su kėde ir atliekų konteineris, šalia yra medinė tvora. Šalia įvykio vietos yra vieno aukšto mūrinis pastatas adresu (duomenys neskelbtini), ant pastato sienos yra dvi vaizdo fiksavimo kameros, kurių viena nukreipta link įvykio vietos (1 t., b. l. 166–171).

2021 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė A. N. (2 t., b. l. 15–17). Atsidarius vaizdo įrašą, viršutiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas „2021-03-31 06:47:44“ (A. N., pateikdamas vaizdo įrašą, pabrėžė, kad jis kameros laiko valandą į priekį dar nepersuko, rodomas senasis laikas, todėl tikrasis turėtų būti 07:47:44). Vaizdo įraše matomas vaizdas iš viršaus. Ekrane matyti namo, prie kurio pritvirtinta vaizdo kamera, t. y. (duomenys neskelbtini), dalis. (duomenys neskelbtini) durų nesimato. Namas aptvertas medine tvora, už kurios – asfaltuotas takas, už jo – ūkinis pastatas. Dešinėje ekrano pusėje žalia veja, įkalnė, už jos – gatvė. Vaizdo įrašui praėjus 05:12 min., matomas nuo gatvės pusės einantis vyras, kuris nusileidžia žalia veja įkalne ir artėja prie namo (duomenys neskelbtini). Ant vejos prie asfaltuoto tako pasideda kuprinę, ją prasega, ištraukia medinę lazdą, perima ją į kairę ranką ir, nešdamas kuprinę ir lazdą vienoje rankoje, artėja prie namo. Vyriškis dėvi tamsias treningines kelnes su baltomis juostomis šonuose, avi sportinius batelius ir yra apsirengęs tamsią striukę, iš veido atpažįstamas kaip E. R.. Jis greitu žingsniu artėja asfaltuotu taku, prie ūkinio pastato kampo perima lazdą į dešinę ranką ir 05:34 min. pradeda bėgti takeliu link buto (duomenys neskelbtini) durų, kurių ekrane nesimato, nes vaizdo kameros filmavimo amplitudė šios namo dalies neapima. Bėgdamas E. R. šaukia necenzūrinius žodžius „nachui, kurva, kaziolas, suka tu, blet, ateik čia, kurva". Girdisi daužymo garsai. Po 18 s, t. y. vaizdo įrašui praėjus 05:52 min., matyti, kaip E. R. grįžta atgal, laikydamas rankoje lazdą, eina takeliu link vejos, tačiau priėjęs įkalnę atsisuka, pasideda kuprinę ant žolės, iš jos išsitraukia didelį akmenį ir pabėgęs į priekį, meta jį link buto (duomenys neskelbtini), keikdamasis necenzūriniais žodžiais, girdisi trenksmo garsas. Bute girdisi moters ir vyro balsai, žodžiai nesuprantami. Vaizdo įrašui praėjus 06:26 min., E. R. nueina link gatvės pusės ir dingsta iš akiračio. 06:39 min. pasirodo praplikęs vyras, su baltom treninginėm kelnėm, tamsia striuke, iš bruožų atpažįstamas kaip A. N., apsižvalgo kieme, pasižiūri link gatvės ir grįžta atgal. Vaizdo įrašui praėjus 07:58 min., gatvėje sustoja policijos ekipažas, du patruliai eina link buto, girdisi beldimas į duris, moters balsas ir tada nutyla. 11:16 min. patruliai eina prie tarnybinio automobilio, pasiima žurnalą ir grįžta atgal. 12:50 min. patruliai grįžta prie tarnybinio automobilio ir išvažiuoja. Vaizdo įrašui praėjus 28:47 min., ekrane pasirodo policijos pareigūnas, kuris kalbasi su gretimo buto kaimyne, prisistačiusia G. S., kuri pareigūnui aiškina, kad prie namo pritvirtinta vaizdo kamera yra jos žento A. N., kuris namuose būna po 18 val. Pareigūnas užsirašo duomenis ir 32:55 min. išeina. Vaizdo įrašas baigiasi, trunka 35:00 min. (2 t., b. l. 18–20).

2021 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame ekrano kampe matomas užrašas „KNS_5FE880 2021/03/31 08:15:08". Ekrane matyti pareigūnų tarnybinio automobilio vidaus dalis, girdisi pareigūnų pokalbis, jie ieško adreso 51-2. Automobilis sustoja, pareigūnai išlipa, eina prie buto durų, ant kurių matosi numeris (duomenys neskelbtini), o ant namo – numeris (duomenys neskelbtini). Duris atidaro moteris, kuri atpažįstama kaip D. B.. Ji susijaudinusi, emocinga, pareigūnams pasakoja, kad „daužė langus, naktį dviratį pavogė, grasina". D. B. pasakoja, kad ryte į namus bandė įsibrauti, ką tik buvo, po to skambino, grasino, kad išmals langus. D. B. teigia rašysianti pareiškimą. Į pareigūno klausimus D. B. atsako, kad grasina, atėjo su pagaliu, bandė į namus įsibrauti, spėjo uždaryti duri, tada iškvietė policiją. D. B. teigia, kad taip elgėsi buvęs sugyventinis E. R., su kuriuo gyveno kartu apie metus laiko, kad ji iš jo išėjo ir negyvena, kad E. R. elgiasi taip dėl to, kad yra nenormalus, buvo subadęs jai koją. Pati moteris prisistato D. B., pasako savo asmens kodą. Prašo E. R. izoliuoti, nes jis pastoviai ją terorizuoja, kad E. R. per bendrus pažįstamus žino, kur ji dabar gyvena.

Atidarius antrąjį vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame ekrano kampe matomas užrašas „KNS_5FE880 2021/03/31 08:20:17". Matomas pareigūnų pokalbis su D. B.. Pastaroji teigia, kad alkoholio nevartojo, pasako savo telefono numerį, pasako savo buvusio sugyventinio E. R. duomenis ir telefono numerį. D. B. teigia, kad neis į lauką, nes bijo E. R., kol jis nesulaikytas. Toliau D. B. pasakoja, kaip E. R. brovėsi į butą, kad pastoviai grasina, prašo E. R. izoliuoti, teigia, kad yra prirašiusi ant jo daug pareiškimų. Toliau D. B. pasakoja, kad kai buto šeimininkas atidarė duris, E. R. bandė jį pulti. Šeimininko šiuo metu namuose nėra. Į pareigūno klausimą, D. B. atsako, kad anądien E. R. trenkė jai per galvą, bet dėl to pareiškimo nerašė, o dabar jis ją persekioja, skambina, grasina, kad užmuš, su pagaliu veržėsi į butą.

Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame ekrano kampe matomas užrašas „KNS_5FE880 2021/03/31 08:25:16". Matomas D. B. ir pareigūnų pokalbis. D. B. pasakoja, kad E. R. grasina, kad langus išbalados, padegs. Taip elgiasi galimai dėl to, kad ji jį paliko. Pareigūnai išeina į kiemą. Pareigūnas, turintis Body kamerą, per raciją susisiekia su atsakingu asmeniu ir informuoja apie situaciją, pamini, kad pranešėja išsigandusi, kalbėdama apsiašarojo. Po pokalbio yra nuspręsta užpildyti „Tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo" ir paieškoti E. R.. Pareigūnai grįžta atgal į butą pas D. B.. Pareigūno prašymu ji apibūdina E. R. išvaizdą. Tuo metu D. B. paskambina į mobilųjį telefoną, kaip vėliau paaiškėja, E. R., ji kviečia jį ateiti, E. R. kalbos turinio suprasti negalima, bet girdisi jo pakeltas balsas, keiksmažodžiai.

Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame ekrano kampe matomas užrašas „KNS_5FE880 2021/03/31 08:30:15". Matomas D. B. ir E. R. pokalbis telefonu. Iš jo pusės girdimi keiksmai, ji kviečia jį ateiti. Tuo metu pareigūnas su Body kamera išeina į kiemą, dairosi, laukia. Po kurio laiko grįžta, sakydamas, kad E. R. nesimato. Į pareigūno klausimą, kur gali būti E. R., D. B. atsako nežinanti, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Pareigūnai D. B. informuoja, kad pas ją atvažiuos tyrėjai, kad lauktų bute. D. B. pareigūnams pasako, kad E. R. buvo su kuprine.

Atidarius penktąjį vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame ekrano kampe matomas užrašas „KNS_5FE880 2021/03/31 08:35:14". Pareigūnai išeina į kiemą, eina link tarnybinio automobilio, įsėda. Vaizdo įrašas baigiasi, trunka 00:47 s.

Atidarius šeštąjį vaizdo įrašą, kairiajame apatiniame ekrano kampe matomas užrašas „KNS_5FE880 2021/03/31 08:36:46". Ekrane matyti, kad pareigūnas, įsėdęs į tarnybinį automobilį, pasiima krepšį, grįžta atgal pas D. B. į butą. Jis pildo dokumentą, tikslina pas D. B. įvykio aplinkybes. Pastaroji susijaudinusi, emocinga, prašo pareigūnų išeiti, nes nori nusiraminti, teigia rašysianti pareiškimą, nurodo buto šeimininko duomenis – A. N.. Pareigūnai grįžta prie tarnybinio automobilio (2 t., b. l. 27–28).

Nors kaltinamasis E. R. nepripažino grasinęs D. B. ją užmušti, kad jo pyktis buvo nukreiptas būtent į A. N., kaltinamasis pripažino, kad, būdamas supykęs ant D. B. ir A. N., nusprendė nueiti iki A. N. gyvenamosios vietos (kur buvo ir A. B.) ir išdaužyti namo langus. E. R. nurodė, kad eidamas prie statybinių medžiagų atliekų rado trumpą vamzdelį ir akmenį, kuriuos įsidėjo į kuprinę, tačiau atėjęs nutarė A. N. tik pagąsdinti, todėl akmenį metė į sieną.

Tačiau teismas neturi pagrindi netikėti nukentėjusiosios D. B. parodymais, kuri parodė, kad jos buvęs sugyventinis E. R., su kuriuo ji negyvena jau mėnesį laiko, bandė įeiti į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), trankė pagaliu į namo langus, grasino susidoroti, užmušti, tuo metu jis buvo agresyviai nusiteikęs jos atžvilgiu, nuolat šaukė, kad ją užmuš, sakė, kad ji vis tiek mirs, negyvens, net jei jis ir sėdės, ji mirs. Namo savininkui A. N. atidarius namo duris, E. R. buvo užsimojęs pagaliu, ketindamas juo trenkti, tačiau buvo spėta laiku uždaryti duris.

Nukentėjusiosios nupasakotas aplinkybes patvirtino ir įvykio metu buvęs liudytojas A. N., kuris parodė, kad 2021 m. kovo 31 d. būnant namuose, kuriuose buvo ir D. B., paryčiais išgirdo triukšmą lauke bei daužymą į langus. Per langą pamatė, kad lauke su mediniu pagaliu vaikšto E. R., juo daužė namo langus, rėkė, keikėsi, A. N. girdėjo nuolat kartojamus žodžius „užmušiu“. E. R. buvo labai agresyviai nusiteikęs, piktas, pasirodė neprognozuojamas. Po kiek laiko A. N. ketinant išeiti iš namų, atidarius duris ir išėjus į kiemą, pamatė atbėgantį E. R., rankoje laikantį medinį pagalį. A. N. pavyko užrakinti duris. Tokie E. R. veiksmai labai gąsdino D. B., ji verkė, jautė realią grėsmę iš E. R., bijojo, kad jis jai ko nors nepadarytų. E. R. ištarti grasinantys žodžiai buvo skirti jai.

Kaip jau ir buvo minėta, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios D. B. ir liudytojo A. N. parodymais, kadangi jie yra iš esmės vienodi tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jie vienodi tarpusavyje, logiški. Be to, minėti asmenys analogiškai įvykio aplinkybes nupasakojo ir į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams – liudytojas M. S. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasta D. B. paaiškino, kad ji yra prisiglaudusi pas E. R. draugą, sakė, kad E. R. visą naktį ėjo aplink namą, daužydamas langus, gąsdindamas D. B., taip pat minėjo, kad jos draugas atidarė duris, ir E. R. lyg bandė jam suduoti. Pareiškėja buvo susijaudinusi, išsigandusi, bijojo išeiti iš namų.

Kad E. R. buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė, keikėsi necenzūriniais, negražiais žodžiais patvirtina ir 2021 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 18–20) užfiksuota vaizdo fiksavimo kameromis, buvusiomis ant gretimų namų, padarytų vaizdo įrašų peržiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) atėjęs E. R. iš atsineštos kuprinės išsitraukia medinę lazdą, bėga link namo buto (duomenys neskelbtini) durų, šaukia necenzūrinius žodžius, įraše girdisi daužymo garsai, po kiek laiko iš kuprinės išsitraukia didelį akmenį ir, pabėgęs į priekį, meta jį link buto (duomenys neskelbtini), keikdamasis necenzūriniais žodžiais, girdisi trenksmo garsas.

2021 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokole (2 t., b. l. 27–28) aprašytame Body kameros vaizdo įraše matyti, kad atvykusiems pareigūnams susijaudinusi, emocinga D. B. pasakoja, kad buvęs sugyventinis E. R. atėjo su pagaliu, daužė langus, grasino, kad užmuš, ryte bandė įsibrauti į namus, skambino, grasino, kad išmals langus, kai buto šeimininkas atidarė duris, E. R. bandė jį pulti. D. B. teigia, kad neis į lauką, nes bijo E. R., kol jis nesulaikytas.

Kaltinamojo E. R. parodymus teismas laiko tik kaltinamojo gynybos priemone, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, suvokiant gresiančios bausmės neišvengiamumą, todėl jo parodymais teismas remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Taigi nukentėjusiosios realų tikėjimą kaltinamojo grasinimų tikrumu, patvirtina anksčiau minėtų liudytojų parodymai, Body kameros vaizdo įrašas, apibūdinę apklausiamos nukentėjusiosios psichologinę būseną. Tokio pobūdžio bylose kaltininko veiksmuose turi būti nustatytas realumo kriterijus, t. y. būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos, tačiau nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010, 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013). Akivaizdu, kad po nukentėjusiosios atžvilgiu prieš kelis mėnesius naudoto smurto kaltinamojo veiksmai – grasinimai nužudymu, nukentėjusiosios keikimas necenzūriniais žodžiais, namo daužymas medine lazda, bandymas įsibrauti į vidų – rodo, kad nukentėjusiajai D. B. buvo realus pagrindas manyti, jog kaltinamojo grasinimai gali būti įvykdyti.

Taigi nukentėjusiosios D. B., liudytojų A. N., M. S. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais yra neginčytinai nustatyta, kad E. R. 2021 m. kovo 31 d., ryte, (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo buvusią sugyventinę D. B., t. y. su medine lazda daužė į buto duris, langus, keikė ją necenzūriniais žodžiais, brovėsi į butą, grasindamas susidoroti ir ją užmušti, metė akmenį į buto duris, tokiais savo veiksmais duodamas D. B. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ir šie E. R. veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusioji D. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. ji paskambino E. R., paklausė, ar turi vaistų, nes jai su skrandžiu blogai. E. R. pasakė, kad vaistų turi, ir pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini), ji jam pasakė, kad ateitų prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nukentėjusioji nuėjo ten su A. N.. Atėjęs E. R. pasiūlė paeiti toliau pasikalbėti. Nukentėjusioji pasakė A. N., kad šis jos palauktų. E. R. ją apsikabino, o ji net nejuto, kaip jis jai dūrė į kaklą. Šis veiksmas buvo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, prie vaistinės. Ji užsiėmė už kaklo ir prašė, kad jai iškviestų kas nors greitąją. Jai buvo silpna. Ji nuėjo į parduotuvę ir ten nukrito.

Kai E. R. jai dūrė su peiliu į kaklą, tai neatrodė, kad būtų išgėręs – jis buvo labai ramus. Kai E. R. aplink namus vaikščiojo, ji nežino, ar jis buvo pavartojęs alkoholio. E. R. yra smurtautojas, kai supyksta, jis nesivaldo. Nukentėjusioji nežino, kodėl E. R. jai grasino. Ji pasiūlė jam skirtis ir jis pradėjo ją persekioti. Ji nematė peilio pas E. R. būnant prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Kai jis ją apkabino, kažką gražiai sakė, neatsimena ką. Ji nesitikėjo, kad jis jai gali durti su peiliu. Balandžio mėnesį ji narkotikų nevartojo. Ji nesiūlė E. R. niekada narkotikų, nes ji neturi pinigų. Balandžio 1 dieną buvo išgėrusi. Prieš tai gėrė 17 metų. Ji išgeria, kad jaustųsi normaliai. Ji niekada nebūna girta, ji niekada neprisigeria. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. N., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) D. B. susitiko su E. R., susitikimą iniciavo E. R.. Jis jai paskambino, pasiūlė susitikti prie parduotuvės. Liudytojas autobusu su D. B. tuo metu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) kalno. Liudytojas neatsimena, ar E. R. jau laukė, ar atėjo vėliau. Jis nusivedė D. B. toliau pasikalbėti. D. B. liudytojui pasakė, kad šis jos palauktų prie parduotuvės įėjimo. Praėjus 10–15 min. ir nesulaukus D. B., liudytojas pamatė, kad parduotuvėje pilna žmonių, apsaugos darbuotoja išbėgusi į lauką, o parduotuvėje kraujuose gulėjo D. B.. Liudytojas D. B. laukė prie vieno įėjimo, o ji į parduotuvę įėjo pro kitą įėjimą.

Liudytojas J. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį dirbo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Galėjo būti 2021 m. balandžio 1 d. jis dirbo kartus su Š. B. ir apie 18 val. gavo informaciją, kad dienos metu buvo įvykis, kad moteris buvo sužalota peiliu į kaklą. Buvo nurodyti keli adresai, kur minėtas įtariamasis galėjo būti, tai jie tikrino tuos adresus ir viename rado minėtą pilietį – įtariamąjį rado (duomenys neskelbtini), name ties (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai pasibeldė į duris, jas atidarė namų šeimininkas, sakė, kad pas jį ieškomo asmens nėra. Pareigūnams užėjus į patalpas, pirmos durys po kaire buvo tualetas ir ten rado sėdintį pilietį. Galėjo būti, kad jų surastas įtariamasis buvo E. R.. Teko panaudoti fizinę prievartą, nes asmuo nenorėjo išeiti iš tos patalpos. Su E. R. buvo vykta į jo gyvenamąją vietą, kur buvo apžiūrimi namai, ar nėra nusikalstamos veikos padarymo įrankio, ir ten jis prisipažino, kur jis paslėpė įrankį – įrankis buvo (duomenys neskelbtini), pas jo draugus, ar pažįstamus, paliktas už viryklės esančioje ertmėje. Jie kartu vyko su E. R. į tą vietą, kur buvo paslėptas įrankis. Nuvykus E. R. pats nupasakojo, kur yra įrankis, ten jis buvo giliai įkištas. Peilį rado. E. R. aiškino, kad įvyko konfliktas ir, jiems apsistumdant, moteris krito ir pataikė ant to peilio.

Liudytoja G. Č., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. ji dirbo policijos pareigūne. Atsimena, kad buvo įvykis, kai peiliu buvo sužalota moteris (duomenys neskelbtini). Liudytoja 2021 m. balandžio 1 d. dirbo su E. J.. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), yra moteris su durtine žaizda kakle, ji gulėjo ant grindų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja pasakojo ką atsiminė, pasakojo teisingai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos G. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 97–98), kuriuose liudytoja G. Č. parodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. patruliavo nustatytame maršrute kartu su vyr. patruliu E. J. radijo ryšio šaukiniu „1726“. Apie 17–18 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), moteris įbėgo į PC (duomenys neskelbtini) su pradurtu kaklu, medikai vyksta į įvykio vietą. Operatyviai nuvykus nurodytu adresu, parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjime ant žemės gulėjo moteris, kuri pasivadino D. B.. D. B. kaklo srityje matėsi galimai durtinė žaizda, taip pat šalia jos ant grindų matėsi raudonos spalvos galimai kraujo dėmės. Taip pat įvykio vietoje buvo vyriškis, kuris prisistatė A. N., gimęs (duomenys neskelbtini). Su juo bendravo liudytojos kolega E. J., kuris jai vėliau papasakojo, kad A. N. jam paaiškino, kad 2021 m. balandžio 1 d. apie 17.00 val. su D. B. buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) taromato ir kartu su jais buvo dar vienas vyras – E. R., A. N. pasakojo, kad apie 17.06 val. D. B. su E. R. nuėjo link (duomenys neskelbtini) daugiabučio, o tuo metu jis pats nuėjo link (duomenys neskelbtini) įėjimo. A. N. dar pasakojo, kad jis po kelių minučių išgirdo žmonių šurmulį ir parduotuvės įėjime pastebėjo ant grindų jau gulinčią D. B. ir kraujuojančią iš galvos srities. Liudytoja tuo tarpu iki GPM brigados atvykimo laikė užspaudusi D. B. žaizdą. D. B. nieko nekalbėjo, buvo be sąmonės. Atvykus GPM brigadai, D. B. buvo išvežta į LSMUL Kauno klinikas.

2021 m. balandžio 2 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėjos M. Z. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad, nuvykus į LSMUL KK SPS, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta sužalota D. B.. D. B. buvo sąmoninga, tačiau dėl patirtų sužalojimų sunkiai galėjo kalbėti. D. B. paaiškino, kad ji 2020 m. balandžio 1 d. (datoje per klaidą užrašyti ne tie metai, nes iš bylos duomenų matyti, kad įvykis buvo 2021 m.) apie 17:10 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) taromato susitiko su savo buvusiu sugyventiniu E. R., su kuriuo jau negyvena apie du mėnesius, tačiau jis ją vis dar persekioja ir ankščiau pastoviai prieš ją smurtaudavo, dėl to yra rašiusi pareiškimus. E. B. nurodė, kad E. R. yra priklausomas nuo leidžiamų narkotinių medžiagų – amfetamino. D. B. su E. R. šį kartą susitiko, kadangi jis turėjo jai duoti tablečių „No-spa". Susitikimo metu E. R. tyčia, be priežasties, aštriu daiktu dūrė jai į kaklą, ji pradėjo kraujuoti ir bėgo į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą pašyti žmonių pagalbos, ar buvo praradusi sąmonę, neprisimena. D. B. nematė, kuo dūrė E. R.. D. B. teigė, kad dienos metu vartojo alkoholį, alkoholį vartoja dažnai, prieš kelias dienas vartojo intraveninį amfetaminą. Su D. B. nebuvo atlikti procesiniai veiksmai, ji neapklausta ir nenustatytas jos blaivumas dėl jos fizinės ir psichinės būklės. (2 t., b. l. 38).

2021 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos pastatas, kuriame yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), priešais pastatą yra automobilių stovėjimo aikštelė, aikštelės vakarinėje pusėje matomas pilkos spalvos taromatas. Fasadinėje parduotuvės pusėje matomos dvi stiklinės automatines durys į pastato vidų, o už jų yra 2x2 metrų dydžio patalpa, kurioje sudėti tušti krepšeliai. Iš minėtos patalpos matomos stiklinės durys į parduotuvės prekybos salę. Šalia minėtų durų, ant grindų, matoma raudonos spalvos skysčio dėmė, šalia kurios guli moteriškas šalikas (2 t., b. l. 42–51).

2021 m. gegužės 19 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas moteriškas šalikas. Nustatyta, kad ant viso šaliko matyti rusvos spalvos, panašios į kraujo, dėmės (2 t., b. l. 53–55).

2021 m. balandžio 1 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) padalinio darbuotoja pateikė 3 vnt. CD laikmenų su vaizdo įrašais (2 t., b. l. 105–106).

Alkoholio patikrinimo kvite nurodyta, kad 2021 m. balandžio 1 d. 19.33 val. E. R. nustatyta 0,46 prom. alkoholio (2 t., b. l. 158).

Tačiau nukentėjusioji D. B. parodė, kad buvo susitarusi prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), susitikti su E. R.. Ten ji nuėjo su A. N., kuri nsuėjo į parduotuvę, o ji pasiliko su E. R.. Bekalbant E. R. ją apsikabino, kažką gražiai sakė, ir ji nesitikėjo bei net nejuto, kaip jis jai dūrė į kaklą. Jai buvo silpna. Ji nuėjo į parduotuvę ir ten nukrito. Liudytojas A. N. patvirtino, kad prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) D. B. susitiko su E. R.. D. B. liudytojui pasakė, kad šis jos palauktų prie parduotuvės įėjimo. E. R. nusivedė D. B. toliau pasikalbėti. Praėjus 10–15 min. ir nesulaukus D. B., liudytojas pamatė, kad parduotuvėje pilna žmonių, o parduotuvėje kraujuose gulėjo D. B.. Liudytojas D. B. laukė prie vieno įėjimo, o ji į parduotuvę įėjo pro kitą įėjimą.

Liudytoja G. Č. parodė, kad atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), rado ant grindų gulinčią moterį – D. B. su durtine žaizda kakle. Liudytoja iki GPM brigados atvykimo laikė užspaudusi D. B. žaizdą. D. B. nieko nekalbėjo, buvo be sąmonės. Įvykio vietoje buvęs vyriškis – A. N. liudytojos kolegai E. J. papasakojo, kad jis su D. B. buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) taromato ir kartu su jais buvo dar vienas vyras – E. R., D. B. su E. R. nuėjo link (duomenys neskelbtini) daugiabučio, o tuo metu jis pats nuėjo link (duomenys neskelbtini) įėjimo. A. N. dar pasakojo, kad jis po kelių minučių išgirdo žmonių šurmulį ir parduotuvės įėjime pastebėjo ant grindų jau gulinčią D. B., kuriai iš galvos srities bėgo kraujas.

Liudytojas J. T. parodė, kad kartu su kolegomis tikrino adresus ir ieškojo asmens, galimai peiliu į kaklą sužalojusio moterį. Įtariamąjį rado (duomenys neskelbtini), name ties (duomenys neskelbtini). E. R. prisipažino, kad peilį jis paslėpė (duomenys neskelbtini), pas jo pažįstamus, už viryklės esančioje ertmėje. Nuvykus nurodytu adresu, E. R. nupasakotoje vietoje buvo rastas. E. R. aiškino, kad įvyko konfliktas ir, jiems apsistumdant, moteris krito ir pataikė ant to peilio.

Taigi iš nukentėjusiosios D. B., A. N. parodymų matyti, kad nukentėjusioji buvo sužalota peiliu jei bebendraujant su E. R.. Kad buvo susitikęs su D. B. ir A. N., kad su D. B. bendravo, pats E. R. neneigia. Kad D. B. negalėjo būti sužalota iki susitikimo su E. R., matyti iš liudytojos G. Č. parodymų, kad, policijos pareigūnas atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ji iki pat GMP atvykimo laikė užspaudusi D. B. žaizdą. Taigi akivaizdu, kad D. B. galėjo būti sužalota tik jos pokalbio su E. R. metu, ką patvirtina ir ta aplinkybė, kad E. R. peilį paslėpė pas savo pažįstamus, be to, peilį suradusiems pareigūnams E. R. aiškino, kad įvykusio konflikto metu apsistumdant, moteris krito ir pataikė ant to peilio.

Nors byloje buvo nustatyta, kad E. R. veikos padarymo metu buvo vartojęs alkoholio, tačiau jam buvo nustatytas tik 0,46 promilių girtumas, jokių duomenų byloje, kad toks neblaivumas galėjo turėti įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra, todėl teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad šį nusikaltimą E. R. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis teistas (3 t., b. l. 55–61), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 62–65), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (3 t., b. l. 68), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per penkių metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (3 t., b. l. 71), yra dalyvavęs įvairiuose kvalifikacijos kėlimo kursuose, seminaruose, yra baigęs (duomenys neskelbtini), jam suteikta ūkininko-augalininko specialybė, (duomenys neskelbtini) yra įgijęs apdailininko kvalifikaciją, taip pat įgijęs kompetenciją dirbti aukštalipio darbus, (duomenys neskelbtini) yra įgijęs santechniko kvalifikaciją (4 t., b. l. 6–18).

Kaltinamajam E. R. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsniu. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, tai yra, kad jis mokosi, kelia kvalifikaciją, įsisavina naujas specialybes, tai yra, deda tam tikras pastangas gyventi dorai, dirbti, kaltinamajam skirtinos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Įtariamasis E. R. buvo sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsniu 2021 m. sausio 30 d. 22.00 val. (1 t., b. l. 111), paleistas 2021 m. vasario 1 d. 14.55 val. (1 t., b. l. 141).