Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Rome Law“, A. M., L. P., E. P., J. S., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Santa Selezniovienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Mindaugas Mažrimas, antstolė Vida Daugirdienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išnagrinėjo bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą tenkintinas.

15. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimą, 3 dalies nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2026 m. sausio 30 d. įvyko antrasis bankrutuojančio asmens V. S. kreditorių susirinkimas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankrutuojančio V. S. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2026 m. sausio 19 d. projekto tvirtinimo. 2026 m. sausio 30 d. vykusio bankrutuojančio V. S. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 kreditorių susirinkime dalyvavo V. S. kreditorius UAB „Rome Law“, kurio finansinių reikalavimų suma yra 58169,53 Eur, tai sudaro 43,40 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, kiti kreditoriai susirinkime nedalyvavo. Sprendimas nepriimtas, nes nesusidarė kvorumas. Protokole pažymėta, kad kreditorius UAB „Rome Law“ pateikė klausimus kreditorių susirinkimui, jie yra atsakyti pridedamame dokumente, priedai pridėti NPIP platformoje, V. S. byloje, ir jei koks kreditorius pageidautų gauti papildomos informacijos, nurodyta kreiptis tiesiogiai į bankroto administratorę.

17. Kreditorius UAB „Rome Law“ 2026 m. sausio 29 d. balsavimo biuleteniu balsavo „prieš“ pirmuoju darbotvarkė klausimu dėl bankrutuojančio V. S. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2026 m. sausio 19 d. projekto tvirtinimo. Kreditorius pateikė pastabas: 2026 m. sausio 21 d. kreditorius UAB „Rome Law“ pateikė pastabas dėl naujai parengto mokumo atkūrimo plano, taip pat pateikė prašymus dėl papildomų duomenų ir dokumentų pateikimo ne vėliau, kaip likus vienai darbo dienai iki numatyto susirinkimo. Pažymėta, jo 2026 m. sausio 29 d. datai prašyti duomenys ir dokumentai nebuvo pateikti, nenurodytos ir priežastys, kodėl tokie duomenys nėra teikiami. Balsavimo biuletenyje nurodyta, kad ši darbotvarkė galioja ir pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuris, neįvykus 2026 m. sausio 30 d. 9 val. šaukiamam kreditorių susirinkimui (dėl kvorumo nebuvimo), vadovaujantis FABĮ 25 straipsnio 9 dalies nuostatomis bus (be atskiro pranešimo kreditoriams ir tuo pačiu adresu) šaukiamas 2026 m. vasario 2 d. 9 val. Balsavimo biuletenis galioja pakartotiname kreditorių susirinkime.

18. 2026 m. vasario 2 d. įvyko pakartotinis bankrutuojančio asmens V. S. kreditorių susirinkimas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankrutuojančio V. S. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2026 m. sausio 19 d. projekto tvirtinimo. 2026 m. vasario 2 d. vykusio bankrutuojančio V. S. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 4 kreditorių susirinkime dalyvavo V. S. kreditorius UAB „Rome Law“, kurio finansinių reikalavimų suma yra 58169,53 Eur, tai sudaro 43,40 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, kiti kreditoriai susirinkime nedalyvavo. Pakartotiniame bankrutuojančio V. S. kreditorių susirinkime vertinamas 2026 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkimui gautas kreditoriaus UAB „Rome Law“ balsavimo biuletenis. Pakartotiniame kreditorių susirinkime kiti kreditoriai balsavimo biuletenių nepateikė. Kreditorius UAB „Rome Law“ 2026 m. sausio 29 d. balsavimo biuleteniu balsavo „prieš“ pirmuoju darbotvarkė klausimu dėl bankrutuojančio V. S. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2026 m. sausio 19 d. projekto tvirtinimo. Priimtas Sprendimas Nr. 1 – nepatvirtintas bankrutuojančio V. S. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2026 m. sausio 19 d. projektas.

19. Iš byloje pateikto NPIP portalo išrašo matyti, kad kalendorinis įvykis portale sukurtas 2026 m. sausio 19 d., įvykyje nurodytas aprašymas, jog 2026 m. sausio 30 d. 9.00 val., (duomenys neskelbtini), šaukiamas V. S. kreditorių susirinkimas, 2026 m. vasario 2 d. 9.00 val. šaukiamas V. S. pakartotinis kreditorių susirinkimas, nurodyti dalyviai A. M., Eglė Gabrėnienė, Jonas Petrikas, Lina Pužienė, L. P., Mindaugas Mažrimas, UAB „Rome Law“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vida Daugirdienė, siunčiami priedai – pranešimas dėl susirinkimo, balsavimo biuletenis, išvada dėl V. S., Mokumo atstatymo planas V. S., administraciniai nusižengimai, paaiškinimai kreditoriui 2026 m. sausio 29 d., automobilio registracijos liudijimas, banko išrašas 2025 m. rugpjūčio 26 d. – 2026 m. sausio 28 d., bendrijos mokestis, buto draudimas mėnesiui, kuro išlaidos 2-3 sav., nenumatytos išlaidos, pareigybių aprašas darbe, renovacijos įmokų grafikas, šiukšlių išlaidos metams. Taigi, bankrutuojančio asmens kreditoriai apie kreditorių susirinkimą bei pakartotinį kreditorių susirinkimą buvo informuoti tinkamai, procedūrinių pažeidimų nenustatyta.

20. Teismo 2026 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakyta tenkinti bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą patvirtinti V. S. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą (plano redakcijos data 2025 m. spalio 27 d.) bei nustatytas pareiškėjui V. S. ir bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens V. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Teismo 2026 m. sausio 16 d. nutartyje konstatuota, kad įvertinus Plane nurodytas bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, numatytas sumas bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti, bankroto procedūroms skirtą sumą bei kreditorių įsipareigojimams dengti skirtas sumas, teismo vertinimu, Plane numatytos sumos paskirstytos neproporcingai. Plane nurodyta suma numatyta kreditorių įsipareigojimams dengti yra per maža, kas, teismo nuomone, nėra sąžininga kreditorių atžvilgiu. Teismas sutiko su kreditoriumi, jog pareiškėjo poreikiams tenkinti, bankroto administravimo išlaidoms bei įsipareigojimams kreditoriams dengti skirtinos sumos turėtų būti paskirstytos proporcingai, numatant Plane tokias sąlygas, kad nebūtų pažeidžiami ir kreditorių, ir paties pareiškėjo interesai.

21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

22. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015).

23. Gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, teismas turi pareigą patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-128-378/2016).

Dėl numatomų gauti lėšų ir kitų priemonių mokumui atkurti (Plano 2 ir 5 punktas).

24. 2026 m. vasario 9 d. teismui pateiktas bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės patikslintas V. S. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas (plano redakcijos data 2026 m. sausio 19 d.) bei bankroto administratorės 2026 m. sausio 19 d. išvada dėl V. S. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo, kurioje nurodyta, kad asmens pajamos, kaip ir buvo anksčiau nurodyta, šiuo metus sieks apie 836 Eur. Būtinosios išlaidos lieka nepakitusios ir jos plano vykdymo laikotarpiu sieks 700 Eur per mėnesį. V. S. bankroto administravimo išlaidoms ir kreditorių reikalavimams tenkinti numato skirti 200 Eur. Į 100 Eur per mėnesį administravimo išlaidas yra įskaičiuojamas ir PVM mokestis, taip pat visi individualios veiklos mokesčiai. Administravimo išlaidas sudaro tik atlyginimas administratorei, papildomai neskaičiuojamos jokios kanceliarinės, biuro išlaikymo, kvalifikacijos kėlimo ir kitos išlaidos, kadangi šių išlaidų paskirstymas esant eilei vykdomų nemokumo bylų, kai vienos prasideda ir kitos baigiasi, yra pakankamai problematiškas. Numatytas vien tik atlyginimas už bylos administravimą yra lengvai paskaičiuojamas bei atitinka teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Kreditorių reikalavimams tenkinti per mėnesį asmuo numato skirti ne mažiau kaip 100 Eur, vadinasi plano vykdymo laikotarpiu numatoma kreditoriams sumokėti 3600 Eur. Pradiniame plano projekte buvo numatyta kreditoriams skirti 1296 Eur sumą, šiame plano projekte įmoka padidinta beveik tris kartus, kas ženkliai pagerino kreditorių situaciją. Nors pagal dabar gaunamas pajamas asmeniui įmokoms atlikti trūksta 64 Eur (836 Eur (DU) – 700 Eur (būtinosios išlaidos) – 100 Eur (administravimo išlaidos) – 100 Eur (įmoka kreditoriams), tačiau šis trūkumas bus dengiamas V. S. būtinųjų išlaidų sąskaita arba artimųjų pagalba. Asmuo yra suinteresuotas susirasti papildomą darbą ir gauti didesnes pajamas, kad plano vykdymas būtų sklandus ir atitiktų jo ir kreditorių interesus. Plano projektas atitinka FABĮ numatytus reikalavimus, pareiškėjo ir kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl gali būti tvirtinamas.

25. Plano 2 punkte „Numatomos gauti lėšos (periodiškai, ar kaip vienkartinės pajamos) (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas)“ nurodyta, kad V. S. dirba (duomenys neskelbtini) pagal 2024 m. lapkričio 29 d. darbo sutartį Nr. 867, nustatyta minimali mėnesinė alga, šiuo metu asmens gaunamos pajamos į rankas siekia apie 777 Eur, nuo 2026 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga sieks 1153 Eur prieš mokesčius, į rankas apie 836 Eur, todėl laikytina, kad plano vykdymo laikotarpiu pajamos bus 836 Eur. Kadangi mokumo atkūrimo planas vykdomas 3 metus nuo plano patvirtinimo, tikėtina, kad V. S. darbo užmokestis darbovietėje kils, dėl kasmet didinamo minimalaus darbo užmokesčio. Plano 5 punkte „Kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punktas)“ nurodyta, jog V. S. turi įgijęs staliaus-baldžius profesiją, vėliau įgijo pedagoginiame institute darbų mokytojo profesiją, kurį laiką mokė vaikus, tačiau šiuo metu tuo neužsiima. V. S. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkytoju 1 etatu. Nepaisant sveikatos problemų V. S. ieškosi 0,5 etato darbo, kurį būtų galima derinti su pagrindiniu darbu. Plano vykdymo laikotarpiu asmuo teiks kreditoriams informaciją apie geresnio arba papildomo darbo paieškos rezultatus.

26. Šiuo atveju patikslinto Plano 2 punkte nurodytos aplinkybės liko tokios pačios, kadangi iš esmės pareiškėjo pajamos iki Plano patikslinimo nesikeitė. Plano 5 punkte neliko formalių ir abstrakčių nurodytų aplinkybių dėl papildomo ir geriau apmokamo darbo paieškos, darančių prielaidą manyti, kad bankrutuojantis asmuo galimai dėl sveikatos būklės ir amžiaus, darbų sezoniškumo nedės vilčių ir pastangų ieškotis papildomo ir geriau apmokamo darbo. Priešingai, Plane nurodyta, jog pareiškėjas ieškosi 0,5 etato darbo, kurį būtų galima derinti su pagrindiniu darbu. Plano vykdymo laikotarpiu pareiškėjas teiks kreditoriams informaciją apie geresnio arba papildomo darbo paieškos rezultatus. Iš byloje pateiktų duomenų, matyti, kad pareiškėjas 2026 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) jau yra pateikęs prašymą dėl 0,17 etato pavadavimo, nesant darbuotojo darbe. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad šiuo metu pagal padidintą etatą į rankas jis turėtų gauti 905 Eur. Pareiškėjas ieško ir ketina toliau ieškotis papildomo darbo. Pareiškėjas 2026 m. sausio 29 d. paaiškinimuose nurodė, kad nors ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau yra palikęs savo kontaktus ir joje dirbantys asmenys žino, kad asmuo ieško geriau apmokamo darbo, atsiradus laisvai darbo vietai, kurią atitiktų pareiškėjos turimą kvalifikaciją ir darbo patirtį, asmuo iš Užimtumo tarnybos gautų pasiūlymą nuvykti į darbo pokalbį. Teismo posėdžio pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Ilona Rapolė nurodė, kad pareiškėjas daro viską, ką jis gali daryti, atsirado galimybė dirbti, pareiškėjas iš karto paprašė papildomo darbo, nuo pat bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas deda visas pastangas gauti papildomas pajamas. Todėl, teismo vertinimu, šis Plano punktas yra sukonkretintas ir patikslintas tinkamai.

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti (Plano 6 punktas).

27. Plano 6 punkte „Būtiniems fizinio asmens poreikiams tenkinti reikalingos lėšos (FABĮ 7 straipsnio 1 dali 6 punktas)“ nurodyta, kad teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtinta 777 Eur suma bankrutuojančio asmens būtinųjų poreikių suma, nuo Plano patvirtinimo sumažinta iki 700 Eur per mėnesį, iš kurių: 240 Eur maistui, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 180 Eur Higienos priemonės, sveikatos priežiūra, vaistai, vitaminai, kirpykla, nenumatytos išlaidos, 160 Eur būsto išlaidoms ir 70 Eur telefono (interneto), kuro (viešojo transporto) išlaidoms. Būtinųjų poreikių suma sumažinta, skiriant skirtumą tarp gaunamų pajamų ir būtinųjų išlaidų bankroto procedūroms dengti.

28. Dėl išlaidų būtiniausiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ minimalios mėnesinės algos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Nuo 2026 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga 1153 Eur (atskaičius privalomuosius mokėjimus – 847 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 700 „Dėl 2026 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“). Tai reiškia, kad, jei pareiškėjas prašo nustatyti didesnę sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti, jis šią sumą turi pagrįsti ir įrodyti.

29. Kreditorius UAB „Rome Law“ mano, kad būtinųjų poreikių suma nustatyta per didelė. Kreditorius 2026 m. sausio 21 d. pastabose nurodė, kad asmuo yra vedęs, gyvena savo sutuoktinės būste, tačiau nėra pateikta duomenų apie sutuoktinės gaunamas pajamas ir šių dalies skyrimą asmeniui ir pan. Plane taip pat turėjo būti nurodytos aplinkybės įvertintos bei atlikti atitinkami skaičiavimai, darant išvadą apie papildomai gautinas asmens pajamas.

30. Teismas dėl būtinųjų poreikių sumos pagrįstumo jau yra pasisakęs 2025 m. rugpjūčio 18 d. ir 2026 m. sausio 16 d. nutartyse, todėl dėl nutartyse išdėstytų argumentų nesikartoja ir plačiau nepasisako. Kita vertus, teismo posėdžio metu pareiškėjas V. S. papildomai nurodė, kad šiuo metu pagal padidintą etatą į rankas jis turėtų gauti 905 Eur, didelę išlaidų dalį skiria sveikatos problemoms, sutuoktinė sutinka dengti dalį išlaidų, tačiau kylant kainoms didėja ir būtinos išlaidos. Iš byloje pateiktų UAB „Nemuno vaistinė“ PVM sąskaitų-faktūrų, Camelia vaistinės mokėjimo kvitų matyti, kad pareiškėjas beveik kas mėnesį patiria apie 50-60 Eur papildomų išlaidų vaistams, 710 Eur skirta sanatoriniam gydymui. Iš pateiktų UAB „Ignitis“ sąskaitų matyti, kad už elektros energija mokama apie 30 Eur per mėnesį, už gamtines dujas – apie 8 Eur, UAB Palangos komunalinis ūkis“ už komunalines paslaugas – apie 16 Eur, AB „Palangos vandenys“ – 26 Eur, UAB „Balticum“ - 16 Eur, UAB „Palangos šilumos tinklai“ – 50-106 Eur, SB „Būtingė“ mokamas bendrijos mokestis už 2025 metus sudarė 25 Eur, būsto draudimo įmoka – 22 Eur, nenumatytos išlaidos pirkinys iš prekybos centro „AVITELA“ – 640 Eur, kuro išlaidos – 85 Eur, BĮ „Palangos miesto rinkliavų centras“ – 48 Eur už atliekų surinkimą, transporto priemonės draudimas – 74 Eur. Pareiškėjo patiriamas išlaidas patvirtina į bylą pateiktas AB „Swedbank“ banko išrašas už laikotarpį nuo 2025 m. rugpjūčio 26 d. iki 2026 m. sausio 28 d., nuo 2026 m. sausio 29 d. iki 2026 m. kovo 12 d., iš kurio taip pat matyti, kad 2025 m. gruodžio 30 d. pareiškėjui pervestas (duomenys neskelbtini) darbo užmokestis 746,25 Eur, 2026 m. sausio 30 d. – 812,37 Eur, 2026 m. vasario 27 d. – 812,37 Eur. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jam suteiktas teisėto darbo su vaikais kodas, taip pat jog nėra baustas administracine tvarka. Pareiškėjas 2023 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą dėl 0,17 etato pavadavimo, nesant darbuotojo darbe. Pareiškėjo sutuoktinės J. S. vardu registruota transporto priemonė Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas pareiškėjo sutuoktinės J. S. rašytinis 2026 m. sausio 28 d. sutikimas dengti trūkstamą sumą bankroto proceso metu.

31. Pareiškėjas pateikė būtinųjų išlaidų pagrindimą, kuriuose taip pat pateikti paaiškinimai, jog iki 2026 m. sausio mėn. pareiškėjas daugiau atsiskaitinėjo grynaisiais. Sausio mėnesį išlaidos maistui: 152,18 Eur, papildomai apie 80-100 Eur išleidžiama grynaisiais turguje, viso apie 240 Eur. Išlaidos už mobilųjį ryšį UAB „Bitė Lietuva“ 28,19 Eur papildomas taikomas atsiskaitymo mokestis per terminalą. Kuro išlaidos sausio mėnesį 114,68 Eur (2026 m. sausio 29 d. 29,34 Eur kortele ir 2026 m. sausio 26 d. 85,34 Eur grynaisiais). Kuro išlaidos per mėnesį siekia apie 100-130 Eur. Pagal pateiktas vaistų sąskaitas, kvitus, banko išrašą išlaidos vienam mėnesiui siekia apie 100 Eur. Pagal sąskaitas ir kvitus išlaidos siekia apie 211 Eur (3 mėn.) sanatorija mėnesiui apie 30 Eur (sanatorijos išlaidos 710 Eur dviem asmenim, pareiškėjo dalis 355 Eur/12 mėn.). Nenumatytos išlaidos sausio mėnesį 640 Eur naujas šaldytuvas, pareiškėjo dalis 320 Eur. Komunaliniai, į šias išlaidas įtraukta taip pat buto, automobilio draudimai, žemės mokestis, šiukšlės, bendrijos mokestis, spalio mėn. komunaliniai apie 215 Eur, pareiškėjo dalis apie 108 Eur. Lapkričio mėn. komunaliniai apie 201 Eur, pareiškėjo dalis apie 101 Eur. Gruodžio mėn. komunaliniai apie 230 Eur, pareiškėjo dalis apie 115 Eur.

32. Kaip jau minėta, byloje pateiktas pareiškėjo sutuoktinės J. S. rašytinis 2026 m. sausio 28 d. sutikimas dengti trūkstamą sumą bankroto proceso metu. Pareiškėjo 2026 m. sausio 29 d. paaiškinimuose nurodyta, kad sutuoktiniai yra pasirašę vedybų sutartį, tačiau esant būtinybei pareiškėjo sutuoktinė padės atlikti įmokas bankroto procese. Sutiktina su pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos Ilonos Rapolės pozicija, jog sutuoktinė, sutikdama pagelbėti pareiškėjui, neturi pareigos prieš sutuoktinio kreditorius pateikti duomenis apie savo gaunamas pajamas ir šių dalies skyrimą pareiškėjui ir pan. Šiuo atveju, teismas pažymi, kad šioje byloje bankrutuoja ne abu sutuoktiniai, o tik vienas iš jų, t. y. pareiškėjas. Todėl kreditoriaus UAB „Rome Law“ teiginius, jog Plane taip pat turėjo būti įvertinti duomenys dėl sutuoktinės gaunamų pajamų bei atlikti atitinkami skaičiavimai, darant išvadą apie papildomai gautinas asmens pajamas, laiko nepagrįstais.

33. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo bei mokumo atkūrimo plane nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktą šių išlaidų detalizavimą bei šiuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, taip pat įvertinus, jog pareiškėjas nepilnamečių vaikų ir išlaikomų asmenų neturi, tačiau turi rimtų sveikatos problemų, taip pat į tai, jog pareiškėjui bankroto proceso metu bus teikiama pareiškėjo sutuoktinė pagalba, pripažįsta, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams per mėnesį nurodyta suma 700 Eur yra teisinga ir pagrįsta.

Dėl bankroto administravimo išlaidų (Plano 7 punktas).

34. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato eilę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti bankrutuojančių asmenų elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jų gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Bankroto administratoriaus atlyginimas priklauso nuo kreditorių ir bankroto administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai ir laiku vykdyti bankroto procedūras, nepažeidžiant kreditorių interesų, jis turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančio fizinio asmens interesų pusiausvyrą.

35. Plano 7 punkte „Bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas)“ nurodyta, kad bankroto administratorei mokamas mėnesinis atlyginimas bus 100 Eur, įskaitant mokesčius už kalendorinį mėnesį, atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). Plane numatyta 3600 Eur administravimo išlaidų sąmata už 3 metų laikotarpį (100 Eur/mėn.), šią sumą sudaro: gautų lėšų ir naudojimo apskaitos tvarkymui, banko mokesčiams, ataskaitų priežiūros institucijoms rengimui, darbuotojų išlaikymui 1500 Eur (41,66 Eur/mėn.), plano vykdymo eigos ataskaitų rengimui 1200 Eur (33,33 Eur/mėn.), plano įgyvendinimo akto rengimui 300 Eur, kreditorių susirinkimo organizavimui, protokolavimui, protokolų surašymui (ne mažiau kaip 6 susirinkimai) 960 Eur, į visas šias sumas įskaičiuoti ir privalomi mokėti mokesčiai valstybei (Sodros, pelno, PVM), atlyginimas bankroto administratoriui. Pažymėta, kad administratorės prašoma patvirtinti administravimo išlaidų suma yra 100 Eur, nuo šios sumos atskaičius PVM lieka 62,64 Eur, PSD 5,77 Eur, VSD 10,35 Eur, GPM (25 proc. – 32 proc., vidutiniškai 28,5 proc.) 23,55 Eur, viso individualios veiklos į biudžetą mokami mokesčiai sudaro 39,67 Eur, papildomai į 30 proc. individualios veiklos išlaidas (24,79 Eur) įskaičiuojamas darbuotojo (padėjėjos) darbo užmokestis, kanceliarinės, ryšio priemonės. Tokiu būdu atskaičius mokesčius lieka 18,18 Eur atlyginimas (82,64 Eur pajamos be PVM – 39,67 Eur – 24,79 Eur). Plano 7 punkte taip pat išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas: nurodyta, jog disponuos depozitinės sąskaitos lėšomis įstatymo nustatyta tvarka, atliks Plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus, be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą, ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriui ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai pagal šios institucijos nustatytas ataskaitų formas, gins fizinio asmens ir kreditorių teises ir teisėtus interesus.

36. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (FABĮ 26 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi, kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 20 punktas).

37. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus ir argumentus, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų sąmata atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus, nors, kaip teigia kreditorius Plane liko nepakeista bankroto administratorei mokama suma, tačiau teismo vertinimu administravimo išlaidos yra ekonomiškai pagrįstos ir protingo dydžio, atitinkančios bankroto administratoriaus atliekamų darbų apimtis bei užtikrinančios bankrutuojančio asmens, bankroto administratoriaus bei kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl laikytinos pagrįstomis.

Dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo (Plano 11 punktas).

38. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos).

39. Plano 11 punkte „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas)“ numatyta, kad per mėnesį V. S. į depozitinę sąskaitą perves 100 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti. Trūkstant lėšų įmokoms bankroto procese mokėti jos bus dengiamos būtinųjų išlaidų sąskaita arba padedant artimiesiems (V. S. žmona padėtų dengti dalį būsto komunalinių išlaidų). Jei ataskaitinio laikotarpio pabaigoje susidarys perviršis, pusė jo bus skiriama V. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti, o kita pusė proporcingai reikalavimo daliai paskirstoma kreditoriams ir bankroto administratorei. Pirmoje ataskaitoje bus vertinamas pajamų rezultatas nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano vykdymo pradžios ir plano vykdymo pradžioje ir jei bendrai susidarys perviršis, jis bus sumokėtas kreditoriams. Plano 4 lentelėje pateiktas pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas plano vykdymo laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 1 d. iki 2029 m. vasario 1 d. (preliminarios datos), iš kurio matyti, kad kreditorių įsipareigojimams dengti numatyta 100 Eur mėnesinė įmoka, įmokų mokėjimas numatyta kas pusmetį, t. y. 2026 m. I pusmetis (5 mėn.) – 328,54 Eur, 2026 m. II pusmetis – 600 Eur, 2027 m. I pusmetis – 600 Eur, 2027 m. II pusmetis – 600 Eur, 2028 m. I pusmetis – 600 Eur, 2028 m. II pusmetis – 600 Eur, 2029 m. I pusmetis (1 mėn.) – 100 Eur, iš viso – 3428,54 Eur. Plane nurodyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai po paskutinės įmokos dienos bus nurašomi (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis, 30 straipsnio 1, 2 dalys).

40. Kreditorius UAB Rome Law“ 2026 m. sausio 21 d. pastabose nurodė, kad Plano 11 punkte nėra atskleista kokių gi rūšių ir kokia apimtimi būtinųjų poreikių išlaidų sąskaita bus skiriama kreditorių reikalavimams tenkinti, taip pat lieka neaišku, kodėl asmuo nemažina išlaidų sumos 160 Eur būsto išlaidoms, jei jo sutuoktinė sutinka dengti būsto išlaikymo išlaidas ir pan. Šie prieštaravimai ir neatitikimai nėra pašalinti. Teismo posėdžio metu kreditoriaus UAB „Rome Law“ atstovas nurodė, kad jeigu pareiškėjos sutuoktinė sutinka teikti pagalbą, reiktų žinoti, kokios yra apimtys, sumos ir kokia dalimi galėtų didėti kreditoriams mokama suma.

41. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokato padėjėja Ilona Rapolė nurodė, kad pareiškėjas suderinęs su sutuoktine, jog ji dengs dalį išlaidų, padidino kreditoriams mokamą sumą, tačiau būtina atsižvelgti, kad šiuo metu šildymo išlaidos, padidinus PVM, ženkliai išaugo, dėl pasaulyje vykstančių įvykių padidėjo kuro kainos. Mano, kad Planas yra realus, nesąžiningumu asmenį įtarti nėra pagrindo, kreditorius jokių duomenų kas yra neproporcinga, kas suvaržo ir yra neteisinga kreditorių atžvilgiu, dėl tokių deklaratyvių teiginių nėra kaip ir gintis. Nuo pat bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas deda visas pastangas gauti papildomas pajamas, jo sutuoktinė sutinka jam pagelbėti, nors tokios pareigos prieš kreditorius neturi.

42. Bankroto administratorės 2026 m. sausio 29 d. paaiškinimuose nurodyta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo sumažindamas savo būtinuosius poreikius pagerina visų kreditorių situaciją, nes kreditoriams bus skiriama didesnė lėšų suma. Pradiniame plano projekte buvo numatyta per 36 mėn. plano vykdymo laikotarpį kreditoriams sumokėti 1296 Eur, o antrame Plano projekte (plano redakcijos data 2026 m. sausio 19 d.) kreditorių reikalavimus numatoma padengti 3600 Eur suma, kas yra 2,7 kartus daugiau. Nėra pagrindo teigti, kad nurodyta įmoka kreditoriams yra per maža ir neproporcinga, administravimo išlaidos ir įmoka kreditoriams siekia 200 Eur/mėn., šią sumą išskaidant po lygiai. Pareiškėjas savo nuožiūra sutiko sumažinti savo būtinuosius poreikius, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti didesne apimtimi, be to, jei pareiškėjui pavyktų susirasti geriau apmokamą darbą arba gauti esamame darbe papildomą darbą, asmens pajamos padidėtų, ko pasekoje kreditoriams skirta suma didėtų ir jų reikalavimai būtų patenkinti didesne dalimi.

43. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2026 m. sausio 21 d. kreditorius UAB „Rome Law“ pateikė pastabas dėl naujai parengto mokumo atkūrimo plano. Bankroto administratorė 2026 m. sausio 22 d. el. laišku informavo kreditorių, jog duomenis per įmanomai trumpiausią laiką pateiks, kai tik pareiškėjas juos surinks. Taip pat nurodė, kad siekiant išvengti neproporcingumo, kad per maža suma skiriama kreditoriams ir t.t., prašė kreditoriaus nurodyti, kokios sumos kreditoriaus nuomone būtų teisingos ir proporcingos, t. y. kiek turėtų būti skiriama kreditoriams, administravimo išlaidoms. Papildomi V. S. paaiškinimai kreditoriui UAB „Rome Law“ el. paštu išsiųsti 2026 m. sausio 29 d. Bankroto administratorė 2026 m. vasario 3 d. el. laišku kreipėsi į kreditorių UAB „Rome Law“ dėl susipažinimo su papildomai siųsta V. S. medžiaga bei dėl papildomų klausimų ir kreditoriaus konkrečių pageidavimų mokumo atkūrimo planui. 2026 m. vasario 4 d. el. laišku informavo kreditorių, jog visi paaiškinimai sukelti į NPIP dėl V. S. bankroto bylos. Taigi, kreditoriui buvo pateikti išsamūs tiek pareiškėjos, tiek bankroto administratorės paaiškinimai, visi reikalaujami duomenys kreditoriui buvo pateikti, taip pat paskelbti NPIP portale, nespėjus susipažinti su pateiktais duomenimis iki antrojo kreditoriaus susirinkimo (2026 m. sausio 30 d.), kreditorius turėjo pakankamai laiko pateikti savo poziciją iki 2026 m. vasario 2 d. pakartotinio kreditoriaus susirinkimo, tačiau byloje duomenų, jog kreditorius būtų pateikęs savo poziciją dėl pateiktų paaiškinimų, nėra.

44. Nagrinėjamu atveju, Plano 11 punkte kreditorių tenkinimo grafikas patikslintas, atsižvelgiant į teismo 2026 m. sausio 16 d. nurodytas pastabas, kreditoriams mokama suma padidinta nuo 36 Eur iki 100 Eur, nurodant konkrečias sumos per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamas lėšas, todėl teismo nuomone šio Plano punkto patikslinimas atliktas tinkamai.

45. Teismas, įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 8 punktu, 13 punktu, bankroto administratorės išvadą ir bankrutuojančio fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, pripažįsta, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl bankroto administratorės prašymas tenkintinas ir tvirtintinas bankroto administratorės pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas (plano redakcijos data 2026 m. sausio 19 d.) (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis, 13 dalis).

46. Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

47. Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą tenkinti.

Patvirtinti V. S. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą (plano redakcijos data 2026 m. sausio 19 d.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.