Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto M. tikrosios ūkinės bendrijos „Ž.“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ atstovei G. S.,

atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „E.“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „B.“ atstovui advokatui S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto M. tikrosios ūkinės bendrijos „Ž.“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „E.“ dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo nemokumo administratorius uždaroji akcinė bendrovė „B.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

3. Ieškovė savo materialinius teisinius reikalavimus dėl 85 417,77 Eur skolos priteisimo kildina iš negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutarties Nr. 2020/10/19, kurios 2.1. punktas numatė, kad nuomos mokestis šalių susitarimu už patalpas yra 7.067,39 Eur + PVM, ir kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23, kurios 1.1. punktas numatė, kad nuomininkas moka nuomotojui mėnesinį nuomos mokestį už turto nuomą, kuris per vieną kalendorinį mėnesį atitinkamai sudaro 3.504,52 Eur + PVM.

4. Taip pat nurodo, kad atsakovės skola ieškovei formavosi po bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „E.“, atsakovei vykdant ūkinę – komercinę veiklą ieškovei priklausančiose patalpose ir naudojant ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą, todėl turi būti atlyginama iš administravimo išlaidoms skiriamų lėšų, pirmiau, nei kitų kreditorių reikalavimai.

5. Posėdžio metu ieškovės likviduojamos M. TŪB „Ž.“ atstovė nurodė, kad nutraukus nuomos sutartis, atsakovė UAB „E.“ iš patalpų neišsikraustė, kilnojamojo turto neperdavė; atsakovė turėjo mokėti nuomos mokestį, numatyta nutrauktose sutartyse, tačiau šių sumų už nuomą neįtraukė į savo išlaidas, t. y. siekė ieškovės sąskaita vykdyti ūkinę veiklą; negalima atskirti, ar patalpos nebuvo naudojamos sandėliavimui; nemokumo administratorė neturėdama kreditorių pritarimo ūkinę – komercinę veiklą nuo 2022 m. spalio mėnesio vykdė savo rizika, todėl susidariusi skola turi būti tenkinama iš administravimui skirtų lėšų pirmiau, negu kitų kreditorių reikalavimai.

7. Posėdžio metu atsakovės BUAB „E.“ atstovas nurodė, kad dėl ūkinės komercinės veiklos buvo sprendžiama pirmame kreditorių susirinkime, o nutarimas netęsti veiklos priimtas 2022 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkime. Veikla buvo specifinio pobūdžio, kai kurių užsakymų vykdymas užsitęsė; iš ūkinės veiklos buvo siekiama gauti pajamų ir išvengti nuostolių dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, veiklos nuostolingumas susijęs su elektros energijos kainų kilimu, su užsakovų vėlavimu tiekti specifines dalis; ginčo patalpos buvo reikalingos ūkinei – komercinei veiklai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8. Tarp likviduojamos M. TŪB „Ž.“ ir UAB „E.“ 2020 m. spalio 19 d. buvo sudaryta Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartis Nr. 2020/10/19-1, o 2020 m. spalio 23 d. Kilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. 2020/10/23, kuriomis ieškovė atsakovės UAB „E.“ naudojimui perdavė negyvenamąsias ir administracines patalpas (duomenys neskelbtini), bei Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 priede Nr. 1 nurodytą kilnojamąjį turtą, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos sutartyse nurodytą nuomos mokestį atitinkamai pagal sutartis – 7 067,398 Eur plius PVM ir 3 504,52 Eur plius PVM. Nuomos sutartys nuo 2021 m. spalio 7 d. buvo nutrauktos.

9. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „E.“, nemokumo administratoriumi paskyrė UAB „B.“, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d.

10. Atsakovė UAB „E.“ iš ieškovei priklausančių patalpų išsikėlė ir ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą perdavė 2022 m. gruodžio 21 d.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

11. Byloje kilo teisinis ginčas dėl nuostolių, atsiradusių bankrutuojančiai įmonei negrąžinus anksčiau nuomoto turto, nustatymo ir jų padengimo iš bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų.

12. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui, pavėluotai grąžinusiam išsinuomotą daiktą nuomotojui. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės sutarties pažeidimai užfiksuoti dar iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. atsakovė nevykdė pareigos laiku mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovė pranešė atsakovei, jog nuo 2021 m. spalio 7 d. vienašališkai nutraukia nuomos sutartis ir pareikalavo ieškovės negyvenamąsias patalpas ir kilnojamąjį turtą perduoti likviduojamai M. tikrajai ūkinei bendrijai „Ž.”. Nuomos sutarčių nutraukimas buvo ginčijamas teisme ir ginčas dėl sutarčių nutraukimo išspręstas 2022 m. sausio 18 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-192-440/2022, kuris įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 8 d. (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-622-464/2022).

14. Nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nelemia nuomos šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį pasibaigimo, tik tada, kai nuomininkas tinkamai įvykdo vieną iš daikto (pastato, statinio, įrenginio) nuomotojui grąžinimo sąlygų (perduoda faktiškai daiktą arba šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą), laikoma, kad nuomos sutarties šalių prievolės pagal sutartį pasibaigė.

15. Likviduojamos M. TŪB „Ž.“ nemokumo administratorė 2022 m. birželio 3 d., birželio 23 d., liepos 5 d., 2022 m. gruodžio 14 d., gruodžio 15 d. raštais reikalavo atsakovės nemokumo administratorės perduoti likviduojamos M. TŪB „Ž.“ nemokumo administratoriui nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei užtikrinti BUAB „E.“ naudojant ginčo turtą vykdomos ūkinės – komercinės veiklos nutraukimą; taip pat nurodė, kad iki BUAB „E.“ neperduos viso neteisėtai savo veikloje ir toliau naudojamo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės teise likviduojamai M. TŪB „Ž.“, BUAB „E.“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, turi pareigą kas mėnesį atlyginti likviduojamai M. TŪB „Ž.“ 20 000 Eur sumą, kuri susideda iš faktinio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimo mokesčio bei dėl neteisėtų BUAB „E.“ atstovo veiksmų likviduojamos M. TŪB „Ž.“ ir jos kreditorių patiriamų nuostolių.

16. Pasibaigus nuomos sutartims, atsakovės nemokumo administratorė privalėjo imtis veiksmų, kad nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas būtų grąžintas ieškovei, bet jų nesiėmė (CK 6.499 straipsnis). Atsakovės nemokumo administratorė nesprendė dėl nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis ir turtu mokėjimo ieškovei, tik 2022 m. liepos 5 d. atsakyme ieškovės nemokumo administratorei nurodė, jog nekilnojamojo turto nuomos kaina yra įtraukta į prašymą dėl pradinių BUAB „E.“ administravimo išlaidų patvirtinimo, taip pat nurodė, kad yra priimtas sprendimas tęsti BUAB „E.“ ūkinę komercinę veiklą, siekiant užbaigti ekonomiškai naudingas sutartis, tokiu būdu sumažinant kreditorinių reikalavimų dėl neįvykdytų sutarčių sumą.

17. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė naudojosi ieškovės patalpomis ir kilnojamuoju turtu nuo bankroto bylos iškėlimo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d.

18. Dėl atsakovės kaltės nevykdant įsipareigojimų pagal nuomos sutartį grąžinti patalpas pasibaigus nuomos terminui, ieškovės reikalavimas teisine prasme yra reikalavimas ne dėl nuomos mokesčio sumokėjimo, o reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, todėl byloje turi būti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios visas būtinas įstatymo sąlygas civilinei atsakomybei taikyti – asmens neteisėti veiksmai, žala, jų priežastinis ryšys, kaltė (CK 6.246–6.250 straipsniai).

19. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė pasibaigus nuomos sutartims, naujų nuomos sutarčių nesudarė ir nesiėmė jokių veiksmų, kad bankrutuojanti bendrovė grąžintų patalpas ieškovei, sprendžia, kad nurodyti atsakovės veiksmai lėmė nuostolių ieškovei atsiradimą, o atsakovė neįrodė, kad nėra jos kaltės dėl ieškovei padarytų nuostolių.

20. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų negrąžinus ieškovei išnuomoto turto bei ieškovės patirtų nuostolių (negautų pajamų) (CK 6.247 straipsnis).

21. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkciją. Pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dėl pavėluoto daikto grąžinimo nuomotojo patirtų nuostolių (negautų pajamų) nustatymo metodas – laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis būtų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebūtų pasibaigusi. Šie nuostoliai laikytini minimaliais nuomotojo nuostoliais, nes CK 6.499 straipsnio 2 dalies prasme nuomotojas turi teisę reikalauti ir kitų nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).

22. Patikslintu ieškiniu ieškovė nuostolių už negrąžintą turtą atlyginimo dydį susiejo su nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuomos mokesčiu per mėnesį ir prašė priteisti 85 417 Eur dydžio sumą, kuri paskaičiuota remiantis nutrauktose nuomos sutartyse sutarta nuomos kaina (atitinkamai 7067,39 Eur + PVM ir 3 504,52 Eur + PVM) laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d.

23. Atsakovė sutinka, kad ieškovė patyrė nuostolius laikotarpiu, kuomet atsakovė naudojosi ieškovės turtu po bankroto bylos iškėlimo, tačiau nesutinka su ieškovės paskaičiuotu žalos dydžiu ir pripažįsta nuostolius 65 987,38 Eur sumoje. Atsakovės vertinimu, nuomos mokestis už nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimo turi būti skaičiuojamas be PVM ir sudaro 9 878,35 Eur per mėnesį.

24. PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nustatytas sąlygas (PVM įstatymo 3 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl nuostolių, kurie susidarė nutraukus nuomos sutartis ir negrąžinus išnuomoto turto, dydžio. Nuostolių atlyginimo sumai PVM sąskaita faktūra nerašoma ir PVM neskaičiuojamas, nes tai nėra atlygis už prekių tiekimą ar paslaugų teikimą. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovei priteistina 10571,91 Eur (7067,39 Eur +3 504,52 Eur) suma per mėnesį laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (63 431,46 Eur) ir 7161,62 Eur nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. (10571,91 Eur /31dienos x21dienos), viso 70593,08 Eur.

25. Tenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo. Bankrutuojanti įmonė, vykdydama anksčiau ar naujai sudarytas sutartis, turi pareigą savo prievoles vykdyti laiku ir tinkamai, o šių nevykdant – atlyginti kreditoriaus minimalius nuostolius, tai yra sumokėti procesines palūkanas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bankrutuojančios įmonės statusas nepanaikina ir neriboja bankrutuojančios įmonės civilinės atsakomybės pagal prievoles, atsiradusias po bankroto bylos iškėlimo, todėl tokiu atveju nėra pagrindo netaikyti ir minimalių nuostolių prezumpcijos (CK 6.261 straipsnis), ieškovės reikalavimą tenkina ir priteisia 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bankrutavusios įmonės mokėtinų sumų nuostoliams padengti priskyrimo prie bankroto administravimo išlaidų

26. Pagal JANĮ 73 straipsnio 1 dalį, bankroto proceso išlaidas sudaro: 1) bankroto proceso administravimo išlaidos; 2) ūkinės komercinės veiklos išlaidos; 3) kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas detalus bankroto proceso administravimo išlaidų sąrašas: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisės ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jeigu įmonė patyrė išlaidų po bankroto bylos iškėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų būti priskirtos prie administravimo išlaidų; nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-112/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išlaidos, susijusios su įmonės po bankroto bylos iškėlimo vykdoma ūkine komercine veikla, nepriskiriamos prie administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2008; 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013).

28. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nuostolius, patirtus po bankroto bylos atsakovei iškėlimo negrąžinus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris buvo išnuomotas iki bankroto bylos iškėlimo, prašo pripažinti administravimo išlaidomis, argumentuodama tuo, kad atsakovės skola, atsiradusi po bankroto bylos iškėlimo, atsakovei vykdant ūkinę – komercinę veiklą ieškovei priklausančiose patalpose naudojant ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą, turi būti priskirtina atsakovės einamosioms - bankroto proceso išlaidoms ir turi būti išieškoma iš atsakovės turto bei patenkinta pirmiau, negu kitų atsakovės kreditorių reikalavimai.

29. Atsakovė UAB „E.“ rašytiniuose paaiškinimuose ir atstovas posėdžio metu nurodė, kad ieškovės patalpos buvo naudojamos tik ūkinės veiklos vykdymui, jose nebuvo vykdoma atsakovės bankroto administravimo veikla. Vykdydama ūkinę veiklą atsakovė gavo 98 010,80 Eur pajamų ir patyrė 107 417,74 Eur išlaidų, iš jų 96 586,10 Eur išlaidos yra apmokėtos, šioje byloje reikalaujamos priteisti sumos prie išlaidų nėra pridėtos. Taip pat nurodė, kad sprendimas tęsti ūkinę veiklą priimtas siekiant pabaigti vykdyti sutartis, kurias UAB „E.“ jau buvo pradėjusi vykdyti ir kuriose buvo gauti avansai, buvo planuojama gauti 103 621,95 Eur pajamų, iš kurių būtų apmokėtos veiklos išlaidos, administravimo išlaidos, galimai dalinai padengti kreditorių reikalavimai. Paskutinės sutartys baigtos vykdyti 2022 m. lapkričio mėnesį, sustabdžius ūkinę veiklą reikėjo laiko darbams pabaigti, automobilių perdavimui, patalpų atlaisvinimui ir UAB „E.” turto išvežimui.

30. Bylos duomenimis nustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo atsakovė vykdė sutartis, sudarytas laikotarpiu nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2022 m. gegužės mėnesio (su VĮ „N.“, UAB „F.“, UAB „V.“, UAB „S.“, K.), visų sutarčių įvykdymo terminas - iki 2022 metų rugpjūčio 30 d. Taip pat nustatyta, kad BUAB „E.“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2022 m. spalio 7 d. nepatvirtino administravimo išlaidų sąmatos, kurioje buvo įtrauktos ir išlaidos ūkinei – komercinei veiklai. BUAB „E.“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2022 m. lapkričio 7 d., nepritarė nemokumo administratoriaus pasiūlymui tęsti ūkinę – komercinę veiklą. Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį dirbo 12 darbuotojų. Pateiktas UAB „E.“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš nurodytų kontrahentų laikotarpiu nuo 2022m. gegužės 31 d. iki 2022 m. gruodžio 5 d. buvo gauta 86 431 Eur, darbuotojams darbo užmokestis už 2022 m. gruodžio mėnesį išmokėtas 2022 m. gruodžio 16 d.

31. Administravimo išlaidos yra JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje išvardintos išlaidos, t. y. įstatymas nustato bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės išlaidų, kurios priskiriamos administravimo išlaidoms, sąrašą, kuris nėra baigtinis. Tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad į administravimo išlaidas įtraukiamos tik tokios išlaidos, kurios būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-917-236/2020).

32. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes atsakovė po bankroto bylos iškėlimo negrąžino ieškovei jos nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtą naudojo ūkinėje – komercinėje veikloje. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei priklausantis turtas buvo naudotas ne ūkinei komercinei veiklai, o kitoms bankroto procedūroms vykdyti. Naujos nuomos sutartys sudarytos nebuvo, ieškovės prarastos nuomos pajamos priteistinos kaip patirtų nuostolių atlyginimas. Darytina išvada, kad ieškovės patirti ir priteistini nuostoliai yra susiję ir sąlygoti atsakovės vykdytos ūkinės – komercinės veiklos ir negali būti pripažinti atsakovės administravimo išlaidomis. Ieškovei iš atsakovės priteista nuostolių atlyginimo suma, patvirtinus tokį ieškovės finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, galės būti paskirstoma kartu su kitais kreditoriais proporcingai jų turimų finansinių reikalavimų ir atsakovės turto daliai.

Dėl procesinės bylos baigties

33. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė BUAB „E.“ nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2022 m. gruodžio 21 d. ieškovei priklausančias patalpas ir kilnojamąjį turtą naudojo ūkinei – komercinei veiklai, todėl iš atsakovės priteistina 70 593,08 Eur nuostolių atlyginimo suma. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą apmokėjimo tvarką nustato CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos šalies išlaidos atlyginamos, jei teismui raštu pateikiamas prašymas jas atlyginti su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

35. Ieškovė prašė priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, pateikė 2023 m. kovo 3 d. atstovavimo sutartį, sudarytą su advokatu P. V., PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą už suteiktas teisines paslaugas, ir mokėjimo nurodymą.

36. Lietuvos Respublikоs teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, įvertinus jas pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, pripažintinos pagrįstomis, protingo dydžio.

37. Nagrinėjamu atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė reiškiant reikalavimą atsakovei BUAB „E.“, jos susidarė po bankroto bylos iškėlimo ir patenka į bankroto proceso administravimo išlaidų sampratą. Ieškinį tenkinus iš dalies (83 procentai), ieškovei iš atsakovės BUAB „E.“ administravimui skirtų lėšų priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

38. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei likviduojamai M. TŪB „Ž.“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės BUAB „E.“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 70 593,08 Eur (septyniasdešimt tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 8 ct) nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 70593,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei likviduojamai M. TŪB „Ž.“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės BUAB „E.“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) bankroto administravimui skirtų lėšų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.