Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-724-810/2016 pagal pareiškėjos R. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė DNB bankas, bankrutavusi akcinė bendrovė Ūkio bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ (buvusi UAB „Snoro lizingas“), BIGBANK AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „Ūkio banko lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolis M. L., antstolė B. P., antstolis S. U., antstolis V. Z., antstolė R. G.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi R. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras”. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens R. B. 2014 m. birželio 18 d. mokumo atkūrimo planas.Bankrutuojančios R. B. administratoriaus įgaliotas asmuo 2016 m. balandžio 1 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti R. B. mokumo atkūrimo plano pakeitimą. Prašyme nurodė, kad Mokumo atkūrimo plano patikslinimas parengtas atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto įstatymo pakeitimus dėl mokumo atkūrimo plano termino. 2016 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti R. B. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitai už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d., išskyrus daliai dėl pritarimo asmens mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektui; nutarimui pritarti R. B. mokumo atkūrimo plano projektui nepritarta. AB SEB nesutiko su 36 mėn. plano įgyvendinimo trukme. Termino trumpinimas automatiškai mažina kaštus, proporcingai sumažėja administravimo išlaidos, todėl kreditorių interesams toks patikslintas mokumo atkūrimo planas prieštarauti negali. Patikslintame mokumo atkūrimo plane yra numatyta, kad jeigu pareiškėja gaus papildomas ar nenumatytas pajamas ar padidės alga, tos lėšos bus kaupiamos sąskaitoje, mokumo atkūrimo plano pabaigoje bus paskirstomos kreditoriams, todėl visos kreditorių interesus užtikrinančios sąlygos šiame plane yra numatytos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens R. B. mokumo atkūrimo plano pakeitimą Nr. 1. Teismas nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas teismui pateiktas R. B. mokumo atkūrimo planas vadovaujantis tuo metu galiojančia FABĮ redakcija, kuriame nustatyta, jog fizinių asmenų mokumo plano įgyvendinimo trukmė 5 metai. Nors per laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. R. B. finansinė padėtis nepasikeitė, tačiau, nepaisant to, fizinis asmuo savo būtinųjų poreikių sąskaita tinkamai vykdo 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo patvirtintu mokumo atkūrimo planu prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams ir bankroto administratoriui, t. y. perveda mokumo atkūrimo plane numatytas lėšas į bankroto administratoriaus banko sąskaitą. Teismas sprendė, kad mokumo atkūrimo plano termino trumpinimas yra tikslingas ir racionalus, atitinka teisingumo ir sąžiningumo principus, o tuo pačiu kreditorių teisėtus lūkesčius, nes sutrumpinus mokumo atkūrimo plano terminą, proporcingai sumažėja administravimo išlaidos, kas leistų maksimaliai įgyvendinti FABĮ įtvirtintą paskirtį, siekiant išlaikyti teisingą bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą. Atsižvelgiant į R. B. skolos kreditoriams dydį ir plane numatytą 36 mėnesių plano įgyvendinimo terminą, bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, bankroto administravimo išlaidas, teismas sprendė, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytas 36 mėnesių terminas fizinio asmens mokumui atkurti yra pakankamas, parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjos, tiek ir kreditorių teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą dėl bankrutuojančio asmens R. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano (plano pakeitimo Nr. 1) patvirtinimo išnagrinėti iš esmės - netvirtinti R. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano (plano pakeitimo Nr. 1). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai nurodė, kad parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjos, tiek ir kreditorių teisėtus interesus. Net ir ilgesnis mokumo atkūrimo plano vykdymo terminas neužtikrina fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Nuo pat bankroto bylos iškėlimo dienos nepakito nei bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos, nei kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriamos sumos. Plano pakeitimu bus siekiama nusirašyti skolas, kurios planuotą (penkių metų bėgyje) padengti sumą (1737,60 Eur) viršija net devynis kartus, o sutrumpinus mokumo atkūrimo planą, išaugs net iki 14 kartų ir bus patenkinta tik 6,9 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų.Nepagrįstas teismo teiginys, kad sutrumpinus mokumo atkūrimo plano terminą, proporcingai sumažėja administravimo išlaidos ir tai leis maksimaliai įgyvendinti FABĮ įtvirtintą paskirtį, siekiant išlaikyti teisingą bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą. Sumažėjus mokumo atkūrimo plano terminui administravimo išlaidų dydis einamam periodui nesumažės ir išliks toks, koks ir yra patvirtintas.Apeliantas 2016-04-13 vykusiame teismo posėdyje teikdamas prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, pasisakė ir dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūros, kad vadovaujantis FABĮ 8 str. 1 d. 12 p. plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Tačiau teismas dėl šios kreditoriaus išsakytos nuomonės visiškai nepasisakė ir patvirtino planą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė.Teismas patvirtino patikslintą bankrutuojančio asmens R. B. mokumo atkūrimo planą, kuris iš esmės yra naudingas tik pačiam bankrutuojančiam asmeniui, kuris pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus reikalavimus, neatitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijų, prieštarauja FABĮ nuostatoms.Pareiškėja R. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:Vadovaujantis įstatymo nuostatomis, pareiškėja teikė teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą, jame numatydama vienintelį pakeitimą - mokumo atkūrimo plano termino sutrumpinimą. Jokios kitos mokumo atkūrimo plano nuostatos nebuvo keičiamos. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog mokumo atkūrimo plano termino trumpinimas konkrečiu atveju yra tikslingas ir racionalus, laikytinas atitinkančiu teisingumo ir sąžiningumo principus, leidžia maksimaliai įgyvendinti FABĮ įtvirtintą paskirtį, siekiant išlaikyti teisingą bankrutuojančių asmenų ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tiek ES, tiek vidaus teisėkūroje laikomasi nuostatos, kad bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo terminas turi būti trumpinamas. Be to, laikomasi tos pozicijos, jog mokumo atkūrimo termino trumpinimu yra užtikrinamas viešasis interesas. Todėl kreditoriaus teiginiai, neva sutrumpinus pareiškėjos mokumo atkūrimo įgyvendinimo trukmę buvo pažeistas bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo principas, yra nepagrįsti.Bankrutuojančios R. B. administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:Bankroto administratorius taip pat susipažino su R. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą, jį pilnai palaiko ir prašo tenkinti. Teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog mokumo atkūrimo plano termino trumpinimas yra tikslingas ir racionalus, laikytinas atitinkančiu teisingumo ir sąžiningumo principus, o tuo pačiu kreditorių teisėtus lūkesčius. Kreditoriaus AB SEB banko teiginiai, neva sutrumpinus pareiškėjos mokumo atkūrimo įgyvendinimo trukmę buvo pažeistas bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo principas, yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. B. mokumo atkūrimo plano pakeitimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančios R. B. administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti R. B. mokumo atkūrimo plano pakeitimą vadovaujantis tuo, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo FABĮ pakeitimai, kurie numato maksimalų 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą vietoje ankstesnėje įstatymo redakcijoje numatyto maksimalaus 5 metų termino (FABĮ 7 str. 5 d.). Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje FABĮ 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje numatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Tačiau šį pakeitimą įtvirtinusio FABĮ Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalies nuostatoje, reglamentuojant šio įstatymo taikymą, numatyta, kad fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatas. Taigi, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, bankrutuojantys asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti mokumo plano įgyvendinimo trukmę, tačiau įstatyme nenumatyta pareiga bankrutuojančio asmens kreditoriams ar teismui besąlygiškai nustatyti 3 metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Teismo patvirtinta mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė turėtų būti keičiama, atsižvelgiant į konkretaus bankroto proceso aplinkybes bei bankrutuojančio asmens kreditorių teisėtus interesus, taip pat laikantis FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų plano turiniui bei siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo.Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkūrimo planui ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) 7 ir 8 straipsniai. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 str. 3 d.). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 str. 13 d.).Taigi, tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, teismas turi teisę patvirtinti mokumo atkūrimo planą (plano pakeitimus) tik dviem išskirtiniais FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais, t. y. kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus (FABĮ 8 str. 8 d.).Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai dėl FABĮ nuostatose įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens mokumo procedūros nuostatų taikymo, atsižvelgiant į FABĮ 8 straipsnio 13 dalies nustatytą reglamentavimą, yra aktualūs ir nagrinėjamu atveju, todėl į juos atsižvelgtina taikant FABĮ 8 straipsnio nuostatas ir vertinant konkrečios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybesIš pateikto 2016 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 nustatyta, kad kreditorių susirinkime nebuvo pritarta mokumo atkūrimo plano pakeitimui, „prieš“ raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 77,55 % visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo plano pakeitimui būtent dėl mokumo atkūrimo plano trukmės. Kreditorius AB SEB bankas pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo, kuriose nurodyta, kad kreditorius nesutinka su mokumo atkūrimo plano pakeitimu, kadangi bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorius nenurodė jokiu esminių priežasčių, dėl kurių turėtų būti trumpinamas jau teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas. Taip pat kreditorius teismo posėdyje teikdamas prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, papildomai nurodė, kad nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos bankrutuojantis asmuo neįgijo turto, kurį būtų galima parduoti ir dalinai tenkinti kreditorių reikalavimus, nepakeitė darbo, gaunamas darbo užmokestis per beveik dviejų metų laikotarpį nepadidėjo. Net ir ilgesnis mokumo atkūrimo plano vykdymo terminas neužtikrina fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, o be jokių argumentų bei pagrindimo sutrumpintas mokumo atkūrimo plano terminas šią pusiausvyrą dar labiau nutolins. Analogiškais argumentais kreditorius grindžia ir atskirąjį skundą.Bankroto bylos iškėlimo tikslas FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus visa apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas kuo maksimalesnio kreditorių reikalavimų patenkinimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kreditoriaus AB SEB banko pareikštas pastabas dėl mokumo atkūrimo trukmės mažinimo, taip pat atskirajame skunde išdėstytus argumentus, sprendžia, kad kreditoriaus nurodytos priežastys, dėl kurių nepritarta mokumo atkūrimo plano pakeitimui, patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, mokumo atkūrimo planas yra vientisas dokumentas, kurio dalys yra susijusios, todėl toks mokėjimo plano pakeitimas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka (FABĮ 7 str. 5 d., 8 str. 13 d.).Nagrinėjamu atveju nustatęs, kad bankrutuojančių pareiškėjų mokumo atkūrimo planas neužtikrina kreditorių ir fizinio asmens teisingos interesų pusiausvyros ir kreditoriai šiam planui pagrįstai nepritarė, pirmosios instancijos teismas turėjo patikrinti, ar pareiškėja laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Nustatęs, kad bankroto administratorius nesilaikė plano tikslinimo procedūros, teismas turėjo atsisakyti prašymą priimti, o jį priėmęs – palikti nenagrinėtą. Administratorius su prašymu patvirtinti mokumo atkūrimo planą turi teisę kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas apsvarstys patikslintą mokumo planą (FABĮ 8 str. 3 d.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą, dėl to Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis naikintina ir pareiškėjos bankroto administratoriaus teismui pateiktas prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimą paliktinas nenagrinėtas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir bankrutuojančios R. B. administratoriaus įgalioto asmens prašymą patvirtinti R. B. mokumo atkūrimo plano pakeitimą palikti nenagrinėtą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.