- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-24
- Bylos Nr.
- II-62-549/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00911-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- H. M.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. M., Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, teismo posėdyje išnagrinėjusi H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-02-15 nutarimo, kuriuo H. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 110 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas Audrius Braslauskas 2012 m. sausio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą H. M. už tai, kad 2011-09-02 apie 14 val. 48 min. ties (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius S. V. aptiko automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas H. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazėje, nustatyta, kad už stovėjimą nustatyta tvarka sumokėta nebuvo. Tuo buvo pažeistas Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punktas, t.y. automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliui statyti; 13.4 punktas, t.y. bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonementas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Leidimo kopija negalioja.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 15 d. nutarimu H. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ straipsnio numatytą pažeidimą skyrė administracinę nuobaudą - 110 Lt baudą.
Šalies argumentai
H. M. skundu prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 15 d. nutarimą, kadangi priimtas nutarimas yra nepagrįstas. Nurodo, kad transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) geltonojoje zonoje, t.y. ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, turėdamas galiojantį gyventojo leidimą, kadangi gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad toks asmuo turi teisę statyti automobilį nurodytoje vietoje, tačiau buvo nubaustas už tai, kad automobilyje nebuvo padėtas leidimo originalas. Mano, kad nepadėdamas leidimo originalo matomoje vietoje, nepasikėsino į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teise ir laisves, kadangi, laikė automobilį toje vietoje, kurioje turimas leidimas tą daryti leido. Pažymi, kad kontrolierius, radęs transporto priemonę, patikrino SMS duomenų bazę ir nustatė, kad SMS mokėjimo sistema nepasinaudota, tačiau nepatikrino, ar nėra gautas leidimas dėl transporto priemonės statymo prie namo (duomenys neskelbtini), tuo labiau, kad nustatyta, jog automobilio naudotojo deklaruota gyvenamoji vieta yra būtent šiame name (duomenys neskelbtini), todėl buvo pakankamas pagrindas manyti, jog gali būti išduotas leidimas. Mano, kad tokia situacija pažeidžia jo teises, kadangi jau yra sumokėjęs už leidimą nustatyto dydžio mokestį, o sumokėdamas ir baudą, patirtų papildomas finansines sąnaudas. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo veiksmai, neveikimas nesukėlė jokių žalingų pasekmių. Pažymi, kad administracinė byla išnagrinėta pagal kitą kaltinimą, nei nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, t.y. nagrinėjant bylą komisijoje, jos nariai sprendė atsakomybės klausimą dėl Nuostatų 13.4 punkto pažeidimą, tačiau ne dėl 13.1 punkto pažeidimo.
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad H. M. leidimo originalo nepaliko automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iš lauko gerai matomoje vietoje, kaip reikalauja Nuostatų 13.4 punktas, todėl pažeidė šį punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 124⁵ str. Nėra jokio pagrindo teigti, kad pažeidimas nebuvo padarytas, kadangi nebuvo laikomasi teisės aktais nustatytos tvarkos, kad leidimo nepaliko matomoje vietoje, pripažino ir pats pažeidėjas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagrįstai, remiantis surinktais faktiniais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad kontrolierius, o vėliau pareigūnas, galėjo patikrinti, ar nėra išduotas leidimas, yra nepagrįstas, kadangi to nereikalauja Savivaldybės tarybos patvirtinti rinkliavos nuostatai. Nors pareiškėjas neigia savo kaltę, tačiau kita kaltės forma – neatsargumas, kurią ir nustatė pareigūnai, nėra paneigta, atsižvelgiant į tai, buvo parinktas baudos dydis. Laiko, kad nutarimas teisingai ir pagrįstai buvo grindžiamas Nuostatų 13.4 punkto ir ATPK 124⁵ str. pažeidimu.
Teismo posėdžio metu H. M. parodė, jog papildomų duomenų pateikti neturi, prašė teismo atsižvelgti į teisines aplinkybes. Patvirtino, jog nebuvo padėtas leidimas, įrodantis, kad yra sumokėjęs rinkliavą, bet pabrėžė, jog savivaldybės įstaiga turėjo visas galimybes pasitikrinti duomenų bazėje, ar rinkliava yra sumokėta. Laiko, jog veiksmuose nebuvo tyčios, nebuvo subjektinės pažeidimo pusės, nepalikdamas leidimo reikiamoje vietoje nesukėlė jokių žalingų pasekmių visuomenei. Prašė teismo panaikinti nutarimą, skundą tenkinti ir bylą nutraukti nesant veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, t.y. subjektinės pusės.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovė teismo posėdžio metu parodė, jog viskas išsamiai išdėstyta atsiliepime į skundą. Protokolas surašomas esant faktiniams įrodymams, kuriais laikomi nuotraukos ir prie jų pridėtas aktas. Asmuo, fiksuojantis pažeidimus, neprivalo tikrinti, ar žmogus turi leidimą statyti automobilį, ar ne, kontrolierius tik surenka faktinius įrodymus ir juos perduoda savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus specialistui, kuris surašo ATP protokolą ir jį perduoda nagrinėti Komisijai. Dėl to, kad nebuvo padaryta žala, pasakytina, kad H. M. pažeidė nustatytą tvarką, objektyvioji pažeidimo pusė pasireiškė neveikimu, leidimo nepadėjimu reikiamoje vietoje. Žala formali, nes kilo dėl pačios veikos padarymo. Šiuo atveju materialinė žala ir nėra būtina. Kaltės forma – neatsargumas.
Motyvuojamoji dalis
H. M. skundas netenkintinas, Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 15 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).
2009 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų „Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų“ (toliau – Nuostatų) 13.4. punktas aiškiai nustato, jog bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonementas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Leidimo kopija negalioja. Tų pačių nuostatų 16 punktas numato, kad už šiose nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.
2009 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-425 patvirtinto „Leidimų automobilių valdytojams (vairuotojams) naudotis nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste išdavimo, pakeitimo, naudojimo ir panaikinimo tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašo) 23 punktas nustato, kad leidimo originalas turi būti padėtas automobilyje po priekiniu stiklu (leidimas – mėnesio abonementas priklijuotas ant automobilio priekinio stiklo), salono viduje, iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje nurodomi automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris). Leidimo kopija negalioja.
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 6-7), vietinės rinkliavos tvarkos pažeidimo aktas (b.l. 10), fotonuotraukos (b.l. 11) patvirtina faktą, jog H. M. 2011-09-02 pastatė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, 14:48 val. Kad H. M. turėjo leidimą nurodytoje vietoje statyti nurodytą automobilį, Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sutinka, tai patvirtina ir prašymas išduoti gyventojo leidimą (b.l. 18), ir mokėjimo nurodymas apie rinkliavos sumokėjimą (b.l. 17). Tačiau leidimas po automobilio priekiniu stiklu padėtas nebuvo, tai patvirtina jau aukščiau paminėtos fotonuotraukos, kad pamiršo padėti leidimą, neneigė ir pats H. M. teismo posėdžio metu. Teismas daro išvadą, jog faktas, kad leidimas nebuvo padėtas reikiamoje vietoje byloje yra įrodytas, o tuo pačiu įrodytas ir Nuostatų 13.4. punkto bei Aprašo 23 punkto pažeidimas, už ką numatyta atsakomybė ATPK tvarka.
Atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad kontrolierius patikrino SMS duomenų bazę, ar nebuvo pirktas bilietas stovėjimui, tačiau nepatikrino duomenų bazės, ar nėra įsigytas gyventojo leidimas. Remiantis nuostatais, teismas konstatuoja, jog kontrolierius pareigos patikrinti duomenų bazes neturėjo, o jeigu ir būtų patikrinęs bei nustatęs, jog leidimas H. M. vardu išduotas, vis tiek Nuostatų 13.4 ir Aprašo 23 punktų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi akivaizdu, jog leidimas nustatytoje vietoje padėtas nebuvo.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra profesionalus teisininkas, kuriam išsiimant leidimą automobiliui statyti, nuostatų reikalavimai turėjo būti žinomi bei suprantami.
Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad pažeidėjas nors ir buvo sumokėjęs už automobilio stovėjimą, tačiau nepaliko tai patvirtinančio leidimo taip, kaip to reikalauja Nuostatų 13.4 ir Aprašo 23 punktai. ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, H. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ str., dėl to jokių abejonių nekyla. Jo argumentai dėl kaltės neturi įtakos jo nubaudimo pagal ATPK 124⁵ str. teisėtumui ir pagrįstumui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. ATP-144-113/2012).
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad H. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą. H. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2012-02-15 priimtas nutarimas H. M. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 124⁵ straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti H. M. skundą ir naikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-02-15 nutarimą nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsniu, 302 straipsniu, teismas
nutaria:
H. M. skundo netenkinti.
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2011-02-15 nutarimą, kuriuo H. M. pagal ATPK 124⁵ straipsnį paskirta 110,00 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.