- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-638-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04425-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Eglė Surgailienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- Lietuvos
- Kategorijos
- 2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Onos Gasiulytės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo advokatų kontoros B. ir partneriai apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo advokatų kontoros B. ir partneriai ieškinį atsakovui Lietuvos advokatūrai dėl Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas advokatų kontora B. ir partneriai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos 2015-01-08 sprendimą netenkinti ieškovo advokatų kontoros „B. ir partneriai“ prašymo pakeisti advokatų kontoros pavadinimą į advokatų kontorą „PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai“; 2) įpareigoti atsakovą Lietuvos advokatūrą įregistruoti pakeistą advokatų kontoros B. ir partneriai pavadinimą – advokatų kontora „PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai“; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2014-09-24 kreipėsi į atsakovą Lietuvos advokatūrą su prašymu leisti Kontoros pavadinime nurodyti užsienio advokatų įsteigtų subjektų, su kuriais Kontora veikia bendrai, naudojamą pavadinimą. 2014-11-12 ieškovas, atsakovo nurodymu, pateikė papildomą prašymą ir papildomus dokumentus, tačiau 2015-01-08 Advokatų taryba posėdžio metu nusprendė netenkinti ieškovo prašymo. Ieškovas pradėjo vykdyti bendradarbiavimą su užsienio advokatų kontoromis. 2014-09-10 ieškovas gavo patvirtinimą dėl prisijungimo prie visame pasaulyje veikiančio tarptautinio tinklo PricewaterhouseCoopers International Limited, kurio dalį sudaro tarptautinis teisinių paslaugų tinklas PricewaterhouseCoopers Legal, vienijantis daugiau nei 2 400 teisininkų, veikiančių daugiau nei 80 valstybių visame pasaulyje. Šiam tinklui Europoje dažniausiai priklauso advokatų kontoros, nes tai yra pagrindinė teisines paslaugas teikiančių subjektų veiklos forma. Ieškovui tapus nurodyto tinklo nariu, jam, kaip ir visiems kitiems šio tinklo nariams, suteikta teisė savo veikloje naudoti pavadinimą „PricewaterhouseCoopers Legal“. 2014-09-17 ieškovas sudarė detalesnę bendradarbiavimo sutartį su viena iš nurodyto Tarptautinio tinklo narių - Estijoje įsteigta advokatų kontora Advokaadibūroo PricewaterhouseCoopers Legal OŪ. Ieškovas, norėdamas pabrėžti, kad bendradarbiauja su nurodytomis užsienio advokatų kontoromis, nutarė pakeisti savo pavadinimą. Ieškovo sprendimas pakeisti pavadinimą buvo priimtas gavus išankstinius kitų Kontoros partnerių sutikimus. Ieškovas veikia bendrai su užsienio advokatų įsteigtais asmenimis - pagal Estijos teisę įsteigta advokatų kontora Adokaadibūroo PricewaterhouseCoopers Legal OŪ, kuri savo pavadinime naudoja žodžius „PricewaterhouseCoopers Legal“. Ieškovas priklauso Tarptautiniam tinklui, kurio nariai (tarp jų - ir kitose Europos šalyse įsteigtos advokatų kontoros) savo veikloje naudoja pavadinimą „PricewaterhouseCoopers Legal“. Atsakovas 2014-10-09 sprendimu ieškovo prašymo netenkino. Ieškovas 2014-11-12 pakartotinai kreipėsi į atsakovą su papildomu prašymu dėl leidimo advokatų kontoros pavadinime nurodyti užsienio advokatų įsteigtų subjektų naudojamą pavadinimą, pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius ieškovui suteiktą teisę savo pavadinime naudoti žodinį ženklą „PricewaterhouseCoopers Legal“, taip pat pateikė Valstybinio patentų biuro Prekių ženklų registro išrašą, patvirtinantį, kad žodiniam prekės ženklui PricewaterhouseCoopers nuo 1998-08-05 taikoma apsauga PwC Business Trust naudai, įvairių paslaugų, įskaitant ir juridinių paslaugų, teikimui, taip pat 2014-09-24 PricewaterhouseCoopers Eastern Europe B. V. patvirtinimą, kad ieškovas tapo PricewaterhouseCoopers tinklo nariu. Nepaisant nurodytų aplinkybių, atsakovas 2015-01-08 sprendimu netenkino ieškovo prašymo. Ieškovo manymu, atsakovo sprendimas yra neteisėtas. Ieškovas atitiko Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d. nurodytas sąlygas, t. y. 1) veikė kartu su užsienio advokatais ar jų įsteigtais subjektais, nes Kontora yra sudariusi Bendradarbiavimo sutartį su Advokaadibūroo PricewaterhouseCoopers Legal OŪ, taip pat Kontora priklauso Tarptautiniam tinklui; 2) naudojo užsienio advokatų ar jų įsteigtų subjektų naudojamą pavadinimą - dalį Advokaadibūroo PricewaterhouseCoopers Legal OŪ pavadinimo sudaro žodžiai „PricewaterhouseCoopers Legal“. Advokatūros įstatymo 27 str. 2 d. numatyta, kad advokatai papildomai turi teisę naudoti ir kitą pavadinimą, kuris registruojamas Lietuvos advokatūroje šios nustatyta tvarka. Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d. yra įtvirtinta advokatų teisė savo veikloje naudoti užsienio advokatų ar jų įsteigtų subjektų naudojamą pavadinimą. Advokatūros įstatymas nesuteikia Advokatūrai įgaliojimų nustatyti tvarkos, kaip turi būti įgyvendinama Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d. Žodinis prekių ženklas „PricewaterhouseCoopers Legal“ yra naudojamas ir visuomenėje žinomas išimtinai kaip teisinių ir advokatų teikiamų paslaugų prekinis ženklas, prie prekių ženklo „PricewaterhouseCoopers“ yra pridedamas žodis „Legal“ (angl. - teisinis, juridinis), kuris būtent ir susieja tokį pavadinimą naudojantį subjektą su teisinėmis paslaugomis. Kitose Europos šalyse veikia būtent advokatų kontoros, naudojančios žodžių junginį „PricewaterhouseCoopers Legal“ savo pavadinimuose. Vertintina ar Pavadinimų registravimo tvarka ir ypač jos 5.3.2 p. neprieštarauja Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d. Esant galimai šių normų kolizijai, turėtų būti taikomas aukštesnės teisinės galios aktas - Advokatūros įstatymas. Priimdamas Advokatūros įstatymą įgyvendinančią Pavadinimų registravimo tvarką, atsakovas neturėjo teisės paneigti, susiaurinti ar apriboti Advokatūros įstatyme tiesiogiai advokatams suteikiamų teisių - konkrečiai šiuo atveju - Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d. įtvirtintos teisės naudoti užsienio advokatų ar jų įsteigtų subjektų naudojamą pavadinimą tais atvejais, kai advokatas veikia kartu su užsienio advokatais ar jų įsteigtais subjektais.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos advokatūra atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog išnagrinėjęs ieškovo prašymą įrašyti jį į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą ir įregistruoti darbo vietą - advokatų kontorą PricewaterhouseCoopers Legal M., B. ir partneriai, 2014-04-10 posėdyje nusprendė šio prašymo netenkinti. Tuomet advokatas R. B. 2014-05-09 pakartotinai pateikė prašymus įrašyti jį į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą ir įregistruoti darbo vietą - advokatų kontorą M., B. ir partneriai. Atsakovas, išnagrinėjęs šį prašymą, 2014-06-16 posėdyje nusprendė R. B. prašymo svarstymą atidėti, įpareigoti pateikti duomenis dėl darbo vietos pavadinimo atitikimo Advokatūros įstatymo reikalavimams. Pažymėjo, jog atsakovas, išnagrinėjęs advokato R. B. 2014-08-12 prašymus įregistruoti darbo vietą - advokatų kontorą B. ir partneriai bei įrašyti jį į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą, 2014-08-21 posėdyje nusprendė R. B. įrašyti į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą bei įregistruoti advokato darbo vietą advokatų kontoroje B. ir partneriai, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-08-26. Pažymėjo, jog atsakovas 2014-09-24 gavo ieškovo prašymą leisti advokatų kontoros pavadinime nurodyti užsienio advokatų įsteigtų subjektų naudojamą pavadinimą PricewaterhouseCoopers Legal ir išdėstyti advokatų kontoros pavadinimą taip: advokatų kontora PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai. Atsakovas, išnagrinėjęs nurodytą prašymą, vadovaudamasi Advokato darbo vietos ir advokato darbo veikloje naudojamų pavadinimų registravimo tvarkos, patvirtintos Advokatų tarybos 2014-02-13 sprendimu, 5.3 p. ir 5.3.2 p., 2014-10-09 posėdyje nusprendė advokato R. B. prašymo nurodyti advokatų kontoros B. ir partneriai pavadinime papildomus žodžius netenkinti. 2014-11-12 atsakovas gavo ieškovo pakartotinį prašymą dėl leidimo advokatų kontoros pavadinime nurodyti užsienio advokatų įsteigtų subjektų naudojamą pavadinimą PricewaterhouseCoopers Legal ir išdėstyti advokatų kontoros pavadinimą taip: advokatų kontora PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai. Atsakovas, išnagrinėjęs šį prašymą 2014-12-04 posėdyje priėmė sprendimą klausimo svarstymą atidėti ir kviesti į posėdį advokatą R. B. Nurodė, jog Advokatų tarybos 2015-01-08 posėdyje buvo priimtas sprendimas advokato R. B. prašymo pakeisti B. ir partneriai pavadinimą į advokatų kontora PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai netenkinti. Pasak atsakovo, sprendimas buvo grindžiamas Tvarkos 5.3.2 p., pagal kurį Advokatų taryba gali atsisakyti leisti naudoti advokato darbo vietos pavadinime tokį paslaugų ženklą, jeigu toks ženklas yra naudojamas ir visuomenėje žinomas kitoms (t. y. ne advokatų) paslaugoms žymėti. Nurodė, kad Advokatų taryba, vadovaudamasi šia Tvarkos nuostata, atsisakė tenkinti ieškovo prašymą pakeisti advokatų kontoros pavadinimą, pavadinant ją PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai, kadangi minėtas pavadinimas yra naudojamas ir visuomenėje žinomas kitoms paslaugoms žymėti. Pasak atsakovo, paslaugos ženklas PricewaterhouseCoopers visuomenėje yra žinomas kaip ženklas, žymintis ne advokatų, bet audito paslaugas. Pastebėjo, kad tuo pačiu pavadinimu Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre yra įregistruota UAB „PricewaterhouseCoopers“, kuri, sutinkamai su Audito įstatymo 17 str. 1 d., Auditorių rūmų sprendimu yra įrašyta į audito įmonių sąrašą. Iš to paties sąrašo matyti, jog ši įmonė (t. y. UAB „PricewaterhouseCoopers“) priklauso tarptautiniam audito įmonių tinklui Pricewaterhouse Coopers Global, www.pwc.com. Taigi Lietuvoje ženklas PricewaterhouseCoopers visuomenėje yra žinomas kaip ženklas, žymintis audito paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-29 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas veikia partnerystės pagrindais, neįsteigus juridinio asmens. Advokatūros įstatymo 27 str. 2 d. numatyta, kad advokatai, veikdami partnerystės pagrindais, savo veikloje ar veiklos dokumentuose, be šioje dalyje nustatytų reikalavimų, turi teisę naudoti ir kitą pavadinimą, kuris registruojamas Lietuvos advokatūroje šios nustatyta tvarka. Advokato darbo vietos ir advokato veikloje naudojamų pavadinimų įregistravimo tvarkos 5.3.2 p. nurodyta, jog Advokatų taryba gali atsisakyti leisti naudoti advokato darbo vietos pavadinime tokį paslaugų ženklą, jeigu toks ženklas yra naudojamas ir visuomenėje žinomas kitoms (t. y. ne advokatų) paslaugoms žymėti. Teismas nustatė, kad ženklas PricewaterhouseCoopers Lietuvoje yra žinomas kaip ženklas, žymintis audito paslaugas, todėl sprendė, jog atsakovas ieškovo ginčijamu 2015-01-08 sprendimu atsisakė leisti ieškovui pakeisti advokatų kontoros pavadinimą teisėtai ir pagrįstai. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieškovas turi prekių ženklo savininko raštą, patvirtinantį ieškovo teisę naudoti prekių ženklą „PricewaterhouseCoopers Legal“, nėra pakankama leisti ieškovui įregistruoti advokatų kontoros pavadinimą – advokatų kontora „PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai“, kadangi tokiu atveju būtų klaidinama visuomenė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas advokatų kontora „B. ir partneriai“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - įpareigoti Lietuvos advokatūrą įregistruoti pakeistą advokatų kontoros „B. ir partneriai“ pavadinimą taip: advokatų kontora „PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, teismas vertino tik žodinį prekinį ženklą PricewaterhouseCoopers ir nevertino ieškovo siekio savo pavadinime naudoti žodžių junginį „PricewaterhouseCoopers Legal“, kuris visame pasaulyje yra naudojamas būtent PricewaterhouseCoopers tarptautinio tinklo teikiamoms teisinėms paslaugoms žymėti. Aplinkybę, kad žodžių junginys „PricewaterhouseCoopers Legal“ visuomenėje yra žinomas ir siejamas ir su teisinėmis paslaugomis, patvirtina dienraštyje „Verslo žinios“ publikuoti straipsniai. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškinys buvo grindžiamas ne Advokato darbo vietos ir advokato veikloje naudojamų pavadinimų įregistravimo tvarka, o Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d., ir nevertino, ar ieškovas atitinka Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d. nustatytas sąlygas bei ar turi įtvirtintas teises. Ši Advokatūros įstatymo nuostata atitinka 1998-02-16 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 98/5/EB 12 str., kuris kildinamas iš Sutarties dėl Europos Sąjungos Veikimo 56 str., draudžiančio laisvės teikti paslaugas apribojimus. Apeliantas remiasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2009-09-08 sprendimu Liga Portuguesa de Futebol Prafissional et Bivin International Nr. C-42/07. Be to, apeliantas nurodė, kad teismas nevertino to, kad atsakovas, atsisakydamas patenkinti ieškovo prašymą, nepateikė argumentų; Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d., 26 str. 3 d. bei Advokato darbo vietos ir advokato veikloje naudojamų pavadinimų įregistravimo tvarkos santykio; Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d. įtvirtintos nuostatos tikslo bei su šios nuostatos įgyvendinimu susijusių aplinkybių. Apelianto nuomone, Advokato darbo vietos ir advokato veikloje naudojamų pavadinimų įregistravimo tvarka jo atžvilgiu negali būti taikoma, kadangi Advokatūros įstatymas nesuteikia atsakovui įgaliojimų nustatyti jo 26 str. 7 d. įgyvendinimo tvarką.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos advokatūra atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad kitų valstybių teisinis reglamentavimas, ir jo įtakojama praktika negali panaikinti Advokatų tarybos diskrecijos teisės, įtvirtintos Advokato darbo vietos ir advokato veikloje naudojamų pavadinimų įregistravimo tvarkos 5.3.2 p. Pavadinime „PricewaterhouseCoopers Legal“ naudojamas papildomas žodis „Legal“ laikytinas ne esminiu, bet papildančiu pagrindinį pavadinimo dėmenį, todėl vien tik žodžių junginio „PricewaterhouseCoopers“ pasirinkimas apelianto pavadinimui gali klaidinti visuomenę dėl apelianto, „PricewaterhouseCoopers“ ir UAB „PricewaterhouseCoopers“ tapatumo bei galimos jų sąsajos. Vien tai, kad „PricewaterhouseCoopers“ įmonių tinklas teikia ir teisines paslaugas, nereiškia, kad ši aplinkybė Lietuvoje yra taip pat visuotinai ir plačiai žinoma, kaip tai, jog „PricewaterhouseCoopers“ pirmiausiai susijusi su auditu. Lietuvos visuomenės informavimo priemonėse, tarp kurių ir apelianto nurodytame dienraštyje „Verslo žinios“, publikuoti straipsniai, kuriuose „PricewaterhouseCoopers“ vadinama „audito milžine“, „didžiąja audito bendrove“, „audito įmone“, viena iš „didžiojo audito ketverto“, „vienu didžiausių pasaulinio lygio auditoriumi“, „privačia auditorių kompanija“ ir kt. Pagal Advokatūros įstatymo 60 str. 2 d. 16 p. Advokatų taryba nustato šio įstatymo 26 str. 3 d., 27 str. 2 d. ir 28 str. 3 d. nurodytų advokatų veikloje naudojamų pavadinimų registravimo tvarką. Advokatūros įstatymo 26 str. 3 d., 27 str. 2 d. ir 28 str. 3 d. nurodyti advokatai, kurie veikia individualiai, partnerystės pagrindais ir advokatų profesinėje bendrijoje. Taigi Advokatų taryba yra įgaliota reglamentuoti visomis veiklos formomis veikiančių advokatų pavadinimus. Advokatūros įstatymo 27 str. 2 d. pavadinimų sąrašas nėra išsamus, todėl, nagrinėjant ieškovo prašymą, Advokato darbo vietos ir advokato veikloje naudojamų pavadinimų įregistravimo tvarkos nuostatomis buvo vadovautasi pagrįstai. Direktyva, kuria remiasi apeliantas, leidžia riboti bendrą praktiką, kuria kartu užsiima teisininkai ir ne teisininkai (pvz., auditoriai), jei asmenys, neturintys advokato statuso: visiškai ar iš dalies valdo grupės kapitalą, de facto ar de jure įgyvendina tos grupės sprendimų priėmimo galią arba tokių asmenų vardas naudojamas užsiimant teisine praktika (Direktyvos 11 str. 5 d.). Ypatingą advokato profesijos prigimtį bei advokatūros narių ir apskaitos specialistų praktikos atskirumo principą atskleidė Europos Sąjungos Teisingumo Teismas byloje C-309/99 (duomenys neskelbtini) [2002] ECR1-577. Atsakovas pažymėjo, kad PricewaterhouseCoopers firmų tinklo narės nėra „grupė“ Direktyvos prasme, kad apeliantas galėtų naudotis PricewaterhouseCoopers firmų tinklo, kuriam priklauso, pavadinimu. Tokia grupe nelaikytinas ir apeliantas bei Advokaadiburoo PricewaterhouseCoopers Legal OŪ. Atsakovo nuomone, Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d., kurioje kalbama apie bendrai veikiančius advokatus, apelianto prašymo pakeisti pavadinimą negrindžia, nes jis neįrodė, kad su Advokaadiburoo PricewaterhouseCoopers Legal OŪ veikia bendrai. Šios aplinkybės ieškovo teismui pateikta 2014-09-17 bendradarbiavimo sutartis, sudaryta tarp apelianto ir Advokaadiburoo PricewaterhouseCoopers Legal OŪ, nepatvirtina, kadangi joje kalbama apie ketinimą padėti vienas kitam plėsti klientų bazę, o ne apie bendrą veiklą Advokatūros įstatymo 26 str. 7 d. prasme. Be to, 2014-09-24 PricewaterhouseCoopers Eastern Europe B.V. laiške nurodyta, kad PricewaterhouseCoopers firma narė neatsako ir neprisiima atsakomybės už bet kurios kitos PricewaterhouseCoopers firmos narės veiksmus ar neveikimą, taip pat negali kontroliuoti jų priimamų sprendimų ar kitaip jų įpareigoti.
Šalies argumentai
Ieškovas advokatų kontora „B. ir partneriai“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą, kuriuose nurodė, kad atsakovas praleido atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo terminą be pateisinamų svarbių priežasčių. Be to, pažymėjo, kad atsakovo nurodyta Euroos Sąjungos Teisingumo Teismo byla C-09/99 šiuo atveju nėra itin aktuali, kadangi ieškovas savo pavadinime siekia naudoti „PricewaterhouseCoopers Legal“, o ne tik PricewaterhouseCoopers, tokiu būdu parodydamas, kad jis kartu su advokatų kontoromis užsienio šalyse priklauso tai pačiai grupei.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar viešo intereso buvimo nenustatyta, todėl nagrinėtinas apelianto advokatų kontoros „B. ir partneriai“ apeliacinio skundo bei atsakovo Lietuvos advokatūros atsiliepimo teisinis ir faktinis pagrindas.
Remdamasis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 26 str. 7 d., ieškovas (apeliantas) prašė panaikinti atsakovo Lietuvos advokatūros 2015-01-08 sprendimą, kuriuo buvo netenkintas jo prašymas pakeisti advokatų kontoros pavadinimą į advokatų kontora „PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai“. Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą įregistruoti pakeistą advokatų kontoros pavadinimą.
Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 26 straipsnio 7 dalis nustato, jog advokatas, kuris veikia bendrai su užsienio advokatais ar jų įsteigtais subjektais, turi teisę pavadinime nurodyti visą ar dalį užsienio advokatų ar jų įsteigtų subjektų naudojamą pavadinimą.
Ši teisės norma pagal minimo Įstatymo 27 straipsnio 6 dalį ir pagal 28 straipsnio 2 dalį taip pat taikoma ir advokatų, veikiančių partnerystės pagrindais atveju - tiek neįsteigiant juridinio asmens, tiek įsteigiant juridinį asmenį.
Taigi, pagal šio Įstatymo 26, 27, 28 straipsnius, tiek viena, tiek kita veiklos forma veikiantys advokatai dokumentuose privalo nurodyti kad jie yra advokatai, vardą (vardo pirmąją raidę) ir pavardę ar tik pavardę. Jei advokatų yra daug (veikiant partnerystės pagrindais) ir nurodžius visus juos pavadinimą būtų sudėtinga vartoti, turi būti nurodomas bent vieno advokato vardas (vardo pirmoji raidė) ir pavardė ar tik pavardė su žodžiais „ir partneriai“. Atitinkamos šių straipsnių dalys (26 straipsnio 3 dalis, 27 straipsnio 2 dalis) reglamentuoja, jog be šioje dalyje nustatytų reikalavimų, advokatai papildomai turi teisę naudoti ir kitą pavadinimą, kuris registruojamas Lietuvos advokatūroje šios nustatyta tvarka.
Jei advokatų veikloje steigiamas juridinis asmuo (advokatų profesinė bendrija) pavadinime turi būti nurodyta juridinio asmens teisinė forma, advokatų profesinės bendrijos pavadinimui taikomos ir šio Įstatymo 26 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl (28 straipsnio 3 dalis).
Advokatūros įstatymo 60 str. 2 d. 17 punktas nustato, kad advokatų taryba, be civiliniame kodekse valdymo organams priskirtų funkcijų taip pat nustato šio Įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje, 27 straipsnio 2 dalyje ir 28 straipsnio 3 dalyje nurodytų advokatų veikloje naudojamų pavadinimų registravimo tvarką.
Sistemiškai aiškinant aptartas teisės normas matyti, kad nepagrįstas apelianto argumentas, jog įstatymas nedelegavo atsakovui Lietuvos advokatūrai teisės nustatyti advokatų veikloje naudojamų pavadinimų registravimo tvarką, kai advokatai veikia bendrai su užsienio advokatais ar jų įsteigtais subjektais ir kontorų pavadinimuose nurodyti visą ar dalį užsienio advokatų ar jų įsteigtų subjektų naudojamą pavadinimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime išdėstyta pozicija, jog tokią teisę atsakovas turi.
Tačiau teisėjų kolegijos nuomone nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovas neįrodė bendros veiklos su užsienio advokatais ar jų įsteigtais subjektais fakto. Kaip matyti iš bylos dokumentų, o taip pat ir iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, apeliantas pateikė Bendradarbiavimo sutartį 2014-09-17 sutartį su Estijoje įsteigta advokatų kontora Advokaadibūroo PricewaterhouseCoopers Legal OŪ (b.l. 53-54), kurioje apeliantas ir užsienio advokatai susitarė, jog teikdami teisines paslaugas jie veiks bendrai ir bendradarbiaus nurodytose srityse - teiks savo klientams jungtines teisines paslaugas, susijusias su tomis jurisdikcijomis, kuriose partneriai yra įsisteigę, praneš esamiems ir potencialiems klientams taip pat visuomenei apie vykdomą partnerių bendradarbiavimą, rengs integruotų paslaugų teikimo planus. Sutartoes 4 punkte nurodyta, kad partnerių bendrą veiklą atspindės partnerių pavadinimuose naudojamas (numatomas naudoti) bendras elementas „PricewaterhouseCoopers Legal“, partneriai įsipareigojo veikdami pagal šią sutartį laikytis advokatų veiklai taikomų profesinės etikos standartų ir kt. Nepaisant to, kad pagal sutartį partneriai išlieka atskirais juridiniais asmenimis, ši sutartis patvirtina bendros advokatų veiklos faktą.
Kaip jau buvo minėta, 2014-09-10 ieškovas gavo patvirtinimą dėl prisijungimo prie tarptautinio PricewaterhouseCoopers firmų narių tinklo, kaip PricewaterhouseCoopers International Limited firma narė. „PwC Business Trust, būdama PricewaterhouseCoopers ir „PwC“ pavadinimų, „PwC“ logotipo ir susijusių prekės ženklų savininkė, suteikė teisę ieškovui pakeisti pavadinimą į Advokatų kontorą „PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai“ ir savo, kaip teisnių paslaugų teikėjo, Lietuvoje vykdomojoje veikloje naudoti pavadinimą PricewaterhouseCoopers Legal bei PricewaterhouseCoopers ir „PwC“ prekės ženklus (b.l. 51).
Kolegijos vertinimu apeliantas pateikė pakankamus įrodymus, patvirtinančius, jog savo pavadinime jis turi teisę naudoti užsienio advokatų naudojamą pavadinimą.
Kaip jau minėta, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, jog nagrinėjamu atveju taikytina Advokato darbo vietos ir advokato darbo veikloje naudojamų pavadinimų registravimo tvarka, patvirtinta Advokatų tarybos 2014-02-13 sprendimu. Minimos Tvarkos 5.3. nustato, jog Lietuvos advokatūra, registruodama advokato darbo vietos pavadinimą, prie Advokatūros įstatymu reglamentuojamų pavadinimų, papildomai gali leisti naudoti tinkamai įregistruotą žodinį paslaugų ženklą, jei pavadinimą registruojantis advokatas yra tokio ženklo savininkas ar kitaip teisėtai juo naudojasi ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Ar tokio paslaugų ženklo naudojimas yra suderinamas su advokato profesine veikla kiekvienu atveju sprendžia Advokatų taryba ir gali atsisakyti leisti naudoti advokato darbo vietos pavadinime tokį paslaugų ženklą jeigu toks ženklas yra naudojamas ir visuomenėje žinomas kitoms (t.y. ne advokatų) paslaugoms žymėti (5.3.2. punktas).
Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas sprendime prieštaringai nurodė netirsiantis ženklo žinomumo, tačiau tuo pačiu teismas argumentavo, jog Lietuvoje ženklas PricewaterhouseCoopers visuomenėje yra žinomas išimtinai kaip ženklas, žymintis audito paslaugas. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvoje yra įregistruota įmonė UAB „PricewaterhouseCoopers“, kuri Auditorių rūmų sprendimu įrašyta į audito įmonių sąrašą (priklauso tarptautiniam audito įmonių tinklui Pricewaterhouse Coopers Global), teisėjų kolegijos nuomone tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti esant sąlygas pagrįstai taikyti Taisyklių 5.3.2. punkte numatytus ribojimus. Teismas taip pat turėjo vertinti kitus bylos įrodymus. Byloje yra duomenys, jog prekės ženklas PricewaterhouseCoopers Legal Lietuvoje registruotas kaip taip pat žymintis juridines paslaugas (b.l. 67-68). Kolegijos vertinimu į bylą pateikta pakankamai įrodymų, jog aptariamas ženklas Europoje siejamas ne tik su audito ar teisinėmis paslaugom bet ir su advokatų kontoromis (pav. Lenkijoje, Estijoje). Byloje esantys duomenys nepaneigė ieškovo teiginių apie tai, kad ženklas PricevvaterhouseCoopers yra naudojamas ir visuomenėje žinomas taip pat kaip teisinių ir advokatų teikiamų paslaugų prekinis ženklas. Kolegijos vertinimu apelianto ginčijamas atsakovo sprendimas neleisti apeliantui naudoti užsienio advokatų kontoros pavadinimo ar jo dalies šiuo atveju nėra proporcingas. Minimų Taisyklių 5..3.2. punkto kaip teisės normomis siekiamas tikslas - apsaugoti asmenis nuo klaidinimo. Kolegijos vertinimu, atsakovas byloje neįrodė, kad ieškovo prašomas pavadinimas - Advokatų kontorą „PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai“ klaidins visuomenę ir leis manyti, jog čia teikiamos ne advokatų, o kitokios paslaugos.
Dėl kitų apelianto ir atsakovo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo priėmimui.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Priėmus naują sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos – iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis už ieškinį ir už apeliacinį skundą, viso – 72,00 Eur, valstybei iš atsakovo priteistinos 7.08 Eur pašto išlaidos (CPK 93).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti.
Panaikinti Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos 2015-01-08 sprendimą netenkinti ieškovo advokatų kontoros „B. ir partneriai“ prašymo pakeisti advokatų kontoros pavadinimą į advokatų kontorą „PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai“ ir įpareigoti atsakovą Lietuvos advokatūrą įregistruoti pakeistą advokatų kontoros B. ir partneriai pavadinimą – advokatų kontora „PricewaterhouseCoopers Legal B. ir partneriai“.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos advokatūros 72,00 Eur žyminio mokesčio ieškovo advokatų kontoros „B. ir partneriai“ naudai.
Išieškoti valstybės naudai iš atsakovo Lietuvos advokatūros 7,08 Eur pašto išlaidų.