Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiojo Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus ((duomenys neskelbtini)) teisinės pagalbos prašymą (liudijimą) dėl 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

1. (duomenys neskelbtini) kompetentinga institucija – Valstybės policijos Vyriausiojo Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus ((duomenys neskelbtini)) 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė UAB “(duomenys neskelbtini)” 160 Eur baudą už tai, kad greitkelyje (duomenys neskelbtini) km kryptis į (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 8 d. 12 val. 12 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė Toyota Verso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 117 km/h greičiu, (patikslinus greitį 113 km/h greičiu), kai leidžiamas greitis 70 km/h, t. y. viršijo leistiną greitį 43 km/h, dėl ko pažeidė Kelių eismo įstatymo 102 punkto ir 55 straipsnio penkioliktos dalies reikalavimus. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 9 d.

2. (duomenys neskelbtini) kompetentinga institucija – Valstybės policijos Vyriausiojo Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuras, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2005/ 214/TVR, iš dalies pakeistu 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu Nr. 2009/299/TVR, dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, prašydamas pripažinti ir leisti vykdyti (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą 160 Eur baudą.

3. Juridiniam asmeniui, kuriam skirta piniginė sankcija – UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismo šaukimas turėjo būti įteiktas buveinės registruotu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo siųstas, nes valstybės įmonės Registrų centro duomenimis ši įmonė registruota adresu: (duomenys neskelbtini), kurios faktiškai nėra, pastatas, kuriame deklaruota ši bendrovė - apleistas, ūkinės paskirties, likę griuvėsiai, ši įmonė nėra fiziškai įsikūrusi šiose patalpose, o jos vienintelis akcininkas E. G. nuo 2020 m. sausio 30 d. registruotas (duomenys neskelbtini), kuris taip pat nebūna (duomenys neskelbtini) (2025 m. birželio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pranešimas Nr. E1-891-766/2025). Jam procesiniai dokumentai taip pat nesiųsti ir teismui žinomu jo el. paštu (duomenys neskelbtini), nes teismo vertinimu, netikslinga juo siųsti, šiuo el. pašto adresu niekas neatsiliepia kitose baudžiamosiose bylose. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis bylose Nr. E1-1794-766/2025 ir E1-1341-632/2025, E1-891-766/2025, E1-1991-632/2025; E1-1966-632/2025, E1-1955-632/2025, E1-2102-766/2025, šiam asmeniui adresuojami teismo šaukimai grįždavo neįteikti ir šiose bylose nebuvo gauti patvirtinimai apie šaukimų įteikimą nei buveinės adresu nei šiuo el. paštu, todėl teismo vertinimu pakartotinai siųsti šaukimą šioje byloje žinomais adresais, kuriais niekas neatsiliepia, netikslinga, byla išnagrinėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

Prašymas netenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

5. (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiojo Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro prašyme (liudijime) nurodyta, kad 2025 m. balandžio 9 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas rašytinio proceso tvarka, tačiau duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų tinkamai informuota apie jos teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone, byloje nėra. Kaip minėta šios nutarties 3 punkte, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra fiziškai įsikūrusi patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), kitų duomenų apie šios įmonės realų egzistavimą ir veiklos vykdymą byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinės pagalbos prašymas (liudijimas) dėl piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pripažinimo ir leidimo vykdyti (duomenys neskelbtini), negali būti tenkintinas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹,,365², 439, 440 straipsniais, teismas

nutaria

netenkinti (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiojo Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro ((duomenys neskelbtini)) teisinės pagalbos prašymo (liudijimo).

Atsisakyti pripažinti ir vykdyti (duomenys neskelbtini) Valstybės policijos Vyriausiojo Viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus ((duomenys neskelbtini)) 2025 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirta piniginė sankcija – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų 0 centų) bauda.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.