Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transtira“ ieškinį atsakovui Zurich Insurance Plc dėl nuostolių atlyginimo ir pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Transtira“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB “Transtira” atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytas motyvais, prašė ieškovo UAB “Transtira” ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytas motyvais, prašė ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartimi nurodytos civilinės bylos buvo sujungtos (1 tomas, b.l.178).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo UAB „Transtira“ ieškinys atmestinas.

Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-01-14 Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė UAB „Transtira“ priklausantis automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Didžiojoje Britanijoje registruotas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 12).

Byloje pateiktas UAB „Transtira“ priklausančio automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. S. 2013-03-06 paaiškinimas UAB “Transtira” direktoriui bei jo nubraižyta įvykio schema (1 tomas, b.l.8). Paaiškinime vairuotojas nurodo, jog važiuodamas žiedine sankryža su įjungtu dešiniu posūkiu, jis pajuto smūgį į vilkiko dešinį šoną. Automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į vilkiką ir jį apgadinęs, išvažinėjo iš žiedinės sankryžos iš dešinės pusės vilkiko, pildyti deklaraciją atsisakė, nes nesupranta lietuvių kalbos. Byloje pateikta eismo įvykio žiedo GOOGLE nuotrauka, po įvykio apgadinto automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos (1 tomas, b.l. 83, 84, 85, 2 tomas, b.l.125). Teismui pateikta UAB “Transtira” Sunkvežimių serviso 2014-05-29 parengta automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata, pagal kurią taikant detalių nusidevėjimą, automobilio remonto vertė be PVM sudaro 434,80 Eur (1 501,28 Lt), PVM sąskaita faktūra bei 2014-10-24 mokėjimo nurodymas Nr. 10241148, patvirtinantis remonto apmokėjimą (1 tomas, b.l. 10, 11, 86, 87, 168). Iš bylos pateiktų dokumentų matyti, jog automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-07-02 buvo parduotas (1 tomas, b.l. 76, 79, 80).

Nustatyta, jog eismo įvykio metu transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (1 tomas, b.l.157).

Iš Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biuro pateiktų dokumentų matyti, kad Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biuras nustatė eismo įvykio faktą ir administravimo žalą: eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. S., o nukentėjusiuoju - Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biuras atlygino nukentėjusiojo patirtą žalą (1009,26 GBP), ir 2014-03-03 pateikė reikalavimą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui grąžinti išmokėtą sumą bei atlyginti žalos administravimo patirtas išlaidas (165,20GBP), viso – 1428,21 Eur (1174,46 GBP)-(1 tomas, b.l.39-42).

Byloje pateiktas tarptautinio mokėjimo nurodymas patvirtina, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2014-04-18 sumokėjo Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biurui 1428,21 Eur (1174,46 GBP) - (1 tomas, b.l. 94, 92-99). Teismui pateikta Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biuro žalos medžiaga: apgadinto automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. EA61 WYG, nuotraukos, 2013-01-24 autoįvykio schema su automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo paaiškinimu (kuriame nurodyta, jog jis, įvažiuodamas į sankryžą parodė kairiojo posūkio signalą, norėdamas iš žiedo išvažiuoti pirmuoju išvažiavimu, tačiau, sunkvežimis važiavo šalia ir nerodydamas posūkio nusprendė sukti į dešinę, nekreipdamas dėmesio į šalia važiuojančius, todėl Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui išvažiuojant iš žiedo , sunkvežimis savo dešinės pusės priekiu atsitrenkė į jo kairės pusės galą), mokėjimo dokumentai, patvirtinantis automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patirtų apgadinimų apmokėjimą (2 tomas, b.l. 26, 27, 10-93).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 3K-7-338-313/2017 (3K-7-439-313/2015), kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro regresinio reikalavimo į eismo įvykio kaltininką ir transporto priemonės savininką įgyvendinimo tvarkos. Šioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-10-23 nutartimi nutarė kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl Europos Sąjungos aktų (Direktyvos 2009/103 ir kt.) taikymo. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2017-06-15 priėmė prejudicinį sprendimą byloje Nr. C-587/15, kurio pagrindu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė 2017-11-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-338-313/2017 (3 tomas, b.l. 158-176, 177-197). Minėtos nutarties 47 punkte nurodyta, jog tais atvejais, kai Lietuvos draudikų biuras, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalimi, pareiškia regresinį reikalavimą dėl kitos žaliosios kortelės sistemos valstybės draudikų biurui atlygintos žalos išsiieškojimo iš galimai už eismo įvykį atsakingo asmens, o toks asmuo neigia savo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio ir jis nedalyvavo (nebuvo informuotas, jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, kt.) eismo įvykio vietos valstybės teisme vykusiame procese, teismas atsakovo prieštaravimus vertina regresinio ieškinio byloje. Tokia teismų pareiga kyla iš proceso šalių teisės į teisminę gynybą.

Pagal nutarties 50 ir 51 punktus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinius santykius reglamentuoja TPVCAPDĮ, kuris yra lex specialis (specialusis įstatymas) CK atžvilgiu (CK 1.3 straipsnio 2 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, 6.1018 straipsnis). TPVCAPDĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, esant transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, išmoka mokama atsižvelgiant į valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad dėl Lietuvos Respublikoje neapdrausta transporto priemone kitoje ES valstybėje nukentėjusiems asmenims padarytos ir administruotos žalos Lietuvos draudikų biuras išmoką eismo įvykio vietos draudikų biurui moka atsižvelgiant į Vidaus nuostatus ir valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos draudikų biuras savo veikloje turi vadovautis tiek Vidaus nuostatais, tiek ir TPVCAPDĮ, teisę susigrąžinti eismo įvykio vietos draudikų biurui atlygintas sumas jis įgyja tik esant šioms sąlygoms: 1) transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl eismo įvykio; ir 2) kai išmoka buvo išmokėta atsižvelgiant į eismo įvykio vietos valstybės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus.

Pagal Didžiojoje Britanijoje galiojančio Greitkelio kodekso 186 taisyklę jeigu ženklai ar žymėjimai nenurodo kitaip, išvažiuodami dešiniuoju išvažiavimu arba važiuodami visą ratą parodykite dešinįjį posūkį ir važiuokite dešiniąja juosta, žiede laikykitės dešinės pusės, kol reikės persirikiuoti ir išvažiuoti iš žiedo, pravažiavę išvažiavimą ir privažiavę reikiamą išvažiavimą parodykite kairįjį posūkį (2 tomas, b.l. 16, 17, 4 tomas, b.l. 66-68). Vertinant abiejų vairuotojų paaiškinimus, teismas vadovaujasi automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškinimu, surašytu eismo įvykio dieną, o ne automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškinimu, pateiktu tik pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimą, ir praėjus 1,5 mėnesio po įvykio. Nesant jokių kitų patvirtinančių duomenų, minėtas vairuotojo M. S. paaiškinimas vertinamas kritiškai ir nėra pakankamas aplinkybę, jog jis važiuodamas žiedine sankryža rode dešinį posūkį, laikyti įrodyta (CPK 178 str.). Vertinant pateiktų įrodymų viseta, teismas laiko, jog automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė Greitkelio kodekso 186 taisyklę, ko pasekoje įvyko abiejų transporto priemonių susidūrimas. Pažymėtina, jog byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo 2017-03-06 paaiškinimą (nepateikta vaizdo registratoriaus įrašo, jei toks buvo, nepateikta tuoj po eismo įvykio metu rašytų vairuotojo pastabų bei pranešimų ar tuo metu surašytos ir pasirašytos įvykio schemos ir kt.). Laikantis įrodymų tikimybės pusiausvyra, teismo vertinimu, bylos medžiaga nepaneigė Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biuro sprendimo pripažinti vairuotoją M. S. kaltu. Pažymėtina, jog atsakovui (šiuo atveju – UAB „Transtira“) nepakanka reikšti abejonę dėl ieškovo įrodinėjamo užsienio teisės turinio, jis turi teikti kitokį užsienio teisės turini, nei įrodinėja ieškovas, pagrindžiančius įrodymus “ (LAT 2017-12-07 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr 3K-3-392-915/2017, 31, 40 punktai). Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Transtira“ nepateikė kitokio užsienio teisės turinio, nei įrodinėjo ir teikė dėl to įrodymus ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (CPK 178 str.). Šiuo atveju, atsakovo UAB „Transtira“ pateiktas Velso Apeliacinio teismo 2015-02-19 sprendimas neatstoja kito teisės turinio, o taikyti jo suformuotą praktiką, kurioje nukrypstama nuo Didžiojoje Britanijoje galiojančių eismo taisyklių, teismas neturi pagrindo, nes nagrinėjamos civilinės bylos ir bylos, išnagrinėtos Velso Apeliaciniame teisme, faktinių aplinkybių ir eismo įvykių dalyvių kėtinimų bei elgesio tapatumas neįrodytas (CPK 178 str.)-(2 tomas, b.l. 141-143). Konstatuotina, jog byloje įrodyta aplinkybė, jog Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biuras atlygino nukentėjusiajam žalą, pateikti šios žalos dydį patvirtinantys įrodymai, byloje įrodyta, jog Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino Didžiosios Britanijos transporto priemonių draudikų biurui ne tik draudimo išmoką, bet ir administravimo išlaidas.

TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. nustatyta, kad Draudikų biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. suteikta Draudikų biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Transtira“, sukėlęs eismo įvykį neapdrausta transporto priemone, yra ir neapdraustos transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Remiantis CK 6.280 str. 1 d., atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.263 str. 2 d., žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Remiantis išdėstytu bei minėtomis teisės normomis, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai iš atsakovo UAB „Transtira“ priteistina 1 428,21 Eur nuostolių. Bylos nagrinėjimo metu nenustačius automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės atsakovas Zurich Insurance Plc, kaip jo draudikas, neturi pareigos atlyginti automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-01-14 eismo įvykio metu patirtų apgadinimų. Nenustačius automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kaltės, nėra visų būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti. Dėl nurodytų priežasčių UAB “Transtira” ieškinys atsakovui Zurich Insurance Plc atmestinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai iš atsakovo UAB „Transtira“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 428,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras už ieškinį sumokėjo 43,00 Eur žyminio mokesčio, 419,55 Eur (289,16+54,31+66,41+9,67) už dokumentų vertimą (2 tomas, b.l. 8, 110, 111, , 3 tomas, b.l. 144, 145, 219, 220, 4 tomas, b.l. 71, 72). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo UAB „Transtira“ priteistina 462,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas Zurich Insurance Plc patyrė 1680,00 Eur (560+1120) atstovavimo išlaidų (1 tomas, b.l. 48, 49, 3 tomas, b.l. 217, 218). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo UAB „Transtira“ ieškinys atmestas, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., 98 str., atsakovui Zurich Insurance Plc iš ieškovo UAB “Transtira” priteistina 1680,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 11,84 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje nagrinėjami du ieškiniai, kuriuose UAB „Transtira“ yra ieškovas bei atsakovas, bei vienas ieškinys - patenkintas, o kitas – atmestas, 11,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pilna apimtimi priteistinos iš UAB „Transtira“ valstybės naudai. (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 284 str. 1 d., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Transtira“, į.k. 122282884, ieškinį atmesti.

Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, iš atsakovo UAB „Transtira“ , į.k. 122282884, 1 428,21 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 21 ct) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 428,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-18 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 462,55 Eur ( keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Transtira“ , į.k. 122282884, atsakovo Zurich Insurance Plc naudai 1680,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Transtira“, į.k. 122282884, valstybės naudai 11,84 Eur (vienolika eurų 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.