- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-08
- Bylos Nr.
- e2-24108-808/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18826-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Ieškovas
- K. M.
- Atsakovas
- UAB „Lugra“
- Advokatai
- Dominykas Vanhara
- Kategorijos
- 2.6.10.1Civilinės atsakomybės samprata
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei UAB „Lugra“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 478,00 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškodamas savo šeimai lengvojo automobilio, skelbimų portale www.autoplius.lt, pamatė skelbimą apie pardavinėjamą lengvąjį automobilį – BMW 118, 2.0 l tūrio variklis, pirmosios registracijos data – 2008-11, kurio kaina nurodyta – 2650,00 Eur. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis daužtas (žymės buvo matomos ir automobilio apžiūros metu) ir, kad be jokių techninių trūkumų, pilnai eksploatuojamas, o daužimas nėra didelis. Susidomėta šiuo automobiliu, nes jis atitiko esminius reikalavimus ieškomam automobiliui. Automobilį apžiūrėjus išoriškai ir pardavėjui (atsakovui) patikinus, kad automobilis yra eksploatuojamas, o daužimai nėra ženklūs, 2020 m. vasario 25 d. buvo sudaryta Transporto priemonės (Automobilio) pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kurioje nebuvo nurodyti jokie automobilio trūkumai. 2020 m. vasario 27 d. VĮ „Regitra“ pateikus Sutartį kartu su nauju civilinės atsakomybės draudimu buvo gautas automobilio registravimo pažymėjimas. Susitvarkius nusipirktą automobilį, jis buvo eksploatuojamas šeimos poreikiams tenkinti. Tačiau 2020 m. spalio 24 d. atsitiktinai patikrinus VĮ „Regitra“ elektroninės sistemos duomenų bazę, pastebėta, kad automobilio dalyvavimas eisme yra sustabdytas 2020 m. vasario 28 d., t.y. kitą dieną po jo registravimo ir automobilio registravimo pažymėjimo gavimo. Pradėjus domėtis, buvo gautas draudiko – Seesam Viena insurance group defektinis aktas, surašytas 2020 m. vasario 19 d. dėl autoįvykio, įvykusio 2020 m. vasario 17 d., kurio pagrindu automobilis buvo nurašytas apie tai informuojant jo savininką. Nei automobilio pirkimo metu, nei vėliau, apie tokį nurašymą nebuvo informuota. Nurodo, kad veikdamas kaip vartotojas, automobilį pirkdamas savo šeimos poreikių tenkinimui, suprasdamas, jog transporto priemonė yra daužta (tai buvo nurodyta tiek skelbime, tiek matoma apžiūros metu), su tuo sutiko. Tačiau nebuvo informuotas, kad automobilis nurašytas ir jo dalyvavimas eisme sustabdytas. Išsiaiškinus, kad automobilį pripažinti grąžintinu į eismą, reikia atlikti Automobilio ekspertizę ir pakartotinai praeiti Automobilio techninę apžiūrą, tai buvo padaryta. Tačiau Automobilio ekspertizė kainavo papildomus 459,80 Eur, o pakartotinė Automobilio techninė apžiūra – 18,20 Eur. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų buvo patirta 478,00 Eur žala, kurią atsakovas turi atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2020 m. vasario 23 d. buvo įsigytas automobilis BMW 118D. Automobilis buvo po eismo įvykio, tačiau pilnai važiuojantis ir su galiojančia technine apžiūra. 2020 m. vasario 25 d. buvo įdėtas skelbimas apie automobilio pardavimą ir tos pačios dienos vakare su ieškovu buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, perduoti dokumentai, raktai bei peržiūrėtas automobilio statusas www.regitra.lt (ar jis yra išregistruotas, ar nėra kitų apribojimų, ar galiojanti techninė apžiūra). Įsitikinus, kad viskas gerai, ieškovas atsiskaitė ir išvyko nusipirktu automobiliu. 2020 m. spalio 26 d. vakare paskambinęs ieškovas pasakė, kad techninė apžiūra panaikinta po eismo įvykio. Taip pat, pokalbio metu susitarta, kad ieškovui bus padedama su ekspertize ir apmokėta pusė ekspertizės kainos. 2020 m. lapkričio 11 d. ieškovas pranešė, kad ekspertizė atlikta, techninė apžiūra galiojanti ir patikslino dėl nuostolių atlyginimo. Nurodžius, kad buvo susitarta (žodžiu) padengti dalį nuostolių, ieškovas su tuo nesutiko.
Teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.
Atsiliepimas
Ieškovas pateiktame dublike papildomai nurodė, kad atsakovė neįrodė ir nepagrindė atsiliepime išdėstytų argumentų. Atsakovė yra verslininkas, kuriam keliami padidinti atidumo ir profesinio rūpestingumo standartai. Be to, CK 6.327 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus, atsakovui automobilio pardavimo skelbime nurodžius, kad automobilis yra pilnai eksploatuojamas, atsakovei, kaip profesionaliam verslininkui, kyla pareiga prisiimti riziką, jei toks teiginys pasirodytų nepagrįstas. Ieškovas yra fizinis asmuo, automobilį pirkęs savo asmeniniams ar šeimos poreikiams tenkinti, todėl jis pripažintinas vartotoju, kuriam taikoma padidinta jo teisių ir teisėtų interesų apsauga.
Atsakovė teismo nustatytu terminu tripliko nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Dominykas Vanhara iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas direktorius L. G. iš esmės palaikydamas atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir argumentus, sutinka dalinai kompensuoti ekspertizės išlaidų pusės sumos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Byloje nustatyta, kad internetinėje svetainėje „Autoplius.lt“ patalpintame skelbime ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį BMW 118D, nurodyta tokia informacija: automobilio kuro tipas – dyzelinas, pavarų dėžė – mechaninė, galia – 105 kW, pagaminimo data – 2008 m. lapkričio mėn., kaina 2650,00 Eur, daužtas, be jokių techninių trūkumų, pilnai eksploatuojamas. 2020 m. vasario 25 d. sudaryta Transporto priemonės (automobilio) pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovės nusipirko minėtą automobilį BMW 118D už 2300,00 Eur. Šalių sudarytoje Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra yra galiojanti, automobilis po eismo įvykio, važiuojantis. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė pastangomis rasta ekspertizės atlikimo vieta ir susitarta dėl jos atlikimo laiko. 2020 m. lapkričio 26 d. atlikta automobilio ekspertizė ir surašyta Techninės ekspertizės pažyma Nr. 7841, kurios kaina 459,80 Eur. 2020 m. lapkričio 11 d. atlikta automobilio techninė apžiūra, kurios metu nustatyta, jog automobilis atitinka techninius reikalavimus.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-695/2019, 45 punktas).
Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, t.y. neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). CK 6.248 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.
Neteisėti veiksmai yra aiškinami kaip asmens elgesio neatitiktis teisei, t.y. ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ši norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Tai gi, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017, 29 punktas). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju 2020 m. vasario 25 d. šalys sudarė Transporto priemonės (automobilio) pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovės nusipirko automobilį BMW 118D už 2300,00 Eur. Sutartyje nurodyta, kad automobilio techninė apžiūra yra galiojanti, o automobilis po eismo įvykio yra važiuojantis. Byloje nėra ginčo, kad prieš pasirašydamos Sutartį, šalys patikrino www.regitra.lt automobilio statusą (ar jis yra išregistruotas, ar nėra kitų apribojimų, ar galiojanti jo techninė apžiūra) ir tik įsitikinus, kad viskas tvarkoje, Sutartis buvo pasirašyta. Nustatytų aplinkybių kontekste aktualu pažymėti, kad iki spalio mėn. pabaigos ieškovas eksploatavo automobilį ir neturėjo nusiskundimų nei dėl jo techninės būklės, nei dėl kitų duomenų ir tik atsitiktinai (tai patvirtino pats ieškovas), 2020 m. spalio 24 d. patikrinus VĮ „Regitra“ elektroninės sistemos duomenų bazę, buvo pastebėta, kad automobilio dalyvavimas eisme yra sustabdytas 2020 m. vasario 28 d.. Ieškovas tai vertina kaip atsakovės neteisėtus veiksmus, pasireiškusius aplinkybių, jog automobilis yra išimtas iš eismo neatskleidimu (CK 6.327 straipsnio 1 dalis) ir tai žinodamas, jis nebūtų pirkęs automobilio. Teismo vertinimu, tokie ieškovo argumentai nėra pagrįsti bylos medžiaga ir juos paneigia faktinė įvykio aplinkybės. Kaip minėta, prieš pasirašydamos Sutartį šalys patikrino automobilio statusą www.regitra.lt ir tuo metu ieškovas atsakovei neturėjo jokių pretenzijų bei automobilį nupirko ir jį eksploatavo. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytą teismų praktiką ir analizuojant šalių argumentus, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju, atsakovės veiksmuose Sutarties sudarymo metu nebuvo automobilio trūkumų nuslėpimo fakto. Tai, kad kitą dieną po Sutarties sudarymo automobilis buvo pašalintas iš eismo, nesudaro pagrindo išvadai, kad taip pasireiškė atsakovės neteisėti veiksmai. Be to, aktualu pažymėti ir tai, kad ieškovui pranešus apie susidariusią situaciją, atsakovė nebuvo pasyvi. Priešingai, būtent atsakovės veiksmais buvo susitarta dėl ekspertizės ir žemesne kaina. Kas tenkino ieškovą. Taigi, automobilis grąžintas į eismą ne vien tik ieškovo pastangomis.
Nagrinėjamu atveju, ieškovei neįrodžius vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtų veiksmų), atsakovei negali kilti civilinė atsakomybė. Tuo pačiu, atsakovei, kaip sąžiningai pardavėjai, bendradarbiaujant ir sutikus dalinai atlyginti ieškovo dėl ekspertizės atlikimo patirtus nuostolius, konkrečiu atveju, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovės pusę patirtų nuostolių sumos. Ieškovas nurodė, kad jo tiesioginiai nuostoliai, susiję su automobilio grąžinimu į eismą, sudaro viso 478,00 Eur (automobilio ekspertizė - 459,80 Eur, išankstinė automobilio techninė apžiūra – 18,20 Eur) bei pateikė 2020 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AMS Nr. 00476 - 459,80 Eur sumai ir techninės apžiūros rezultatų ataskaitą 18,20 Eur sumai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisiama 239,00 Eur.
Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 239,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Konkrečiu atveju ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 365,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis ir 350,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkinta 50 proc.), ieškovui iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos 182,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Lugra“, į. k. 304940891, atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 239,00 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 00 ct) žalos, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanos už priteistą 239,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 182,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.