Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad suko į kiemo teritoriją ir nepastebėjo iš priešais atvažiuojančios transporto priemonės. Gailisi dėl įvykio. Teisę vairuoti turi nuo 2010 m. Per tą laikotarpį yra turėjęs vieną smulkų eismo įvykį. Iki šiol nukentėjusiosios atsiprašęs nebuvo. Atsiprašo nukentėjusiosios dabar. Pripažino, kad iš karto po įvykio nukentėjusiajai nesuteikė jokios pagalbos, tik paklausė, ar viskas gerai. Po avarijos užsikirto jo automobilio durelės, į vidų pradėjo eiti dūmai. Dėl patirto šoko išspyrė dureles. Automobilyje kartu važiavo jo sugyventinė ir (duomenys neskelbtini) metų sūnus. Sūnus verkė. Tada atėjo bendradarbiai, kurie atjungė akumuliatorių. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja prašo skirti mamą. Gyvena kaimynystėje su mama. Turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų. Nuo rugpjūčio mėnesio nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 600 Eur stipendiją, mokosi programavimo specialybės. Turi pasiėmęs būsto paskolą. Sutinka atlyginti nukentėjusiosios turėtas išlaidas atstovų advokatų pagalbai apmokėti.

Sutinkamai su BPK 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusioji M. M. posėdžio metu parodė, kad gyvena viena kaime, namo šildymas krosninis, turi du veislinius žirgus. Po avarijos dėl patirtų sužalojimų nebegalėjo pasirūpinti nei savimi, nei žirgais. Pagalbą buityje teikė pažįstami. Įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini), dabar nedirbanti. Ir dabar dar jaučia skausmą. Dėl patirtos traumos buvo nustatytas 85 procentų darbingumas. Rugsėjo mėnesį pakartotinai lankė reabilitaciją. Dėl eismo įvykio metu patirtų traumų nebegali užsiimti žirgų sportu. Iki eismo įvykio neturėjo jokių sveikatos problemų. Pas gydytojus lankėsi privačiai, norėdama greičiau pas juos pakliūti. Kaltinamasis po įvykio jos nėra atsiprašęs. Draudimo bendrovė patirtos žalos nėra atlyginusi. Prašo tenkinti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos. Visi į bylą su civiliniu ieškiniu pateikti mokėjimo kvitai yra susiję su eismo įvykiu. 2023 m. balandžio mėnesį jau buvo nustatytas 85 procentų darbingumas dėl eismo įvykio metu patirtos traumos. Sveikatos būklė kažkiek pagerėjo, nes gali miegoti, pasukti galvą. Skausmas išlikęs, kad kartais negali net įkvėpti. Reabilitacija vyko (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre. Po rugsėjo mėnesio masažai nebebuvo tęsiami. Visi kvitai ir sąskaitos faktūros susijusios su eismo įvykiu. (duomenys neskelbtini) lankėsi ne vieną kartą – ten lankėsi pas traumatologą, buvo atliekamas magnetinis rezonansas nugarai ir kaklui. Toje pačioje klinikoje buvo apsilankymai pas gydytojus, kurių metu buvo atliekamas krūtinės MRT. Į (duomenys neskelbtini) ligoninę vyko su siuntimu pas neurochirurgą. (duomenys neskelbtini) darėsi kompiuterinę tomografiją. Dar vyko į (duomenys neskelbtini) pas neurologus į (duomenys neskelbtini) kliniką. Dėl savo sveikatos būklės visiškai negalėjo rūpintis žirgų treniravimu. Anksčiau dalyvaudavo su žirgais varžybose, yra baigusi žirgininkystės specialybę. Dėl patirtos traumos prarado hobį ir galimybę žirgus išjodinėti. Gydytojai sakė, kad jai nebegalima jodinėti dėl stuburo, nes gaunasi atatranka, sakė iš viso nejodinėti ir pamiršti konkūrų sportą, kuriuo užsiimdavo.

Kandidatė į laiduotojus J. J. parodė, kad yra kaltinamojo mama. Sūnus dėl eismo įvykio gailisi. Apie nukentėjusiosios būklę po įvykio nežinojo. Žino, kad iš karto po įvykio nukentėjusiajai pagalbą suteikė medikai. Su sūnumi nekalbėjo apie tai, kad reikėtų pasidomėti nukentėjusiosios sveikatos būkle ar jai padėti. Su sūnumi santykiai geri. Sūnus su šeima gyvena kaimynystėje. Mano, kad gali daryti teigiamą įtaką sūnaus elgesiui. Šiuo metu yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, nuo kovo 12 dienos turėtų pradėti dirbti. Prašo skirti laidavimą be užstato.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusioji M. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad teisę vairuoti turi nuo 2016 m., B kategorija. Eismo įvykių per tą laikotarpį turėjusi nėra. Vairuoja su akiniais. 2022-10-12, apie 07.50 val. jai priklausančiu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko iš namų adresu: (duomenys neskelbtini), į darbą (duomenys neskelbtini). Vyko (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) link centro. Kelio danga buvo šlapia, nes neseniai buvo liję. Buvo apsiniaukę, bet nelijo. Jautėsi gerai, vaistų jokių vartojusi nebuvo. Važiavo prisisegusi saugos diržą. Važiavo viena. Važiavo apie 50 km/val. greičiu. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) parduotuve, prieš ją nevažiavo jokių automobilių ta pačia kryptimi. Iš priešpriešais važiavo keletas automobilių - mikroautobusas, už jo gerokai toliau matė dar keletą automobilių. Iš karto už mikroautobuso jokių automobilių nematė, kiti automobiliai, kuriuos matė, buvo gerokai toliau už minėto autobusiuko. Prasilenkiant su minėtu mikroautobusu, staiga pamatė iš už mikroautobuso išvažiuojantį į jos eismo juostą automobilį, tamsios spalvos, markės ir modelio neatsimena. To automobilio važiuojančio keliu nematė. Tas automobilis sukosi į kairę. Pamačiusi į jos eismo juostą įvažiuojantį automobilį, kuris jai sudarė kliūtį, staigiai pasuko vairą į dešinę pusę ir stabdė, tikėdamasi išvengti susidūrimo. Mano, kad kito automobilio vairuotojas nestabdė prieš susidūrimą. Įvyko susidūrimas, jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į tą tamsios spalvos automobilį, į priekinę dalį. Po smūgio jos automobilis pervažiavo priešpriešinio eismo juostą ir sustojo kitoje kelio pusėje ant šaligatvio, šalia medžio. Išlipusi iš automobilio, matė, kad kitas automobilis sustojo apsisukęs po smūgio. Jos automobilyje suveikė oro pagalvės. Susirinkusi daiktus iš automobilio, išlipo. Norėjo atjungti nuo akumuliatoriaus klemą, nes rūko dūmai, bijojo, kad neužsidegtų. Tada priėjo vyrai, kurių nepažįsta, ir pasakė jai eiti nuo savo automobilio, jie atjungs. Tada nuėjo lik kito automobilio. Automobilis stovėjo priekiu į miesto centrą, buvo tuščias. Buvo atidarytos visos keturios automobilio durelės. Aplink automobilį buvo daug žmonių. Prie jos niekas nepriėjo, nežinojo, kas vairavo tą automobilį, todėl ji iškvietė policiją. Kažkas iš netoli buvusių asmenų, jai paklausus, pasakė, kad visi iš kitame automobilyje buvusių asmenų nuėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) vidų ir kad jiems viskas gerai. Prieš susidūrimą ji nespėjo pamatyti, kas vairavo tą automobilį. Kiek žmonių buvo automobilyje nežino, iš aplinkinių sužinojo, kad buvo vyras, moteris ir vaikas. Įvykio metu sudužo jos akiniai, nutrūko rankinės metalinė rankena. Įvykio metu buvo sužeista, skaudėjo krūtinę, negalėjo pasukti kaklo, pakelti dešinės rankos. Įvykio vietoje ją apžiūrėjo GMP medikai, kurie nusprendė ją vežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten padarė rentgeno nuotrauką, diagnozavo krūties sumušimą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Tą pačią dieną kreipėsi pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. Buvo išrašytas siuntimas pas traumatologą, vėliau - siuntimas tyrimui ultragarsu. Lankėsi pas traumatologą (duomenys neskelbtini) klinikoje (duomenys neskelbtini) m. Išrašė dėvėti kaklo įtvarą ir atlikti magnetinio rezonanso tyrimą. Dėl sužalojimo lankėsi pas gydytoją neurologą (duomenys neskelbtini) klinikoje, (duomenys neskelbtini) m. Ten nurodė pasidaryti krūtinės magnetinio rezonanso tyrimą. Taip pat lankėsi pas gydytoją neurologą (duomenys neskelbtini) klinikoje (duomenys neskelbtini) m. Lankėsi pas neurochirurgą (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Atliekant magnetinio rezonanso tyrimą, buvo diagnozuoti dauginiai krūtininės stuburo dalies lūžiai. Nuo įvykio dienos vis dar gydosi, lankosi pas šeimos gydytoją, turi nedarbingumą. Šiuo metu lankosi reabilitacijos procedūrose (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centre, yra užsiregistravusi pas gydytoją reumatologą. Nedarbingumą jai tęsia šeimos gydytoja. Iki įvykio jokių sveikatos problemų neturėjo. Dėl šio įvykio, kiek jai žinoma, buvo atliekama administracinė teisena. Po įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), už sugadintą automobilį jau gavo draudimo išmoką. Dėl patirto sužalojimo išmokos dar negavo. Duomenys apie patirtą sužalojimą draudimo bendrovei yra pateikti. Po eismo įvykio su kito automobilio vairuotoju nebendravo. Papildomai 2023-05-08 M. M. parodė, kad susipažino su specialisto išvada, kur jai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Išvadoje nebuvo paminėta, kad ji lankėsi antrą kartą reabilitacijoje. Gydėsi tuos pačius sužalojimus. Taip pat išvadoje nepaminėta, kad jai nustatytas 85 proc. darbingumo lygis, neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos išvada nebuvo pateikta ekspertams. Mano, kad sužalojimai išvadoje buvo aptarti visi. Šiuo metu nesigydo, pas gydytojus nesilanko. Išlikę nugaros skausmai. Padarė gydymo pertrauką tam, kad stebėti, kaip jausis organizmas (2 t., b. l. 13-24);

Liudytoja E. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. J. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 5 metus, turi bendrą vaiką. Pasinaudodama savo teisę ji atsisako liudyti prieš savo sugyventinį L. J. dėl įvykusio eismo įvykio. Įvykio metu nei ji, nei mažametis jos sūnus sužeisti nebuvo, į medikus nesikreipė (t. 2, b. l. 37-41);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-43);

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2022-10-12 8.15 val. nustatryta, kad L. J. yra blaivus, 8.16 val. nustatyta, kad M. M. yra blaivi (t. 1, b. l. 57-58).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta CD kompaktinė plokštelė su vaido įrašais iš policijos pareigūnų kūno kameros ir tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus. Kompaktinių plokštelių leistuvo pagalba atidarius šią kompaktinę plokštelę, joje matyti 8 vnt. vaizdinių failų su skaitmeninio vaizdo įrašo kopijomis. Leistuvo pagalba atidarius pirmąjį failą, kuris įvardintas kaip 2022_1012_081302_001 matoma, jog jame esantis vaizdas yra spalvotas, vaizdo kokybė gera, vaizdinis failas yra kartu su garso takeliu, įrašo trukmė 05:06 min., vaizdo įrašas darytas šviesiu paros metu, dieną, iš pareigūno kūno kameros. Vaizdo įraše matyti, jog pareigūnas yra atvykęs į eismo įvykį, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Ant šaligatvio matyti stovintis apgadintas automobilis VW PASSAT. Automobiliui apgadinta priekinė ir priekinė kairės pusės dalis. Pareigūnas prieina prie kolegos, kuris bendrauja su barzdotu vyriškiu, ir pasiteirauja ar jis yra šalia stovinčio automobilio vairuotojas. Gavęs teigiamą atsakymą, pareigūnas pasiteirauja, ar vairuotojas yra ką nors vartojęs. Gavęs neigiamą atsakymą, pareigūnas pasiteirauja vairuotojo, iš kurios gatvės pusės važiavo jis ir automobilis su kuriuo įvyko eismo įvykis. Vairuotojas paaiškina, jog jis važiavo nuo miesto centro ir norėjo pasukti į kairę, o kitas automobilis važiavo nuo karinio dalinio pusės, kurį jis ir kliudė. Kelio danga šlapia. Ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) teritoriją, ant kelio matyti galimai smulkios detalės. Automobilis OPEL stovi atsisukęs priekiu į (duomenys neskelbtini) m. centrą, toliau link (duomenys neskelbtini) m. pusės. Tuo metu į įvykio vietą atvyksta GMP automobilis, o atvykę PGT pareigūnai vykdo kelio plovimo nuo tepalų ir automobilių plastikinių detalių pašalinimo darbus, todėl kelio danga yra šlapia. Pareigūnas abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojų paprašo prieiti prie tarnybinio automobilio, kad pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuoklio pagalba abiem vairuotojams yra nustatomas 0.00 promilių blaivumas. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri vairavo automobilį, kuris pateko į eismo įvykį. Moteris aiškina, jog ji savo automobiliu važiavo nuo karinio dalinio, miesto centro link, važiavo viena, į darbą. Kadangi moteris skundžiasi krūtinės skausmais, pareigūnai jai pasiūlo nueiti iki medikų automobilio, o patys atlieka eismo įvyko schemos braižymo darbus, nustato eismo įvykio koordinates. Matyti, kad moteris eina vos vos šlubuodama. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip: 2022_1012_082302_003 ir yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai atlieka eismo įvyko schemos matavimo ir braižymo darbus. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip: 2022_1012_082801_004 ir yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti kaip pareigūnai atlieka eismo įvyko schemos matavimo ir braižymo darbus. Fotografuoja automobilį VW PASSAT. Po atliktų matavimo veiksmų pareigūnai leidžia patraukti gatvės viduryje stovintį automobilį, kurio valst. Nr, (duomenys neskelbtini) Kitas po eismo įvykio apgadintas automobilis kurio valst. Nr (duomenys neskelbtini) stovi ant šaligatvio. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip: 2022_1012_083300_005 ir yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai atlieka eismo įvyko schemos matavimo ir braižymo, kelio matavimo darbus, keltuvo pagalba nuo kelio yra patraukiamas automobilis (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip: 2022_1012_083759_006 ir yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 44 sek. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai kartu su PGT pareigūnais aptarinėja tolesnius darbų veiksmus. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip: S6065-221012-081200-082525-20010200 Vaizdo įrašo trukmė 13:24 min. Vaizdo įrašas darytas iš vaizdo kameros, esančios tarnybiniame automobilyje, vaizdo įrašo kokybė gera, vaizdas spalvotas be garso takelio, įrašas darytas šviesiu paros metu, lauko sąlygos-rūkas ir dargana. Peržiūrimo vaizdo įrašo monitoriaus ekrano apačioje matomas užrašas - 2022-10-12 S6065 bei einantis elektroninį laikrodis, kuris vaizdo įrašo paleidimo metu rodo 08.12 val. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į eismo įvykį, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jau yra atvykusi PGT tarnyba. Įraše matyti, jog eismo įvykyje yra dalyvavę du automobiliai, iš kurių, sidabrinės spalvos automobilis, stovi dešinėje kelio pusėje ant šaligatvio, o kitas, žalios spalvos automobilis stovi važiuojamosios kelio dalies viduryje. Iš tarnybinio automobilio išlipęs pareigūnas bendrauja su savo kolega, su PGT pareigūnais bei barzdotu vyru ir šviesiaplauke moterimi. Šviesiaplaukė moteris nueina, galimai prie savo automobilio, tuo metu eina sparčiu žingsniu, nešlubuoja. PGT pareigūnai tuo metu jau vykdo kelio plovimo nuo tepalų ir automobilių plastikinių detalių pašalinimo darbus, todėl kelio danga yra šlapia, susidūrimo vietos t. y. vietos, kurioje didžiausia automobilių nuolaužų koncentracija, nesimato. Jokių stabdymo žymių nesimato. Vaizdo peržiūros 02:11 min. į įvykio vietą atvyksta GMP automobilis. Vaizdo įrašo pabaiga. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas yra įvardintas kaip: S6065-221012-082525-083000-20010200 ir yra jau apžiūrėto ir aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 18:49 min. Vaizdo įraše matyti jog tarnybinis automobilis yra patrauktas nuo važiuojamosios dalies ir stovi aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 61-70);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis po eismo įvykio, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis žalios spalvos, universalas. Ant kėbulo matyti įbrėžimai ir korozijos žymės. Automobilio priekinė kairės pusės dalis sudaužyta, sugadintas variklio dangtis, kairės pusės sparnas, nukritęs ir sulūžęs priekinis bamperis. Sudužęs priekinis stiklas, keleivio pusėje. Nėra dešinės pusės šoninio posūkio žibinto, priekinio kairės pusės žibinto. Priekinis kairės pusės ratlankis deformuotas, padanga nuleista. Iššovę priekinės oro pagalvės. Prietaisų skydelyje matyti, kad rodyklės neužstrigę, rodo 0. Galinės keleivio sėdynės sėdimoji dalis pajudėjusi iš savo vietos, nepritvirtinta. Įspėjamųjų signalų ir šviesų svirtys išjungimo padėtyse. Automobilio padangos vienodos, pavadinimu „Continental“ R 14 175/65 M+S (t. 1, b. l. 71-88);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose M. M. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota (t. 1, b. l. 90-91);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsižvelgiant į papildomus teismo medicininius duomenis, M. M. nustatyti sužalojimai: stuburo krūtininės dalies II ir III slankstelių kūnų kompresiniai lūžiai. M. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nėra teismo medicininių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, ar ateityje gali keistis M. M. nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas (t. 1, b. l. 94-97);

Specialisto H. D. paaiškinimų protokolu nustatyta, kad į klausimus specialistas atsakė sekančiai: 1) Kodėl iš pradžių nebuvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas M. M. (išvada (duomenys neskelbtini)). Iš kur tie sužalojimai atsirado, jei teikiant pirmą išvadą jų nebuvo? Atliekant papildomą objektų tyrimą, atsižvelgiant į papildomus teismo medicininius duomenis, t. y. VTMT Vilniaus skyriaus gydytojo radiologo konsultacijos duomenis, nustatyti sužalojimai - stuburo krūtininės dalies II ir III slankstelių kūnų kompresiniai lūžiai. 2) Kas yra stuburo krūtininės dalies slankstelių kūnų kompresiniai lūžiai? Kurioje vietoje minėti slanksteliai yra? Stuburo krūtininės dalies slankstelių kūnų kompresiniai lūžiai įvyko nuo suspaudimo ir lokalizuojasi stuburo krūtininėje dalyje. 3) Kaip galėjo tokie sužalojimai atsirasti eismo įvykio metu (kokiu būdu)? Ar gali būti, kad lūžiai nebuvo tiesioginio trauminio poveikio pasekmė (t. y. ar jie galėjo lūžti vėliau dėl kokių nors priežasčių)? Stuburo krūtininės dalies II ir III slankstelių kūnų kompresiniai lūžiai susidarė nuo suspaudimo, galimai eismo įvykio metu netiesioginio trauminio poveikio pasekoje. 4) Ar sužalojimams galėjo turėti įtakos ankstesnių turėtų ligų paūmėjimai? Nėra teismo medicininių duomenų, kad sužalojimai padaryti dėl ankstesnių turėtų ligų. 5) Ar nustatyti sužalojimai yra trauminės kilmės? Tikėtina, kad nustatyti sužalojimai yra trauminės kilmės. 6) Ar galėtų sužalojimo mastas keistis, jei dėl patirtų sužalojimų M. M. būtų pripažinta iš dalies darbinga (85 proc.)? Dėl padarytų sužalojimų M. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris ateityje nesikeis. 7) Ar esant išvadoje nustatytiems lūžiams, įprastai asmuo iš karto jaučia simptomus? Kokie tai gali būti simptomai? Ar gali nejausti simptomų dėl patirto šoko? Tikėtina, kad po patirtų sužalojimų M. M. turėjo jausti skausmus stuburo krūtininėje dalyje. 8) Išvadoje parašyta, kad „neatmetama tikimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis“. Ar kokie nors sveikatos duomenys patvirtina, kad sužalojimai padaryti būtent eismo įvykio metu? Ar yra galimybė pateikti kategorišką išvadą dėl sužalojimų atsiradimo laiko? Tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, tačiau kategoriškai teigti nėra objektyvių teismo medicininių duomenų (t. 1, b. l. 101-106);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad: 1. Šio eismo įvykio eiga buvo tokia - automobilio „Opel Astra“ vairuotojas, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), suko į kairę. Įvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą apie 22 km/val. greičiu, jo vairuojamas automobilis „Opel Astra“ susidūrė su šia eismo juosta iš dešinės apie 60 km/val. greičiu atvažiavusiu automobiliu „VW Passat“. Automobilis „VW Passat“ priekinės dalies kaire puse kontaktavo su automobilio „Opel Astra“ priekinės dalies kaire puse. Susidūrimo metu tarp automobilio „VW |Passat“ kairiojo šono ir automobilio „Opel Astra“ priekinės dalies buvo smailus kampas. Susidūrimo metu automobilis „Opel Astra“ buvo atblokštas atgal ir pasuktas prieš laikrodžio rodyklę. Po susidūrimo automobilis „VW Passat“ judėjo į priekį ir į kairę. Transporto priemonės po susidūrimo sustojo padėtyse, užfiksuotose eismo įvykio vietos schemoje. 2. Susidūrimo metu tarp automobilio „VW Passat“ kairiojo šono ir automobilio „Opel Astra“ priekinės dalies buvo smailus kampas. Tikėtinos transporto priemonių padėtys susidūrimo metu grafiškai pavaizduotos išvados 7 pav. 3. Transporto priemonės susidūrė (duomenys neskelbtini), ties pastato Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštele, automobiliui „VW Passat“ judant (duomenys neskelbtini) pirma eismo juosta, o automobiliui „Opel Astra“ važiuojant priešpriešais ir atliekant kairio posūkio manevrą į minėtą aikštelę. 4. Susidūrimo metu automobilio „VW Passat“ greitis buvo apie 60 km/val. Nustatyta, kad iki susidūrimo automobilio „VW Passat“ vairuotoja neturėjo galimybės sureaguoti stabdyti. Todėl, tikėtina, kad automobilis „VW Passat“ judėjo apie 60 km/val. greičiu ir iki susidūrimo. 5. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Passat“ vairuotoja kliūties sudarymo metu neturėjo galimybės net pradėti stabdyti savo vairuojamą automobilį ir tokiu būdu sustoti iki susidūrimo vietos, važiuojant tiek nustatytu 60 km/val. greičiu, tiek leistinu 40 km/val. greičiu. 6. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Opel Astra“ vairuotojo veiksmai - sukdamas į kairę sudarė neišvengiamą kliūtį priešpriešais tiesiai važiavusiam automobiliui „VW Passat“ ir su juo susidūrė - techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindinė sąlyga kilti šiam eismo įvykiui. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Passat“ vairuotojos veiksmai - važiuodama apie 60 km/val. greičiu, viršijo leistiną 40 km/val. greitį, techniniu požiūriu buvo nepriimtini, tačiau neturėjo priežastinio ryšio su šio eismo įvykio kilimu (t. 1, b. l. 107-114);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad: 1. Nėra konkrečios metodikos, kuria remiantis būtų galima spręsti, kokiu konkrečiu greičiu važiuojant automobiliui „VW Passat“ analogiško eismo įvykio metu ir analogiškomis aplinkybėmis, sužalojimas, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą, nebūtų buvęs padarytas. 2. Nėra konkrečios tyrimo metodikos, kuria remiantis būtų galima spręsti, ar automobiliui „VW Passat“ važiuojant ne didesniu, nei eismo įvykio vietoje leistinu 40 km/val. greičiu, šio automobilio vairuotojai M. M. būtų buvęs padarytas nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlęs sužalojimas. 3. Tikėtina, automobiliui „VW Passat“ priekinės dalies kaire puse atsitrenkus į priešpriešais kairio posūkio kreive judančio automobilio „Opel Astra“ priekinės dalies kairę pusę, automobilio „VW PASSAT“ vairuotojos M. M. kūnas, prisegtas saugos diržu, staiga pajudėjo į priekį ir, padidėjus stuburo slankstelių kūnų ašinei apkrovai, įvyko stuburo krūtinės dalies II ir III slankstelių kūnų kompresiniai lūžiai. 4. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra objektyvių duomenų, kad M. M. nustatytiems stuburo krūtinės dalies II ir III slankstelių kūnų kompresiniams lūžiams įtakos turėjo jos ankstesnės ligos ar natūralus organizmo nusidėvėjimo procesas (t. 1, b. l. 118-120);

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad: 1. Tikėtina, kad automobilio „VW Passat“ vairuotoja, važiuodama ne didesniu kaip 11,5 km/val. greičiu ir laiku stabdydama, turėjo techninę galimybę sustoti iki automobilio „Opel Astra“, taip į jį neatsitrenkdama (t. 1, b. l. 121-123).

Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo gynėjas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 1 dalis). Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino visiškai. Be visiško prisipažinimo kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti KET taisyklių 9, 109 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis – eismo įvykiu, dėl ko, automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai M. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju buvo apklaustas tik vieną kartą – 2023-05-05, kaltinamasis parodė, kada pasisakys dėl kaltės ir parodymus duos susipažinęs su bylos medžiaga. Baudžiamoji byla teisme su kaltinamuoju aktu gauta 2024 m. sausio 18 d. L. J. 2022 m. spalio 12 d. iš karto po eismo įvykio, rašydamas paaiškinimą, nurodė, kad dėl įvykusio eismo įvykio kaltę pripažįsta (t. 3, b. l. 19-20). Teisiamojo posėdžio metu savo kaltę taip pat pripažino, gailisi, kad taip įvyko. Kaltinamasis atlygino dalį, nors ir nedidelę (130 Eur), civilinės ieškovės turėtų išlaidų atstovų advokatų paslaugoms apmokėti. Nors šiuo metu kaltinamasis yra nedirbantis, tačiau mokosi programavimo specialybės tikslu gauti geriau apmokamą darbą. Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo - transporto priemonės savininko - civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta (duomenys neskelbtini) draudimas, kuri atlygino nukentėjusiajai dalį prašomos priteisti patirtos turtinės ir neturtinės žalos (4380 Eur neturtinės žalos ir turtinei žalai atlyginti - 1064,80 Eur išlaidos gydymui ir 100,75 Eur dėl su gydymu susijusių kelionės išlaidų atlyginimo). (duomenys neskelbtini) draudimas nekompensavo nukentėjusiajai 25,23 Eur už maisto papildą ir vitaminus bei 409,47 Eur už kurą (viso čekių už kurą - 510,22 Eur sumai pateikta).

Pažymėtina, kad nukentėjusioji iki eismo įvykio problemų su sveikata neturėjo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu vyko ne tik pas medikus į gydymo įstaigas, vyko ir į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nedarbingumo nustatymo. Nukentėjusioji lankėsi pas šeimos gydytoją, šešis kartus vyko į (duomenys neskelbtini), vieną kartą vyko į (duomenys neskelbtini), vyko į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), vyko šešis kartus į reabilitologo paskirtas procedūras į (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centrą laikotarpiu 2023 m. kovo mėnesį ir septynis kartus į procedūras į (duomenys neskelbtini) reabilitacijos centrą laikotarpiu 2023 m. rugsėjo mėnesį. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus dėl patirtos turtinės žalos, sprendžia, kad visos prašomos priteisti išlaidos turtinei žalai atlyginti, tame tarpe ir papildai sveikatai stiprinti, yra susiję su nukentėjusiosios patirtais įvykio metu sužalojimais.