- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-12-01
- Bylos Nr.
- 1-859-537/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- S. M.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2025 m. rugsėjo 17 d., apie 11.55 val., Vytauto gatvėje, prie namo Nr.87, Marijampolėje, vairavo automobilį „Opel Signum“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimu prietaisu 12.37 val. jam nustatytas 1,84 promilių girtumas.
K. S. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad ryte išgėrė alkoholio ir nuvyko į darbą. Apie pietusa jam priklausančiu automobiliu važiavo į parduyotuvę ir vėliau jį sustabdė policijos darbuotojai bei nustatė neblaivumą. Žinojo, jog negalima vairuoti išgėrus, tačiau jam reikėjo vykti į darbą. Gailisi dėl savo poelgio.
Laiduotoja Z. M. teisme prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jai pagal laidavimą. Teigė, jog santuotoje su kaltinamuoju yra apie 40 metų. Toks įvykis buvo pirmas kaltinamojo gyvenime ir ji to nepateisina, tačiau laiduoja už- vyrą, kad ateityje panašaus pobūdžio veikos jis nepadarys, nes ji daro teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.
Liudytojas E. K. paaiškino, kad 2025-09-17, apie 11 val. 49 min., jam sustojus su jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip iš automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės iškrito asmuo, kuris atsistojo ir eidamas į parduotuvę visąlaik svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras dėvėjo tamsias kamofležines kelnes, dviejų spalvų džemperį, viršus tamsiai pilkos spalvos, apačia šviesesnės pilkos, avėjo juodos spalvos dulkėtus batus. Stvint prie kasos, vyras, kuris išlipo iš minėto automobilio, jis stovėjo priešais jį, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyras iš parduotuvės išėjo anksčiau už jį. Pastebėjo, kad tas pats vyras, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, sėda į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuoja iš aikštelės į (duomenys neskelbtini) rodo posūkį į kairę ir nusuka link (duomenys neskelbtini). Tai pamatęs, nedelsdamas sėdo į savo automobilį ir važiavo vyrui iš paskos. Paskambino pagalbos numeriu „112“ bei iškvietė policiją. Vyras su automobiliu nusuko į (duomenys neskelbtini), jis taip pat nusuko ir stebėjo. Vyras iš automobilio sustojęs neišlipo, tuomet atvyko policijos pareigūnai ( b. l. 23–24 ).
Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-09-17, apie 11 val. 55 min., Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turintis teisę vairuoti S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 2360407, 12 val. 09 min., pirmu tikrinimu nustatytas 1,91 prom. neblaivumas, o 12 val. 37 min. antru tikrinimu nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. Automobilis „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę „TOMADAS“, Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. ( b. l. 6–7 ).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-09-17, apie 11 val. 55 min., Marijampolės apskr. VPK buvo gautas pranešimas, kad Vytauto g. 87, Marijampolėje, galimai neblaivus asmuo su automobiliu „Opel“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipo, vizualiai matosi, kad apsvaigęs. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas pranešėjas E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kur sustojo pilkos spalvos lengvasis automobilis „OPEL SIGNUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio „OPEL SIGNUM“, vairuotojo pusėje, prie vairo, sėdėjo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurio buvo pareikalauta išlipti iš automobilio. Paklausus asmens ar jis vairavo transporto priemonę, asmuo teigė, kad ryte atvažiavo nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), į savo darbo vietą, tikslaus laiko nenurodė. Paklausus ar S. M. yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis to neneigė ir teigė, kad paskutinį kartą gėrė prieš 2 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER Alcotest 7510 Nr. ARFF-0060, patikros Nr. 2360407 12 val. 09 min., S. M. buvo nustatytas 1,91 prom., girtumas. 12 val. 37 min., tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu S. M. buvo nustatytas 1,84 prom., girtumas. Paklausus asmens ar jis vairavo automobilį neblaivus, teigė, kad taip, teigė, kad jam reikėjo nuvažiuoti iki parduotuvės. Taip pat S. M. buvo atliktas neblaivumo nustatymas, asmuo eiti tiesia linija - pėda po pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą taip pat negalėjo. Bendraujant su pranešėju E. K., šis paaiškino, kad atvykęs prie parduotuvės „AIBĖ“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš automobilio OPEL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės iškrito asmuo, kuris dėvėjo tamsias komofležines kelnes, dviejų spalvų džemperį viršus tamsiai pilkos spalvos, apačia šviesesnės pilkos ir dulkėtus batus, kuris atsistojo ir svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę. E. K. taip pat nuėjo į parduotuvę. Bestovint prie kasų, ten stovėjo ir minėtas vyriškis ir nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. S. M. iš parduotuvės išėjo pirmiau. Išėjęs iš parduotuvės E. K. pastebėjo, kad minėtas vyriškis sėdo į „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš aikštelės. Tuomet R. K. sėdo į savo automobilį ir važiavo paskui bei paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu ir pranešė apie įvykį. Kaip teigė R. K., vyriškis iš automobilio daugiau neišlipo. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis OPEL SIGNUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas ir išgabentas UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę, Ramunės g. 2, Pietarių k. ( b. l. 8–9 ).
Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, S. M. 2025-09-17, 12.09 val., nustatytas 1,91 prom. neblaivumas, 12.37 val. - nustatytas 1,84 prom. neblaivumas ( b .l. 27).
AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis, automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. M., gim. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 29).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Opel Signum“, gamybos metai 2005, vidutinė vertė su PVM yra 1 570 Eur ( b. l. 28 )
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog S. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Kaltinamasis anksčiau neteistas. 2025-09-16 baustas administracine tvarka (b. l. 33), dirba. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis bei laiduotoja Z. M. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant buvusią sutuoktinę J. O., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Byloje yra pateiktas Z. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, 2024 m. bausta administracine tvarka už tai, jog vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civininiu draudimu. 2025-08-16 viršijo leistiną greitį. (duomenys neskelbtini) direktorės charakterizuojama kaip atsakinga, gerbiama kolegų darbuotoja.
Įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas, darbdavio caharaketrizuojamas teigiamai, jo poelgis ir padaryta veika buvo atsitiktinio, o ne dėsningo pobūdžio, laiduotoja Z. M. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.
Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad kaltinamojo buvusi sutuoktinė objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Įvertinus kaltinamojo bei laiduotojos gaunamas pajamas bei tai, jog padaryta veika yra atsitiktinio pobūdžio, teismas mano, kad nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo. Konstatuojama, kad yra S. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą sutuoktinės, su kuria ir šiuo metu gyvena bei veda bendrą ūkį, atsakomybei vienerių metų laikotarpiui, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalies tvarka).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 ( dvejus ) metus.
Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, jis konfiskuojamas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025-11-14 teismui pateikė pažymą, kuria prašo iš kaltinamojo S. M. priteisti valstybės naudai 114, 58 Eur už antrinės teisinės pagalbos tekimą šipoje byloje ( paskirtas advokatas A. N. ).
Iš kaltinamojo S. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą pagreitinto proceso byloje nepriteistinos ( ikiteisminio tyrimo metu gynėjo neturėjo, o teisme gynė privalomai paskirtas advokatas A. N. ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau-BPK ) 106 straipsnio 2 dalimi, BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.
Prokurorės 2025-09-18 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam S. M. priklausančiam automobiliui „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ( terminas iki 2025-12-18 ) paliekamas galioti ir, esant reikalaui, pratęsiamas iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
P. S. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2025-09-18.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).
2025-09-18 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro B. Č. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. M. automobiliui „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), taikomą nuo 2025-09-18 iki 2025-12-18, palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiksavimo visiško įvykdymo.
Kardomąsias priemones dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustadymą palikti galioti, o įsiteisėjus nuosprendžiui - panaikinti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už gynėjo dalyvavimą byloje iš kaltinamojo S. M. nepriteisti.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), bei byloje esantį transporto priemonės registracijos liudijimą K 0305247 -nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Byloje esantį S. M. vairuotojo pažytmėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.