Kauno apylinkės teismo sprendimas

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. patikslintą ieškinį atsakovui M. R. dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimo, nesusijusio su valdymo teisės netekimu bei atsakovo M. R. priešieškinį ieškovui G. K. dėl išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovė advokatė Eglė Grucytė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad sutinka sumokėti 150,00 Eur, tuo tarpu atsakovas sutinka perduoti pultelį, tai rodo, kad iš atsakovo pusės ieškovo reikalavimas yra pripažintas. Iš dalies pripažintas ir atsakovo priešieškinis, liko vienintelis klausimas kurio šalys negalėjo išspręsti – bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos, kadangi patikslintas ieškinys visiškai pripažintas. Kadangi ieškovas tik iš dalies pripažino priešieškinį, tai atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos. Advokatė pažymėjo, kad atsakovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka Rekomendacijų už civilinio ieškinio, priešieškinio parengimą numatyti mažesni įkainiai. Be to, pagal teismų praktiką, kiekvieną kartą priteisiant bylinėjimosi išlaidas, turi būti įvertina bylos apimtis, bylos sudėtingumas, ir tik esant protingoms išlaidoms jos yra priteisiamos.

Advokatas atkreipė dėmesį, kad ieškovo keliamas reikalavimas patikslintame ieškinyje negalėtų būti tenkinamas iš esmės, kadangi jis nėra nei negatorinis, nei pagrindžiamas kitomis teisės normomis, toks reikalavimas neįgyvendinamas. Su teise tai nėra suderinama, todėl turėtų būti atmestas. Pažymėjo, kad ieškiniu iš esmės prašoma perduoti nuosavybės teisę, kas nesuderinama su jokia teisės norma.

Advokatas paaiškino, kad patikslinto ieškinio turinys yra būdingas negatoriniam ieškiniu, tačiau reikalavimas nėra negatorinis. Jeigu pultelis būtų ieškovo nuosavybė, tuomet ieškovas galėtų reikšti vindikacinį ieškinį. Ieškinio reikalavimas niekaip nesusijęs su valdymo netekimu. Tam, kad gyvenimas taptų patogesnis reikia investuoti pinigus, o tokie faktiniai pagrindai, kaip, kad vartai užšąla ir sukelia nepatogumus, tai juos reikia šalinti, tačiau atsakovas negali būti atsakingas už ieškovo ligą ir ligos sukeltus padarinius.

Advokatas nurodė, kad jeigu ieškinys bus atmetamas, tai ir priešieškinis turėtų būti atmetamas taip pat, kadangi atmetus patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo perduoti pultelį, tai negali būti ir sumokoma, už tai kas neperduota.

Advokatas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad ieškovas pareiškė du savarankiškus ieškinius, su skirtingais dalykais, kurie tarpusavyje niekaip nesusiję. Kadangi ieškovas pirmojo ieškinio savo noru atsisakė, todėl visos atsakovo bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš ieškovo. Atkreipė dėmesį, kad tik po ketvirto posėdžio, ieškovas pakeitė reikalavimus, ir tai, tik likus dviem dienoms iki posėdžio. Pažymėjo, kad daug indėlio įdėjo prie pirmojo ieškinio. Su pradiniu ieškiniu neginčytinai turėtų būti priteistos visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Dėl patikslinto ieškinio ir priešieškinio išlaidų – advokatas nurodė, kad šita dalis išlaidų turėtų būti dalinama šalims per pusę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatytas pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų skaičius - 3, ir pastogės patalpos (b. l. 63-64, 79-80). Butas Nr. 1 nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. K., butas Nr. 2 – atsakovui M. R., butas Nr. 4 – ieškovui G. K. (b. l. 63, 75-78). Ieškovas gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs nuo 2006 m.

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) nuosavybės teise priklauso: 445/923 ieškovui G. K. paveldėjimo teisės pagrindu nuo 2013 m. balandžio 9 d., 212/923 – atsakovui M. R. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuo 2011 m. spalio 25 d., 266/923 – Lietuvos Respublikai Apskrities viršininko įsakymo pagrindu nuo 2009 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 9-10).

Ant Žemės sklypo pastatyti vartai (b. l. 15).

Parengtą žemės sklypo planą 2008 m. vasario 1 d. suderino: R. G., M. K. (ieškovo motina), A. J. Č. (b. l. 16).

Atsakovas 2011 m. spalio 25 d. Nekilnojamųjų daiktų (buto ir žemės sklypo dalies) pirkimo-pardavimo sutartimi iš R. G. ir A. G. nusipirko butą/patalpą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 212/923 dalį Žemės sklypo (b. l. 30-43). Ginčo tvora buvo pastatyta 1985 m., atnaujinta 2009 m., šiuo metu yra 25,73 m, 2011 m. liepos 28 d. tvora su vartais ir varteliais įvertinta 266 Lt (b. l. 53, 58).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Nagrinėjamojoje byloje negalima teigi, kad ieškovas pareiškė negatorinį ieškinį, nors patikslintame ieškinyje faktinės aplinkybės nurodytos kaip negatorinio ieškinio, tačiau ieškovo reiškiamas reikalavimas nėra reikalavimas apginti pažeistą nuosavybės teisę, nesusijusią su valdymo netekimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas vartų valdymo pultelį gavo 2011 m. nusipirkęs žemės sklypo dalį ir butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, iš kadastrinių duomenų bylos, visi prieš tai buvę savininkai (tarp jų ir ieškovo motina) sutiko su tvoros ir vartų statyba.

Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui įrengtų automatinių vartų distancinį pultą yra nepagrįstas jokia teisės norma. Ieškovas nurodo, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise objektas yra valdomas, juo naudojamasis ir disponuojama bendraturčių sutarimo, o kai yra nesutarimas, pagal teismo nustatytą tvarką. Tačiau nagrinėjamojoje byloje ieškovas nereiškia jokio reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Todėl minėti ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad atsakovas neįrengė minėtų vartų prieš ieškovo valią, nebuvo jų statytojas, iš buvusio savininko gavo vieną valdymo pultelį, kuriuo naudojasi pats. Tai, kad ieškovas, naudodamasis vartais, t. y. atsirakindamas juos su raktu, patiria nepatogumų ir sunkumų, kadangi turi sveikatos problemų, negali būti teisėtas pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą. Teismas sutinka su atsakovo atstovo advokato Domo Pakėno argumentais, kad atsakovas nėra ir negali būti atsakingas, už tai, kad ieškovas serga ir dėl savo sveikatos problemų patiria tam tikrų nepatogumų, susijusių su vartų atidarymu. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu ieškovas siekia pagerinti savo gyvenimo sąlygas ir naudojimąsi vartais, jis turi teisę pats pasigaminti reikiamą pultelį. Visiškai nesuprantamas ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą perduoti pultelį. Kaip minėta, atsakovas turi vieną pultelį, atsakovas neribojo ir neriboja ieškovo galimybių pačiam pasigaminti reikiamą pultelį, atsakovas neturi ir neprivalo pagerinti ieškovo sąlygų naudotis vartais.

Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka sumokėti ieškovui 150 Eur už pultelį, tačiau šio geranoriško susitarimo šalys neįformino įstatymo nustatyta tvarka (CPK 140 str. ). Ieškovas savo reikalavimo neatsisakė, šalys nesudarė taikos sutarties, o teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės turi priimti teisėtą ir teisės normomis pagrįstą sprendimą. Vien atsakovo geros valios sumokėti 150 Eur ieškovui nepakankama. Teismui, priėmus sprendimą, neužkertama teisė, šalims geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, siekiant išvengti tolimesnių teisminių ginčų.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, ieškovo patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Sutiktina su atsakovo argumentais, kad teismui atmetus patikslintą ieškinį, priešieškinis taip pat atmestinas, kadangi neįpareigojus atsakovą perduoti pultelį, priešieškinyje nurodytas reikalavimas dėl 340 Eur priteisimo iš atsakovo netenka prasmės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas pateikė prašymą dėl 1 815,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, su detalia ataskaita (b. l. 56-64). Teismas nesutinka su ieškovo atstovės argumentais, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos). Atsakovo pateikti įrodymai (PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, ataskaita) patvirtina atsakovo patirtas išlaidas, kurios neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Kadangi atsakovo priešieškinis atmestas, todėl už priešieškinio parengimą (500 Eur be PVM) atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 1 ir 2 d.). Likusios atsakovo bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į proceso eigą dėl ieškovo reikalavimų tikslinimo, prašymų atidėti posėdžius, remiantis teisingumo ir protingumo principais, priteistinos iš ieškovo – 1 000 Eur + PVM, t. y. 1 210 Eur (CPK 93 str. 1 d. ir 2 d.).

Teismas patyrė 5,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi tiek ieškinys, tiek priešieškinis atmestas, teismo patirtos išlaidos dalintos abiems šalims lygiomis dalimis, t. y. po 2,54 Eur. Minėtos išlaidos iš šalių nepriteistinos, kadangi kiekvienai šaliai tenkantis mokėti dalis yra mažesnės nei 3,00 Eur (92 str., 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atmesti.

Atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur (tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.