Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui (nuotoliniu būdu),

administracinėn atsakomybėn patrauktam V. B., jo įgaliotam atstovui advokatui Arūnui Justeikui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato Arūno Justeiko skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-6976-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2025 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-6976-2025 (toliau ir – nutarimas) V. B. (toliau ir – pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2025 m. birželio 16 d. 13.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (sunkvežimį) ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams.

Pareiškėjo V. B. įgaliotas atstovas advokatas Arūnas Justeikas pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas prisipažįsta padaręs nutarime nurodytą KET pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti įvykio aplinkybes. 2025 m. birželio 16 d. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pagal sutartį pristatyti krovinį užsakovui. UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 16 d. į darbą vairuotojo pareigoms turėjo priimti (pagal išankstinį susitarimą) darbuotoją. Tačiau jis informavo, kad darbo sutarties dėl pasikeitusių asmeninių aplinkybių nesudarys ir į darbą neatvyks. Siekiant išvengti žalos įmonei (sutartiniai santykiai) įmonės (duomenys neskelbtini) V. B. pats nusprendė įvykdyti sutartinius įsipareigojimus užsakovui, kadangi patirties vairuoti krovinines transporto priemones turi ir artimiausiu metu laikys praktikos egzaminą, siekiant įgyti teisę vairuoti tos rūšies transporto priemones ((duomenys neskelbtini) išlaikė teorijos egzaminą). V. B. viską policijos pareigūnams paaiškino, nurodė, kad žinojo, jog negali vairuoti krovininės transporto priemonės, kol neišsilaikys vairavimo egzamino, tačiau dėl susiklosčiusių nenumatytų aplinkybių ir siekdamas išvengti galimų finansinių nuostolių savo vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini), kurios finansiniai įsipareigojimai šiuo metu yra dideli, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti krovininės transporto priemonės. UAB (duomenys neskelbtini) finansinė situacija šiuo metu yra sudėtinga. Įmonė turi finansinių įsipareigojimų tiek kreditoriams, tiek mokesčius administruojančioms institucijoms, tai iš dalies turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. V. B. nusižengimo pobūdis nėra nukreiptas į KET ignoravimą. Padarytas pažeidimas labiau yra sietinas su nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, todėl jis, siekdamas išvengti galimų didelių finansinių nuostolių savo vadovaujamai įmonei, priėmė neteisingą sprendimą, nors tai nepaneigia fakto apie nusižengimo padarymą. V. B., kaip UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pareigos išskirtinai sietinos su galimybe vairuoti transporto priemones (naujų klientų paieška, naujų statybos aikštelių vertinimas ir kt.). Iš V. B. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, labai pablogėtų ne tik įmonės UAB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis bei galimybė įmonei tiek tęsti jos veiklą, tiek atsiskaityti su kreditoriais, tačiau labai pablogėtų ir pačio V. B. finansinė padėtis. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. sprendimu nutraukus V. B. santuoką, dviejų nepilnamečių dukrų išlaikymui priteista po 350 Eur mėnesinių išmokų. Taip pat pasunkėtų V. B. galimybė pilnavertiškai bendrauti su dukromis, kadangi V. B. su dukromis gyvena skyriumi ir atsižvelgiant į tai, kad dukros su tėvu mėgsta važiuoti į įvairias poilsio vietas, V. B. praradus teisę vairuoti transporto priemones, dukros galimai vengtų aukščiau paminėtos teismo nustatytos bendravimo tvarkos, o tai neigiamai paveiktų tėvo ir dukrų santykius. Visi paminėti faktai aiškiai įrodo V. B. rimtą požiūrį į gyvenimo vertybes, į gerbūvio kūrimą ir tik susiklosčiusios neigiamos aplinkybės ir V. B. lengvabūdiškas, spontaniškai priimtas sprendimas įtakojo jo padarytą KET pažeidimą. V. B. sumokėjo jam paskirtą 300 Eur baudą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo V. B. įgalioto atstovo advokato Arūno Justeiko skundą prašo skundo netenkinti ir palikti nepakeistą skundžiamą nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei tenkinti pareiškėjo V. B. įgalioto atstovo advokato Arūno Justeiko skundo reikalavimus – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo įgalioto atstovo advokato A. Justeiko nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, pareiškėjui buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui ir paskirta minimali bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. B. nurodė, kad su nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi ir prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad jis užsiima (duomenys neskelbtini), restauruoja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prieš įvykį, vakare buvo susitaręs su betonuotojais, kad jie atvažiuos betonuoti grindis. Taip pat buvo susitaręs su asmeniu dėl krovininės transporto priemonės vairavimo, tačiau jis nepasirodė. Tada minėti betonuotojai atvažiavo į statybvietę atlikti darbus, bet ten nebuvo žvyro, todėl reikėjo žvyro atvežti su krovinine transporto priemone. Jis bandė susisiekti su asmenimis, kurie galėtų tokią transporto priemonę vairuoti ir atvežti žvyro, tačiau tokių asmenų neatsirado, todėl jis pats nusprendė vairuoti. Pažeidimo metu jis važiavo iš savo garažo (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Atstumas iki (duomenys neskelbtini) km. Nuo išvažiavimo iš garažo iki tol, kol jį sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo nuvažiavęs galimai tik apie (duomenys neskelbtini) km, daugiausiai (duomenys neskelbtini) km. Jį policijos pareigūnai sustabdė, kai jis važiavo pasiimti žvyro iš žvyro karjero. Planavo pasikrauti žvyro ir važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jį policija sustabdė, nes buvo gautas pranešimas, kad jis vairuoja transporto priemonę be atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo, todėl policijos pareigūnai gavę pranešimą apie pažeidimo darymą, jį pasivijo ir sustabdė. Apie jo pažeidimą galimai pranešė jo konkurentai. Už betonavimo darbus iš anksto buvo sutarta keturiems betonuotojams sumokėti 2100 Eur be PVM, nepaisant to, ar betonavimo darbai atlikti ar ne. Jis neseniai ((duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje) įgijo teisę vairuoti C ir CE kategorijų transporto priemones. (duomenys neskelbtini) jis pabaigė teorijos kursus vairavimo mokykloje, kurie jam suteikė teisę laikyti egzaminus „Regitroje“. Anksčiau minėtų egzaminų neišlaikė, nes įvyko skyrybos ir jis neturėjo pakankamai laiko. Teorijos egzaminą išlaikė (duomenys neskelbtini). Prieš pažeidimo padarymą jis buvo įgijęs teisę vairuoti B, AM kategorijų transporto priemonės, taip pat ir teisę vairuoti traktorius ir kitas žemės ūkio transporto priemones. Jis jau (duomenys neskelbtini) metus vairuoja ekskavatorių, kurį statybos objektuose pats vairuoja ir naudojasi. Kadangi ekskavatorius yra ratinis, jį vairuojant nuolat dalyvauja eisme. Jo dukros gyvena su buvusia sutuoktine, apie (duomenys neskelbtini) km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos, tačiau (duomenys neskelbtini) nėra jokios veiklos, pramogų, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonių, jis su dukromis negalėtų išvykti kažkur kitur, kur dukroms patiktų. Jis jaunesniąją dukrą kiekvieną (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pasiima su savimi. Kiekvieną dieną darbo tikslais nuvažiuoja apie 200-300 km, nes jis pats atveža medžiagas į statybų objektus, bendrauja su klientais ir pan. Šiuo metu jam nėra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo V. B. įgaliotas atstovas advokatas Arūnas Justeikas prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad neprieštarauja nutarimo turiniui, su juo sutinka, pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, gailisi. Jo gailėjimąsi patvirtina tas faktas, kad paskirta bauda buvo sumokėta. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, rūšį, asmenybę, lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą (to jie neprašo), tačiau minėtoje ANK straipsnio dispozicijoje taip pat yra nurodyta, kad teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, gali neskirti administracinio poveikio priemonių. Skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Būtent ir buvo kreiptasi į teismą su prašymu dėl to, kad ši administracinio poveikio priemonė nebūtų paskirta, nes pareiškėjo padarytas pažeidimas iš esmės nėra piktybiškas ar chuliganiškas, jis nebuvo padarytas turint tikslą pažeisti įstatymus. Minėtas pažeidimas susijęs su pareiškėjo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ūkine, finansine veikla ir susiklosčiusiomis aplinkybėmis, t. y. į darbą neatvyko darbuotojas, kuris buvo samdomas vairuoti krovininę transporto priemonę, su kuria buvo padarytas KET pažeidimas. Jeigu minėta krovinine transporto priemone krovinys nebūtų buvęs pristatytas, pareiškėjo įmonė būtų patyrusi didelius nuostolius. Atstumas, kurį reikėjo nuvažiuoti norint pasiekti krovinio pristatymo tašką, buvo nedidelis. Pareiškėjas prieš pažeidimo padarymą išlaikė krovininių transporto priemonių kategorijos vairavimo teorijos egzaminą. Praktikos egzaminą išlaikė jau po pažeidimo padarymo ir šiandien jis yra įgijęs teisę vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Taigi pareiškėjas pažeidimo padarymo metu mokėjo vairuoti šios kategorijos transporto priemones, dėl to didelė rizika aplinkiniams jam vairuojant nebuvo kilusi, jis vairavo tvarkingai, nebuvo padaryti kiti KET pažeidimai. Pareiškėjui vairuotojo pažymėjimas yra būtinas, nes jo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini), pagrindinė funkcija būtent ir yra nuolatinis transporto priemonių vairavimas, važinėjant į objektus, sudarant sutartis ir pan. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, to jam padaryti būtų neįmanoma. Pareiškėjo turimas teisės vairuoti transporto priemones pažymėjimas yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjo įmonės finansine veikla, tai pagrindžia prie bylos pridėtas UAB (duomenys neskelbtini) prašymas, kuriame nurodyta, kad įmonė turi finansinių įsipareigojimų, įmonėje dirba darbuotojai, kuriems reikia mokėti atlyginimus. Pareiškėjas yra charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas turi įsipareigojimų pagal 2025 m. vasario 13 d. teismo sprendimą finansiškai išlaikyti savo dukras (viena iš jų mažametė) iki jų pilnametystės. Pareiškėjui yra svarbu palaikyti gerus santykius su dukromis. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis jų niekur negalėtų nuvežti. Minėtos teisės netekimas pablogintų jo santykius su dukromis. Tai neigiamai paveiktų ne tik patį pareiškėją, bet ir jo dukras. Pareiškėjas šiuo metu jau yra įgijęs teisę vairuoti C ir CE kategorijų transporto priemones, jis taip pat turi teisę vairuoti didelių gabaritų traktorius ir ekskavatorius, vairuodamas juos nuolat dalyvauja eisme, jokių KET pažeidimų vairuojant šias transporto priemones nėra padaręs, tai rodo, kad pareiškėjas yra atsakingas eismo dalyvis ir moka vairuoti minėtas transporto priemones. Prašo atsižvelgti į visas paminėtas aplinkybes, pažeidimo padarymo pobūdį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes net ir minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų per griežta administracinio poveikio priemonė.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Paaiškino, kad nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas tenkinti pareiškėjo įgalioto atstovo skundą. Šiais laikais transporto priemonių vairavimas daugumai žmonių yra būtinybė, ypač pareiškėjo atveju, atsižvelgiant į tai, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, taip pat ir vaikų vežiojimui, tačiau pareiškėjas prieš padarydamas administracinį nusižengimą, žinojo apie visą tai, nes visos minėtos aplinkybės egzistavo iki pažeidimo padarymo, tačiau jis vis tiek rizikavo ir padarė pažeidimą. Šiuo metu pareiškėjui nėra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės 2025 m. rugpjūčio 1 d. pateikto prašymo matyti, kad V. B. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Nuo V. B., kaip įmonės (duomenys neskelbtini), priklauso įmonės veikla, jos efektyvumas ir darbuotojų socialinė padėtis. Jeigu vadovas nepasirašys sutarčių su užsakovais, nuvykęs į vietą neapžiūrės objektų, gali būti, kad darbuotojai neturės darbo. Šiuo metu įmonėje dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Įmonės (duomenys neskelbtini), vykdant įmonės veiklą, yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Įmonė veiklą vykdo visoje šalies teritorijoje. Reikia vykti pas užsakovus, sudaryti sutartis, atsivežti medžiagas iš kitų miestų. Be to, įmonė turi įsipareigojimų bankams ir kitoms finansinėms institucijoms. UAB (duomenys neskelbtini) įmonei UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga – 19 634 eurų, UAB (duomenys neskelbtini) – 13 333 eurų. Pagal mokestinę sutartį su Valstybine mokesčių inspekcija skola yra 3167,50 eurus. Jeigu įmonės (duomenys neskelbtini) neturėtų teisės vairuoti transporto priemones, įmonė negalėtų įvykdyti įsipareigojimų bankams ir kitoms institucijoms, o taip pat ir darbuotojams. Dėl įmonės (duomenys neskelbtini) V. B. teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo, įmonė galimai patirtų bankrotą, jeigu taip įvyktų, įmonės darbuotojai būtų atleisti iš darbo.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės 2025 m. rugpjūčio 1 d. pateiktos V. B. charakteristikos matyti, kad V. B. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo įmonės įkūrimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įmonei. Jis yra atsakingas, tvarkingas, kruopštus, darbus atlieka gerai, sąžiningai, rūpestingai, žalingų įpročių neturi. Kadangi įmonė vykdo užsakymus ir atlieka darbus visoje šalies teritorijoje, V. B. vairuotojo pažymėjimas yra būtinas.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 20 d. vairuotojo registro išrašo matyti, kad V. B. nuo (duomenys neskelbtini) turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kuris jam suteikia teisę vairuoti A, AM, B, B1, BE, C, C1, C1E, CE kategorijų transporto priemones, nuo (duomenys neskelbtini) turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą.

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. sprendimo matyti, kad nutraukus santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, V. B. įsipareigojo teikti išlaikymą dviem nepilnametėms dukroms kiekvieną mėnesį po 350 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

Pareiškėjas 2023-2025 m. baustas administracine tvarka, tarp jų ir už KET pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, neteistas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. V. B. sumokėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-6976-2025 paskirtą 300 Eur baudą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Šioje byloje nėra ginčo dėl pareiškėjo nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, t. y. už transporto priemonės – sunkvežimio – vairavimą, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, pareiškėjas šio pažeidimo padarymo fakto neginčija. V. B. ir jo įgaliotas atstovas advokatas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir apskritai neskirti jam administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šis sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Teismų praktikoje nurodoma ir tai, kad išskirtinių aplinkybių buvimo reikalavimas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Teismas, vertindamas galimybę šiuo konkrečiu atveju dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pareiškėjo atžvilgiu, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, pobūdį – V. B. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies – sunkiasvorio, krovininio automobilio – transporto priemonės. V. B. Institucijos nutarimu buvo paskirta minimali bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjas vairavo ne lengvąją, o sunkiasvorę, krovininę transporto priemonę, kurios vairavimui nepakanka turėti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, valstybė teisės aktais nustatė, jog tokioms transporto priemonėms vairuoti būtina įgyti teisę vairuoti būtent šios kategorijos transporto priemones. Skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį ir vien tik ta aplinkybė, kad, atėmus specialiąją teisę, pažeidėjas patirs nepatogumų, negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą. V. B., dar prieš darydamas administracinį pažeidimą, žinojo aplinkybes dėl savo, kaip (duomenys neskelbtini), turimų įsipareigojimų ir atsakomybių įmonėje, žinojo apie įmonės turimus kreditorinius įsipareigojimus, taip pat jam buvo žinomos aplinkybės, susijusios ir su jo šeimine padėtimi, vaikų išlaikymu ir pan. Pareiškėjas yra įmonės (duomenys neskelbtini), žino įmonės veiklos pobūdį ir dėl jos veiklos pobūdžio galinčių kilti įvairių nenumatytų situacijų, kurias jis turi būti apgalvojęs iš anksto ir spręsti, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Tai, kad, pareiškėjo teigimu, jis krovininiu automobiliu nuvažiavo sąlyginai nedidelį atstumą (apie (duomenys neskelbtini) km), jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumo nepaneigia, kaip nepaneigia ir tai, jog tokiais jis savo veiksmais niekam nesukėlė grėsmės. Pažymėtina, jog ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyto pažeidimo padarymo pavojingumas apskritai nėra siejamas su nuvažiuotu atstumu, neturint teisės vairuoti, o vien tai, kad niekam nebuvo sukelta grėsmė, nepaneigia jos galimo kilimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalą ar sužalojus kitus asmenis atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas.

Nors pareiškėjas ir jo atstovas teigia, kad toks pareiškėjo elgesys buvo nulemtas, siekiant išvengti žalos įmonei, tačiau nėra pagrindo išvadai, jog egzistavo ANK 16 straipsnyje nurodyta būtinojo reikalingumo situacija taip elgtis. Kaip jau minėta, pareiškėjas yra įmonės (duomenys neskelbtini), žino įmonės veiklos pobūdį ir dėl jos veiklos pobūdžio galinčių kilti įvairių nenumatytų situacijų, kurias jis turi būti apgalvojęs iš anksto ir spręsti, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Byloje nenustatyta, kad būtų grėsęs pavojus kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams, o žalos įmonei buvo galima išvengti kitomis priemonėmis. Pareiškėjas nurodė ir tai, kad jis prieš (duomenys neskelbtini) mokėsi vairuoti tokios kategorijos transporto priemones ir kursų nebaigė dėl šeiminių aplinkybių, (duomenys neskelbtini) jis pabaigė teorijos kursus vairavimo mokykloje, kurie jam suteikė teisę laikyti egzaminus „Regitroje“. Taigi, pažeidimo padarymo metu jis nebuvo išlaikęs egzaminų, tuo rūpintis pradėjo tik po pažeidimo padarymo, be to, vairavimo egzaminą, pareiškėjo teigimu, išlaikė iš antro karto. Šiame kontekste paminėtina, kad mokėti vairuoti ir turėti teisę vairuoti yra du teisiškai skirtingi dalykai, mokėjimą vairuoti patvirtina ir teisę vairuoti tam tikras priemones išduoda tam tikra valstybės įgaliota institucija. Be to, nors pareiškėjas anksčiau neteistas, tačiau administracine tvarka baustas, tarp jų ir už KET pažeidimus. Pareiškėjas nurodo, kad neturint teisės vairuoti transporto priemonių, pablogės jo bendravimas su dukromis, nes jos po skyrybų gyvena su motina, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad dukros gyvena (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atstumu nuo pareiškėjo, o į tolimesnes pramogas galima vykti viešuoju transportu, be to, vaikų laisvalaikis ir užimtumas nebūtinai visada turi būti toks, kad reiktų teisės vairuoti transporto priemones. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad būtent teisės vairuoti transporto priemones praradimas pablogins santykius su nepilnametėmis dukromis, tokių įrodymų byloje nepateikta. Pareiškėjas vairavo krovininę sunkiasvorę transporto priemonę, neturėdamas teisės tai daryti ir nors, kaip skunde teigiama, pareiškėjo tyčia nebuvo nukreipta tiesiogiai ignoruoti KET, o buvo siekiama išvengti žalos įmonei ir laiku pristatyti reikiamas medžiagas į statybų objektas, tačiau tokiais savo veiksmais pareiškėjas būtent ir nesilaikė KET reikalavimų. Jis turėjo būti atsakingas bei rūpestingai ir apdairiai vertinti galimas pasekmes, nes dar iki pažeidimo padarymo žinojo aplinkybes, susijusias su jo vadovaujama įmone ir šeimos reikalais.

Kartu pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui skiriama administracinė nuobauda turi būti teisinga ir proporcinga jo padarytam pažeidimui, tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Šiame kontekste įvertintina tai, kad V. B. darbe apibūdinamas teigiamai, jo darbo pobūdis yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, siekia pareigingai atlikti savo, kaip (duomenys neskelbtini), pareigas įmonėje, kurioje be jo dar dirba kitų darbuotojų, taip pat turi dvi nepilnametes dukras, kurioms turi teikti išlaikymą, bendrauti ir auklėti jas. Kaip minėta, V. B. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, tarp jų ir už KET pažeidimus, tačiau jie nėra šiurkštūs, paskirtos baudos sumokėtos, jis praeityje niekada nebuvo baustas ar teistas už analogiško pobūdžio teisei priešingus veiksmus. Teismas įvertina ir tai, kad teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones jis yra įgijęs nuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) turi teisę vairuoti traktorius ir savaeiges mašinas, be to, turėjo sunkiasvorių transporto priemonių vairavimo praktikos, nes mokėsi jas vairuoti vairavimo mokykloje prieš (duomenys neskelbtini), netrukus po pažeidimo padarymo išlaikė egzaminus AB ,,Regitra“ ir įgijo teisę vairuoti tokias transporto priemones. V. B. pažeidimo padarymo faktą pripažino iškart, nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino nuo pat pradžių ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bauda sumokėta. Nors jo padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip tyčinis, sąlygotas valingo jo veikimo, kai asmuo, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti krovininių automobilių, jį vairavo, tačiau anksčiau V. B. nėra baustas už tokio pobūdžio pažeidimą, dėl to darytina išvada, jog jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu buvo matyti pareiškėjo gailestis dėl padaryto pažeidimo, taip pat nuoširdus susirūpinimas dėl susiklosčiusios padėties.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas V. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje.

Pareiškėjui V. B. dėl vairavimo neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių paskirta nuobauda – minimalaus dydžio bauda laikytina adekvačia priemone, sukėlusia neigiamas pasekmes ir tai pakankamai jį nubaudė. Teismo vertinimu, V. B. suvokia ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą, turėjo pakankamai laiko apmąstyti ir įvertinti savo neatsakingą poelgį bei to pasekmes, be to, pats administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo procesas jam padarė auklėjamąjį poveikį, duomenų, kad jis po šio pažeidimo padarymo būtų baustas administracine tvarka, byloje nėra, pareiškėjas nelinkęs pažeidinėti įstatymų, visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, neturi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas ir įstatymais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti, taigi, trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, šeiminės aplinkybės, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šios aplinkybės taip pat turi būti vertinamos kartu su kitomis prieš tai minėtomis aplinkybėmis. Šiuo atveju būtina pažymėti, jog pareiškėjui netekus teisės vairuoti transporto priemones ilgam laikotarpiui, ne tik jam, bet ir jo (duomenys neskelbtini) įmonei ir jos darbuotojams, šeimos nariams gali būti jaučiamos pasekmės. Tai nagrinėjamu atveju nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui. Pažymėtina, kad asmuo iš nuobaudos turi pajusti neigiamas pasekmes, tačiau nubaudimas negali būti neproporcingai neigiamai įtakojantis asmens gyvenimą.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad šių aplinkybių visuma vertintina pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Nustatytų aplinkybių visuma V. B. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad jis nėra piktybinis visuomenėje galiojančių elgesio normų pažeidėjas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinio poveikio priemonę ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 1 mėnesio.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, Institucijos nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino paskyrimo V. B. keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 3 ir 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo advokato Arūno Justeiko skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-6976-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą V. B. sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-6976-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.